賦予律師調解協議強制執行力的路徑研究

韓振軍 豐權

摘 要：律師調解制度的產生一方面是因為基層法院訴訟壓力大、案多人少，另一方面是因為律師調解具有其他調解制度沒有的優勢。但是，律師調解制度在之前的實踐探索中和現在的試點中都出現了一個比較重要的問題，那就是律師調解協議的強制執行力問題。現在，律師調解協議可以通過一些方式被賦予強制執行力，已經是既定的事實。但是現在賦予律師調解協議強制執行力的方式存在兩個方面的問題，一方面是這些方式本身有缺陷，另一方面方式形式較少，還有待拓展。如何解決這些方式存在的問題，并且試圖尋找其他賦予律師調解協議強制效力的方式，是我們現在需要考慮的。文章從我國調解的實踐、試點經驗以及其他國家的關于調解協議效力的做法中去尋找解決這些問題的答案。并且在賦予律師調解書執行力的同時，還需要對由此產生的問題進行規避。

關鍵詞：律師調解協議;強制執行力;路徑

律師調解經過十幾年的實踐探索，目前已經進入試點環節，并且試點范圍正在進一步擴大。這表明律師調解的優勢正在逐漸發揮，其在我國司法實踐中的作用正在加大。作為我國多元化糾紛解決機制的新發展，律師調解是有效解決基層法院訴訟壓力大、案多人少的矛盾，推動形成中國特色多元化糾紛解決體系的重要舉措。它能快速、高效的解決民商事糾紛，并且降低訴訟成本、節約司法資源。律師調解制度有著其他調解方式不具有的優勢，但是在實踐中也存在著一些問題，本文將針對律師調解協議強制執行力問題，分析現在的賦予律師調解協議強制執行力方式存在的問題，對賦予律師調解協議強制執行力的路徑進行研究。目前，對于律師調解協議強制執行力的研究不是很多，以“律師調解協議效力”、“律師調解效力”、律師調解強制執行力”為篇名在中國知網進行檢索，到2019年3月6日為止，尚沒有以此為篇名的文章。以“律師調解”為篇名和關鍵詞進行檢索得到的結果則是134條和19條。而以“人民調解效力”為篇名進行檢索，結果則是2586條結果，以“人民調解”為關鍵詞進行檢索得到的結果則是3717條。以“律師調解”為篇名進行檢索，最早的文章是1984年孫振明的《律師不宜在非訴訟中居間調解，其他的文章，如郭君放的《律師主持調解有關問題探討，還有2011年，洪冬英的《律師調解功能的新拓展——以律師主導民事調解服務為背景。因此可以說最高人民法院、司法部雖然2017年才發布了《關于開展律師調解試點工作的意見》（以下簡稱《試點意見》），但是在此之前，我們已經就律師調解工作進行了很多年的實踐探索。但是因為一直沒有獲得官方的認可，所以對此制度的研究不如對人民調解的研究更加深入，更不用說對律師調解協議強制執行力的研究了。因此，針對研究律師調解的效力問題，研究賦予律師調解協議強制執行力的路徑具有非常重要的現實意義，能夠充分發揮律師掌握的豐富的專業知識、豐富的訴訟經驗等優勢，完善律師調解制度，使律師調解的預防和化解糾紛的獨特優勢充分發揮出來。

一、問題的提出

經過十幾年的實踐探索，律師調解制度終于得到了官方的認可并進行試點。律師調解制度的產生是法治發展的必然產物，立足新時代，律師調解應當有新的發展，這個發展就是律師調解的強制執行力問題需要得到妥善解決。讓律師調解的優勢真正發揮出來，真正成為解決人民糾紛、保障人民合法權益的一種好的制度。習近平總書記在十九大報告中指出，中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。律師調解制度作為我國多元化糾紛解決機制一部分，其能進入試點工作本就是順勢而為，同時也是為了滿足人民對法治的需求。律師調解協議的強制執行力可以因一些方式獲得，這已經是確定的事實了，問題是現在的方式是最優的嗎？除了這些方式之外還有其他方式可以使律師調解協議獲得強制執行力嗎？

（一）外部環境的變化對律師調解協議的執行力提出了新的要求

人民對法治的需求，導致我們迫切的需要建立一種多元化的糾紛解決機制。隨著法治國家的建設，人民法治意識的增強，使得訴訟成為人們解決糾紛的首要選擇。但是案件逐漸增多、矛盾多樣、社會分工的細化、司法資源有限以及法院內部工作的分類等因素，導致了訴訟已經不再是解決糾紛的唯一選擇，所以多元化糾紛解決機制應運而生。十八大以來，以習近平同志為總書記的黨中央召開了以法治為主題的十八屆四中全會，通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）。《決定》指出，健全社會矛盾糾紛預防化解機制，完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制。多元化糾紛解決機制，已經成為我國目前的大政方針，成為實現國家治理體系和治理能力現代化，滿足人民多元化的司法需求中的一個不可或缺的一部分。

律師調解作為多元化糾紛解決糾紛機制中，較為重要的一種糾紛解決方式，正在發揮著越來越重要的作用。隨著多元化糾紛解決機制的發展，律師調解正在由傳統的律師作為一方的代理人參與調解，發展成為律師作為中立的調解主持人主持調解。這種變化體現在實踐中是從山東青島開始的，2011年，洪冬英在文章中指出，“青島德衡律師事務所為先導的‘律師調解中心就已經引起了學者的廣泛關注。它為中國律師專業調解制度的建設提供了第一手素材。” 2017年9月30日，最高人民法院和司法部發布了《關于開展律師調解試點工作的意見》，2018年12月26日，兩部門再一次發布了《關于擴大律師調解試點工作的通知》。由此，律師調解首次在部門文件的精神指導下在司法實踐中建立。《試點意見》指出，律師調解是指律師、依法成立的律師調解工作室或者律師調解中心作為中立的第三方主持調解，協助糾紛各方當事人自愿協商達成協議解決爭議的活動。

現行的賦予律師調解協議強制執行力的方式，沒有和人民對法治的需求之間銜接好。在丁潔和詹昀剛的文章中指出：目前杭州市的律師調解的現狀是“律師參與調解數量占法院調解比重小，成功率低;律師參與調解形式多樣，但整體參與度不高;當事人同意法院委托律師調解的比例低;律師調解達成協議的司法確認案件總量少。”出現這些現象固然有制度設計和其他方面的原因，但是其中一個比較明顯和直接的原因是，“律師調解與訴訟銜接機制不合理，調研表明律師調解協議申請支付令的很少，司法確認的案例也不多，實踐中不少律師也反映律師調解協議缺乏強制執行力的問題。這就導致了，律師和當事人雙方都不太愿意選擇律師調解來解決糾紛。”律師調解與人民調解相比，“具有的高效便捷、保密性強、雙方協商、方式靈活、有利保持當事人合作關系等多種優勢。”而這個有著如此優勢的調解制度，在確認調解協議書效力的方式上，卻使用了和人民調解相同的方式。這并不是說人民調解采用的司法確認的方式有問題，而是說律師調解應當在人民調解的實踐基礎上，對現行的司法確認方式予以發展，而不能簡單的繼承。作為與人民調解、行政調解、行業調整、商事調解、訴訟調解等有機銜接的一種調解制度，律師調解要想發揮其優勢和自身特點，賦予調解協議強制執行力的方式就不能僅僅是按照《試點意見》的要求，以支付令和司法確認的形式來確定。《人民調解法》第三十三條規定了經調解達成協議的，在一定時間內，可以共同向人民法院申請司法確認。通過司法確認的方式，對人民調解協議的效力進行確認，可能并不會影響人民調解的進行，但是律師作為專業性更強、法治意識更強的法律職業工作人員，本可以讓律師調解發揮比人民調解發揮更好的作用。但是，現在這種優勢因為律師調解協議的執行力問題，而無法充分發揮出來。所以，有必要對賦予其強制執行力的路徑進行優化，以充分實現律師調解的優勢。

（二）《試點意見.賦予律師調解協議強制執行力的方式本身存在缺陷

第一，司法確認。首先，實踐中司法確認的案例少的原因主要是，“司法確認程序不但要提交各類證明材料還可能需要到法院接受調查，程序復雜、耗時長，除了不收取費用，已經接近一個建議程序了。”這就導致了當事人、律師和法院對于律師調解的態度都是消極的。“當事人可能更加傾向拿到法院的調解書而不是達成了調解協議再申請司法確認。對于調解律師來說，調解本身沒有收益至少是低收益的，將大量的時間精力花在律師調解及其后的司法確認程序上是及不劃算的，所以很多律師并不在乎參與調解的具體形式，哪種形式更簡便、更節省時間就愿意選擇哪一種。對基層法院來說，給達成調解合意的當事人直接出具調解書，既簡便又可以計算案件數量，對適用相對復雜的司法確認程序天然缺少積極性。”其次，申請司法確認的主體規定存在缺陷。《試點意見》并沒有對申請司法確認的程序進行詳細規定，但是按照《人民調解法》第三十三條規定，經人民調解委員會調解達成調解協議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調解協議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協議進行審查，依法確認調解協議的效力。律師調解沿襲了這里的司法確認的方式。這里的申請需要雙方共同申請，也就是雙方在已經達成合意簽訂調解協議的情況下，要想調解協議具有強制執行力，還需要再一次達成共同申請司法確認的合意，如果一方拒絕申請司法確認，則無法執行已經生效的調解協議。這無疑阻礙了律師、當事人適用律師調解的意愿。

第二，支付令。首先，支付令需要另行收費。這就會讓當事人拒絕向法院申請支付令。其次，《民事訴訟法》第二百一十七條規定：人民法院收到債務人提出的書面異議后，經審查，異議成立的，應當裁定終結督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，轉入訴訟程序，但申請支付令的一方當事人不同意提出訴訟的除外。也就是說，雙方當事人在經過律師調解之后已經達成了調解協議，在向法院申請了支付令之后，調解協議書的執行力會因為支付令異議而終結，很明顯這種確認律師調解協議強制執行力的方式，比申請司法確認的方式更缺乏穩定性。

通過上述分析可以看出，律師調解作為一種有著自身優勢的糾紛解決方式，目前面臨著人民日益增長的對法治的需求，和現有的賦予律師調解協議強制執行力的路徑存在缺陷的矛盾。因此，我們需要對現有的賦予律師調解協議執行力的路徑進行優化和進一步的發展。

二、賦予律師調解協議強制執行力的路徑探析

賦予律師調解協議強制執行力的方式可以借鑒國外關于調解協議效力的規定，同時我國的人民調解和仲裁等制度的相關實踐經驗，也為賦予律師調解協議強制執行力提供了可供參考的素材。

（一）其他國家調解效力的規定可以給我們的借鑒

我國的多元化糾紛解決機制和國外的替代性糾紛解決機制（Alternative Dispute Resolution，簡稱ADR）之間的關系，按照范愉教授的觀點，“正是ADR的理論與實踐促成了一種多元化糾紛解決機制的理念及制度建構。”可見，多元化糾紛解決機制和ADR有著極其密切的關系。關于ADR的方式，美國第九上訴法院法官弗萊徹認為，美國的ADR最常使用的方式是：調解、仲裁和談判。可以看出，美國最常使用的幾種ADR方式在我國的司法實踐中都存在，只是之前尚沒有一部綜合性的立法對各種非訴訟糾紛解決機制進行調整。2014年10月，十八屆四中全會通過了，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定.，2015年12月，中央辦公廳、國務院出臺了《關于完善糾紛多元化解機制的意見，2016年6月，最高人民法院出臺了《最高人民法院關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見，多元化糾紛解決機制在我國正逐漸走向完善和成熟，我們已經形成了具有中國特色的成體系的多元化糾紛解決機制。就調解而言，范愉教授對調解的定義為“如果排除因各國在制度上的差異而存在的定義上的微小的歧義，可以根據性質和功能把調解界定為：調解是在第三方協助下進行的、當事人自主協商的糾紛解決活動。調解是談判（交涉）的延伸。二者的區別在于中立第三方的參與;而其中的第三方，即調解人的作用也是區別于審判和仲裁的關鍵因素——調解人沒有權力對爭議的雙方當事人施加外部強制力。”所以對于調解概念的理解，我們和國外是一致的，這為我們借鑒國外調解協議效力規定提供了前提條件。

依據調解的不同我們將調解分為了人民調解（包括律師調解）、行政調解等，為本文論述方便暫將律師調解單列一種特殊調解方式，而國外并沒有這種詳細的分類。人民調解協議的強制執行力可以通過司法確認的方式得到確認，而作為受過專門培訓，專業性更強、法治意識更高、職業道德修養更高的律師主持的律師調解，理應比非律師主持的人民調解更應該獲得強制執行力。所以律師調解協議效力，借鑒國外的調解協議效力的規定也就成為可能。

關于調解協議書的效力，不同國家采用的方式是不一樣的。例如，在日本，調停中當事人達成協議，并記載在筆錄上，就作為調停成立，原記載的筆錄同審判和解具有同等效力，調停和訴訟和解具有同等效力，因此具有執行力，可以申請有管轄權的法院強制執行。比利時的《比利時司法法典.明確規定了調解協議的效力，該指令明確規定：由調解員主持達成的調解協議均可以申請法院予以確認，確認后與判決具有同等法律效力。意大利調解中心主席、美國哈姆萊大學法學院ADR法律與實踐課程教授朱賽佩·德·帕洛（Giuseppe De Palo）和意大利執業律師維羅妮卡·阿爾維西（Veronica Alvisi）在文章中則指出，在登記在冊的調解機構協助下達成調解協議與其他糾紛解決方式相比具有眾多優勢，其中最重要的優勢就是調解協議具有司法強制執行力以及可以免交各種印花稅。希臘《調解法.第九條規定，“如果最終的調解協議包含了遵從和適用強制執行的條款，且調解協議在法院作了正式的備案登記，該調解協議即具有強制執行力。如果調解協議未在法院備案登記，則只具有合同效力。”在歐盟，《調解指令.第六條規定要求各國提供可以使調解協議獲得強制執行力的法定途徑，該途徑既可以是由法院認可調解協議來使其獲得強制力，也可以是通過某一有公信力的手段賦予其強制執行力。所以西班牙《調解法.規定了，如果調解發生在訴訟之外，當事人可以請求公證處對該調解協議予以公證，公證之后的調解協議書可以獲得等同于一般司法令狀的強制執行力。

從上述各國的做法可以看出，賦予調解協議執行力的方式主要有：對調解協議進行公證、司法確認、備案登記或者不需要任何其他程序，直接通過立法規定調解協議書具有強制執行力。其中，公證和司法確認在我國的人民調解實踐中已經存在（下文將詳細介紹我國人民調解中的公證和司法確認），尚沒有的是登記和直接賦予調解協議強制執行力。登記和直接賦予強制執行力的方式可能不太適合在非律師主持的人民調解中適用，但是將其運用到我國的律師調解制度中則具有現實性和可能性（下文將詳細論述）。

（二）我國多元化糾紛解決機制的發展經驗

第一，司法確認。前述，《試點意見.規定可以通過司法確認的方式確認律師調解的效力，司法確認最初是為了確認人民調解協議的效力，從而賦予其強制執行力。律師調解沿用了這一規定，只是這種方式存在著一定的瑕疵，所以有必要對它進行一定的優化。首先，需要對律師調解司法確認的程序進行細致的規定。前述，司法確認存在程序繁雜、耗時較長的缺點，導致不論是當事人、律師還是法院對于司法確認的態度都是消極的，從而影響了律師調解在實踐中作用的發揮。所以，司法確認程序的簡化勢在必行。其次，對于申請司法確認的主體，應當允許一方當事人向人民法院申請司法確認。因為，劉顯鵬指出“人民調解協議司法確認基礎的合意在人民調解協議經當事人各方簽字時既已明確，人民調解協議達成并生效之日，即為當事人合意明確并確定之時。后續司法確認程序的啟動僅是當事人認為有必要時提出申請，進而由人民法院通過司法審查的方式對該合意的內容予以認可，使之具備強制執行的效力……總而言之，從人民調解程序的結束到司法確認程序的開啟，整個過程中僅有一個合意的存在，該合意在人民調解協議達成時生成，在當事人于人民調解協議上簽字時生效，進而成為申請司法確認的基礎。”所以他認為，應當在認可雙方當事人共同申請司法確認的同時，也應當允許一方當事人提出司法確認。最后，現行制度框架下，法院在確認程序中實行形式審查和實體審查并重的方式，此種方式不妥。法院在審查時應當側重于形式方面（如主體是否適格、管轄是否正當、材料是否齊備等）;同時，將實體審查的內容降到最低程度，毋需對案件的實體爭議以及合意的形成過程和內容（即當事人是否自愿、意思表示是否真實）予以關注，僅需著力于對可執行性的判斷和認定，即調解協議中的給付內容是否明確并可能以及是否明確違背了法律、法規的請執行規定和公序良俗。

第二，公證。2009年，最高人民法院發布的《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見.中規定，對民事糾紛調解后達成的具有給付內容的協議，當事人可以按照《公證法》的規定申請公證機關依法賦予強制執行效力。《意見》對具有給付內容的協議書公證可以使其具有強制執行力，但是并沒有對公證機構參與法院“訴調對接”的司法活動進行規范和指導。盡管如此，也在一定程度上使人民調解協議具備強制執行力成為了可能。而律師調解完全可以借鑒人民調解的經驗，使律師調解協議經過公證之后具備強制執行力。2017年，最高人民法院、司法部發布了《關于開展公證參與人民法院司法輔助事務試點工作的通知》，將公證機構吸納進入人民法院特邀調解組織名冊，進入名冊的公證機構可以接受人民法院委派或委托在家事、商事等領域開展調解，發揮訴前引導程序性作用、開展調解前置程序改革。經委派調解達成協議的，公證機構可以應當事人申請，對具有給付內容、債權債務關系明確的和解、調解協議辦理公證并賦予強制執行效力;經委派調解達成協議的，公證機構可以應當事人的申請，對具有給付內容、債權債務關系明確的和解、調解協議辦理公證并賦予強制執行力;經委托達成調解協議的，公證機構應當將調解協議及相關材料移交人民法院，由人民法院按照法律規定出具具有民事調解書或作相應處理。這里的公證機構已經不再僅僅進行公證，而是進行一定的調解工作，并對符合條件的調解協議書進行公證，使其具有強制執行力。公證機構的工作人員都是經過長時間理論培訓的法律職業工作者，在專業性上與律師相當，只是工作分工對他們提出了不一樣的要求。如果符合條件的公證機關做出的調解協議可以通過公證的方式賦予其強制執行力，那么律師調解也應當同樣可以。

第三，支付令。2018年12月26日，最高人民法院和司法部發布了《最高人民法院、司法部關于擴大律師調解試點工作的通知》。在《試點意見》中出現的調解協議與支付令銜接機制并沒有再一次出現在《通知》中，但是提到了要進一步完善律師調解協議的司法確認機制，暢通確認渠道，建立便捷高效的律師調解司法確認程序。出現這種情況的原因可能有兩個，一個是調解協議與支付令銜接機制已經非常完善，不需要在《通知》中再一次強調，另一個原因是支付令機制效果不好，《通知》對其進行了舍棄。從前述支付令的缺點來看，第二種可能性更大一點。所以，支付令不適合成為賦予律師調解強制執行力的方式。

第四，直接通過立法規定律師調解協議具有強制執行力。“法院主導的委托調解機制從性質上和組織形式等方面都不同于人民調解，委托調解實踐表現的司法化趨勢使得該機制越來越具有司法化的性質，法院的介入程序、專門化的糾紛解決人才、程序化的流程使其案件質量比人民調解有更高的保障，其正規性已經不亞于仲裁的效果。從這個角度來說，在立法上直接賦予委托調解的調解書強制執行的效力未為不可。案件經委托調解達成一致制作的調解書，經法院審查登記后，便具有與判決書同等的效力，并可以作為執行依據。”這里的委托調解，完全可以適用到律師調解中來，法院可以將案件委派給試點意見規定的律師調解的四種律師調解中心（在人民法院設立律師調解工作室、在公共法律服務中心設立律師調解工作室、在律師協會設立律師調解中心、在律師事務所設立調解工作室）。雖然委托調解是由法院委托的調解，但是，律師調解與這里的委托調解及其相似，都有法院的介入程序、專門化的糾紛解決人才、程序化的流程，所以律師調解協議也可以被賦予強制執行力。

在我國的仲裁制度中，仲裁員可以由從事律師工作滿八年的人擔任，并且仲裁的裁決具有強制執行力，一方不履行的，另一方當事人可以依照民事訴訟法的有關規定向人民法院申請強制執行。同樣的，律師調解是由律師擔任主持人居中主持調解，協助糾紛各方當事人通過自愿協商達成協議解決爭議的活動。只是現在尚沒有明確能夠進行律師調解的律師是不是需要一定的條件，例如執業年限等。參考我國仲裁制度的做法，律師調解也可以對符合一定條件的律師主持調解達成的調解協議賦予強制執行力。例如，可以參照法官級別分類的做法，對律師調解進行級別劃分：分為初級、中級、高級律師調解員，對不同級別的律師調解員的年限要求有所不同，且不同級別律師調解員參與調解案件的難度也有所不同，以便適應復雜多變的案件情況以及如意增大的調解需求。這里就可以對中級以上的律師調解員主持的調解達成的調解協議賦予強制執行力，不然就會導致司法資源的極大浪費。

所以，現在正在試點的律師調解完全可以通過司法確認、公證、直接規定律師調解具有強制執行力的方式賦予律師調解協議具有強制執行力。此外，我國之前雖然沒有對調解協議進行登記備案的方式來確認調解協議的效力，但是，此種方式不失為一種比較便捷、高效的方式，值得我們參考和借鑒。

三、賦予律師調解協議強制執行力的同時還需要

賦予律師調解強制執行力可以有效的解決之前“調而不解”的現象，但是同樣的我們也應當看到由此帶來的問題。

律師調解是律師作為中立第三方主持調解，這和律師作為案件一方當事人參與案件有著很明顯的不同。“律師訴訟思維和調解思維是相沖突的，前者主張‘利益對抗后者主張‘利益趨同;前者體現的是‘靜止利益后者體現的是‘動態利益;前者是‘單一路徑后者是‘綜合路徑;前者是‘向后看后者是‘向前看。因此律師調解制度對律師思維提出而了新的要求，明確調解員的目標;把握調解的靈活性;堅持糾紛各方當事人自愿原則和只調不審原則。”同時，還需要對調解員的行為進行規范、制定調解員道德準則，甚至還需要對從事律師調解的律師進行必要的培訓。現在雖然各地陸陸續續出臺了一些調解員行為規范，如《上海市人民調解員行為規范》，但是該規范是針對人民調解員制定的，對于律師調解員應當重新制定行為規范，或者直接制定《調解員行為規范》不再只是針對人民調解員制定。前述，律師訴訟思維和調解思維有著很大的不同，所以對律師調解員進行培訓也是必要的。例如香港在調解理論的系統研究、調解培訓方式的創新、調解技巧的培訓方面，都值得我們學習和借鑒。賦予律師調解強制執行力意味著律師調解在某種程度上已經具有了法院判決的效果，所以律師調解需要和法院判決一樣公平、公正。這固然需要需要將律師調解制度設計的更加完善，同時也對律師調解員提出了更高的要求。例如《試點意見》規定建立律師調解員回避制度，就是為了提高調解結果的公信力。此外，如果律師調解員在調解的過程中出現了“徇私調解”、違法違規的情況應該承擔什么責任？律師調解員是不是需要對調解的案件終身負責等，這些都是提高律師調解結果公信力需要考慮的問題。

對于直接通過立法規定律師調解具有強制執行力的方式而言，更需要加大對律師調解員監督和管理。權力導致腐敗，絕對的權力絕對地導致腐敗。賦予律師調解協議強制執行力意味著“調解審判化”，意味著律師調解協議有著和法院判決相同的強制執行力。此時的律師調解員從某種程度上來說已經不再只是解決糾紛了，更承擔著維護司法公正的重要責任。律師調解員的能力決定了他們在法治中國建設中需要承擔著重要的責任，要讓律師調解員承擔重要責任，就需要對他們進行一定的物質獎勵和精神獎勵，同時也意味著他們需要對自己承擔的責任和所獲得獎勵負責。一旦出現違規違法的情況，他們也必須要承擔相應的責任。但是這些暫時尚沒有詳細的規定。對于司法確認方式而言。目前尚未確立調解協議不被法院確認的救濟途徑，同時對于經過司法確認的調解協議如果出現瑕疵應當如何救濟也沒有相關規定。

四、結語

律師調解制度雖然經過了十幾年的實踐探索，但是試點工作的展開才意味著這項制度被官方認可，律師調解制度存在的問題和優勢也才能通過試點得以更好的展現出來。除了律師調解的效力問題之外，還存在著一些其他問題需要詳細的規定，如律師調解的經費問題。最高人民法院、司法部相關負責同志就《關于開展律師調解試點工作的意見》答記者問時指出，確立多渠道經費保障機制。一是向雙方當事人收取調解費;二是由司法行政機關、律師協會通過政府采購服務的方式解決經費，或者由法律援助機構通過政府采購服務渠道予以解決;三是由這個政府采購服務渠道解決調解經費，并納入人民法院專項預算。可以看出，律師調解費主要還是由政府采購服務的形式來解決，但這是否會加政府的財政支出壓力尚未可知。或許可以通過少量的物質獎勵而傾向于給與精神獎勵，這可能是一個更有效的方法。總之，一項制度從設立到完善需要一定的時間進行完善、需要頂層設立、需要實踐工作人員探索同時還需要學者對其進行必要的理論分析。律師調解制度作為一項有著如此優勢的制度，也必將在各方人士的努力下走向完善和成熟。

參考文獻

[1] 孫振明.律師不宜在非訴訟中居間調解[J].法學雜志，1984年第5期.

[2] 郭君放.律師主持調解有關問題探討[J].山東法學，1993年第3期.

[3] 洪冬英.律師調解功能的新拓展——以律師主導民事調解服務為背景[J].法學，2011年第2期.

[4] 蔣慧玲，王強主編.優化國家治理體系、促進公正和司法協同創新[M].多元化糾紛解決機制之公正價值，法律出版社，2018年版，第5-6頁.

[5] 中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定[J].人民日報，2014年10月29日第001版.

[6] 洪冬英.律師調解功能的新拓展——以律師主導民事調解服務為背景[J].法學，2011年第2期.

[7] 關于開展律師調解試點工作的意見[J].中國司法，2017年第11期.

[8] 丁潔，詹昀剛.律師調解的現實困境與解決路徑探討——以浙江省杭州市試點實踐為視角[J].中國司法，2018年第12期.

[9] 丁潔，詹昀剛.律師調解的現實困境與解決路徑探討——以浙江省杭州市試點實踐為視角[J].中國司法，2018年第12期.

[10] 賈玉慧.推進律師工作的幾點看法[J].人民法院報，2017年11月22日第008版.

[11] 丁潔、詹昀剛.律師調解的現實困境與解決路徑探討——以浙江省杭州市試點實踐為視角[J].中國司法，2018年第12期.

[12] 丁潔、詹昀剛.律師調解的現實困境與解決路徑探討——以浙江省杭州市試點實踐為視角[J].中國司法.2018年第12期.

[13] 丁潔、詹昀剛.律師調解的現實困境與解決路徑探討——以浙江省杭州市試點實踐為視角[J].中國司法，2018年第12期.

[14] 范愉主編.多元化糾紛解決機制[M].廈門大學出版社，2005年第2版，第2頁.

[15] [美] 弗來徹.公平與效率，載宋冰編.程序、正義與現代化[M].中國政法大學出版社1998年版，第421頁.

[16] 范愉.非訴訟程序（ADR）教程[M].中國人民大學出版社，M2002年版，第150頁.

[17] 張紹忠.日本<民事調停法>簡介[J].人民法院報.2011年8月19日第006版.

[18] [意] 朱賽佩·德·帕洛、維羅妮卡·阿爾維西著，蔣麗萍譯.意大利調解的職業變化.人民法院報，2011年6月17日第006版.

[19] 齊樹潔主編.外國ADR制度新發展[M].廈門大學出版社，2017年第2版，第146頁.

[20] 轉引自齊樹潔主編.外國ADR制度新發展[M].廈門大學出版社2017年第2版，第121頁.

[21] 齊樹潔主編.外國ADR制度新發展[M].廈門大學出版社，2017年第2版，第121頁.

[22] 劉顯鵬.合意之本：人民調解協議司法確認之應然基調[J].法學評論，2013年第2期.

[23] 劉顯鵬.合意之本：人民調解協議司法確認之應然基調[J].法學評論，2013年第2期.

[24] 袁國新，劉佳偉，載王強主編.公證參與“訴調對接”的路徑探析[M].多元化糾紛解決機制之公證價值，法律出版社，2018年版，第215頁.

[25] 楊超.法院委托調解研究——以東部地區某發達城區為考察樣本[D].湘潭大學，2015年碩士學位論文，第36頁.

[26] 袁翠微.律師調解員資質條件探析[J].廣西政法管理干部學院學報，2018年第5期.

[27] 軒梓翰白明旭.律師調解制度的拓展研究——律師訴訟思維與調解思維的調適[J].法制與經濟，2018年第10期.

[28] 最高人民法院司法改革領導小組辦公室.域外ADR：制度·規則·技能[M].中國法制出版社2012年版，第593頁.

[29] <最高人民法院、司法部相關負責同志就<關于開展律師調解試點工作的意見>答記者問，來源：http：//www.moj.gov.cn/news/content/2017-10/16/zcjd_9039.html，2019年3月10日訪問.

作者簡介：韓振軍（1965.09- ），男，北華大學法學院，副教授;豐權（1991.05- ），男，安徽定遠人，華東政法大學法學院，碩士研究生，研究方向：法學理論。