中國史學(xué)史分期的草創(chuàng)與集大成
——內(nèi)藤湖南與瞿林東中國史學(xué)史分期的比較研究

馬 科

（云南師范大學(xué) 歷史與行政學(xué)院，云南 昆明 650500）

中國史學(xué)史的分期是史學(xué)史學(xué)科重要的基礎(chǔ)性問題。分期的依據(jù)不同，其結(jié)論也往往不同。內(nèi)藤湖南、瞿林東在這個問題上就展現(xiàn)出了很大的差異。

一、史學(xué)史分期的“四段論”與“九段說”

內(nèi)藤湖南從未就中國史學(xué)史的分期作專文闡述，但其分期的方式與結(jié)論可從其著作《中國史學(xué)史》中看出該書是“后人”根據(jù)內(nèi)藤湖南于1914至1915年、1919年至1921年、1925年三次在日本講授的“中國史學(xué)史”這門課修訂成的。修訂始于1923年左右，但因各方面的原因直到1949年才得以正式出版。綜合來看，該書可以說是中國史學(xué)史草創(chuàng)時期的著作了。而其史學(xué)史分期的結(jié)論與方法顯得比較生硬和粗糙，可看作是中國史學(xué)史研究草創(chuàng)時期的探索。

內(nèi)藤湖南以文化史觀為指導(dǎo)，并結(jié)合他的“宋代近世說”進而將中國的史學(xué)史劃分為四個階段，形成一套較為系統(tǒng)的中國史學(xué)史分期方式。

第一個時期：“史學(xué)前史的時代”。從有“記錄”開始到兩漢《史記》出現(xiàn)之前。內(nèi)藤湖南認(rèn)為“在上古時代的最初是不可能存在可稱之為史學(xué)的學(xué)問的，但是，存在著一個應(yīng)該對應(yīng)稱為史學(xué)前史的時代。”[1]1所以他將這個階段作為記錄的起源進行探尋。與此相對應(yīng)的是《中國史學(xué)史》前三（四）章的內(nèi)容。

第二個時期：“真正的中國史學(xué)史階段”。“從兩漢到六朝”。對應(yīng)的是《中國史學(xué)史》第五、六章的內(nèi)容。在內(nèi)藤湖南看來《史記》的出現(xiàn)是真正的史書出現(xiàn)的標(biāo)志[1]76-77。真正的史書出現(xiàn)了，才有史學(xué)。所以他將“從兩漢到六朝”看作是“真正的中國史學(xué)史階段”。谷川道雄在給該書作序時對內(nèi)藤湖南在這個階段上的劃分作了概括和補充。他說：“像《史記》那樣內(nèi)容、體例均可稱之為真正史書的著作出現(xiàn)了，《漢書》繼續(xù)了這種史書撰述的潮流。盡管兩史之間有著通史與斷代史的區(qū)別，但畢竟由此進入了真正的中國史學(xué)史階段。特別是《史記》《漢書》構(gòu)筑了正史編纂傳統(tǒng)以后，以此為中心，史書編撰開始有了慣例的性質(zhì)?！盵1]3這個時期“在圖書分類上，獨立形成了‘史部’的領(lǐng)域”，同時又醞釀著新的史學(xué)傾向，即“史書的發(fā)展也出現(xiàn)了喪失《史》《漢》那種歷史家精神之形式主義的墮落傾向。而且其中具體的現(xiàn)象之一就是，在唐代出現(xiàn)的正史編纂從一家之著述變成分纂的傾向”[1]3。

第三個時期：中國史學(xué)史的“第二階段”，從六朝末到唐代。在內(nèi)藤湖南看來，與前一個階段的史學(xué)相比該時期的史學(xué)獨具特色，可以作為史學(xué)發(fā)展的又一個階段。他認(rèn)為該時期史學(xué)特點主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是正史?！罢肪幾霃囊患抑鲎兂煞肿搿钡那闆r已經(jīng)很顯著了。不再像《史記》《漢書》那樣具有家學(xué)的傳承了。二是類書?！斑@一時期出現(xiàn)了將史實編纂為類書體的形式。從六朝到唐中葉，類書與史書以及其他諸子類的區(qū)別逐漸明顯起來?！薄爸撂拼?，類書出現(xiàn)了堪比前代的大型著作，可以說這是類書在編纂當(dāng)代事實方面的應(yīng)用，現(xiàn)存的《貞觀政要》就是其中之一?！盵1]135三是書寫的語言?！傲┲撂瞥踔g又有了古文的復(fù)興?！彼氖鞘吩u自成一體系。他認(rèn)為：“直至六朝，幾乎還沒有出現(xiàn)史評這一類書籍，本來在目錄上是沒有這一部類的。但是到了唐代由于《史通》問世，這類書籍多了起來。之后又相繼出了同樣的書籍，以致形成了一個專門的部類。”[1]143五是史注活躍。此時期“出現(xiàn)了對以往那些重要史書的完整的注。而其中最有名者是關(guān)于《史記》《漢書》《后漢書》的注”。內(nèi)藤湖南認(rèn)為：“作注也不再是以往那種單純依據(jù)前人之說，而是能夠發(fā)表各種對所注釋書籍本身的意見了?！盵1]144“與宋朝相比，該時期史注的地位及成就要高出許多?！盵1]146六是史學(xué)獨立性衰弱。此時期逐漸形成了相對獨立的修史機構(gòu)——史館，并由專人即宰相監(jiān)修。而“由于直至唐代都是貴族政治，所以史官也是即便僅限于一代為官，忠于職守之風(fēng)仍然強盛”[1]148-149。但是該時期由于皇權(quán)不斷強化，也導(dǎo)致了史學(xué)出現(xiàn)衰落，獨立性逐漸喪失的傾向。他說：“但是畢竟史學(xué)卻在逐漸衰敗，作為世襲、家學(xué)的史學(xué)已經(jīng)不復(fù)存在，記史轉(zhuǎn)為由宰相監(jiān)督，作史不再是史官自由了?！盵1]149史學(xué)越來越受到權(quán)力的影響。

谷川道雄在序言中講到：“從六朝時代開始的史評，至唐代劉知幾《史通》終于形成了史評的專著。史注、史評都是從當(dāng)時史學(xué)中那種單純寫史的著作，進而發(fā)展為對既成史書加以解釋、評論的產(chǎn)物。這顯示出史學(xué)已經(jīng)進入了第二階段?！笨芍^是一語中的。當(dāng)然，這里所說的“史學(xué)已經(jīng)進入了第二階段”是從“真正的中國史學(xué)史階段”即“從兩漢到六朝”這個階段開始算起的，而并非是從“史學(xué)前史的時代”算起。因為在內(nèi)藤氏看來第一階段即“史學(xué)前史的時代”只是史學(xué)準(zhǔn)備階段，還不能算作是真正的史學(xué)史階段。因此他所說的“進入了第二階段”實際上是內(nèi)藤湖南整個中國史學(xué)史分期體系中的第三個階段。

第四個時期：具有近代性質(zhì)的史學(xué)史發(fā)展時期（或稱為：史學(xué)新潮流時期），時間為：宋代至清朝時期。其劃分的依據(jù)是該時期“歷史編撰法”“帝王學(xué)”“經(jīng)學(xué)”等的變化巨大，“正統(tǒng)論”發(fā)展興盛。具體情況將在后文作論述。

筆者以為僅將中國史學(xué)史劃分為四個階段太過于籠統(tǒng)，不能深刻反映中國史學(xué)史的特點和發(fā)展的實際情況。

瞿林東先生關(guān)于中國史學(xué)史分期的理念在他的《中國史學(xué)史綱》中得到了深刻的踐行和闡述，并為學(xué)界廣泛接受。在此之前，史學(xué)史分期的結(jié)論和方法已是層出不窮，但總體上看來分歧很大，問題也不少。[2]

因此，瞿林東先生在深刻總結(jié)“前人”的思考和實踐之后，開創(chuàng)性地提出：“在分期方面，不刻意探求以今天的社會發(fā)展分期觀點與史學(xué)發(fā)展階段相結(jié)合的分期方法及其結(jié)論，也不刻意探求從史學(xué)自身發(fā)展的過程與特點來劃分它的發(fā)展階段性的分期方法及其結(jié)論，而是采取長期以來人們比較習(xí)慣并易于理解和接受的時段劃分?！盵3]3所以，瞿林東先生在進行史學(xué)分期時很自然地就根據(jù)“人們比較習(xí)慣”的方式將中國史學(xué)史劃分為九個階段。第一階段是先秦時期的史學(xué)，特點是“史學(xué)的興起”；第二階段是“秦漢時期史學(xué)”，特點是“正史的創(chuàng)立”；第三階段是“魏晉南北朝史學(xué)”，特點是“史學(xué)的多途發(fā)展”；第四階段是“隋唐五代史學(xué)”，特點為“史學(xué)在發(fā)展中的轉(zhuǎn)折與創(chuàng)新”；第五階段是“遼宋金史學(xué)”，特點為“歷史意識與史學(xué)意識的深化”；第六階段是“元代史學(xué)”，特點為“多民族史學(xué)的進一步發(fā)展”；第七階段是“明代史學(xué)”，特點為“史學(xué)走向社會深層發(fā)展”；第八階段是“清代前期史學(xué)”，特點是“史學(xué)的總結(jié)與嬗變”；第九階段為“清代后期史學(xué)”，“史學(xué)在社會大變動中的分化”是其特點。

該分期方法貫穿著深刻的“通”的意識。一方面是體現(xiàn)在時間的銜接上，從先秦開始，按朝代順序一直論述到近代。另一方面體現(xiàn)在對各階段史學(xué)特點的準(zhǔn)確把握上。各階段史學(xué)特點又緊密相扣，將各具特色的各階段的史學(xué)放在一起就可以看到中國史學(xué)史的整體了。

二、兩漢時期史學(xué)開端論與先秦時期史學(xué)興起論

關(guān)于中國史學(xué)史開端的問題，內(nèi)藤湖南與瞿林東先生的分歧也是比較大的。在內(nèi)藤湖南看來從有“記錄”開始到兩漢《史記》出現(xiàn)之前，只能看作是“史學(xué)前史的時代”，而“真正的中國史學(xué)史階段”是從兩漢時開始算起的。依據(jù)之一就是作為“史書的出現(xiàn)”之開始和代表的《史記》問世了。然而，這樣的觀點是有待商榷的?！妒酚洝反_實是中國史學(xué)上的一座高峰，中國史學(xué)產(chǎn)生于何時雖也尚存爭議，但絕不是推遲到《史記》出現(xiàn)的時候。按內(nèi)藤湖南的算法，顯然是將中國史學(xué)出現(xiàn)的時間推后了。這種觀點是站不住腳的。

與內(nèi)藤湖南不同，瞿林東先生認(rèn)為：“有了人類就有了人類社會的歷史；有了人類社會的歷史和人類創(chuàng)造出來文字以后，就有了關(guān)于人類社會歷史的認(rèn)識、記載與撰述的綜合活動，這便是史學(xué)；有了史學(xué)的發(fā)展、積累和人們對這種發(fā)展、積累的認(rèn)識，就有了史學(xué)史?！盵3]1所以他認(rèn)為“先秦時期是中國史學(xué)從萌芽到初步形成的階段，我們把它稱作史學(xué)的興起階段。”[3]115《史記》和《漢書》則是中國正史創(chuàng)立的標(biāo)志?！笆穼W(xué)的源頭可以追尋到古老的傳說?！薄啊渡袝分械囊笊?、西周人記載和《逸周書》中的西周人的記載，是中國史學(xué)上最早的歷史典冊?！盵3]125事實上，這些觀點才符合實際并廣為大家所接受。

三、宋代史學(xué)近代化與清末史學(xué)近代化

在史學(xué)史分期中，兩人都提到了史學(xué)的近代化或者稱之為具有近代性質(zhì)的史學(xué)。由此也可以將二人的史學(xué)史分期看作是可以分為“傳統(tǒng)史學(xué)史”和具有近代性質(zhì)的史學(xué)史兩部分的，這是相同點。但這樣的劃分是比較籠統(tǒng)的，終究還是要再化成小階段。

內(nèi)藤氏認(rèn)為自宋代開始中國進入“近世”，中國的史學(xué)也具有了近代性質(zhì)。因此，稱自宋至清時期的史學(xué)為“具有近代性質(zhì)的史學(xué)史發(fā)展時期”。他認(rèn)為該時期史學(xué)特色主要表現(xiàn)在：一是歷史編撰法的變化。他認(rèn)為自五代到宋初，是歷史編纂法上的變化期。該變化明顯地反映在《舊唐書》和《新唐書》上。[3]150他說：“《舊唐書》畢竟是依據(jù)了唐初的那種歷史編纂法理論而成書的，而不是唐中葉興起之古文與史書相關(guān)聯(lián)的新型理論的代表作。”而《新唐書》成書于宋代，“能夠應(yīng)用韓愈以來古文復(fù)興的意見，并最大限度發(fā)揮了其主張，有著與以往史書完全不同的創(chuàng)新”[3]151?！啊杜f唐書》由于照用了駢體文全盛時期的史料，所以多使用駢文；這在《新唐書》幾乎全部改寫為古文，詔、令、表、奏等也不僅限于刪改，而是全部用古文重寫?！盵3]152所以內(nèi)藤認(rèn)為：“《新唐書》創(chuàng)造出了史書體例上的新形式，這是其最顯著的特點，可以說具有正史編纂上劃時代的意義?！盵3]154

二是“帝王學(xué)的變化”。這個時期產(chǎn)生了許多為帝王提供參考的書籍，他認(rèn)為皇權(quán)逐漸強化，皇帝逐漸成為新型的獨裁君，“因而出現(xiàn)君主應(yīng)當(dāng)具備特別修養(yǎng)的需要”[3]159?！秲愿敗泛汀顿Y治通鑒》就是這方面的典型。內(nèi)藤湖南稱贊《冊府元龜》“是歷史事實的集大成之作，是以類書體例列項，將史實予以類聚的?？傊?，將史書作為帝王必要的參與進行編纂，使得《漢書》以來流行之類聚方法在此得以集其大成了”[1]158?！顿Y治通鑒》“不僅在體例上復(fù)興了編年體史，在帝王學(xué)的編修上他還具有與《新唐書》《新五代史》同樣的意義，亦即作為傳承《春秋》之意，具有一家之見著述這一點上，有著重大意義”[1]160。除此之外，“《太平御覽》是真正的類書，是六朝以來至唐代類書的集大成者，《太平廣記》是野史、稗史的集大成者，《文苑英華》是詩文的集大成者。當(dāng)然，這些都是為提供帝王參考而作的”[1]158。

三是“經(jīng)學(xué)的變化”。南宋和北宋時期，“有關(guān)經(jīng)學(xué)的觀點也發(fā)生著各種各樣的變化”?！捌渲杏嘘P(guān)《書經(jīng)》，一是出現(xiàn)了關(guān)于古文今文的疑問，一是不論對古文今文都提出了各種疑問。”[1]180

四是“金石學(xué)的發(fā)達(dá)”?！霸谒未嘘P(guān)史料研究中最為發(fā)達(dá)者要屬金石之學(xué)?！比鐨W陽修的《集古錄》、趙明誠的《金石錄》、王厚之的《王復(fù)齋鐘鼎款識》等都是金石學(xué)發(fā)展的代表。

以上是內(nèi)藤湖南關(guān)于史學(xué)近代化的劃分結(jié)論與依據(jù)。

瞿林東的觀點與之不同。在他看來史學(xué)近代化與社會近代化具有一致性。中國社會的近代化是從鴉片戰(zhàn)爭開始的，史學(xué)亦是如此。只是在此之前已開始醞釀了。他說：“自明末清朝前期，中國史學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了嬗變的端倪?！倍哂薪再|(zhì)的史學(xué)則萌生于“清代后期”，他說：“中國近代史學(xué)的萌芽，是在中國歷史經(jīng)歷著前所未有的大變動中出現(xiàn)的。這個大變動開始的標(biāo)志，就是1840年爆發(fā)的鴉片戰(zhàn)爭?！盵3]742

瞿林東進而指出這一時期的史學(xué)特色，“第一個特點，是傳統(tǒng)的經(jīng)世致用的思想注入了救亡圖強的民族危機意識。第二個特色，是傳統(tǒng)的歷史變化注入了近代改良主義的社會思想。第三個特點，是傳統(tǒng)史學(xué)的樸素的歷史進化觀注入了進化論思想。”[3]743-744

這樣的劃分，一方面體現(xiàn)了史學(xué)近代化與社會近代化相一致的觀點。近代中國面臨著民族生存危機，所以作為意識形態(tài)的史學(xué)孕育著“救亡圖強的民族危機意識、近代改良主義的社會思想和樸素的歷史進化觀”。這符合社會和史學(xué)發(fā)展的實際，做到了實事求是。另一方面體現(xiàn)了瞿林東先生深刻的社會責(zé)任感。如前文所講，史學(xué)分期的依據(jù)很多，但瞿林東先生卻選擇最能反映時代特點的部分作為劃分依據(jù)，這是非常富有社會責(zé)任感的。

四、文化史觀的指導(dǎo)與馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)

內(nèi)藤湖南的學(xué)術(shù)體系幾乎是在文化史觀的指導(dǎo)下建立起來的。在文化史觀的指導(dǎo)下，內(nèi)藤湖南將中國歷史“劃分為上古、中古(中世)、近世三個時期”。“在此之前，雖有中國史學(xué)家使用上述名詞進行分期，但只是偏重從時間觀念上使用它，而內(nèi)藤則按每個時代的文化創(chuàng)造力及時代特點來使用它，賦予時代的內(nèi)容，以此建立起中國史的新體系，成為內(nèi)藤對于中國史學(xué)領(lǐng)域的新貢獻(xiàn)?！盵4]4

在他看來“歷史的發(fā)展本身即是各時代文化的發(fā)展”。而他所謂的文化，是指廣義上的文化，包括經(jīng)濟、社會、政治、思想等人類所創(chuàng)造的一切成果。各時代依據(jù)這些文化發(fā)展的不同內(nèi)容及形勢，顯示出其階段性，從而成為劃分時代的依據(jù)。[4]3也正是對文化史觀的堅持和對“宋代近世說”的運用，他將“中國史學(xué)史”劃分為四個階段。其著作《中國史學(xué)史》深刻地體現(xiàn)了這一點。

瞿林東先生是一位堅定的馬克思主義信仰者，以馬克思主義哲學(xué)作指導(dǎo)開展中國史學(xué)史研究和編撰。在史學(xué)史分期問題上，亦是如此。

在他看來，中國史學(xué)的發(fā)展歷程是一個有機的整體，這個整體由特色鮮明的各個階段共同構(gòu)成，而各個階段的史學(xué)又是相互密切聯(lián)系在一起的。因此在史學(xué)史分期上既要呈現(xiàn)出一個嚴(yán)密的整體，又要展示出各個階段的特點，還要展示出各個階段之間的關(guān)系。所以，最終我們看到了一個嚴(yán)密的、有機的“九個階段”的史學(xué)史分期方式與結(jié)論。

彭忠德曾就瞿林東以辯證發(fā)展觀點看待史學(xué)史分期的作法進行過闡述。他說：“在馬克思主義哲學(xué)指導(dǎo)下解析中國史學(xué)。從宏觀方面看，作者（瞿林東）較多地從辯證發(fā)展的角度看問題：如運用辯證發(fā)展的觀點劃分中國史學(xué)史的分期，將先秦至近代的史學(xué)劃分為九個時段。”還稱贊道：《中國史學(xué)史綱》豐富的歷史內(nèi)容得到深刻的理論闡述，又體現(xiàn)了作者堅定的馬克思主義信仰。”[5]

五、結(jié)語

總的看來，兩人的分期方式都自成體系，各具特點。內(nèi)藤湖南的分期方式，問題多，顯得粗糙，有的地方也不能做到確實符合中國史學(xué)史的實際，但以文化史觀為指導(dǎo)，并結(jié)合“宋代近世說”進行中國史學(xué)史分期，是一種很獨特的視角，也是一次很好的嘗試。這一點應(yīng)該予以肯定。而瞿林東先生“采取長期以來人們比較習(xí)慣并易于理解和接受的時段劃分”的作法則很好地避免了以往史學(xué)史分期存在的問題，做到了能深刻反映中國史學(xué)和歷史發(fā)展的實際。這是史學(xué)史分期對歷史的自然回歸，甚至可以稱之為中國史學(xué)史分期的集大成。