明史研究
——馬士英死因考

趙碩

（上海大學(xué)文學(xué)院，上海 200444）

馬士英，明末大臣，官至內(nèi)閣首輔，在明史研究中有著舉足輕重的作用。婦孺皆知的是他的“奸臣”形象，但仔細(xì)研讀相關(guān)記載，卻發(fā)現(xiàn)有些地方存在疑義。弘光朝廷覆滅后，馬士英雖被南明唐、魯兩王勢力拒之門外，但仍盤桓于浙江一帶，多次參與抗清戰(zhàn)役。因此，馬士英雖非救世能臣，但亦非亡國罪魁，把南明弘光政權(quán)的滅亡責(zé)任推到他頭上，是有失公允的。關(guān)于他的死因，一直以來也是眾說紛紜，筆者將其分為降殺說、抗清就義說、歸隱禪院說。

1 降殺說

關(guān)于馬士英投降被殺一說，有三種不同的記載。一為清軍攻破南京之后，馬士英降清，后因與福建的隆武帝暗通消息，被清軍捕獲斬于延平城。二為馬士英降清，被清軍斬于延平城。三為馬士英隱居天臺寺后被揭發(fā)而殺。

1.1 馬士英降清后復(fù)通唐王，被清軍捕獲斬殺

《明史》記載，清軍攻破南京之后，“剿湖賊，士英與長興伯吳日生俱擒獲，詔俱斬之。事具國史”。然而野史記載，馬士英降清后曾復(fù)通唐王，后事覺被殺。此事見諸各家記載：

“馬士英自南都逃至紹興府，入方國安營……時唐王改元于延平，士英心懷首鼠，密表通軍中消息，及本朝兵下仙霞關(guān)，唐王倉卒出奔，書牘委棄道路。貝勒于亂籍中得士英表，大怒，以泄漏軍機(jī)與二方同日處斬，懸其頭于黯淡灘而去時。”

“士英尋入浙東，持兩端觀望，既屢戰(zhàn)敗則與總兵方國安大學(xué)士方逢年北降，然猶與隆武通為大兵所覺，駢斬于黯淡灘。”

但謝國楨卻在《南明史略》中提及馬士英被清軍發(fā)覺斬于延平，于是此說又分為了“斬于延平城”和“斬于黯淡灘”兩種說法。兩處雖均屬福建地域，但仍有差別。

1.2 馬士英降清，被清軍斬于延平城

此說見于《明史》：“剿湖賊，士英與長興伯吳日生俱擒獲，詔俱斬之。事具國史。”“國史”應(yīng)指《順治實錄》，清《順治實錄》載:“順治三年六月廿日，浙閩總督張存仁疏報：副將張國勛等進(jìn)剿太湖逆賊，擒獲偽大學(xué)士馬士英、長興伯吳日生……。捷聞,令斬士英等”。而清乾隆間蔣良騏《東華錄》卻載:“順治三年六月,浙閩總督張存仁疏報:副將張國勛進(jìn)剿太湖賊，獲偽長興伯吳日生、主事倪蔓青。偽大學(xué)士馬士英潛遁新昌縣山內(nèi)。都統(tǒng)漢岱追至臺州，士英屬下總兵葉承恩等降,并報稱馬士英披剃為僧,即至寺拘獲，并總兵趙體元，皆斬之。”

從 《東華錄》可以看出張存仁奏疏中寫的是兩件事，而馬士英與吳日生并非在同一個地方被俘獲。《順治實錄》《明史》所載均有失清晰。其他文獻(xiàn)對此也有所提及：“馬士英等人倉惶南逃時，魯王政權(quán)不予接納，終被清軍俘獲，雖降仍被處死。”“士英聞唐王僭立于福州，乃擁兵求入關(guān)，王以其罪大不許。八月，王師討湖賊吳昜，并獲士英，詔俱斬之”。對比這些材料，發(fā)現(xiàn)斬殺馬士英的清軍將領(lǐng)前后有張國勛、漢岱、張存仁、佟國器四人。如此大的出入，實在令人難以信服。

1.3 馬士英隱居天臺寺后被揭發(fā)而殺

吳偉業(yè)《鹿樵紀(jì)聞》載:“順治三年，士英竄伏天臺山寺中,其家丁縛以獻(xiàn)。貝勒命剝其皮實以草械置道旁,用快公憤。”這種說法見諸各種史料：

“馬士英飾偽太后奔杭州，事露，杭人逐之。竄伏天臺寺，其家丁縛獻(xiàn)清軍，被殺。”

“士英渡江后，齡兵逃散，乃潛居天臺寺中，其家丁某縛之，以獻(xiàn)貝勒。數(shù)其罪惡誅之，剝其皮實之以草用快眾憤。”

“馬士英逃于天臺寺，其下黔兵縛送杭，淸帥剝其皮，使羣下分食其肉。”《東華錄》卻載:“順治三年六月,浙閩總督張存仁疏報:副將張國勛進(jìn)剿太湖逆賊。……偽大學(xué)士馬士英潛遁新昌縣山內(nèi)，都統(tǒng)漢岱追至臺州，士英屬下總兵葉承恩等降，并報稱士英披剃為僧，即至寺拘獲，并總兵趙體元，令斬之。”而清道光間李聿求《魯之春秋》卻載：“國安降,士英遁入新昌山中。”此又變“臺州山寺”為“新昌山寺”。

對比分析這些史料，前后記載不僅變“家丁縛以獻(xiàn)清”為“總兵葉承恩等降”，其被斬殺的地點(diǎn)也由“臺州山寺”為“新昌山寺”，可見經(jīng)過了多次修改，可信度并不高。而馬士英被剝皮分食一說，在諸多史料中并未窺探到清軍有如此兇殘之癖好，也甚少見此記載。因此筆者推測，這種說法大概為時人所偽。

2 抗清就義說

史學(xué)大家陳垣曾稱贊馬世英為 “弘光朝最后奮戰(zhàn)之一人，與阮大鋮之先附閹黨，后復(fù)降清，究有大別”。姚大榮先生也盛贊其“為收拾朱明殘局之一人”，甚至專門撰寫《馬閣老洗冤錄》一書進(jìn)行反駁。對此說持肯定態(tài)度的還有張祥光先生，他認(rèn)為馬士英始終在抗清，并沒有向清朝“投降”，而其與史可法等人的矛盾，是南明政權(quán)的內(nèi)部斗爭，與“奸臣”罪名不應(yīng)混為一談。

馬士英是否參與了抗清運(yùn)動，學(xué)界對此一直有所爭議。夏允彝曾說其“卒未嘗與虜一戰(zhàn)”，但據(jù)一些資料記載，馬士英在這段時間里確實參加了南明抗清勢力，清軍將領(lǐng)的奏報可以證實這點(diǎn)。順治二年十月，清浙閩總督張存仁奏稱:“叛賊方國安、馬士英等兵渡錢塘，至杭州城十里立營。我兵進(jìn)剿，敵兵遁，追斬五百余級。”平南大將軍貝勒七克德渾也奏稱:“梅勒章京味瑪喇等敗偽總督馬士英于馀杭，和讬等敗偽總兵方國安于富陽遺固山。”《清史稿》中也有多處記載：

“順治一年，武拉禪從端重親王博洛下浙江，趨平湖，敗敵獲戰(zhàn)艦。進(jìn)略杭州，馬士英方國安擁眾來攻，武拉禪與戰(zhàn)于赭山、于朱橋、于范村、屢勝。”

“順治二年，從端重親王博洛下浙江，旣克杭州，以梅勒額眞駐守。明大學(xué)士馬士英，總兵方國安據(jù)嚴(yán)州。屢來犯濟(jì)，席哈督兵御之，五戰(zhàn)皆捷。”

“順治二年十月，士英復(fù)以兵，至去杭州十里為壘五，平南大將軍貝勒勒克德渾帥師赴之。未至，士英引去存仁與總兵官田雄追擊之，斬五百余級。”

“順治二年十一月，士英、國安復(fù)以兵，至存仁與梅勒額眞季什哈及雄等，帥師擊之，敵溺江死者無算。”

“二年冬十二月丁未朱瑪喇等敗方國安、馬士英于浙東固原，賊武大定作亂，總兵官何世元等死之。”

《浙東紀(jì)略》也載，“方國安從馀杭至，捶碎北牌。聞馬士英至江干登舟矣，國安追及拉回，欲同勒兵御北。時杭民畏北，探潞藩及張秉貞至，相戒言職守事。”由此可知，馬士英、方國安等逃至杭州后曾有帶兵御北的想法，但因杭州百姓俱無斗志，甚至幫助清兵攻城，致使馬、方兩人的抗清之舉以失敗告終。而徐芳烈曾在南明魯王政權(quán)中任職，《浙東紀(jì)略》是專門記載魯王政權(quán)始末的一部專書，所記大多為其親身見聞之事，有很高的史料價值。因此上述說法應(yīng)該是較為信實可靠的。通過對史料和地方紀(jì)略的參考互證，馬士英南逃后組織參與抗清活動一說確有其事。

3 歸隱禪院說

康熙年間的《青云圃志略》曾記載了一位頗具傳奇色彩的馬道人，有人據(jù)此提出馬士英即馬道人的說法，使得馬士英之死更加撲朔迷離。清康熙《青云圃志略·人物》載：“馬道人者，道人生于蜀，本姓上官,莫知其名，后易姓。法名道常，號常住。亦莫知其易姓出世之故。涉大江,過越王城,至南浦，稍言其經(jīng)歷地。朗遇之省城，同至圃內(nèi)。年可六十許，肢體雄偉，須眉間，另具一色相。”一些學(xué)者針對此事，考證出馬士英晚年并非為清軍所殺，也沒有投降清廷，而是一直隱居在禪院。今人陳江先生根據(jù)馬道人的詩文偈語，以詩、志、史的方式論證出馬道人即馬士英。吳之邨先生則根據(jù)《青云圃志略》、王士禎《池北偶談》等多種文獻(xiàn)，考證出馬士英當(dāng)年未死，在隱居十幾年后，于順治十八年易姓上官，以馬道人的身份禪隱于江西南昌青云圃道院。

關(guān)于馬士英歸隱之事，筆者于史料中只尋得一例，見于明朝時期佚名《江南聞見錄》：“順治乙酉五月十一日……英乃揚(yáng)鞭挾資,兵從擁護(hù),竟作天外冥鴻矣。”雖然此處有暗喻馬士英沒有被殺之意，但是由于其作者不詳，加之并未提及馬士英即馬道人，因此不足以證明此說。而正史和野史雖對馬士英死因的記載存在很大差異，但關(guān)于馬士英卒年的記載差異卻不大，大多認(rèn)為馬士英在順治三年被清軍所殺。而據(jù)康熙、民國時期南昌青云圃道院兩修縣志的記載，馬道人卒于康熙五年，與馬士英卒于順治三年的記載存在很大的差異。馬道人即馬士英一說無疑給他平添了二十多年陽壽。因此馬士英卒于順治三年的記載很有可能是與其生活時代較近的人所撰寫的。因此這一假說要成立，尚待進(jìn)一步討論。

4 結(jié)語

綜上所述，在弘光帝覆亡之后，南方相繼又建立了隆武帝政權(quán)和魯王朱以海政權(quán)，以抵抗清軍的入侵。因馬士英本屬弘光朝的寵臣，而且東林黨對其有諸多不滿，因此當(dāng)他去投奔隆武帝和魯王的時候，都遭到了拒絕。但是馬士英并沒有因此轉(zhuǎn)投清軍，而是自己組織力量，抗擊清軍，在多次抗清失敗之后，遁入山林寺廟。而馬士英在此之后是否被清軍捕獲斬殺，仍有待考證。但無論對其持有何種看法，都不能否認(rèn)他曾多次組織參與抗清運(yùn)動的事實，將其列入奸臣傳更是有失公允。