論環境法移植理論基礎的本土化

王 勤

（安徽大學法學院,安徽 合肥 230601）

中國處于較長時間的社會轉型期，因此需要大量借鑒、學習乃至模仿西方各國的法律文明，選擇大陸法系和英美法系的精華加以吸收。其若干年之內的法律繼受、理論研究和法律實踐都將其成為比較法和西方法律實現中國本土化的重要素材，為理論和實踐的比較法提供經驗樣本。環境法作為一門新興的學科，近20年來，主要通過法律移植的途徑，建立起國內的環境法。現代環境法雖然在立法精神、保護對象和追求價值等方面彌補了傳統環境法存在的不足，提高了環境法制的水平，環境法立法體系化不斷完善，但環境法律規范的種類十分繁多，協調性不足，沖突頻繁的問題日益嚴重。環境法本身的獨特性等都證明了現代環境法進行本土化的必然性。環境法移植理論基礎的定位是滿足中國環境法治建設實際需求的有效手段之一，也是現代環境法進行法律移植的基石。

一、環境法移植的倫理基礎

人類在過度開發資源的反思基礎上形成了環境倫理思想，其發展的歷程與人類工業文明的進程緊密相關。經過幾十年的發展，環境倫理學說經歷了人類中心主義和非人類中心主義兩個過渡階段，其中人類中心主義是以人類價值為中心，以人為根本尺度評價自身行為，最終實現人的利益最大化為目標，其包括傳統人類中心主義①和現代人類中心主義。②而非人類中心主義包括動物解放（權利）論③、生物中心主義④和生態中心主義⑤，則完全肯定了除人類以外的生物的價值。

19世紀80年代，在人類文明面臨著重大生態破壞和環境危機的背景下，學者們發現無論是人類中心主義還是非人類中心主義的環境倫理思想都不能很好的處理人與自然的關系問題，于是面對傳統工業社會以耗竭資源和污染環境為代價求發展的“不可持續”的發展模式所造成的各種困境和危機的反思中提出了“可持續發展”的環境倫理觀。可持續發展的倫理觀是超越了人類中心主義與非人類中心主義的生態人類中心主義的倫理觀。

環境倫理觀的轉變反映了環境立法越來越多地將人類的共同利益置于法律目標的首位，各國環境立法的倫理思想開始趨同。可持續發展的理論觀是人類在經歷生態破壞帶來嚴重損害中反思的產物。人類意識到地球上的生態系統是一個完整的整體，一旦破壞，不可能只由部分國家承受環境危機后果。

可持續發展的倫理觀在主張和諧統一的整體價值觀的基礎上，追求環境法各種價值的有機統一。可持續發展的定義是既要求滿足當代人的需要同時又不損害后代人自己的需要和發展。當然可持續發展的外延還應該包括生態可持續發展、經濟可持續發展和社會可持續發展。人類需要重新認識現存的生態資源和生態環境，重新思考人與自然之間的利益依存關系，以達到人與自然的和諧共處。

二、環境法移植的價值基礎

從學術用語的角度來考察，法的價值或法律價值并非中國法律傳統固有的概念，而是自西方法學借鑒、移植而來的。在現代西方政治學理論和法學理論中，價值既被用來指稱各種有價值的事物，也被用來指稱人們用以評價各種事物的價值標準和價值觀。從理論學的角度看，法的基本價值集中體現在法對秩序的維護作用、法對自由的確認和保障作用、法對效率的促進作用以及法對正義的實現作用。這種基本價值所包含的內容是對西方法律價值思想的進一步細化擴展。

（一）環境法的秩序價值

自然的一切事物的發展都有自身的規律，客觀存在的規律并不以人的意志為導向，它一定遵循著某種有序的發展路徑。環境法的秩序價值，是在自然秩序與社會秩序中尋求一種連接點，即生態秩序，而環境法正是維持生態秩序的產物或規則，以實現法的秩序價值。

傳統法學認為，法律所關注的秩序不是一般的秩序，而是有益于人類的社會秩序。在面對傳統工業帶來的環境危機的背景下，中國現代環境法開始突破了傳統法學關于法秩序方面的局限，將環境法的秩序價值擴展至生態秩序領域，實踐環境法律關系的“人-自然-人”特征。環境法關注的秩序是圍繞人與自然的關系展開，強調人與自然的和諧共處。人與自然之間的矛盾問題歸根結底又要回到人類之間解決。因此，對生態秩序的關注，正是現代環境法學區別于其他部門法的秩序價值的特殊所在。

（二）環境法的正義價值

法理學將司法正義的角色分為分配正義、訴訟正義、社會正義和國際正義。環境法的正義價值并不是對法理學正義觀的摒棄，由于環境問題的特殊性，環境法的正義價值繼承了西方正義價值所包含的公平、自由和效益，是一種復數的正義。

1.代內公平和代際公平

國內的環境正義起始于美國環境正義運動的源頭，即環境不公正，是各國對國內存在的弱勢群體在環境問題不公平的基礎上進一步提出來的。為了應對這種正義的區分，環境正義也分為代內公平和代際公平。

代內公平是一種狹隘的公平觀，指的是當代和現代人之間的公平，以及這一代中的每個人，不論其國別、種族、性別、經濟發展水平和文化等方面存在的差異，都應平等的獲得生存和發展所必需的環境資源，并公平的分擔相應的義務。它體現在國際和國家兩個層次上：在國際社會中，代內公平要求人類在各國之間公平分配環境資源，而各國需要公平承擔相應的責任和義務，破除國家間在占有環境資源上的不平等現狀。在一個國家的正義觀中，代內公平已包含了國內的環境正義。國家的代內公平強調了這一代的每個社會主體在自己的國家享有平等的生存權利和現存的環境資源所帶來的環境利益，以及為維護環境權的存在所應承擔的環境義務。

代際公平不僅關注一代人內部公平性，并且在世代延續的過程中，人類既需要確保資源滿足當代人民的需要，又要使子孫后代能享受到資源帶來的好處。由于環境問題的趨同性，各國對于代內公平和代際公平的觀點開始有著相同的環境法價值取向。

2.環境法的自由觀——環境權

自由，指的是在法律的框架內從事一定的行為，從而達到主客觀相一致的狀態。從法學的角度討論自由，實際上指的是社會主體的行為和法律的關系問題。因此傳統法學上對于自由的定義是：自由是法律上的權利，其邊界就是不能從事法律所禁止的行為。這意味著法律上的自由，是法律主體在法律規定的范圍內，按照自己意志進行活動的權利。這種權利受著法律的約束，但同時又受憲法法律的保護。⑥

在環境法中使用“環境權”體現了這種自由權。“環境權是否入憲”的問題一直是學界爭論的焦點。19世紀70年代，國際社會已經明確提出環境權的概念，并將環境權定義為法律體系中的基本人權。美國密執安大學的薩克斯教授提出了“環境公共財產”論和“環境公共信托”說，主張“公共財產”和“公共委托”成為環境權的理論依據。《日本憲法》用第25條生存權條款解釋環境權，將環境權作為一種與生存權有所交叉的第三代人權。環境權作為基本人權的觀念已為歐洲人權會議所接受。自20世紀60年代以來約有100來個國家制定了綜合性的環境法律，這些法律大都有關于環境權的內容。

國內的環境法并沒有明確規定環境權，從目前文獻看，大多數學者在提及環境保護與憲法的關系時，都將“環境權入憲”作為重要的觀點加以主張。環境權入憲，必須考慮到憲法的調整范圍，憲法既然是國家的根本大法，其法律效力和權威性不言而喻，并不是所有的人權都要納入到憲法中，環境權并不是當今社會中面臨的唯一重要的人權保障課題，最后環境權入憲，并不能從真正意義上獨立地維護當事人利益，盡管歐洲很多國家在憲法上都規定了環境權，但理論和實務界普遍否認司法適用的效力。環境權入憲僅僅是從憲法理論上支持環境權的基本人權性質，并不意味著在司法實踐中就能切實維護當事人利益，因此，環境權入憲并不意味著環境權就能切實維護當事人的利益，在環境保護成為全民共識的今天，大多數學者都高估了入憲的效力。現行法律并沒有關于法院能否引用憲法條文判案的直接規定，但是在司法實踐中，最高人民法院的司法解釋中至少有兩次直接或間接的對能不能直接引用憲法條文的問題作出了否定性的回答。⑦因此從當前形勢下的法律實務看來，環境權入憲對于解決環境糾紛案件的實質意義并不明顯。

筆者認為，無論環境權是否入憲并不影響法律對于公民環境權的保護。將創造環境權作為保護公民清潔和良好環境權利自由的規范性條款，公民就可以在未來的環境立法中享受環境權利。中國環境法律實踐中存在的許多問題都是由于公民環境權的缺位造成的，只有以法律的形式將公民的環境權加以規定，真正從理念上加以重視。為了移植基于生態權利的西方環境法，實現其本土化，有必要豐富環境法的權利結構。在公、私權利協調發展的基礎上逐步完成私權向社會權和生態權的過渡。

3.環境法的效益觀

效益原本是經濟學上的概念，隨著各種學科的融合，效益的概念也逐漸運用到其他學科中，以表達人類希望特定對象所具有的效用、效果和利益。法律中的效益，實際上是指法律所表達到的某種效用和效果，包括了效率和受益，具體則表現為法律對各種利益的保護和促進。以民商法為代表的私法是以保護個人利益為宗旨，而以行政法為代表的公法是以保護國家利益為宗旨。隨著現代多元社會的興起，社會利益的重要性開始凸顯，以“公法私法化”和“私法公法化”為特征的法律社會化運動遂成為潮流，以保護社會利益為宗旨的法律部門，如經濟法、社會保障法，正在逐漸興起。

環境法的本質屬性是社會本位法，但不能將環境法所保護和促進的利益簡單地歸結為社會利益。若片面強調環境利益的社會屬性，將否定了環境法的私法性。環境法作為獨立的部門法，所追求的利益是與經濟法、社會保障法等傳統部門法的社會利益相區別的。環境法表達的環境利益是以整個人類社會的視角，尋求長遠的和不可分割的利益。人類共同利益這個概念不同于傳統國際法中作為個別國家的“個人利益”的概念，同時也不同于將各個國家的“個人利益”予以簡單的相加。

環境污染往往是多種因素造成的，行為的復雜性、漸進性和多因性以及損害的潛伏性和廣泛性等特點，使得環境問題帶來的后果開始變得全球性和跨區域性，然而全球性或者區域間的環境危機不可能依賴單方面的力量解決，需要各個國際主體之間的協作和配合。其實，導致環境問題嚴重的本質原因是人類過度追求經濟利益，這種利益發展的背后是人們以犧牲環境利益為代價的。當然這并不代表在發展的過程中絕對的放棄經濟利益，一味的追求環境利益，而是希望兩者能夠協調存在。絕對化的規則并不能使環境利益或者經濟利益單個利益因素能夠取得質的發展。經濟利益和環境利益是有機統一的，兩者之間相輔相成。因此，環境法必須旨在保護人類社會的整體長遠利益，以達到生態環境保護的目的，促進經濟利益的可持續發展。環境法所追求的效益，也應該是人類整體效益。

三、環境法調整對象移植的本土化

近現代以來涌現出的全球性環境危機讓國內外學者的環境倫理觀實現轉變，這意味著環境法的調整對象也在不斷提高。“法律是否可以調整人與自然關系”的命題始終是環境法“哥德巴赫猜想”式性質的理論難題。

（一）關于環境法調整對象的比較理論研究

環境法的調整對象一直是學術界的熱門話題。根據馬克思恩格斯的兩種關系理論，⑧人與人，人與自然的關系是環境法調整的兩個方面。大自然本身就有自己運作的客觀規律。斯通的觀點來自美國《動物福利法》的啟示，澄清了環境法能夠直接調整人與人，與自然關系的關系。這種觀點徹底顛覆了傳統法學和傳統環境法中的法律關系概念。⑨

在中國，大部分學者仍然堅持保守的傳統觀點，否認環境法是調整人與自然關系的學說，但是仍然有學者對傳統法學理論中的主客觀關系對象論提出質疑。蔡守秋先生主張，環境法的調整對象不僅包括調整人與人之間的關系，還調整人與自然的關系。堅定的革命論學者認為，這對傳統法學主張的“法律調整對象是指法所調整的一定的能夠體現為意志關系的具體社會關系”是一種“挑戰”。

（二）現代環境法調整對象移植的本土化

馬克思恩格斯的兩大關系理論將人類所處的關系分為人與人之間的社會關系和人與自然之間的關系。但人與自然關系從根源上仍然是人與人之間的關系。無論何種關系，最終都可以在法律中明晰為具體的不同社會主體之間的社會關系，且在其中劃分和配置其主體享有的各種利益。

人類面對不同的問題需要用不同的手段去解決，可以說法律正是為了解決一系列的社會問題而產生的。其實正如我們所一貫堅持的，環境法還是在調整人與人的關系，人類才是主體，環境法調整的還是社會關系。人與人的關系和人與自然的關系是環境法調整對象的兩個方面，環境法不能直接調整人與自然的關系，它必須通過調整人的行為才能間接的調整人與自然的關系。

四、結語

環境法的倫理觀是圍繞人與自然關系的角度形成不同的理論觀點。從可持續發展的倫理觀到環境法的價值觀、調整對象的移植的本土化變遷發展，貫穿始終的是“人與自然”這個永恒的命題，這就決定了環境法區別于其他的部門法。

目前，中國的經濟運行機制正在發生根本性變化。環境法學作為一門年輕的學科，環境法制建設將會面臨一系列的課題與挑戰，其問題的解決離不開法律移植理論。但是，移植過來的法律實施能不能達到借鑒移植的實效，最終的落腳點是環境法律移植理論基礎與法律的本土化。環境法移植的理論基礎本土化是環境法移植的首要前提，在此基礎上，指導著今后的環境法移植，“一帶一路”倡議的戰略構想中，法律發揮了重要的作用，并在法治化的背景下對環境法發展作出方向性的展望。

注釋：

①傳統人類中心主義把人看成是凌駕于自然之上的主宰者，認為人類可以無限制地改造和開發大自然，人只對人負有直接的道德義務，人對環境的義務只是人的義務的外在表現。參見T.Aquinas,The differences between rational creature and others,in S.Amstrong and R.Botzler eds.,Eenvironment Ethics:Divergence and Convergence(N.Y.:McGraw-Hill,1993).

②現代人類中心主義又稱為“弱的人類中心主義”，以諾頓（B.G.Norton）和默迪（W.H.Murdy）的學說為代表。

③以辛格為代表的動物解放論，主張動物具有與人類相同的權利與利益，我們應當把“一切人均為平等”的理念擴展運用到動物身上去，停止那些種族歧視的行為。參見〔美〕辛格:《動物解放》，孟祥森、錢永祥譯，光明日報出版社1999年版，第285-292頁。

④史懷澤的“敬畏生命的倫理學”第一次系統地提出了生物中心主義環境倫理主張。史懷澤認為：“倫理就是敬畏我自身和我之外的生命意志”。參見〔法〕史懷澤：《敬畏生命》，陳澤環譯，上海社會科學出版社2003年版,第26頁。

⑤生態人類中心主義認為“一種恰當的環境倫理學必須從道德上關心無生命的生態系統、自然過程和其他自然存在物。環境倫理學必須是整體主義的，即它不僅要承認存在于自然客體之間的關系，而且要把物種和生態系統這類生態‘整體’視為擁有直接的道德地位的道德顧客。”參見余謀昌、王耀先：《環境倫理學》，高等教育出版社2004年版，第83頁。

⑥現行《憲法》第51條對公民私權利的行使加以限制，一切機關、組織和個人不得做出損害國家的、社會的、集體的和他人的合法利益的行為。

⑦第一次是1955年7月30日最高人民法院研字第11298號對當時新疆高級人民法院作過的一個批復（簡稱1955年批復），明確了在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據。第二次是1986年最高人民法院給江蘇省高級人民法院的《關于人民法院制作法律文書如何引用法律規范性文件的批復》（簡稱1986年批復），明確了人民法院在依法審理民事和經濟糾紛案件之法律文書時，對于全國人民代表大會及常務委員會制定的法律，國務院制定的行政法規，均可直接引用，沒有表明憲法條款可以直接引用。

⑧馬克思恩格斯的兩大關系指的是人與人、人與自然之間的關系。在這兩對關系中，人與人的關系決定和主導了人與自然的關系，這是由馬克思主義的人本主義立場決定的。兩大關系的“同一性原理”是隱含在馬克思主義哲學中的一個根本性命題。

⑨美國學者斯通主張，應當賦予森林等“自然客體”（實際上指的是整個自然環境），以法律權利,自然物應成為適格原告。Christopher stone,Should Trees Have Standings?Towards Legal Rights For Natural Objects,Southern California Law Review,Vol.45,1972,pp.450-501.