農民工與城鎮職工的工資差距及其趨同

摘要：摘要運用半參數法對城鄉勞動力的工資差距及其趨同進行研究。結果顯示，隨著流動時長的增加，城鄉勞動力工資趨同顯著，但女性勞動力的工資趨同速度慢于男性勞動力，且男性農民工的平均流動時長高于女性農民工;教育水平的提高無助于城鄉勞動力收入趨同速度的提高，但非農技能培訓、社會關系網會加快城鄉勞動力的工資趨同速度，尤其是男性勞動力;適度的工作變換只會提高男性勞動力的工資趨同速度。上述結論意味著改善農民工“短期化”的流動局面、加大農民工技能培訓的覆蓋面能夠加快城鄉勞動力的工資趨同，而剝離城鎮職工的戶籍福利，解決農民工子女教育等民生問題對延長女性農民工的流動時長尤為重要。

關鍵詞：關鍵詞農民工;城鎮職工;收入融合;半參數估計

中圖分類號：中圖分類號F241.2文獻標識碼：A文章編號：1000-4149（2019）01-0031-11

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2019.01.003

以人為核心的新型城鎮化是現代化的必由之路。城鄉勞動力的社會融合是新型城鎮化建設的重要內容之一。在社會融合的多維指標中，經濟融合是外來流動人口社會融合的基礎

此處的外來流動人口特指具有農業戶口的勞動力，即通常意義上的農民工。，而收入水平折射出個體的社會經濟地位，是驅動流動人口流動的主要動力，也是經濟融合的關鍵指標[1]。因此，研究城鄉勞動力的工資差距及其動態趨同對促進外來流動人口經濟融合的政策制定，推進新型城鎮化建設具有重要的理論和現實意義。

一、文獻綜述

根據國外的相關文獻，移民進入流入地后，一些在流出地的技能比如語言技能、特殊培訓、勞動力市場網絡以及信息的作用都被弱化，甚至完全消失。因此，早期移民的收入水平是比較低的。但隨著時間的推移，移民的收入會提高。一方面早期的人力資本投資回報開始顯現，另一方面伴隨著對流入地特殊技能投資的下降，移民放棄的收入越來越少。移民收入的這一變化規律被稱為“收入趨同假說”。

很多學者的實證研究支持了上述觀點。美國學者奇西克（Chiswick）指出，外國出生的勞動力收入在1964年到1973年的增長速度高于本土出生的白人[2]。貝爾（Bell）的研究結果顯示，非白人移民自流動到英國后與本地居民的收入存在著“強趨同”[3]。杜斯特曼（Dustmann）依據種族和流出地對移民進行劃分后發現，非白種移民以及從英聯邦流出的白種移民收入會普遍上升[4]。

在國內，“移民”的收入趨同主要指農民工與城鎮職工的收入趨同。早期的相關研究主要集中在城鄉勞動力靜態的工資差距以及造成這種差距的根源分析上。比如王美艷、楊菊華等人指出，與當地城鎮職工相比，農民工的收入水平處于明顯的劣勢，而戶籍制度是造成農民工收入劣勢的重要原因[5-6]。

隨著新型城鎮化的提出以及“市民化”概念的普及，一些學者開始轉向城鄉勞動力工資趨同的動態研究。孟欣和張

俊森

的研究表明，隨著流動時長的延長，城鄉勞動力工資收入存在著趨同，但高教育群體沒有趨同的優勢[7]。謝桂華認為，盡管農民工在流動初期處于收入劣勢，但經過一段時間的調整后，高技能者與本地居民的工資收入存在著趨同趨勢，而低技能者的收入劣勢無法改變[8]。陳珣、徐舒指出，不同初始工資的農民工至少需要10年以上的流動時長才能達到與城鎮職工同等的工資水平，而且高學歷不會顯著增加農民工工資的同化速度[9]。呂煒、楊沫的研究顯示，在高收入職業內農民工與城鎮職工不存在顯著的工資差距，在低收入職業內農民工和城鎮職工存在顯著的初始工資差距且無法通過延長遷移時間實現工資同化[10]。

以上研究

提供了有益的借鑒和思考視角，但也存在一些需要改進的地方。比如，城鄉勞動力工資差距及其動態趨同的性別差異并沒有引起應有的關注，而諸多研究結果卻顯示城鄉勞動力收入差距的性別差異非常明顯;城鄉勞動力工資差距及其動態趨同的研究大部分采用參數估計法，先驗地認為農民工的流動時長與工資成簡單的線性關系，從而降低了估計精度;在以往的研究中，很多學者都強調了工作變換（職業流動）對城鄉勞動力工資趨同的重要作用[9-10]，但卻沒有將其納入城鄉勞動力工資趨同速度影響因素模型中。

基于此，本文擬從三個方面進行研究：①關注城鄉勞動力工資差距及其動態趨同的性別差異;②采用半參數法估計城鄉勞動力（分性別）的工資差距及其動態趨同，并在此基礎上，運用參數法考察影響城鄉勞動力工資趨同速度的因素;③在考察教育、技能培訓或非農就業經歷、社會關系網等變量對城鄉勞動力工資趨同速度影響的同時，也將工作變換納入模型。

從樣本信息來看，CHIP調查數據沒有明確提供農民工在流入地生活時間期限的信息，但可以通過農民工“第一次離開戶籍所在的鄉鎮外出務工經商時間”的準確信息計算得出。表1給出了不同性別群體農民工和城鎮職工主要變量的統計信息。從表中可以看出，男性農民工的平均流動時長（9.56年）要高于女性農民工的平均流動時長（7.92年），而且具有更高的平均小時工資率和更高的平均教育水平。但是與城鎮職工相比，不管是男性勞動力還是女性勞動力，農民工的平均小時工資率基本上只有城鎮職工的一半，但每周工作時間比城鎮職工多了12個小時左右。

表2 進一步給出了不同流動時長男性農民工和女性農民工的平均小時工資率及其增長率

由于農民工的流動時長主要集中在30年以內，因此我們將流動時長分為0—10年、10—20年和20—30年三個區間段。增長率的計算方法是：

ε=wt1-wt0wt0×100%。

。可以看出，隨著流動時長的增加，農民工的小時工資率穩步上升， 但工資率的快速增長主要發生在流動時長為20年以內，在這個時間段，男性農民工的收入增長約高達25%，女性農民工的收入增長率低于男性農民工，約為20%。但在流動時長為20—30年這個區間段，女性農民工的收入增長率（6.99%）反而高于男性農民工的收入增長率（3.78%），這可能與男性農民工（尤其是低教育程度）更多從事對體力要求比較高的職業有關，流動時長的增加意味著男性農民工由于年齡的增大，體力的下降，他們可能不得不退出一些工資相對比較高的重體力職業。

四、實證結果分析

1.城鄉勞動力工資差距及其變動趨勢

根據前面的模型設定，利用Stata統計軟件，半參數估計結果的非參數部分，即城鄉勞動力分性別收入—流動時長曲線分別由圖1—4給出。 由于農民工的流動時長絕大多數在30年以內，因此，城鄉勞動力工資差距變動趨勢分析主要集中在曲線的前半段（0—30年）。在初始階段，城鎮職工的收入水平明顯高于農民工的收入水平，但隨著流動時長的增加，農民工的小時工資率上升顯著，收入差距縮小，趨同明顯。

從整體趨勢看，男性勞動力的工資趨同速度快于女性勞動力。具體而言，在流動時長達到15年左右，男性勞動力收入的戶籍差異基本消失，流動時長達到20年的時候，男性農民工收入水平甚至有超過男性城鎮職工收入水平的趨勢。而女性勞動力的收入差距要在23年左右才會逐步消失。造成這一結果的原因，有待于今后的進一步研究。

不管是女性勞動力還是男性勞動力，農民工收入—流動時長曲線基本呈拋物線狀。但值得關注的是在不同時間段曲線的斜率會發生變化，即流動時長對收入的邊際效應不同。尤其是男性農民工，流動時長達到10年左右時，收入曲線的斜率有一個突然增加然后再趨緩的趨勢。這可能意味著，流動時長對收入的累積作用有一個從量變到質變的發展過程。

鑒于篇幅所限，表3給出了半參數回歸的幾個重要變量的回歸結果，作為對比，表中同時給出了相應變量的參數回歸（Heckman兩步法）結果

這里需要指出的是，對農民工而言，流動時長（ysmi）與影響工資的不可觀測因素（個人能力等）存在相關性，從而使得我們僅能觀測到目前在城鎮打工個體的流動時長，對于未外出打工或已經返鄉的個體無法觀測到其流動時長。解決樣本選擇性問題的經典做法是采用Heckman兩步法，即利用農村勞動力和農民工樣本，在農民工工資方程中加入農村勞動力外出打工的概率。本文使用的農村勞動力樣本依然是CHIP2013和CHIP2008年的數據。經過處理后，共有6533個農村勞動力樣本（男性樣本3971個，女性樣本2562個）。根據以往的研究經驗，進入選擇方程的變量包括教育、婚姻狀況、健康狀況、是否參加非農培訓以及家里是否有學齡前兒童等。由于篇幅所限，本文沒有詳細報告Heckman兩步法的回歸結果。。首先，參數回歸中，雖然農民工樣本（男性勞動力和女性勞動力）中的Lambda系數值在5%的水平上顯著，但與半參數回歸結果（農民工樣本）相比，教育、婚姻狀況、就業部門、職業以及流動時段等變量的回歸系數值的正負號以及顯著性都沒有發生大的變化。

其次，流動時長及其平方項在參數回歸的所有樣本中都顯著為正，即不管是農民工還是城鎮職工，隨著（流動）時長的增加，收入水平先上升后下降，呈拋物線形式。

再次，不管是男性勞動力還是女性勞動力，與1990年之前進行流動的農民工相比，1990年之后流動的農民工收入水平都下降了，意味著越是早期的農民工收入越高，群組效應明顯，這與陳珣、徐舒的研究結果相一致[9]。

最后，控制了婚姻狀況、就業部門、職業和觀測時間等變量后，教育虛擬變量的系數值在所有樣本中都非常顯著，且隨著教育程度的上升，農民工的教育回報率顯著上升。

2.影響城鄉勞動力收入融合速度的因素

教育是否會提高或降低城鄉勞動力的工資趨同速度？影響城鄉勞動力工資趨同速度的因素還有哪些？參考陳珣、徐舒的做法[9]，本文采用擴展的明瑟方程式對其進行考察。根據前面的半參數估計，“流動時長”和“收入”變量之間呈拋物線關系，因此，對模型（1）進一步擴展：

或職業，或者找到更加匹配的工作是加快城鄉勞動力收入融合的一個重要原因[14-15]。但在國內，一些學者認為工作變換無助于農民工的收入增長[16-17]，一些學者認為多次流動更有利于農民工的職位升遷[18-19]，還有一些學者認為，適度的流動能夠促進農民工的收入增長，但過多的流動次數則會造成人力資本丟失[20]。基于此，本文將農民工進入流入地后工作變換的次數納入模型，分性別考察工作變換能否加快城鄉勞動力的工資趨同速度。

此外，為了控制群組效應，在模型中加入了樣本的流動時間段變量Speriodni（n=1，2，3）。

表4給出了分性別城鄉勞動力工資趨同速度影響因素回歸結果。男性勞動力的工資趨同速度快于女性勞動力的工資趨同速度，但不管是男性勞動力還是女性勞動力，教育水平與農民工流動時長的交互項都不顯著（盡管隨著教育水平的提高，男性勞動力和女性勞動力教育回報率的戶籍差距都在發生變化），換句話說，教育水平的提高無助于農民工的工資趨同速度的提高，這與以往的研究結果相一致。但接受過非農技能培訓或有過非農就業經歷會顯著提高城鄉勞動力工資同化的速度，尤其是男性勞動力，與沒有接受過非農技能培訓或沒有非農就業經歷的勞動力相比，他們的工資趨同速度提高了5.7%。

代表社會關系網的工作獲得方式變量，在初始狀態，不管是女性勞動力還是男性勞動力，“農民工×熟人介紹”的系數值顯著為正，但“農民工×政府就業機構”的系數值不顯著，這表明與通過自主應聘方式相比，通過熟人介紹獲取工作的農民工的收入水平具有顯著的優勢，即與同等特征的城鎮職工工資差距較小。在流動期間，通過熟人介紹獲取工作的方式依然會顯著加快城鄉勞動力的工資趨同速度。具體而言，與通過自主應聘就業方式相比，通過熟人介紹就業的男性勞動力工資趨同速度提高了4.0%，女性勞動力工資趨同速度提高了3.0%。

對于農民工流動時長與工作變換的次數交互項而言，與“農民工×流動時長×沒有換過工作”相比，“農民工×流動時長×換過一到兩次工作”或“農民工×流動時長×換過兩次以上工作”的系數值在女性樣本中都不顯著，即工作變換無助于女性勞動力工資趨同速度的提高，這可能與女性農民工缺乏縱向的工作變換有關，橫向流動并不必然帶來職位或崗位的升遷。當然，這一結論還有待于今后進一步的研究驗證。“農民工×流動時長×換過一到兩次工作”在男性樣本非常顯著，會使得男性勞動力的工資趨同速度提高5.4%。但 “農民工×流動時長×換過兩次以上”變量的系數值在男性樣本中也不具有顯著性，可能的原因是只有那些對工作不滿意的勞動力才會頻繁換工作，而頻繁地換工作會造成人力資本丟失，反而無助于這類男性農民工收入水平的提高。

五、結論與啟示

本文利用CHIP數據，綜合運用半參數估計和參數估計法，對城鄉勞動力工資差距及其動態趨同進行了分析，結果顯示：男性農民工的平均流動時長高于女性農民工。隨著流動時長的增加，城鄉勞動力工資收入存在著明顯的趨同，但是女性勞動力的工資趨同速度慢于男性勞動力的工資趨同速度。不管是男性勞動力還是女性勞動力，教育水平的提高會顯著增加農民工流動初期的工資水平，但無助于城鄉勞動力工資趨同速度的提高。非農技能培訓或非農就業經歷會顯著提高城鄉勞動力的工資趨同速度，尤其是男性勞動力。社會關系網（通過親戚朋友介紹獲取工作）不但縮小了城鄉勞動力的初始收入差距，而且還加快了城鄉勞動力工資趨同速度。此外，適度的工作變換會顯著提高男性勞動力的工資趨同速度。

通過本文的研究得到以下政策啟示：①不管是男性勞動力還是女性勞動力，延長農民工在城鎮的持續務工時間，有助于農民工的工資向城鎮職工靠攏，尤其是農民工外出務工時間達到10年以上，會加速城鄉勞動力的工資趨同。因此，改善農民工“短期化”“鐘擺式”的流動局面能加快城鄉勞動力經濟融合的步伐。②盡管正規教育無法加快城鄉勞動力的工資趨同，但擴大農民工技能培訓的覆蓋面，使農民工的技能本地轉化，將會對城鄉勞動力的工資趨同速度產生極大的促進作用，對男性勞動力尤其如此。

③城鄉勞動力工資趨同的性別差異非常明顯，一是女性農民工流動時長明顯低于男性勞動力;二是即使相同的流動時長，女性農民工也更難實現向城鎮職工（女性勞動力）的工資靠攏。前者意味著剝離城鎮職工的“戶籍”福利，解決農民工子女教育等民生問題對延長女性農民工的流動時長尤為重要

（諸多研究顯示，由于傳統的男主外、女主內的分工模式，與男性勞動力相比，子女教育問題會更多地影響女性勞動力的就業、職位升遷以及工資收入。）后者表明要想加快實現女性勞動力的工資趨同和經濟融合，就亟須政府的政策幫助以促進女性農民工的工資增長。

參考文獻：

參考文獻內容[1]楊菊華.流動人口在流入地社會融入的指標體系——基于社會融入的進一步研究[J].人口與經濟，2010（2）：64-70.

[2]CHISWICK" B R. The earnings of white and coloured male immigrants in Britain[J]. Economica，1978， 47：81-87.

[3]BELL B. The performance of immigrants in the United Kingdom： evidence from the GHS[J]. Economic Journal，1997，107（3）： 333-344.

[4]DUSTMANN C，FABBRI F， PRESTON I， et al. Labor market performance of immigrants in the UK labor market[R].Home Office Online Report，2003.

[5]王美艷.城市勞動力市場上的就業機會與工資差異[J].中國社會科學，2005（5）：36-46.

[6]楊菊華.城鄉分割、經濟發展與鄉—城流動人口的收入融入研究[J].人口學刊，2011（5）：3-15.

[7]MENG Xin，" ZHANG Junsen. The twotier labor market in urban China： occupational segregation and wage differentials between urban residents and rural migrants in Shanghai[J]. Journal of Comparative Economics， 2001， 29（3）：485-504.

[8]謝桂華.中國流動人口的人力資本回報與社會融合[J].中國社會科學，2012（4）：103-124.

[9]陳珣，徐舒.農民工與城鎮職工的工資差距及動態同化[J].經濟研究，2014（10）：74-88.

[10]呂煒、楊沫.遷移時間有助于農民工融入城市嗎？——基于職業流動和工資同化的動態研究 [J].財經問題研究，2016（10）：101-109.

[11]BORJAS G. Assimilation and changes in cohort quality revisited： what happened to immigrant earnings in the 1980s？[J]. Journal of Labor Economics， 1995，13（2）： 201-245.

[12]BORJAS G. Assimilation， changes in cohort quality， and the earnings of immigrants[J]. Journal of Labor Economics， 1985，3（4）：463-489.

[13]BEENSTOCK M， CHISWICH B R， PALTIEL A. Testing the immigrant assimilation hypothesis with longitudinal data[J]. Rev Econ Household， 2010，8（2）：7-27.

[14]CHISWICK B R， LEE Y， MILLER P. A longitudinal analysis of immigrant occupational mobility： a test of the immigrant assimilation hypothesis[J]. International Migration Review，2005，39（2）：332-353.

[15]BOIJAS G， BRONARS S， TREJO S. Assimilation and the earnings of young internal migrants[J]. Review of Economics，1992，74（1）：170-175.

[16]劉士杰.人力資本、職業搜尋渠道、職業流動對農民工工資的影響——基于分位數回歸和OLS回歸的實證分析[J].人口學刊，2011（5）：16-24.

[17]明娟.工作轉換對農民工職業流動的影響效應[J].人口與經濟，2016（4）：113-120.

[18]姚緣，張廣勝.信息獲取與新生代農民工職業流動——基于對大中小城市新生代農民工的調研[J].農業技術經濟，2013（9）：52-60.

[19]柳延恒.從再次流動看新生代農民工職業流動方向： 水平、向下抑或向上——基于主動流動方式視角[J].農業技術經濟，2014（10）：29-37.

[20]林李月，朱宇. 流動人口職業流動的收入效應及其性別差異[J].人口與經濟，2014（2）：2-11.

[責任編輯劉愛華，方志責任編輯]