論密爾自由原則的含混性及其實踐效用

聶 曙 光

（中南財經政法大學法學院，湖北 武漢 430073）

引言

老一輩自由主義者所關注的問題只是從那些地位牢固的少數人手中奪取統治權的問題。因此他們中的很多人認為，通過改革代議制和擴大普選權就可以一勞永逸地解決所有重要的政治自由問題。但是到了1859年，顯而易見的事實是，雖然實行了一系列實質性的改革，甚至英國已經建立了成熟的代議制政治，但是想象中的黃金時代并沒有隨之而來，因而自由的獲得遠不只是政治組織機制中的一個問題。[1]在自由憲政下，表面上看，過去那種人們憎惡的權力濫用問題已經得到了有效地約束，而用以制約權力的邏輯起點的個體自由盡管來自專制政府力量威脅的可能性大大降低，但卻面臨新的威脅，即面臨來自社會本身的威脅。

因此,密爾深刻地認識到要建立一個真正的自由政制就必須先建立一個自由的社會。所謂社會本身對個體自由的威脅指的就是“多數人暴政”問題，尤其是多數人對少數人的權力濫用的問題。[2]于是，“社會”就成為密爾自由主義哲學中的一個全新的重要的概念。

一、自由原則的社會專制背景

密爾所關注的問題是如何保障個體自由問題，這與先前的自由主義者所關注的問題是一致的。然而，不同的是密爾所關注的個體自由的背景發生了變化，即從早期自由主義者對“利維坦”的恐懼到此時對“社會本身”的恐懼，而背景的置換也導致對自由的認識不同。正如薩拜因所言：“認識到各種政治制度在很大程度上是決定其運行方式的更大社會背景的一部分，其本身就是一項重要發現，并給政治概念增添了一項重要內容。在個人與政府的關系中并且在確保自由的問題上，社會或共同體成了一種第三要素，而且是影響更大的一種因素?！盵3]密爾的關注點是個體的自由問題，然而著眼點卻是“社會”這一新的分析自由問題的要素。

（一）社會專制問題的根源

密爾認為，在民主社會中雖然權力的所有者與權力的運用者以及權力所作用的對象在名義上是同一的，但是實際上三者很難同一，這就是“多數人暴政”問題的根源。[4]權力的所有者與權力的運用者以及權力所作用的對象并不永遠是同一主體已被在此之前的盧梭揭示出來了，但是在盧梭看來這并不是一個真問題，因為他通過實行直接民主制使權力的所有者與權力的運用者以及權力所作用的對象實現了永久統一。但是，密爾不能走到這一步，他所能接受的只能在代議制民主政體下認識與解決這一問題。在密爾看來，產生“多數人暴政問題”的具體原因是大眾容易被公共輿論所操縱，從而成為非理性的多數派對少數派實行暴政的工具，而少數的個體也會隨之依附多數的意見。[5]

（二）個體免于社會專制的精英意識

也許有人會認為，密爾所提出的多數人暴政問題是一個偽問題，因此，個人自由與社會控制之間界限的問題不成立。這是因為，當密爾說在民主政府下多數意見壓制少數人意見時所假定的是少數人的意見似乎永遠體現了理性的一面，而多數人的意見似乎更多體現的是非理性的一面。但是，在我們這樣的大眾民主話語環境下，我們似乎很難理解這一點，因為我們假定在民主社會中，我們每個公民的智力水平與理性化程度是均等的，因此我們以少數服從多數作為民主制度最為核心的原則。而隨之而來的一個必然的邏輯結論便是所謂的“多數暴政問題”是一個偽問題，因為在民主話語下，由于假定每個人的智力水平和理性程度是均等的，每個人在民主決議過程中的權重是相等的，那么在具體政治議題下，由于彼此的利益是分化的，每個人都可能成為少數而不可能永遠是多數派，因此，從總體上來說，不可能產生“多數暴政問題”。[6]

也許在我們這種扁平化的民主話語氛圍中，這樣的論證與結論是有力的，但是考慮到密爾當時所處的社會環境以及密爾自我的精英意識，問題也許沒有那么簡單。一方面，密爾所處的自由主義時代在根本上使得密爾對權利自由的保障抱有一種根深蒂固的認同，即使這種自由權利以“民主”的方式被壓制似乎也烙有“罪惡”的嫌疑，因此，保障少數人的自由是政治正確的重要標簽，而更為重要的是，“在部分上，它很可能反映了一個敏感清高且才智過人的人在同現實政治所隱含的那種平庸接觸以后所表現出來的萎靡情緒，也許表明了一種并未言明的擔憂，即社會的民主化有可能被證明是同個體特性不兼容的。這種擔憂在19世紀中期可以說是極其普遍的?！盵7]所有這些都是由密爾的精英意識所決定的。

（三）社會專制背景與自由原則的含混性

面對新的社會專制問題，密爾的目的也就是要力主一條極其簡單的原則。對此，密爾提出：“人類之所以有理有權可以各別地或集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的就是自我防衛。這就是說，對于文明群體中的任何一成員，所以能夠施用一種權力以反其意志而不失為正當，唯一的目的只是要防止對他人的危害?！盵8]這個命題雖然在一般的理論敘述上是清晰的，但問題是在實踐中究竟應當把這個限度劃在哪里？也就是說，究竟應該怎樣在個人獨立和社會控制之間作出恰當的調整？在傳統的個人自由和政治權力之間的劃分原則是較為清晰的，但是社會專制這一新的背景和政治專制有較大的差異，其突出表現為“社會”這一概念本身的包容性和模糊性。

二、自由原則的含混性

密爾力求清晰地表述其自由主義原則的要義，但“社會”這一新的要素的引入，使得密爾的自由原則具有某些含混性特征。

（一）自由本身的善與功利主義的矛盾

實際上，根據密爾對自由原則教條的闡述，密爾認為一個人的行為只關涉到自己而不對他人的利益構成傷害，社會就不能對個人的自由進行限制。因此，他的一個潛在的邏輯前提是個體自由本身就具有道德的善，即自由的真正論據是它能造就高尚類型的道德品格，并為人的道德品格留有廣闊的活動余地。

而之前的功利主義者一般以功利原則和最大化原則來論證一項權利的合理性。密爾當然也認為那種主張權利可以脫離功利——不管這種功利是以什么方式得到解釋的——而獲得哲學論證的觀念，是會遭到所有功利主義者斷然拒絕的。但是，他的特殊之處在于他是從作為不斷進步之存在物的人的永恒利益的角度來解釋功利概念的。而在密爾那里，所謂的人的永恒的利益就是密爾所著重闡述的人的思想自由和個性自由以及由此給人們帶來的普遍福利。[9]

對于思想自由，密爾認為：“人類應當有自由去形成意見并且無保留地發表意見，這個自由若得不到承認或者若無人不顧禁令而加以力主，那么在人的智性方面并從而也在人的德行方面便有毀滅性后果?！盵10]同樣地，對于思想自由的外在延伸，即個性自由，密爾同樣給予了極大地評價。在密爾看來，無論從個人本身的必然性出發，還是從社會進步和人類福祉的角度出發，都不能把人性磨成一律、同質化和平等化。社會必須要培養人的首創精神。[11]在字里行間，我們不難體會到密爾對思想自由與個性自由本身所具有的道德價值上的真情認同。

但是，我們也應該看到密爾對思想自由和個性自由的重要性、必要性以及其內在價值的闡述與其所賴以為憑的功利主義哲學之間存在著巨大張力。這是因為密爾所說的這種永恒利益或者說思想、言論自由以及個性自由本身具有的道德價值卻從根本上偏離了密爾修正了的功利主義哲學，即“最大多數人的最大幸福”原則。例如，密爾認為，“假定全體人類減一執有一種意見，而僅僅一人執有相反的意見，這時，人類要使那一人沉默并不比那一人（假如他有權力的話）要使人類沉默較可算為正當?！睂τ诠髁x者而言，“人類使一人沉默并不比一人使人類沉默更為正當”這一觀點是無法被接受的。因此，密爾為自由論辯的有效部分并不是功利主義的。他的自由主義將政治自由和社會自由本身視為一種善，而這并不是因為它有助于實現某種更遠大的目的，而是因為自由乃是一個有責任感的人的特有條件。[12]

（二）是否對他人造成傷害標準的混亂

之前說過，密爾的自由主義以人的自由作為出發點，而以“社會”這一新的分析自由主義的要素作為落腳點，因此，作為社會所能施加于人的合理限度就是密爾分析自由的新的視角。密爾所關注的焦點是對個人自由的保護，他對自由的保護是以排除的方式加以規定的，即只要一個人的行為不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代。換句話說，個人自由的保護的關鍵點就是如何理解一個人的行為不涉及自身以外什么人的利害，而這個問題就構成了社會所能施加個人的限制的核心問題。

然而，是否存在一類只與自己的行為相關，而不影響到任何其他人的利益的行為。根據常識，我們認為這樣的行為是不存在的或者說至少是不多見的，因為這種觀點會把自由化約為無足輕重的瑣事，因為只影響一個人自己而不關涉任何其他人的行為，很可能對他自己也不會有很大影響。但是只有當存在著大量的從內在上講屬于個人的、不得予以剝奪的自然權利的時候，他的辯論才有說服力；但顯而易見的是，對于一個功利主義者來說，這樣的論證思路是行不通的。但是從最后的結果來看，密爾的論證過程卻是實實在在地背離了功利主義傳統。[13]

即使我們假定有這樣的行為，那么怎樣判定這樣的行為呢？對此，密爾以較為迷糊的論述與修辭將這個問題遮蔽了。他認為，“人類有理有權……對他們之間任何成員的行動進行干涉的唯一理由……就是自我防衛”，或者：“……防止對他人的傷害”，或者：“行為本身……必定是要在某個他們身上造成傷害”，或者：“任何人的行為，只有涉及他人那部分的才須對社會負責”。但是，他人行為大部分都與我們相關，但這并不意味著他們的行為就能對我們造成傷害。此外，密爾還用到了“有害地影響到他人利益的行為”，其中“影響”本身就是一個非常抽象的概念，即使前面加一個“有害地”作為限制，那么“有害地影響”是否跟“對他人造成傷害”含義一致也是有爭議的。[14]

（三）無害他人的行為并非不可限制

在一般意義上，密爾認為“個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代”，也就是說一個人的行為只要不干涉到他人，不對他人造成傷害，社會就不能對其進行限制。但是一個無害他人的行為是否就絕對不可限制呢？自由主義學說史和憲法實踐都證明：一個無害他人的行為并非不可限制，而是要受到內在限制，某些自由和權利如財產權甚至要受到外在限制。密爾本人雖然在理論上認為無害他人的行為不可限制，但是在分析具體問題，特別是當密爾將自由原則應用于實踐問題時，卻轉變成了基于某些特定問題的考量，某些無害他人的行為也要受到一定的限制。

三、自由原則的應用

密爾原本力求清晰簡明地闡述自由原則的教義，但是這個教義表面明晰凝練，但潛在地隱含著某些含混性，這種含混性特征在密爾分析經濟自由主義和義務教育問題的過程中徹底暴露了出來。

（一）經濟自由主義

1.經濟自由主義的教義

密爾經濟自由主義理論表現了某些邏輯上的含混性，一方面他的經濟理論是從古典經濟學那里開始的，即主張放任的自由主義政策，但另一方面他在分析具體的經濟問題特別是經濟分配問題時卻放棄了這一原則立場。

在他看來，只要競爭者沒有采取破壞秩序而導致普遍利益受損的手段，失敗者沒有在法律和道德上享有免除因失敗而產生痛苦的權利，而社會也不能加以干涉。[15]同時他認為，貿易應該是自由的，政府不應該限定商品的價格、規定商品的生產程序，實現物廉價美的最有效辦法是讓生產者和銷售者都完全自由，以購買者可以隨意到處選購的同等自由作為對他們的唯一制約。[16]對于這樣的主張，我們似乎很難發現其與古典經濟學家們的主張有什么差異。但是，出于一些現實的考量，他卻在一些問題上放棄了古典自由主義經濟理論甚至放棄了邊沁關于立法在本質上是不好的論斷。例如他批評了古典經濟學家把具有普遍性的不可避免的生產條件與工業產品的分配條件混淆了起來，因為這些分配條件是歷史地發展的，屬于公共政策的范圍，因而可以由立法來管理。[17]

2.經濟自由主義原則對我國經濟發展的啟示

在很長的一段時間內，我們國家采取的是計劃經濟政策，當然采取這種政策源自于我們對資本主義社會以及社會主義社會本質區別這一問題產生的誤解，即計劃經濟是社會主義特有的，而市場經濟是資本主義社會特有的。鄧小平同志曾清晰地指出：計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質區別。計劃經濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經濟也不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經濟手段。[18]

現在看來，這種看法是具有真知灼見的，至少從密爾的經濟自由主義理論那里可以找到有力的支撐。由于計劃經濟對我國的影響根深蒂固，因此經過三十多年市場經濟的發展，十八屆三中全會作出了“發揮市場在資源配置中的決定性作用，同時發揮國家的宏觀調控作用”這樣重大的政治決斷。至此，我們徹底解決了市場與國家宏觀調控之間的關系定位問題。在未來的經濟發展中，我們不僅需要在實踐中繼續深化市場在資源配置中的決定性作用的各種制度改革，更需要時刻回想起密爾的這句教條：具有普遍性的不可避免的生產條件與工業產品的分配條件是不同的，因為這些分配條件是歷史地發展的，屬于公共政策的范圍，因而可以由立法來管理。

（二）義務教育問題

1.義務教育問題的教義

在義務教育問題上，密爾對于國家為什么能夠強制義務教育問題沒有明確地進行闡釋，但是如果我們順著密爾的自由主義的原則以及其功利主義哲學基礎，我們就會看到密爾對這一問題的認識也是含混的。因為一方面，所謂的義務教育就是國家強制適齡兒童接受教育，這表現了義務教育不僅僅是自己的行為，而且是關涉他人利益的行為，不管這種利益的表現形式是什么。但是，另一方面，我們卻又不能說義務教育之所以不是對自由的侵犯是因為一個人所接受的教育對其他人的影響比對他自己的影響更大，因為實際上接受義務教育對自己的影響可能比對別人的影響更大。[19]但無論如何，義務教育這一國家實施的對個人的強制行為并沒有受到人們的反抗。這再次印證了密爾的自由原則所具有的含混性特征。

2.密爾義務教育的教義的應用

拋開國家強制義務教育的正當性問題，密爾在文中提到的在教育問題上國家的角色問題是令人深思的。他認為：“政府只要決心要求每個兒童都受到良好教育，并不必自己操心去備辦這個教育。做父母的歡喜讓子女在哪里得到怎樣的教育，這可隨他們的便，國家只須幫助家境比較困難的兒童付學費，對完全無人負擔的兒童代付全部入學費用，這樣就足夠了。要知道，由國家強制教育是一回事，由國家親自指導那個教育是完全不同的另一回事；人們所舉的反對國家教育的一切理由，對于前者并不適用，對于后者則是適用的?！盵20]也就是說，在教育這件事上，國家只要強制國民接受義務教育即可，對于那些沒有費用繳納學費時，國家應當替其代付，而對教育具體如何操辦，政府則不應干預，而交給相關教育機構或私人去做。

這讓我們想起我國的義務教育問題，近些年國家對義務教育的財政支出逐漸增大，免除了義務教育階段學生的學雜費，毫無疑問，在義務教育問題上國家盡到了自己的職責。但是我們也時常發現這樣一種現象：政府特別是教育主管部門對學校的干預較大，形成了較為嚴重的教育行政化問題，以致于嚴重挫傷了學校教師的教學與管理熱情。也許我們需要重新拾起密爾的箴言：要知道，由國家強制教育是一回事，由國家親自指導那個教育是完全不同的另一回事；人們所舉的反對國家教育的一切理由，對于前者并不適用，對于后者則是適用的。

結語

密爾自由原則的主旨是找到一條劃分個人與社會之間界限的原則，從而為個人的自由領域筑起一條保護線。而在“社會”這一新的自由原則分析要素影響下，他背離了自己所宣稱的功利主義原則，同時他所使用的劃定個人與社會界限的標準，即個人對他人造成傷害的行為類型的描述又過于模糊。這種含混性特征在密爾對其自由的教條應用時都充分地暴露了出來。但是，正是這種含混性特征使密爾的自由原則對實踐問題具有巨大的解釋力，也正是這種含混性特征促成了密爾的自由原則在自由主義發展史中所具有的承前啟后的地位。在建設社會主義市場經濟以及社會主義文化強國的歷史進程中，密爾的教義以及對教義的應用都可以為我們帶來持久的靈感。