公司決議行為效力制度探析
——以《公司法司法解釋（四）》為視角

梁 蕊 向 明

（福州大學法學院，福建 福州 350000）

一、引 言

公司作為團體法下的產物，不僅對于那些行使了表決權、贊成該決議的團體成員產生約束力，甚至對于那些不贊成、未行使表決權的團體成員依舊具有約束力。因此，公司的決議行為是否符合法律和章程的規定就變得極為重要。那么，一旦公司的決議行為存在瑕疵，其效力又當如何？我國的《公司法》第二十二條雖對此做了簡單規定，但僅僅是框架式的規定已無法解決現實問題，為了應對愈加復雜的司法實踐，統一法律的適用，最高法于2017年9月1日起正式施行了《公司法司法解釋（四）》。該解釋經過了長期的系統的論證，特別是其中關于公司效力之訴的相關規定更是極具創新性，但仍存在一些不足之處。本文結合該解釋的相關條文，對公司決議行為的效力制度談幾點看法，以期對相關法律的完善貢獻綿薄之力。

二、《公司法司法解釋（四）》的制定背景及整體評價

為了彌補我國《公司法》在司法實踐中的不足，統一法律適用標準，最高人民法院審判委員會于2016年12月5日在第1702次會議上原則通過了最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》，并已于2017年9月1日起正式施行。該解釋在關于公司決議的效力、股東對公司相關信息的知情權、股東的利潤分配請求權、股東的優先購買權和股東代表訴訟等糾紛案件的法律適用上做出了全面的規定，特別是關于公司決議效力的創新成為該解釋的一大亮點。

（一）《公司法司法解釋（四）》的制定背景

此次的司法解釋是多重背景共同作用下的產物，大體可以分為政治、經濟與司法實務兩個方面的因素，具體如下：

1.政治、經濟因素

自黨的十八大以來，以習近平總書記為主的黨中央領導集體就多次強調各部門一定要切實加強對投資者合法權益的保護，并就如何加強保護、怎樣優化公司管理水平等方面的問題制定了一系列重要的方針政策。而公司法作為中國特色社會主義市場經濟法律體系中的關鍵一環，其重要程度自然不言而喻。制定《解釋》則是更好的貫徹黨中央的系列方針政策，健全法律制度,改善我國市場經營環境，實現供給側改革，提高我國公司法律制度在國際中競爭力的重要舉措。

2.司法實踐

近些年隨著經濟的飛速發展，公司便如雨后春筍般急劇增多，公司糾紛案件也飛速增加，根據相關數據顯示，其中關于公司治理和股東權利糾紛的案件占比竟高達60%。一些大型公司的決議效力之爭更是引發社會廣泛關注，成為輿論的焦點。同時，司法實踐中的新情況、新問題也接踵而至，法律適用不明，裁判標準不一的情況時有發生。因此，制定《解釋》是盡快統一公司法的適用，改善司法現狀的迫切需要。

（二）對《公司法司法解釋（四）》的整體評價

事實上，關于此次的司法解釋最高院早在2011年就已經開始著手準備。該解釋的制定經過了長時間的精心論證，是在充分總結了以往的司法實踐中的經驗的基礎上頒行實施的。首先，《解釋》嚴格的依據現有法律，體現了立法宗旨，同時也對法理、學理給予了充分尊重。特別是其立足于實踐，對司法實踐總結全面、針對性強，因此很多規定還是比較穩妥的。其次，《解釋》對于股東知情權，利潤分配請求權等爭議激烈的疑難問題并沒有回避，這對統一裁判標準、指導行為人安排交易都有益處。最后，本次《解釋》在一定程度上填補了立法的不足，發揮了司法解釋功能，是可行性較強的司法規定和行權規則。盡管《公司法司法解釋（四）》是對我國目前《公司法》適用的改良，但仍舊存在一些問題有待我們去進一步的解釋和完善。例如，在效力之訴中的原告范圍，起訴期限，溯及力等問題如何明確？非訴救濟制度又該如何完善？該《解釋》并未針對上述問題給出明確的解釋，尚需要進一步的修改和完善。

三、我國公司決議行為效力制度現狀

（一）決議行為的性質

關于決議行為的法律性質問題，我國學界內一直是觀點林立，眾說紛紜的，其中爭議最大的則是究竟應堅持法律行為說還是執著于意思形成說。①隨著2017年《民法總則》的正式頒行實施，此問題終于得到了解決，《民法總則》第一百三十四條中明確肯定了決議行為的法律行為屬性。因此，將決議行為認定為是由多個民事主體在意思表示自由的基礎上，依據符合法律或章程規定的方式和程序為形成團體的意思表示而做出的民事法律行為則能更好的與現行法律進行銜接，并可以著重突出決議行為的團體性和程序性這兩大核心特質，這也是我國立法上的重要創舉，具有著鮮明的中國色彩。[1]

（二）分類模式的演變

我國《公司法》一直都將維護公司自治的原則作為規范公司商事活動的第一要義，只有當公司的決議達到法律所不能容忍的程度時，才會以司法手段干預公司的內部決議。[2]實踐中，公司決議的形成必須要符合實體上或程序上的相關要求，只有在符合相關規定的條件下公司決議才能生效，才會具有真正的法律效力；一旦沒有達到條件所要求的標準，那么該公司決議的效力就會產生瑕疵。

根據公司法中的相關理論，在比較法中關于公司決議行為效力瑕疵的分類大體兩種：即“二分法”和“三分法”兩種模式。在“二分法”的立法模式下，是將決議效力瑕疵區分為決議無效和決議可撤銷兩種，我國《公司法》第22條長期以來正是采用的此種分類模式；而“三分法”的立法模式則是在“二分法”的基礎上增加了決議不成立這一情形，我國《公司法司法解釋（四）》便是采用了此種分類模式，使我國正式邁入“三分法”的陣營之中，堪稱本次司法解釋中最大的亮點。

1.“二分法”模式的不足

從公司決議形成的角度分析，公司決議行為的瑕疵可能是由于該決議的形成過程不符合相關規定而導致的，又可能是其內容本身就存在瑕疵。因此，部分國家和地區便根據究竟是屬于程序瑕疵還是內容瑕疵而將公司決議分別歸入不同的效力陣營，即如果是由于決議程序違反相關法律或章程則屬于可撤銷的一方；如果是因為決議的內容違反了法律或章程的相關規定則歸入無效的一方，此即所謂的“二分法”模式。[3]我國《公司法》在相當長的一段時間內采用的都是“二分法”的立法模式，除此之外采用該模式的還有德國和我國臺灣地區，在我國臺灣地區公司法第189條、第191條和《德國股份法》第7部分中可以了解。②“二分法”模式雖然在法律適用上簡單明了，但其自身存在的邏輯缺陷卻是不容忽視的。即無論是決議的可撤銷亦或是無效都一定是建立在決議已經成立的前提下的，[4]試分析，假如公司的決議根本不成立或不存在，那么又何來瑕疵之說呢？例如，由非法定主體召集的股東大會所產生的決議，亦或是根本就是未召開股東大會而作出的決議，其本身就屬于因具有嚴重瑕疵而足以導致決議不成立的情形，在此基礎上如若繼續將其進行分類顯然是十分荒唐的。綜上，“二分法”存在著難以忽視的邏輯缺陷。

2.“三分法”模式的應用

事實上，“三分法”的立法目的和邏輯出發點其實就是為了彌補“二分法”在立法邏輯上的缺陷。同時，根據《民法總則》中關于決議行為性質的新理解，依照“三分法”的邏輯思路，公司決議行為作為一種法律行為，其成立與生效都應與法律行為的邏輯相契合，而法律行為的成立和生效是兩個不同的法律概念，應該區別對待。所以，“三分法”就將決議不成立從無效和可撤銷中抽離出來單獨處理，用以指代那些決議本身存在嚴重瑕疵或欠缺成立要件的決議。[5]與“二分法”相比，“三分法”的分類方式更加的清晰明確，在從“二分法”的形式主義泥潭中成功擺脫的同時又克服了“二分法”所固有的邏輯缺陷，無疑是一次偉大的創新。因此，部分國家和地區在充分總結了相關學說和判例的基礎上選擇采納“三分法”作為其立法模式。如1981年的《日本商法》便是修改了其原有法律改采“三分法”作為其新的法律分類模式；受其影響，韓國也于1984年在其《韓國商法》中明確表示采用“三分法”的分類方式。③

綜上，無論是理論上還是實踐中，從“二分法”向“三分法”的演變都將是大勢所趨。

（三）司法實踐中存在的問題

1.公司自治與司法干預界限不明

我國的《公司法》長期以來始終堅持讓公司最大限度的實現自治，盡量減少公權力對公司的干預，公司作為自治機構一直是市場經濟中的主體，其正常的商業運作都可以由其內部的自我調節機制加以保障。一旦公司決議出現瑕疵，就可以通過其內部的管理體制加以修正，但如果當公司的內部治理體系出現問題從而向法院尋求救濟之時，公權力與私權利間就會產生矛盾。例如，究竟如何認定公司已經窮盡其內部救濟手段？如何保證司法中立和適度原則？因此，究竟如何平衡公司自治與司法干預一直是我國司法實踐中亟待解決的問題。

2.瑕疵之訴中的相關問題尚不明確

第一，有關效力之訴中原告資格的問題：我國《公司法》第22條的規定早已不足以解決司法實踐，但最新頒行實施的《司法解釋（四）》卻也只是簡單的對原告的范圍進行了擴大，其中第1條規定公司的股東、董事、監事等都具有原告主體資格，其中一個“等”字將主體范圍進行了擴大但卻并沒有進行詳細的區分和認定，這給司法實踐中留下了太多的不確定；第二，關于訴訟時效：此次我國的《公司法司法解釋（四）》中并沒有闡述關于公司決議效力之訴中的訴訟時效的相關規定，這樣將在很大程度上加劇了司法實踐的操作難度；第三，關于訴權濫用的問題：在實踐中常常存在一些不確定、不清晰的情況，這時一些股東為謀取自身利益肆意提起訴訟，這樣不但扭曲了訴訟的本來面目，更是對司法資源的極大浪費。因此如何控制訴權的濫用是我國立法和司法中亟待解決的問題。

3.非訴救濟制度不夠完善

存在訴訟制度就自然應該存在非訴制度，因此，當公司決議出現瑕疵之時除了采取必要的訴訟手段外還可以采取非訴措施。但我國的《公司法》和最新頒行的《公司法司法解釋（四）》對于相關的非訴救濟手段規定的卻并不完善，訴訟作為保護公民合法權利的最后一道防線，在走到最后階段前應盡可能的采用非訴救濟措施使相關問題得以解決，這樣才可以真正減輕訴訟的負擔。[6]

四、我國公司決議行為效力制度的完善

（一）對訴訟制度的完善

1.明確效力之訴中的原告范圍

明確原告范圍的必要性在于，只要當符合法定資格的主體提起效力之訴時就可以原則上推定其具有訴訟利益，屬于適格主體，而不必總糾結于審查標準，從而大大提高了司法效率節約了司法資源。

我國《公司法司法解釋四》第1條中對原告的主體資格進行了擴大，但筆者建議將其作如下細化：第一，在決議撤銷之訴中常常會涉及到那些缺席會議甚至沒有表決權的股東是否具有原告資格的問題。關于上述股東筆者認為應當是具有原告資格的。因為無論股東是否出席會議或者具有表決權其都一定或多或少的具有公司股份，享有股東身份，都要受到公司決議的約束當然也就是適格原告。第二，關于決議無效或決議不成立之訴中的原告資格也應當進一步作出解釋。公司決議一經作出便對包括股東、董事、監事在內的所有公司內部的人產生拘束力，因此一旦當公司決議被認定為無效或者不成立，上述主體均可以成為適格原告從而提起訴訟。但是對于債權人或者公司以外的第三人則只有在證明其與公司決議有利害關系時方可以成為原告。[7]

2.明確效力之訴的起訴期間

我國《公司法》中已明確規定決議撤銷之訴的起訴期限為60日內，但卻并沒有關于決議無效或不成立之訴起訴期間的相關規定。筆者認為，關于以上二者的起訴期間可以由決議內容的性質加以區分：當決議的內容只是普通事項時就可以按照一般的民事訴訟時效的有關規定；當內容一旦涉及公司合并分立等重大事項時則應作出特別限制，建議確立較短的起訴期間以維護公司的穩定性和市場的交易安全。[8]

3.明確效力之訴的溯及力

《公司法司法解釋四》第6條中對于無效之訴中的溯及力問題作出了規定，但仍有不完善之處，筆者認為有必要對其進行必要的限制。法律規定溯及力的目的在于維護交易的相對穩定并對善意的第三人進行保護。因此，應當只有在決議內容涉及惡意第三人時認定其具有溯及力，溯及無效，反之則不可以。

（二）對非訴救濟制度的完善

相比訴訟制度而言非訴救濟制度無疑是一種即高效又節約成本的方式，具體可以包括公司決議瑕疵的自我治愈、撤回和追認。是公司通過內部管理體制在法律允許的范圍內的自我救贖，同時也有利于加強公司的自我規范與發展，更是節約司法成本，提高司法效率的良好舉措。因此在今后的司法實踐中應盡量規范非訴救濟制度的使用并逐步加以完善。

五、結語

本文以公司決議行為效力制度作為研究對象，結合了《公司法》和《公司法司法解釋（四）》中的相關規定，從對于該解釋的整體評價入手，著重分析了我國公司決議行為效力制度的現狀，并在積極借鑒域外立法經驗的基礎上提出了一些具體的完善建議，制度就是需要不斷地發展和完善的，未來應在立足于本國司法實踐的基礎上博彩各國學說之所長繼續構建屬于我國的極具創新意義的法律制度規范。

注釋：

①甘培忠.趙文兵.對公司決議效力的一些思考——析《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》（征求意見稿）中的相關規定[J].法律適用,2016，（8）：46-55.

②丁勇.德國公司決議瑕疵訴訟濫用問題研究及啟示[J].比較法研究,2013，26(4)：35-48.

③張旭榮.法律行為視角下公司會議決議效力形態分析[J].比較法研究,2013，26(6)：137-145.