庾信《哀江南賦》文學用典的互文性敘事研究

李 軍，張 莉

(1.四川師范大學國際教育學院，四川成都 610066；2.四川省簡陽中學，四川簡陽 641400 )

一、問題的提出

作為“暮年詩賦動江關”的六代文學名家和南北文學融合發展的集大成者，庾信后期文學創作確乎做到了詩賦雙絕。學者研究庾信作品，對其后期創作都每每給予了極高評價，其中尤以其長篇抒情和時代歷史折射為主要內容的《哀江南賦》堪稱最優秀者。該作品從歷史性宏觀敘述的角度展現了國家戰亂之中南梁故主江山顛覆，社稷重創，民眾罹難且動蕩不堪的歷史圖景，行文全篇充滿對逆賊巨盜及權奸亂國者的無限憤慨，既哀傷痛徹地書寫出自身家業凌夷、城闕廢墟的故國黍離之悲，又深沉強烈地抒發了作家羈旅異國，歸途無望的悲涼之感。《哀江南賦》歷來被視為賦辭創作史上的豐碑，充分具備了一部鴻篇“賦史”巨制的思想境界、浩瀚規模及吞吐氣質。該作品“敘述家世風德、個人際遇，又敘述梁室的盛極而衰、羈臣的家國之恨，既是抒情的長篇，又是詠史的巨制，很能見出士族子弟在國破家亡后的特殊心態。”[1]107“(《哀江南賦》)每一個簡短的包含典故的句子，都提供了豐富的歷史聯想，因而形成十分厚重的文章風格。”[2]439學者研讀《哀江南賦》，確乎都注意到其作品在揭示國家遭難，大廈傾頹，生靈涂炭之中的郁勃憂憤之情，同時借助于典故運用以達其抒情敘事，傳遞歷史事件及心靈意志等關聯性辭賦接受闡釋問題亦多為研究者所討論。雖則如此，在《哀江南賦》的研究中，有關文學用典與其歷史敘事的內在邏輯關聯、典故敘述的文本結構，以及其所間接道出的作家文化意志、價值傾向與潛意識心性情懷等諸方面更為隱幽深秘的精神與文本問題，迄今為止仍舊未有更多人關注。要真正討論庾信作品用典的深層文化、文學機制乃至其用典述典的更多文化意識情結，相關研究還可繼續深入。

陳寅恪《讀〈哀江南賦〉》云:“蘭成作賦,用古典以述今事。古事今情,雖不同物,若于異中求同,同中見異,融會異同,混合古今,別造一同異俱冥,今古合流之幻覺,斯實文章之絕詣,而作者之能事也。”[3]234史家研讀庾信作品，著眼點重在從史學立場考察《哀江南賦》的書寫契機，創作節點及其對于時代重大歷史事件的記錄形式。陳寅恪論文注意到了庾信作品典故的大量繁復使用，尤其是“今典(作者當日實事)”之文學運用對于揭示作家心性，傳遞賦文創制之時間信息所具有的重要意義。這些思考于后學研究庾信都很有助益，循著這一思考方式我們還可做出更多追問。《哀江南賦》中的“古”典是如何敘述與揭示作家所處時代之現實歷史事件的？其“今典”又是如何以一種文藝話語，以典故敘述和文學技巧的處理方式被作家書寫到作品之中？其間涉及到一種怎樣的書寫策略以及文化創作心理動機？其作品用典之作為文學述情與史學敘事之間，究竟呈現出怎樣一種話語競爭或語用對稱的二元張力關系？諸多此類更為幽邃曲折的創作發生學及文學心理機制問題，基于史學研究的寅恪先生自然無意于此。我們大體看到，在陳氏此段文字論述之中，通過對“古典”“今事”“古事”“今情”等一系列具有線性時間對應關系的二元語匯之提煉及探討，恰好潛在揭示出庾信《哀江南賦》的文本呈現，實際上暗含了作家在歷史敘事與現實敘事邏輯之間的復雜糾結，涉及到本事敘述與典故敘述之間互文異動，串插交接的雙重結構關系。簡言之，我們不妨可以認定：在《哀江南賦》的全文敘述中，實際上存在著一個連續不斷的，以現實事件之發生-發展-推進為邏輯前提和依據的當下/現實(“當代史”)敘述之連續文本和一個碎片化、間接性、零星散列但卻以過往人事、過往語言記錄為書寫要點的典故(過去史)敘述之散碎文本序列，兩者在全文敘述中呈現出交互串聯，糾結不斷，彼此映現又各自分屬的結構與邏輯關系。通過這種彼此依賴，交互共生的互文對話處理，最終使得《哀江南賦》這篇以文學性為第一語言訴求的辭賦文章反而在敘述歷史，揭示時代，表達思想情感與文化意緒，凸顯創作者心靈意識乃至話語風格與美學品味等各方面都共同達到了一種高妙融合的藝術境地。

二、《哀江南賦》的文本交互敘事略觀

對于庾信作品敘述及用典現象的這種文本交互共生狀態，我們可以先從其《哀江南賦》的任一段文字作出對應解讀：

于是西楚霸王，劍及繁陽。鏖兵金匱，校戰玉堂。蒼鷹赤雀，鐵舳牙檣。沉白馬而誓眾，負黃龍而渡江，海潮迎艦，江萍送王。戎軍屯于石城，戈船掩于淮泗。諸侯則鄭伯前驅，盟主則荀罃暮至。剖巢熏穴，奔魑走魅。埋長狄于駒門，斬蚩尤于中冀。燃腹為燈，飲頭為器。直虹貫壘，長星屬地。昔之虎踞龍盤，加以黃旗紫氣，莫不隨狐兔而窟穴，與風塵而殄瘁。

于時瓦解冰泮，風飛電散，渾然千里，淄澠一亂。雪暗如沙，冰橫似岸。逢赴洛之陸機，見離家之王粲，莫不聞隴水而掩泣，向關山而長嘆。況復君在交河，妾在青波。石望夫而逾遠，山望子而逾多。才人之憶代郡，公主之去清河。栩陽亭有離別之賦，臨江王有愁思之歌。別有飄飖武威，羈旅金微。班超生而望返，溫序死而思歸。李陵之雙鳧永去，蘇武之一雁空飛。

據倪璠《庾子山集注》的解釋，第一段引文被實際理解成：“謂元帝馳檄討景也。《南史》帝紀云：‘承圣元年二月，王僧辯發自潯陽，帝馳檄四方：購侯景及逆者，封萬戶侯、開國公，絹布五萬疋。僧辯等遂平景。’”[4]143對第二段文字，注釋同樣先有說明：“‘于時’以下，言江陵闔城老幼被擄入關也。”[4]163這是對每段引文所敘歷史事件的整體解讀。即是說，第一段文字敘述在梁元帝(時尚未登基)的號召鼓勵下，蕭梁將士集聚起來經由王僧辯、陳武帝(霸先)等人帶領，經過合盟立誓，充分準備和對敵鏖戰，終于擊潰逆賊，侯景叛軍潰敗瓦解；第二段則是敘述西魏攻陷江陵擄掠大批南梁士民子弟，驅趕入西魏關中之地。沿途之上，百姓生離死別，哭泣哀嚎，不忍離去。從引文敘述本身來說，所選賦文段落整體上是對于作家所處時代所發生事件的一種歷史性描述(當代史/當代事件敘述)，該敘述依循的是一個有著前后時間順延秩序和邏輯關系的真實社會事件，現實政治基礎。我們把這種語言敘述形式視為當下(現實)敘事文本。其在語法職責和文本功能上擔負了一種實事記載或新聞實錄的作用。該文本由于以當下現實/真實事件為基本敘述對象和依據，在當下性文本顯現中最終被賦予一種新聞信史、機要文件或檔案文獻一般的價值功用；因之這也就使得庾信作品在顯現其作為現實敘事，當下敘事以及“當代史”敘事的文本屬性之時，真正令《哀江南賦》這一文學作品具備了“歷史”“國史”“信史”的史學價值。論者以“賦史”“史詩”評價該篇賦文，其著眼點即在于此。這一當下敘事、現實(當代史)敘事之文本屬性和文本形態一直延續在《哀江南賦》全文的始終。與此同時，閱讀此文我們還會發現，作家一邊既在連續不斷地敘述自身所見聞、所閱歷之當下(當代歷史)事件之同時，另一方面確實又在其敘述中將大量異時空語境下的典故內容、典故符號穿掇串插進來。在這些所引典故的文字表面，諸多語符所呈現的都并非直接就是作家所處時代之現實事件及當下歷史的話語敘說。換言之，文中大量以典故形式出現的文字敘述，并非直接就是作家現實時代，當下事件的檔案式敘寫：典故語言從事件敘述之第一層面就被排除于作家現實(當下)敘事，排除于作品“當代史敘事”的文本定性之外。“西楚霸王，劍及繁陽”所敘述的本義事件顯然是《史記·項羽本紀》所記錄之西楚霸王項羽自封名號等事。“埋長狄于駒門，斬蚩尤于中冀”所敘同樣為千年之前魯國叔孫得臣迎戰鄋瞞狄人，俘獲并斬殺其首領長狄僑如于子駒之門的過去事件以及黃帝斬蚩尤于中翼之野等“過去史”傳說，諸事件已分別于《左傳·文公十一年》及《帝王世紀》等文獻記載下來；“逢赴洛之陸機，見離家之王粲”“班超生而望返，溫序死而思歸”“李陵之雙鳧永去，蘇武之一雁空飛”所陳述事件亦同樣都無關于賦家庾信在全文敘述中一直延續的當下歷史事實，其間的陸機、王粲、班超、溫旭、李陵與蘇武，任何一位先在于作家的前人名號，都可以各自敷衍出一件件有文獻記載的過往歷史、過去事件之敘述本文。單從《哀江南賦》之結構主義文本層面看，這些以典故命名的文本系列以散碎、枝蔓、漂浮、雜逸的形態呈現、點綴于作品全文各處，卻又從話語組合上游離于整篇賦文所連續顯現的“當代史”/“現實史”敘事文本之外，由此而形成一個可以認為是完全與作家實際所處公元五世紀中期之蕭梁時代戰爭歷史，與其“當代史敘述文本”毫無邏輯聯系的異文本(“過去史”)敘事系列。既然這一系列以文學用典方式不斷浮現于全文，就必定在其語法功能、文本結構以及文學價值之生成等方面與作品的主體敘事(本事敘事/當代史敘事)形成一種千絲萬縷的關聯。

三、互文性方法論探討及其對中國敘事文學的借鑒考察

按照“互文性”理論的首創者法國當代學者茱莉亞·克里斯蒂娃的論述：“每一個詞語(文本)都是詞語與詞語(文本與文本)的交匯，在那里，至少有一個他語詞(他文本)在交匯處被讀出……任何文本的建構都是引言的鑲嵌組合，任何文本都是對其他文本的吸收與轉化。”[5]87或依據法國另一位結構主義理論家羅蘭·巴特以“文際關系”(inter-texte)的表述：“常套的延伸，源起的顛倒，先前的文從后來的文中逸出來的從容不拘，這般滋味我都品嘗到了。……普魯斯特……亦非一位“權威”；僅為一種往復而現的記憶而已。這便是文際關系，于無限之文外生存，絕不可能。”[6]45西方理論家的互文討論雖有過于絕對之嫌，但卻從方法論上為我們解讀和研究中國古人詩詞文章作品的密集用典另行提供了一種有效的切入角度。類似于羅蘭·巴特的表述，在《哀江南賦》的創作之中，就作家庾信而言，對于那些中國文化史上業已發生并且記錄在案的所有已然歷史、事件以及過往人物，對于《周易》《左傳》《戰國策》《史記》《漢書》乃至更多的歷史文本，同樣并非都是什么不可親近，不可映照模范或話語復述的生硬權威，也并非是絕無牽連于作家當下生存，當下生命意識的他性冷漠對象。相反，這些所有記載著往事，記錄著古人史跡的文本，根本上卻都只不過是一系列紛紜繁復、周而復始的雜多“記憶”，亦都不過只是作家之當前書寫，當下文本生成之初生性、源發性礦床，乃至于甚而可以將這一系列本為經典歷史文獻的過往文本語言看視為作家當下敘述、當下文本創構之邏輯式、結構式、方法論預設式的先在“雛形”與“基源”。“記憶”之所以為“記憶”者，最根本點即在于其“記憶”之深層歸屬于自我-獨我-本我性的根源特質。每一“記憶”的內容，哪怕是始源于一個民族，一個種群的共在記憶、總體記憶，哪怕是積蓄了其族群體內部深廣歷史文化蘊含的豐盈記憶，更甚者哪怕是出于一個非我族類，非我自體本身處所蓄積產生并播散傳開的他者性，他類性，他族姓歷史“記憶”，都畢竟需要根本上內化為屬“我”的擁有，體驗，屬“我”的心靈意識與純全生命底色，這才真正足以達成其之為“記憶”的根本內涵。換言之，只有在這些歷史性敘事文本，這些歸屬于“過去史”類別之典故序列在其經過典故化的運用，經過新文本創作之充分內在化，自我化，充分“本我”化以后，才真正具備了其在“這一篇”文章中被充分顯現和發掘出的當下性、事功性文本意義場域及詩學闡釋空間。基于此論，可以說正是這種族群性歷史文化“記憶”本身所擁有的“屬我”性能，才最終從個體文化意識之根底深處激發了作家在對于所見所歷之當下事件、“當下歷史”進行文本敘述的同時，更加刺激和投射出自身于此“當代史”道說中的源出性心理訴求及其種屬意志。進言之，這也才促成了以作家眼下之現實情懷，現實事件，現實“當代史”為敘述重心的大型賦體文本《哀江南賦》最終成型之后，其當下敘事、當下情感之與眾多不計其數的歷史典故之間，竟能如此緊密繁復卻又妥帖自然地交融在一起，確乎真正達到“明麗中出蒼渾，綺縟中有流轉”[7]728-729的絕妙效果。綜上所論，我們完全可以斷定，作為文本創構者的賦家庾信正是在其長篇賦文的通文表達中，通過其“當代史”敘述之現實文本和“過去史”敘述之典故文本的互文膠合，通過蘊含融匯在這些“過去史”文本(典故)復述中的華夏國族歷史文化意識及本源性生命情懷的曲折映現，通過《周易》《左傳》《史記》《漢書》等諸類經典文本所積累傳遞的華夏文化之豐富“記憶”，最終都使得作家于作品中傳遞的自我生命意識及自我情感要素，無不牢牢系染上一種根深蒂固的文化心理情結及家園故土之深厚眷戀。

由此互文性的結構主義方法論對待，我們最終進一步發掘和梳理出中國古典文學以及庾信詩賦作品用典的一些更深隱問題。西方互文論者從來不相信一種獨立自生，絕無旁系牽連的單體文本話語。文本總是互生互成的，“文本從何而來？原有的片段、個人的組合、參考資料、突發事件、留存的記憶和有意識的借用。人物從何而來？零碎的認識，合并的形象、同化的性格特征，所有這般組成了一個人們稱之為‘我’的虛構”[8]30。文本之外并無生活可言，并無存在可述，諸多文獻記載，廟堂尊奉或民間延續，口耳相傳的古人古事無不以典故敘述，以過去文本的形式，不斷重復閃爍，串聯浮現于作家當下的文本書寫中，并不斷重新生成，不斷綻放成作家新的話語體系。由此，庾信作品中的那些離別之賦，愁思之歌，那些典故之中的悲哀危苦，楚亡秦昌，那些向著隴水關山而掩泣長嘆者，到底終歸是典故所載的他者性過去人事情懷呢，還是彷徨縈繞于典故敘說者自身心靈中的無限惆悵！追問這些情感的始源性歸屬已不重要。我們只是看到，經由中國古典文學各類作品反復多樣的典故敘述，經由這種典故敘述的歷史文本與作家當下文章書寫的現實文本之雙重交替，交互映照，最終在“過去史”與“當代史”兩類文本之間，在那些歸屬于典故的“往事”敘述與當下本事敘述之間，怎樣呈現出一種姿態萬千、豐韻嬌嬈、熠熠生輝的互文性結構光彩。正是這種文學用典互文性敘述結構的內在邏輯關聯，不但使敘述者對于當下歷史、當下情狀的敘述樣態更顯回環曲折，婉轉勾連，更加蓄意不盡，包蘊深廣，而且也使得作家筆下的當代歷史，當代事件更加濃郁地渲染上過往歷史、過去“往事”的深厚色澤以及其族姓文化的溫潤記憶。于此之中，《哀江南賦》所有典故敘說的人物光芒，陸機也好，王粲也好，溫旭班超或李陵蘇武也好，這些原本只在歷史中浮現的過往人物與人文情節，在作家如許溫存而貼合己意的記錄之下，都被敷染上了一層作家自我深厚熾烈的家園依戀與諸如兄弟手足、親人同胞一樣的文化親近意識。通過這種研讀，我們最終也看到，在作家庾信的詩賦創作中，無論是對于家園故土的深沉懷念，對于別井離鄉、親舊衰亡的身世處境的無奈感慨，還是對于鄉關之思所寄托的內心文化心結與潛意識家園情懷等各方面而言，都正是通過典故的運用，通過過去史文本敘述的不斷吟詠書寫，不斷重復再現，才使得其所有文字篇章，無不深情譜奏出一曲曲字字皆血、言文共泣的悲涼音調，亦無不都將庾信本人的家園情懷、故國意識等一步步推向癡心熾烈之最頂峰。