批評(píng)與史料交融及其實(shí)踐的主要路徑
——基于數(shù)據(jù)的考察與分析①

吳秀明 史婷婷

經(jīng)過七十年的積累，當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域日益明顯地呈現(xiàn)出一種新的發(fā)展態(tài)勢，一方面，原有成主導(dǎo)的批評(píng)繼續(xù)馳騁活躍，在《文學(xué)評(píng)論》《文藝研究》《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《文藝報(bào)》《中國文學(xué)批評(píng)》(2015年創(chuàng)刊)以及在各省市文聯(lián)或作協(xié)主辦的評(píng)論刊物上頻頻露面；另一方面，隨著文學(xué)“外部研究”觀念的重啟與學(xué)術(shù)視野及思維的拓展，當(dāng)代文學(xué)也開始從以往單向度的批評(píng)向包括史料考釋在內(nèi)的“歷史化”轉(zhuǎn)換，并由此及彼對批評(píng)產(chǎn)生不可小覷的輻射和影響。那么，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與史料到底處于怎樣一種關(guān)系，它在今天“歷史化”語境下又有什么樣的特點(diǎn)呢？對《文學(xué)評(píng)論》《文藝研究》《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《文藝爭鳴》《當(dāng)代作家評(píng)論》《南方文壇》《小說評(píng)論》《當(dāng)代文壇》《揚(yáng)子江評(píng)論》九家主流文學(xué)批評(píng)和研究刊物在2007—2017年間有關(guān)文章的考察與分析表明，它已逐漸形成了“史料化批評(píng)”與“批評(píng)化史料”交融及其實(shí)踐的兩條主要路徑。

特別需要說明，本文所說的“史料化批評(píng)”與“批評(píng)化史料”劃分只是一個(gè)約數(shù)，并不十分準(zhǔn)確合理；且有關(guān)的統(tǒng)計(jì)，主要根據(jù)文章的偏向和側(cè)重點(diǎn)來加以分類，也帶有很大的模糊性和不確定性。當(dāng)然，這也與人文學(xué)科的特有屬性不無關(guān)聯(lián)，倘若機(jī)械地以諸如“字?jǐn)?shù)”“篇幅”等精細(xì)量化標(biāo)準(zhǔn)來考察所謂的“批評(píng)”與“史料”元素在特定文章中的占比，來決定該文究竟是屬于“史料化批評(píng)”還是“批評(píng)化史料”顯然存在邏輯上的漏洞，也與研究的實(shí)際情況并不完全相契。……