顏師古名、字考辨

孫曉青

近日，筆者偶讀《新唐書》卷一百九十八《儒學上》，在言及顏師古名與字時記載為：“顏師古，字籀。”[1]這種說法與《舊唐書》記載截然相反。筆者對照古代稱謂與命名習慣和規律，參考比對顏師古同期古籍、奏對，及后世的各類記載、說法，不揣淺陋，對顏師古名、字略作辯正，以期見教于方家。

一、對于顏師古的名與字，學界、新舊《唐書》說法不統一

顏師古是初唐經學大家，在太宗朝官至秘書監、弘文館學士，曾考定五經、注《漢書》，于唐代語言文字學貢獻尤巨。但自唐代以來，對于顏師古的字與名，學界卻一直沒有統一的說法。有云顏師古名籀、字師古者，代表性的有：《資治通鑒》卷一百八十四載：“師古名籀。以字行。”[2]清代《四庫全書總目》卷四十《匡謬正俗》條云：“顏師古，名籀。以字行。”[3]張撝之等人所編《中國歷代人名大辭典》：“顏師古……名籀，以字顯。”[4]有云顏師古名師古、字籀者，代表性的有：宋代章定《名賢士族言行類稿》卷十六載：“唐顏師古，字籀(原文為‘籕’，實乃‘籀’之訛字，后均改)。”[5]宋代陳思《書小史》卷九言：“顏師古，字籀。”[6]臧勵和等人編《中國人名大辭典》載：“顏師古，字籀。”[7]

溯其源頭，蓋源于《舊唐書》《新唐書》說法之歧異。《舊唐書》卷七十三記載顏師古名與字時曰：“顏籀，字師古。”[8]《新唐書》卷一百九十八《儒學上》記載顏師古名與字時卻作“顏師古，字籀”[9]。

對于二說，《新唐書》的記載當是辨正舊說提出來的新說。歐陽修是《新唐書》的主修者，其在所撰《集古錄跋尾》中《唐顏勤禮神道碑》條下稱：“按，《唐書》云溫大雅字彥弘，弟彥博字大臨，弟大有字彥將，兄弟義當一體，而名大者字彥，名彥者字大，不應如此。蓋唐世諸賢名字可疑者多，封德彝云名倫，房玄齡云名喬，高士廉云名儉，顏師古云名籀，而皆云以字行。倫、喬、儉、籀在唐無所諱，不知何避而行字。”[10]考今之劉昫等人所編《舊唐書》，此封、高、房、顏四人名、字之后并未載“以字行”，且溫大雅弟“彥博”之后亦未云“字大臨”，蓋歐陽修所說的《唐書》非我們今天所說的《舊唐書》。《新唐書·藝文志》著錄有吳兢撰《唐書》一百卷，又有吳兢、韋述、柳芳、令狐峘、于休烈等撰《唐書》一百三十卷，此二書今不傳。歐陽修所引稱之“《唐書》”，很可能指此。吳兢等人所編的《唐書》是唐代所修國史，劉昫等人纂修《舊唐書》，曾加以利用，故二者對顏師古的名、字的記載有可能相同。這里歐陽修對此說提出疑問，蓋即以此《新唐書》有了新的說法，即“顏師古，字籀”。

《新唐書》棄舊說創新說，應該是以新材料作為依據，并加以考辨的。遺憾的是，今天我們未能看到這方面的材料。蓋以此其說沒有引起學者足夠的重視，歷史上兩說并存。明末清初著名學者顧炎武《日知錄》卷二十三“人主呼人臣字”條即堅持顏師古以字行的說法，并提出新的解釋：“唐太宗時如封倫、房喬、高儉、尉遲恭、顏籀，并以字為名，蓋因天子常稱臣下之字故爾。其時堂陛之間未甚闊絕，君臣而有朋友之義，后世所不能及矣。”[11]顧氏之說，似僅作一下情理上的推測，依據是歷史上類似的現象，并沒有確鑿的材料作為根據。

二、從文獻角度考證顏師古名與字

要最終確定顏師古的名、字，最直接的材料當然是顏氏自傳，其次是其墓志、行狀、家傳之類。時至今日，我們已無法看到這些原始資料，但仍可以根據現有的材料及歷史常識進行辨析。

唐代李林甫《唐六典》卷四載：“凡君臣上下皆有通稱……百官于皇太子亦曰‘殿下’，自稱名，東宮官則稱‘臣’。凡散官正二品、職事官從三品已上，爵郡王已上，于公文皆不稱姓。凡六品以下官奏事，皆自稱官號、臣、姓名，然后陳事。通事舍人、侍御史、殿中侍御史則不稱官號。”[12]按《唐六典》所言，百官官品不同，奏事時稱“姓”、稱“臣”也不一，但是百官于公文皆應書名，而不是字。這一說法與《儀禮注疏·士冠禮》中“冠而字之，敬其名也”句唐代賈公彥所疏“君父之前稱名，至于他人稱字也”[13]也是一致的。

我們可以據此利用顏師古奏表等相關文獻來推測其名與字。

顏師古曾任中書侍郎，《舊唐書》卷七十三顏師古本傳云高祖時顏師古曾任中書舍人，“專掌機密，于時軍國多務，凡有制誥，皆成其手。師古達于政理，冊奏之工，時無及者。太宗踐祚，擢拜中書侍郎”，[14]因而其應該撰有大量的表奏。《舊唐書·經籍志》載顏師古有集四十卷，《新唐書·藝文志》載顏師古有集六十卷，惜今皆不傳，但我們于他處能看到數篇：一是其進奏太宗的著名的《論封建表》，載于《全唐文》卷一百四十七，是表開篇便云“臣師古言”[15]；二是其上奏太宗的《論薛子云等表》，亦載于《全唐文》卷一百四十七，開篇亦云“臣師古言”[16]。這兩篇表顏師古皆自稱“師古”，據《唐六典》所載之典制推之，“師古”當系其名。

自稱稱名，不唯唐代臣下上奏議如此，這是周秦以來的古制，顏師古深知之。其在《匡謬正俗》中答人問“今人或稱字而不稱名”曾云：“……(《禮》)又云：‘父前子名，君前臣名’，‘子于父母則自名’，據此益知常所稱者是名非舉字也……歷觀古人通人髙士，言辭著于篇籍，筆跡存乎紙素，在身自述必皆稱名，他人褒美則相呼字。”[17]故其所作《急就篇注敘》即稱“師古家傳蒼雅，廣綜流略，尤精訓故”[18]，其為《漢書》作注，卷首署名亦題“唐正議大夫行秘書少監瑯琊縣開國子顏師古撰”[19]。二者均當是署名而非字，顏師古不可能大談其禮而自違其制。

此外，顏師古撰有《匡謬正俗》，卒后為其子顏揚庭表上于唐高宗，今其書首載永徽二年(651)十二月八日顏揚庭所撰《匡謬正俗進表》，有“臣亡父先臣師古嘗撰《匡謬正俗》”[20]云云，次年三月十五日敕旨下，有云“顏師古業綜書林，譽高詞苑，討論經史，多所匡正”[21]云云，亦徑稱“顏師古”。此亦是稱名而非字。《禮記正義·曲禮》有云：“君所無私諱。”漢代鄭玄注曰：“謂臣言于君前不辟家諱，尊無二也。”[22]唐代士大夫是嚴格遵照禮制行事的，《唐會要》卷三十七即云：“武德初，朝廷草創，未遑制作，郊祀享宴悉用隋代舊制。至貞觀初，詔中書令房玄齡、秘書監魏征等禮官學士，備考舊禮。”[23]顏師古之子顏揚庭所呈上的進表當系遵此禮徑稱其父名。

對于顏師古的名與字，我們還可以從其他相關文獻推知。顏師古五代從孫顏真卿在其所寫《唐故通議大夫行薛王友柱國贈秘書少監國子祭酒太子少保顏君碑銘》中道：“北齊給事黃門侍郎、待詔文林館、平原太守、隋東宮學士諱之推，字介……黃門生皇秦王記室諱思魯，愍楚、游秦小。記室字孔歸，君之曾祖也……生勤禮，字敬，君之祖也……與兩兄弟師古、相時同時為弘文崇賢學士，弟育德又于司經校定經史，當代榮之。”[24]據此碑銘，顏之推生思魯、愍楚、游秦，顏思魯生師古、相時、勤禮、育德。之推、思魯、愍楚、游秦皆曰諱，是名。稱勤禮字敬，則“勤禮”是名；師古、相時未明指。新、舊《唐書》及其他史書對顏相時亦有記載，《舊唐書》對顏相時徑稱為“師古弟相時”[25]，《新唐書》則明確指出“師古弟相時，字睿”[26]。史書對其名“相時”無任何異議。這里對眾人皆稱名，可推知這里稱“師古”當是稱名，而非字。

從古人命名、字的規律與習慣來看，師古亦當系顏師古之名而非字。古人命名有禮可依，《禮記正義·內則》云，子生三月“父執子之右手，咳而名之”[27]，于是孩子便有了名字。《禮記正義·曲禮》云：“男子二十冠而字。”[28]這是因為男子二十成人了，要參與社會事務進行社會交際了，名除了尊長外，外人是不能隨便稱呼的，便需要有字。此是周秦時卿大夫家命名、字之法。這一習俗后世多有遵循。而且，父親命名時往往有家庭的整體觀念，兄弟間名字往往有相關性，寄托著自己的期望。這在顏師古兄弟三人的名中有所反映：師古是希望顏師古多學習古代圣賢，而古代社會的核心就是一個“禮”字，學習古代圣賢要“勤禮”，當然，僅僅學習古人還不能成為有用之人，還要“相時”而動，適合時宜。反之，如果顏師古名“籀”的話，三兄弟名間的這種關系便不甚明確。此外，在世代士人的顏氏家中，三兄弟中兩人名皆是兩字，字是一個單音節字，獨顏師古名是一個單音節字，字是兩字，這也有違常理，可能性較小。

古人命名取字并非隨意而為，它們往往互為表里，有密切的關系，北齊顏之推所撰《顏氏家訓》卷上《風操篇第六》即云：“名以正體，字以表德。”[29]顏師古《匡謬正俗》卷六“名字”條又引而闡之：“或問曰：‘今人或稱字而不稱名，其故何也？’答曰：‘名以正體，字以表德。’《禮》云：‘子生三月，父始孩而名之’，‘男子二十冠而字’，故知先名而后字也。”[30]顏師古對名、字關系也有新的理解，認為名、字應該在意義上相配。其注《漢書·楚元王傳》“(劉)向字子政”句云：“名向，字子政，義則相配，而近代學者讀‘向’音‘餉’，既無別釋，靡所據憑，當依本字為勝也。”[31]這種“義則相配”可以很好說明顏師古三兄弟各自名、字間的關系。顏師古，字籀，《說文解字》云：“籀，讀書也。”[32]“讀”字下段玉裁注為：“讀，籀書也。……讀與籀疊韻而互訓。”[33]讀書為師古之道，故顏師古字籀。顏勤禮，字敬，《說文解字》云：“敬，肅也。”[34]是敬肅之意。《說文解字》云：“肅，持事振敬也。”[35]《孝經注疏·廣要道章》云：“禮者，敬而已矣。”李隆基注：“敬者禮之本也。”[36]敬是勤禮之道，故顏勤禮字敬。顏相時，字睿，“睿”是“叡”的古字，《說文解字》云：“叡，深明也。”[37]《尚書正義·洪范》云：“思曰睿。必通于微。”孔穎達疏曰：“王肅云：‘睿，通也。思慮苦其不深，故必深思使通于微也。’此皆敬用使然，故《經》以善事明之。”[38]睿乃相時之法，故相時字睿。我們可以看出，顏師古三兄弟取字之法也是相通的，是符合古人取字習慣的。

三、史書記載顏師古名與字錯誤的原因

從以上的辨析來看，顏師古名師古字籀是毫無疑義的。《舊唐書》的記載應該是錯誤的。那么為什么編修在《新唐書》之前的《舊唐書》反而記載會有誤呢？

明代朱明鎬在《史糾》卷六中曾云：“劉書凡遇一字字輒為改易，房玄齡之字喬，顏師古之字籀，悉以字作名，以名作字。至柳寬以小名作字，其失與房、顏二傳同也。按顏籀祖之推，字介；弟相時，字睿，皆一字字，顏氏自有家法耳。劉氏以字為名失之不考。”[39]其論《舊唐書》“遇一字字輒為改易”蓋系就所見歸納而得的結論，于顏師古未為定論。《舊唐書》修于戰亂時期，考辨未精，多因襲史料之誤。對于《舊唐書》的取材，前賢多有論及，清代趙冀《廿二史札記》卷十六中有“《舊唐書》前半全用實錄國史舊本”條，稱代宗以前“數朝紀傳多鈔實錄、國史原文”[40]。中華書局整理本《舊唐書》卷首出版說明亦云，《舊唐書》所根據的史料，唐代前期較多，“重要的有吳兢、韋述、于休烈、令狐峘等人相繼纂述的《唐書》一百三十卷，對唐初至唐代宗時期的歷史事件敘述比較完整。還有唐高祖至唐文宗的各朝實錄……《舊唐書》成書時間短促，大抵抄撮唐代史料成書”[41]。上文引歐陽修稱“《唐書》”即作顏師古“名籀”，“以字行”，《舊唐書》稱顏師古名籀蓋系沿襲此史料之誤而未加考辨。究其根本，則系古人命名取字以雙字命名、單字取字者比較少見，顏師古名、字致誤后反而更易為人們不假思索地接受。蓋亦以此，《新唐書》的正確記載、《史糾》的辨正均未引起學者足夠的注意，歧誤延續至今。