劉伯莊《史記音義》卷數(shù)考

崔士凱

隋唐之際，《史記》注疏之書(shū)增多。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》“正史類(lèi)”著錄有3部，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》著錄有5部，《新唐書(shū)·藝文志》著錄有14部。劉伯莊《史記音義》一書(shū)即是為《史記》作注而撰。貞觀初，劉伯莊奉敕于弘文館講授《史記》，乃采輯南朝宋徐廣、齊鄒誕生、隋柳顧言三家所著之《史記音義》而撰成此書(shū)。關(guān)于該書(shū)，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》著錄為“三十卷”，《新唐書(shū)·藝文志》著錄為“二十卷”，其卷數(shù)頗有差異，故對(duì)其作一考辨。

一、歷代目錄書(shū)籍著錄

《史記音義》一書(shū)成書(shū)后，唐司馬貞之《史記索隱》、宋高似孫之《史略》均引用過(guò)該書(shū)，可見(jiàn)該書(shū)在唐宋時(shí)期還可以看到。之后該書(shū)便逐漸散佚，目前僅有輯本。關(guān)于該書(shū)卷數(shù)，歷代目錄書(shū)籍記載不同，其流傳變化如下：《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目》[1]、《新唐書(shū)·藝文志》[2]、《史略》[3]、《玉海》[4]、《直齋書(shū)錄解題》[5]、《文獻(xiàn)通考》[6]、《宋史·藝文志》[7]均著錄為“二十卷”，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》[8]1986著錄為“三十卷”。

由上可知，關(guān)于該書(shū)卷數(shù)，主要有二十卷和三十卷兩種。其中，僅《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》著錄為三十卷。針對(duì)《舊唐書(shū)》此處著錄，應(yīng)思考其“三十卷”是其原本著錄為“三十卷”，還是后世版本流傳所導(dǎo)致。據(jù)《舊唐書(shū)》現(xiàn)存版本而言，其較早版本應(yīng)為“南宋初期兩浙東路茶監(jiān)司刊本”，但該本《經(jīng)籍志》部分已亡佚，故關(guān)于《經(jīng)籍志》記載的較早記載應(yīng)為“明嘉靖18年聞人詮本”。按明嘉靖十八年(1539)聞人詮本[9]、武英殿本[10]、百衲本[11]、文淵閣四庫(kù)全書(shū)本[12]、四庫(kù)備要本[8]584此處均作“三十卷”，可見(jiàn)應(yīng)為《舊唐書(shū)》原本作“三十卷”，而非后世版本流傳所導(dǎo)致。

二、《舊唐書(shū)》列傳著錄

《史記音義》卷數(shù)在《舊唐書(shū)·劉伯莊傳》中亦有記載。《舊唐書(shū)》載劉伯莊：“撰《史記音義》、《史記地名》、《漢書(shū)音義》各二十卷。”[8]4955從此處記載可以發(fā)現(xiàn)，《舊唐書(shū)·劉伯莊傳》與《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》記載有所不同。考其原因，主要在于兩者的史料來(lái)源不同。清人趙翼《廿二史札記》載，《舊唐書(shū)》代宗以前紀(jì)傳“多鈔實(shí)錄、國(guó)史原文也”[13]345，“會(huì)昌以后，無(wú)復(fù)底本，雜取朝報(bào)吏牘補(bǔ)綴成之”[13]。根據(jù)清人趙翼的研究，可知《舊唐書(shū)》代宗之前列傳大多抄襲原有的實(shí)錄和國(guó)史。而《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》其史料則主要來(lái)毋煚的《四部目錄》，其載：“煚等《四部目》及《釋道目》，并有小序及注撰人姓氏，卷軸繁多，今并略之。”[8]584從兩者的史料來(lái)源看，《舊唐書(shū)》列傳多抄錄實(shí)錄、國(guó)史，故其記載較《經(jīng)籍志》更為可信。

三、《史記索隱》著錄

《史記索隱》，唐司馬貞所撰，其在撰述該書(shū)時(shí)采輯了《史記音義》的部分內(nèi)容，故對(duì)《史記音義》卷數(shù)有所記載。《史記索隱序》載：“貞觀中，諫議大夫崇賢館學(xué)士劉伯莊達(dá)學(xué)宏才，鉤深探賾，又作《音義》二十卷。”[14]143但《史記索隱后序》載：“伯莊以貞觀之初，奉敕于弘文館講授，遂采鄒、徐二說(shuō)，兼記憶柳公音旨，遂作音義三十卷。”[14]143關(guān)于此處記載之差異，前人朱東潤(rùn)先生在其著述中已經(jīng)指出，但并未作進(jìn)一步的考證。

由于《史記索隱》兩序記載的不同，故先需對(duì)其文本作一考辨，方可進(jìn)一步考證《史記音義》的卷數(shù)。首先考察《史記索隱序》歷代版本的記載情況。按《史記》宋乾道七年(1171)蔡夢(mèng)弼東塾刻本[15]1、宋淳熙三年(1176)張杅桐川郡齋刻本[15]2、宋建安黃善夫家塾刻本[15]2、明嘉靖四年(1525)汪瓊刻本[16]、明嘉靖四至六年(1525—1527)王延喆刻本[17]2、明嘉靖九年國(guó)子監(jiān)刻本[18]4、明嘉靖十三年秦藩刻本(嘉靖二十九年重修本)[19]、明萬(wàn)歷九年劉維刻本[20]4、明萬(wàn)歷二十四年南京國(guó)子監(jiān)刻本[21]2、武英殿本[22]41、金陵書(shū)局刻本[23]、百衲本[24]、中華書(shū)局點(diǎn)校本[25]7以及《史記索隱》明汲古閣單行本[26]1，發(fā)現(xiàn)《史記索隱序》記載均為“二十卷”。由此可知，《史記索隱序》在版本流傳過(guò)程中記載前后一致，沒(méi)有出現(xiàn)著錄不同的情況。其次，通過(guò)考察《史記索隱后序》歷代版本，發(fā)現(xiàn)各版本記錄不一。其中《史記》宋乾道七年蔡夢(mèng)弼東塾刻本[15]11、宋建安黃善夫家塾刻本[15]2、元中統(tǒng)二年段子成刻明修本[27]、明正德十二年廖鎧刻本[28]、明嘉靖四-六年王延喆刻本[17]2、百衲本[29]、中華書(shū)局點(diǎn)校本[25]9以及《史記索隱》明汲古閣單行本[26]6、中華書(shū)局本[25]315均作“二十卷”，而《史記》明嘉靖九年國(guó)子監(jiān)刻本[18]2、明萬(wàn)歷九年(1530)劉維刻本[20]6、明萬(wàn)歷二十四年(1596)南京國(guó)子監(jiān)刻本[21]3、武英殿本[22]45作“三十卷”。由上可知，《史記索隱后序》在后世流傳過(guò)程中出現(xiàn)版本差異，故需對(duì)其各版本作一辨析。從《史記索隱后序》的版本流傳可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于該書(shū)卷數(shù)之記載宋元版本均作“二十卷”；至明清時(shí)期，關(guān)于《史記音義》一書(shū)記載才出現(xiàn)了版本各異，清武英殿本亦沿襲了明版“二十卷”的說(shuō)法。按《史記索隱序》以及宋元版本之《史記索隱后序》記載，其明清版本《史記索隱后序》所載“三十卷”應(yīng)為“二十卷”之誤。此外，日本學(xué)者瀧川資言《史記會(huì)注考證》在考證《史記索隱》時(shí)亦注：“日本見(jiàn)在書(shū)目云：‘《史記音義》廿卷，唐大中大夫劉伯莊撰。二十卷諸本作三十卷，今從金陵書(shū)局本。’”[30]由上可知，《史記索隱》關(guān)于《史記音義》的卷數(shù)記載應(yīng)為“二十卷”。《史記索隱》一書(shū)成書(shū)于唐開(kāi)元年間，而《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》成書(shū)于五代，故就其著錄內(nèi)容，《史記索隱》的記載更為可信。

綜上所述，根據(jù)歷代目錄書(shū)籍以及《舊唐書(shū)·劉伯莊傳》《史記索隱》所載，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》所載“三十卷”應(yīng)為“二十卷”之誤。