韓文有硬傷，祝文可商榷

□張黎明

讀韓石山先生《文史研究的方法》（《文學自由談》2020年第1期，以下簡稱“韓文”）一文，發現其對《紅樓夢》的介紹和理解存在明顯的硬傷。近日又讀到祝喜堂先生《對韓石山“文史觀”的幾點質疑》（《文學自由談》2020年第2期，以下簡稱“祝文”），感到祝先生雖然對韓先生的文章提出質疑，卻并沒有指出其中的紕漏，而且也存在著論證不嚴謹的問題。

在我看來，祝先生批評韓文存在的那些問題，大多都是紅學界至今仍有很大爭論的問題，素來見仁見智，韓先生講一下自己的一家之言，有何不可呢？韓文明顯的一個問題，是在介紹《紅樓夢》的基本故事框架與人物關系時，出現了不應有的錯訛與漏洞。韓先生說，他對這本書很熟。既然如此，按說不該把《紅樓夢》的基本故事搞錯，然而，他很快就把前面自己標榜的“很熟”，硬生生地給否定了。他在接下來介紹榮國、寧國二府的人名時，便張冠李戴地說：“寧國府那邊是老大，叫賈赦，下面是賈璉，‘爬灰的爬灰，養小的養小’，沒個正經坯子。榮國府這邊是老二，叫賈政，賈母在這邊坐陣；管事的王熙風，是寧府那邊的媳婦調到這邊管家……”記得我當時看到這段文字時，被韓先生一本正經地胡謅驚得目瞪口呆。

韓先生在此所犯的錯誤，是他將賈府中的兩府，與榮府中的兩房給搞混了。有關寧國府與榮國府、賈赦與賈政之間的關系，曹雪芹在《紅樓夢》第二回中，借冷子興之口說得清清楚楚：賈赦、賈政兩兄弟，并非分屬寧國府與榮國府，而是分屬榮國府中的兩房；王熙風也并非是“寧府那邊的媳婦”，而是榮府大房賈赦的兒媳婦，與夫婿賈璉一起，被“借調”到二房賈政這邊管事了。賈赦、賈璉父子倆的確都十分好色，不是個“正經坯子”，但“爬灰的爬灰，養小的養小”，這是寧府老仆焦大罵賈珍、賈蓉父子的話，韓先生在此移花接木給安到賈赦、賈璉父子頭上了。韓先生似乎只知賈府中有寧、榮兩府，而不知榮府中還有赦、政兩房，也不知赦、政都是屬于榮府的，于是才鬧出上述指鹿為馬的笑話。

將賈府設計為寧、榮兩府，而榮府中又有赦、政兩房，是《紅樓夢》中一個關系全局、貫穿全篇的藝術構思與安排，讀者要讀懂《紅樓夢》，就不能不弄清楚兩府、兩房之間復雜而又微妙的關系。令人奇怪的是，作為《紅樓夢》研究者的祝喜堂先生，應該不會對《紅樓夢》中寧、榮兩府與榮府中赦、政兩房的關系同樣不清楚啊！他在文章中，對如此硬傷卻視而不見，而主要抓住韓先生對《紅樓夢》的寫作年代、乾隆年間是否太平盛世、《紅樓夢》的作者到底是誰、曹雪芹的生卒日期等問題的不同看法進行反駁論證。這些問題由于史料的稀缺，至今沒有形成統一的意見，因而韓先生無論怎么看，也不過是眾聲喧嘩中的一家之言，甚至可以說只是重復早已有之的說法而已，并不會對普通讀者以及紅學研究產生多大的影響，祝先生又何必多費口舌呢！而且上述所及，基本屬于歷史問題而非文學話題，論證時就需用史料而不是作品文本做論據，這應該是研究歷史的常識。文學的基本常識告訴我們，文學作品中常以一些歷史資料做素材，也會常以歷史或現實中的某個人物為原型，然而史料與原型一旦被用到作品中，就成為作品中的故事情節或藝術人物，不能再與史料與原型劃等號，更不能拿它們作為評判歷史問題的直接依據。祝文存在的主要問題，還不是他的觀點屬于老生常談缺乏新意，而是他自覺不自覺地混淆了文學與歷史的界限，用《紅樓夢》中的文學描寫做依據，來論證與文本、作者以及時代相關的歷史性問題。

第一個問題，關于《紅樓夢》的“寫作年代”。韓先生說：“作者生存年代，可寫作明末清初。好幾次看到有人說是吳梅村寫的，年代合，身份也合，但是證據不過硬，還是不要妄作定論。”而祝先生認為，“《紅樓夢》寫作時間不早于清代乾隆年間”。為此，祝先生從書中找到三條證據：一是第十六回寫道，賈璉的乳母趙嬤嬤回憶在“三十年前”（脂評），“她親眼目睹過康熙皇帝的四次南巡”；二是第五十三回寫道，賈雨村升官，補授大司馬，“協理軍機”；三是第五十五回寫道：“元宵已過，……宮中有一位太妃欠安”，第五十八回寫道，這位老太妃的死亡，竟然驚動全國，“這位老太妃是誰？雖然作者沒有明確地寫出她的姓名，但寫出了她患病后立即死亡的具體時間在‘元宵過后’，又特意點出她的封號‘老太妃’，這就給學者留下查證其人的可證線索。”為了證明書中這三條證據都是確鑿無疑的，祝先生從《清史稿》等史料中找到了依據：“按脂評所說，趙嬤嬤提起南巡事時，正處于乾隆皇帝即位的初期”；“‘軍機’這個名稱，屬于雍正皇帝的新發明”，“《紅樓夢》中的這一名稱，顯然只能寫于雍正年代之后，不會寫于‘明末清初’”；“《清史稿·列傳一·后妃》寫道”，老太妃名為“通嬪納喇氏，圣祖貴人，雍正二年尊封，乾隆九年薨”。由此，祝文得出結論：“《紅樓夢》并非寫于‘明末清初’，而是寫于乾隆年間。”

筆者認為，祝先生對《紅樓夢》創作年代所做的論證十分不嚴密。因為所論證的問題，基本屬于歷史問題而非文學話題，既然屬于歷史范疇，如果拿文學描寫做依據，觀點與論據之間便難以形成直接的邏輯鏈條，結論就顯得很不可靠。就算祝先生列舉的《紅樓夢》中的三個“證據”，都可以從史料中找到依據，但史料一旦作為素材用到作品中，它們就失去了作為史料的原始意義。《紅樓夢》寫的究竟是哪個年代的事，有爭論就說明不大容易作出判斷，很難像祝先生說得那么具體而確定。祝先生之所以將書中的三個細節，與史料中三項相似的記載等同起來，那是因為祝先生研究和理解《紅樓夢》，走的是“索隱派”紅學的路子。這一派研究的基本方法，往往是抓住書中的某一個人物、情節甚至只言片語，跟歷史上的事件與人物相比附，從中“索”出所“隱”的人和事。比如祝先生根據書中對“老太妃”的描寫，就“查證”出其人名等，未免有些捕風捉影、牽強附會，完全將文學形象與歷史人物混為一談了。

第二個問題，關于“乾隆年間”究竟是不是“太平盛世”？韓文說：“曹雪芹成年后，主要生活在乾隆年間，是清朝的太平盛世。”祝先生認為韓先生將“乾隆年間”說成“太平盛世”錯了，他一連從書中找到好幾條反駁的證據，如第一回：“近年水早不收，鼠盜蜂起，無非搶田奪地，鼠竊狗偷，民不安生”，還有“猖獗的偷盜販賣女童女嬰”，“‘護官符’盛行官場，官官相護，財害百姓”，“蘇州公開出現人市買賣交易”……最后祝先生反問道：“如此‘末世’，怎會是‘太平盛世’？”我認為祝文在此論證中出現的毛病，仍然是拿書中的文學描寫，做判別歷史問題的證據。“乾隆年間”到底是不是“太平盛世”，這是一個顯而易見的歷史問題，因而評價它的依據應該從史料中去找才對。其實韓先生這樣說也沒什么大錯，也非其獨到見解，只是重復早已流行的觀點而已。這仍然是一個見仁見智的問題，但拿文學作品中的描寫來做歷史問題的論據，就顯得十分勉強，很難讓人信服。

其實，“乾隆年間”究竟是不是“太平盛世”，無須從《紅樓夢》中找依據，只要聽聽清史專家的意見就有比較可靠的結論了。著名清史學家戴逸先生，在國家圖書館做的一次講座時認為，中國歷史上的盛世有三個：第一個是西漢的“文景之治”；第二個為唐太宗的“貞觀之治”；第三個盛世就是清朝的“康雍乾盛世”，而“康雍乾盛世是中國歷史上發展程度最高、最興旺繁榮的盛世”，在發展經濟文化、鞏固國家統一、加強民族團結等方面有重大功績，其政策措施，多可借鑒”。但是，“還要看到盛世中間有消極的因素。實行閉關鎖國，拒絕進行改革的失誤和教訓，實足發人深省”（《中華讀書報》2002年3月20日）。其實，所謂“太平盛世”也只是相對而言，中國漫長的封建社會從總體上來說是封閉、落后甚至是黑暗的，但這并不意味著就沒有相對繁榮興旺的時期，“康雍乾盛世”有其經濟發展、國家統一這些輝煌的一面，也有大興文字獄、禁錮思想這些丑陋的一面，但我們不能因為后者就連它好的一面也給否定掉了。

第三個問題，《紅樓夢》的作者究竟是不是曹雪芹。祝先生說：“韓文還說，《紅樓夢》的作者不是曹雪芹，而是另有他人，但拿不出確鑿的史證，就輕率做出這個論斷，顯然有悖文史研究的根本原則。”認為《紅樓夢》的作者不是曹雪芹，是紅學界長期以來就有的一種觀點，只是贊同這種觀點的人相對要少些。比曹雪芹稍晚一些的清宗室文人裕瑞，就曾在《棗窗閑筆》中寫道：“聞舊有《風月寶鑒》一書，又名《石頭記》，不知為何人之筆。曹雪芹得之，以是書所傳述者，與其家之事跡略同，因借題發揮，將此部刪改至五次，愈出愈奇，乃以近時之人情諺語，夾寫而潤色之，藉以抒其寄托。”《紅樓夢》程高本的整理者和刊印者程偉元、高鶚，也曾在序言中這樣說過：“《紅樓夢》小說，本名《石頭記》，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內記雪芹曹先生刪改數過。”民國學者鄧狂言（參見鄧狂言著《〈紅樓夢〉釋真》）、當代學者傅波、鐘長山以及陳斯園等，都認為吳梅村是《紅樓夢》的作者（參見傅波、鐘長山著《〈紅樓夢〉作者新探》；陳斯園著《一代春嬌寂寞：重讀紅樓》）；而據土默熱先生考證，洪昇才是《紅樓夢》的原作者（參見土默熱著《土默熱紅學》）。以上說法有一個共同點，是《紅樓夢》的作者或原作者另有其人，曹雪芹只是整理者和編輯者。韓先生只是此種說法的贊成者，而且他也并非“輕率做出這個論斷”，而是很有分寸，明確表示自己也不過是“推測”而已。

《紅樓夢》的作者究竟是不是曹雪芹，這是一個完全可以平心靜氣地進行自由討論乃至爭論的學術性問題，應該允許別人持不同的意見，而祝先生卻說：“至于當下不斷有人拋出《紅樓夢》的作者不是曹雪芹，而是另有他人，都是沒有確鑿史證的空穴來風，誰也不會把它當回事——流言謠傳往往不攻自破，喊得響，破滅得也快。”祝先生在此將別人的觀點斥為“流言謠傳”，顯然不是平等交流的態度和實事求是的精神；認為他們的觀點“都是沒有確鑿史證的空穴來風”，未免太武斷了。事實上，紅學界對于《紅樓夢》作者的認識也是在不斷加深、變化的。比如，一百二十回本《紅樓夢》原來署名是“曹雪芹、高鶚著”，但人民文學出版社2007年推出的《紅樓夢》校注版上，卻將署名改為“前八十回曹雪芹著；后四十回無名氏續，程偉元、高鶚整理”。原因是馮其庸、劉世德、蔡義江等紅學家經過反復考證后認為，后四十回不可能是高鶚所做，他只是整理者之一；究竟何人所續無法認定，只好署為“無名氏”。可見，對于《紅樓夢》作者的看法并不是一成不變的。

第四個問題，曹雪芹究竟能否寫出《紅樓夢》。這個問題或可看作是上一個問題的擴展與延伸。韓先生說：“我認為，在太平盛世，一個沒有功名又平庸窮困的作者，寫不出《紅樓夢》這樣的大作品”，“在沒有確鑿的證據之前，將作者定為曹雪芹這么一個落魄書生，實際上是降低了此書的品格。”祝先生反駁說：“古今中外文學史上，都沒有以‘功名’與誰‘落魄貧困’為標準，來評價作者其人和作品的優劣”。這里祝先生說得對，但后面的論據并不能有力地證明他的觀點。祝先生說：“試問，屈原被蒙罪放逐時，有功名嗎？可是他在放逐途中，寫出了長詩《離騷》；司馬遷遭到漢武帝的酷刑迫害，可是他寫出了絕唱《史記》；李白、杜甫、柳宗元、蘇東坡被當朝權貴排擠在野，貶官定罪后，無不貧困潦倒，卻寫出了不朽的傳世詩篇……”祝先生在此論證時出現的毛病，是將基本上不存在因果關系的問題當因果關系看待了，于是便引起論點與論據脫節，這可能是受了司馬遷《報任安書》中論證方法的影響。問題的實質是，屈原能寫出《離騷》，主要因為他首先是一個杰出的詩人，同時又是一個憂國憂民的政治家，否則，放不放逐他可能都寫不出來；司馬遷能寫出《史記》，應該是因為他具有崇高的信念、遠大的理想以及嚴謹修史的態度，否則，漢武帝時代受酷刑的人多了，沒見過還有誰能寫出第二部《史記》；李白、杜甫、柳宗元、蘇東坡能寫出不朽的詩篇，并非由于貶官定罪、貧困潦倒，而是因為他們都是才華橫溢的詩人、文學家，懂得自己生命的價值在于寫出傳世之作，所以他們雖遭厄運卻仍不忘初心，不幸的經歷只是為作品增添了許多滄桑感而已。

其實，韓先生的意思，不過是講《紅樓夢》這樣偉大的作品，不可能出自平凡年代、平庸之手，只有具備“相當社會地位與聲望的名士，遭受家國巨變之痛，發下大愿”的人，“才能寫下這么一部警世勸人的大著作”。他之所以這樣認為，顯然是因為曹的好友敦誠在詩中所描繪的曹雪芹“舉家食粥酒常賒”，一家人常常陷于生活困頓之中。偉大的作家肯定不是憑空產生的，需要在主客觀兩方面都具備充分的條件，他必須透徹地了解社會生活的方方面面，對歷史的走向有比較準確的判斷，同時能洞悉人性與人生的各種秘密，尤其是要具有普通人所沒有的藝術天才，當然在生活上也要有基本的物質保證。從這個角度來說，韓先生的觀點其實沒有什么大錯。

雖然筆者認為韓文與祝文各有需要厘清的問題，但總體來看，兩位先生其實還是有許多值得我學習和借鑒的地方，比如韓先生所講的如何讀書、如何做學問、如何寫作等等，都是他個人實踐檢驗的真知灼見，受益匪淺；祝先生對《紅樓夢》文本以及對紅學研究的了如指掌，也讓我印象頗深。限于篇幅，就不將其各自的閃光處一一列出，就此煞筆。冒犯之處，還請海涵！