“認罰”視角下認罪認罰從寬制度的內在邏輯和矛盾解決

鄧德兵

2018年修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》正式將“認罪認罰從寬”確立為一項刑事訴訟的重要原則。2019年10月“兩高三部”發布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）進一步完善了刑事訴訟法未規定的制度內容，系統地解決了認罪認罰從寬制度的基本問題。作為一項新制度，認罪認罰從寬制度離其自身成熟仍有一段探究和實踐的完善過程。本文以“認罰”為單一視角切入認罪認罰制度，加以探討，為其完善建言獻策。

一、問題提出

認罪認罰從寬制度本身涵蓋三部分內容，即“認罪”“認罰”和“從寬”，三者之間有明確的界限但又相互關聯，形成了一個有機統一的整體。從邏輯上來看，“認罪”是前提，“認罰”是關鍵，“從寬”是重點，“認罪”和“認罰”是“從寬”的必經程序。根據《指導意見》規定，不同訴訟階段的“認罰”與“從寬”內容存在差異。在偵查階段，“認罰”為表示愿意接受處罰，而“從寬”的內容僅僅是程序性的從寬，包括程序性終止從寬和強制措施從寬。在審查起訴階段，“認罰”為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認可人民檢察院的量刑建議，簽署認罪認罰具結書，而此時的“從寬”主要表現為不起訴或量刑建議上的從寬，則與“認罰”存在重合之處，即“認罰”包含了“從寬”的內容。在審判階段，“認罰”為當庭確認自愿簽署具結書，愿意接受刑罰處罰，也同樣兼有“從寬”的內容。

從文理理解上來看，認罪認罰從寬制度就存在矛盾之處：當認罪認罰才能從寬，抑或認罰包含從寬，邏輯上就存在先后顛倒之嫌，否定了認罰才能從寬的順序邏輯，而正確方式則是進行分層次理解，將“認罪認罰”和“從寬”區分開來，第一層的“認罰”應限于愿意接受處罰，第一層條件滿足才能適用“從寬”。這顯然與我國《刑事訴訟法》第十五條之規定不謀而合，即“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。于是，問題的癥結在于“從寬”的理解與表現形式。顯然，刑罰的從輕處理是“從寬”的主要內容，而如何將“從寬”的實體優惠向犯罪嫌疑人、被告人表現出來，則是“認罪認罰從寬制度”需要解決的重點問題。我國訴訟法并未規定從寬處理的表現階段，倘若所謂的“依法從寬處理”僅表現在法院的審判階段，即檢察機關僅審查“認罪認罰”而對“從寬”不予涉及，那么前述的邏輯矛盾便迎刃而解。但是，如此的理解顯然違背“認罪認罰從寬制度”設立的立法初衷，不能達到制度設計對于化解社會矛盾、落實寬嚴相濟和實現司法資源優化配置等目的。孫謙副檢察長認為，認罪認罰從寬制度最核心的一環是在審查起訴階段。[1]誠然，若檢察機關對“從寬處理”沒有任何作為空間，則認罪認罰從寬制度沒有實質意義，認罪認罰不過是審判機關量刑裁判的酌定情節而已。因此，檢察機關對犯罪嫌疑人的“從寬處理”的決定和建議是“認罪認罰從寬制度”的應有之義。

其實，我們可以將“認罰”理解為在審查起訴和審判階段發生了二次重復，首先犯罪嫌疑人認罪并同意接受處罰，此為第一層面上的“認罰”，爾后檢察機關提出起訴與否的決定或量刑建議，并以具結書的形式表現出來，犯罪嫌疑人認可決定或建議時簽署具結書，此為第二層面上的“認罰”。如此理解可以有效避免邏輯矛盾，但關鍵問題在于犯罪嫌疑人、被告人是否必須達到第二層面的“認罰”才是“認罪認罰從寬制度”的適用內容，這又牽涉幾個方面的問題。拋開量刑建議是否合理、釋法說理和協商是否充分等執法辦案的技術性問題外，關鍵問題在于認罪認罰從寬制度的適用是否要求犯罪嫌疑人、被告人“真誠悔罪”。

所謂真誠悔罪，主要包括：坦白自己的犯罪，表示悔改;向被害人道歉，賠償被害人損失;積極退贓，認罪服法等。其表現為愿意接受刑事處罰的主動性和自愿性，而非被動壓迫式接受刑事處罰，這其實是對犯罪嫌疑人、被告人提出了較高的主觀要求。《指導意見》指出，“認罰”是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。但其又有“雖然對行為性質提出辯解但表示接受司法機關認定意見的，不影響認罪的認定”之規定。如此便存在矛盾之處，行為性質提出辯解與真誠悔罪中的“悔罪”表現顯然存在差異。

此外，在檢察機關量刑建議合理性、準確性的前提下，“真誠悔罪”的主觀要求又與《指導意見》中“盡量協商一致”存在矛盾之處，“真誠悔罪”不應表現為“討價還價”式的協商過程。在當前認罪認罰從寬制度對所有刑事犯罪全面鋪開的情況下，“真誠悔罪”的要求難以充分發揮“認罪認罰從寬制度”的優勢作用，也不符合司法實務工作的具體要求。因而又回到了“認罰”的二層次問題上。

二、問題解決：“認罰”的單一理解和雙層構建

檢察機關的量刑建議是對“從寬處理”的一種具體表現，從寬與否直觀表現為“量刑建議上刑罰的輕重”。但量刑建議上刑罰的輕重與犯罪嫌疑人預期愿意承受的刑事處罰不一致時，便又產生了依據解釋規定的“認罪不認罰”現象。筆者認為，應該堅持兩層次的認罪認罰從寬制度概念，避免將“認罰”單一理解為“愿意接受處罰”。換言之，在審查起訴或審判階段，犯罪嫌疑人、被告人表示認罪，并愿意接受處罰，但不同意檢察機關的量刑建議時，也理應適用認罪認罰從寬制度。具體而言，認罪認罰從寬制度的適用并不一定要求犯罪嫌疑人、被告人簽署具結書的量刑建議部分。《認罪認罰具結書》可設置兩個部分內容：第一部分為犯罪事實概述、罪名、程序適用和是否愿意接受處罰部分;第二部分為檢察機關量刑建議部分，并分別設置犯罪嫌疑人、被告人簽名之處。第一部分簽名是適用認罪認罰從寬制度的必要條件，而第二部分的量刑建議同樣應明確，犯罪嫌疑人、被告人有權決定是否簽名同意，但不影響認罪認罰從寬制度的適用。這既符合該制度的內在邏輯，也與立法精神相契合。

一是更有利于保障人權憲法原則的具體實現。法律賦予檢察機關對于認罪認罰案件的審查起訴裁量權和量刑建議權，這既是對新時代檢察機關的職能信任，也是巨大的司法考驗。但量刑建議不是終局性和強制性的程序，刑罰最終裁量權在人民法院手中。因此，在愿意接受處罰的情況下犯罪嫌疑人、被告人有選擇是否同意檢察機關量刑建議的權力，而不是以同意量刑建議與否來限制犯罪嫌疑人、被告人的意志自由。這也能夠解決當前偵查階段的“認罰”與審查起訴階段“不認罰”之間的矛盾。

二是更有利于節約司法資源，實現制度設立的目的。采用分層次理解認罪認罰，不認同量刑建議的案件同樣可適用認罪認罰從寬制度的速裁、簡易程序。在程序上而言，被告人是否同意量刑建議對于刑事庭審程序沒有實質影響。此外，實務中合意協商原則落實并不徹底，檢察機關的強勢地位明顯，量刑建議的壓迫式承受，使得一些案件的犯罪嫌疑人呈現出，在審查起訴階段勉強同意量刑建議，但在審判階段反悔的情況，造成速裁、簡易程序轉為普通程序的司法資源浪費問題。兩層次理解認罪認罰從寬，不僅有利于檢察機關轉變量刑建議時的強勢觀念，也有利于只反悔量刑建議、不反悔認罪和愿意接受處罰情形下的程序簡便，進而適用原來的庭審程序繼續審理。此外，檢察機關量刑建議與法院判決刑罰保持統一性的前提下，也有利于減少認罪認罰案件單就“量刑建議”部分進行上訴的情況。

三是更有利于“從寬”的具化體現。認罪認罰何以從寬問題是一個涉及多方利益協調的復雜問題，單就刑事訴訟程序而言，犯罪嫌疑人、被告人的從寬處理可看作是程序利益縮減而換來的好處，在審查起訴階段簽署具結書，同意量刑建議而換取的從寬好處顯然要比只接受刑事處罰而不同意量刑建議的好處多。因此，可嘗試在審查起訴階段，犯罪嫌疑人認罪認罰但不同意量刑建議之時，犯罪嫌疑人可以只簽署認罪和同意接受處罰部分，量刑建議部分不簽署，而檢察機關的量刑建議依然列明。在審判時，人民法院應以檢察機關合理、準確的量刑建議為前提，最終判決時適當減少被告人的從寬幅度，有利體現不同訴訟階段認罪認罰以及是否“真誠悔罪”認罪認罰情形下的從寬幅度差異，改變當前不同階段認罪認罰而從寬幅度“趨于相同”的現狀。

四是更契合庭審實質化的具體要求。從表面上看，認罪認罰從寬制度有否定“以審判為中心”和庭審實質化的傾向。但是，胡云騰法官認為，認罪認罰案件事實及量刑建議都必須經過法院開庭審查，是否合適和采納還是由法院審判以后才能最終決定，法院有權變更罪名、調整量刑等。因此，認罪認罰從寬制度仍然是堅持“以審判為中心”，要用發展的眼光看待“庭審實質化”。[2]實然，認罪認罰從寬制度是對庭審實質化的一項重大挑戰，分層次的認罪認罰從寬制度適用，能夠一定程度上防止認罪認罰案件“未開即判”的現象，也能賦予被告人庭審過程中對于量刑部分的辯論、陳述權利，更加契合庭審實質化的原則精神和以審判為中心的訴訟要求。

三、問題深入：雙層構建需要注意的幾個問題

我國《刑事訴訟法》第一百七十四條第一款明確了，檢察機關適用認罪認罰從寬制度的一般前提條件是：犯罪嫌疑人同意量刑建議和程序適用，但不影響擴大認罪認罰從寬制度適用范圍的繼續探索。雙層構建認罪認罰可以看作是認罪認罰從寬制度適用的一種次要、輔助的模式，具有自身的適用特殊性，其適用要注意以下幾個要點：

第一，正確理解和具體適用問題。不能把“認罪，表示愿意接受處罰但不同意量刑建議”等同于“坦白”。認罪認罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因就剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰獲得從寬處理的機會。但“可以”適用不是一律適用。

同樣，處于附屬地位的“認罪認罰，但不同意量刑建議”的情形當然也是可以適用，而不是一律適用認罪認罰從寬制度。堅持底線思維和前置條件，不同意量刑建議的認罪認罰適用是在擬適用常規認罪認罰案件的情況下，和雙方量刑建議不能協商一致的前提下加以適用。但需要注意的是，不能因為犯罪嫌疑人、被告人不同意量刑建議而直接否定其“從寬”的適用，基本原則應是對于擬適用常規認罪認罰的案件，在量刑建議經協商不一致時，檢察機關應當給予其“從寬”的機會，最終由人民法院在考量檢察機關量刑建議的基礎之上決定對其適當“從寬”處理。

第二，準確把握量刑建議的內容。檢察機關在確定量刑建議時應保持客觀公正的態度，堅持嚴肅性。具結書上的量刑建議應是檢察機關綜合犯罪性質、犯罪情節、認罪認罰等各種因素下的“應然”式量刑建議，人民法院在審理后根據檢察機關的“應然”量刑建議而作出“實然”判決。檢察機關不能因為犯罪嫌疑人、被告人不同意量刑建議部分而重新作出刑罰更重的量刑建議。需要指出的是，量刑建議“從寬”的構建問題：實務中，有許多犯罪嫌疑人在審查起訴階段之所以不愿簽署具結書，是因為量刑建議的主刑底線問題。根據現有解釋規定，“從寬處理”并不涵蓋“減輕處罰”，不具備減輕處罰情節的，應當在法定幅度以內提出從輕處罰的量刑建議。因此，在“從寬處理”難以體現刑期從輕的前提下，可著重從附加刑上予以考慮，例如：減少罰金或沒收財產的金額，有利于犯罪嫌疑人積極執行財產刑，從而利于其在服刑期間減刑、假釋的適用。

第三，量刑建議與判決刑罰不協調的問題。《刑事訴訟法》第二百零一條賦予了檢察機關量刑建議的強大效力，除特殊情形外，人民法院一般應當采納人民檢察院的量刑建議。這主要是基于量刑建議是檢察機關與被告人、辯護人或值班律師之間協商合意結果的考慮。這種結果是充分保證被告人權利，體現其意思表示及檢察機關公正性指控的結合，具有公正性、合法性和意志自由性。

因此，對于不同意量刑建議的認罪認罰案件，對檢察機關量刑建議的定位應有所區別，在其采納的效力上予以弱化。其處理的邏輯是：首先，對于檢察機關量刑建議適當的，人民法院應當在量刑建議的基礎上適當加重刑罰，以體現差異化;其次，對于檢察機關量刑建議不適當的，人民法院可以在量刑建議的基礎上適當減輕刑罰，檢察機關不需要重新調整量刑建議，但人民法院需要向檢察機關說明理由;最后，被告人在審判階段表示同意檢察機關提出的之前未簽字的量刑部分，檢察機關應當給予其徹底認罪認罰的機會，保持認罪認罰適用的融貫性，但鑒于對階段性量刑差異化的現實，檢察機關應該將之前的量刑建議予以調整，適當減少“從寬”建議的幅度，在主刑不宜加重時加重附加刑。需要說明的是，前述的弱化對待并不等于可有可無、形同虛設，采納的原則應是在量刑建議的基礎上一般應當加重、可以適當減輕、不得明顯不當。此處所謂的加重或減輕是在法定刑的范圍內檢察機關量刑建議的基礎上體現的，當人民法院的判決結果與量刑建議明顯差異時，包括明顯加重或減輕，檢察機關可以視具體情況進行抗訴，從而達到限制人民法院量刑裁量權隨意擴大的效果。

基金項目：重慶市人民檢察院2020年度一般課題“認罪認罰案件量刑建議實證研究”（項目編號：CQJCY2020C02）階段性研究成果。

參考文獻：

[1]孫謙.認罪認罰從寬貫穿整個刑訴程序[N].法制日報，2018-12-13（10）.

[2]胡云滕.去分歧凝共識確保認罪認罰從寬制度貫徹落實[N].法制日報，2019-12-11（9）.