要看歷史關鍵時刻的作為

楊中旭

“轉折的大主意是鄧小平拿的。鄧小平的習慣就是不怎么管具體的事情，總是琢磨大方向。”

中國新聞周刊：我們對這組稿件做了長時間采訪，發現了一個現象，同樣一段歷史，親歷者說法并不完全相同。例如，在《解放思想 實事求是 團結一致向前看》這篇講話稿由誰起草的問題上，于光遠和朱佳木(胡喬木秘書)的說法就不一。

李君如：我后來參加了一些中央重要文件的起草，了解到中央領導的一些習慣。比方說，有人喜歡口述，有人喜歡委托給一個人，有人喜歡同時委托幾個班子起草。根據我所了解的情況，你所說的這個文件，鄧小平可能同時找了胡喬木和于光遠等人起草，有可能誰寫得好就用誰的，但在最后，看來是兼容并蓄。

中國新聞周刊：但歷史真相只能有一個。

李君如：歷史真相幾乎是無法還原的。《史記》寫霸王別姬，難道司馬遷看到了當時的場景？還是多年后通過走訪得知的嘛！后人的說法就那么準確？魯迅說《史記》是史家之絕唱，無韻之離騷，在某種程度上就是在說，這是一種文學創作。

就在你現在坐的位置上，陳丕顯(原中央書記處書記)的女兒和我哭訴過，說她哥哥寫的關于陳丕顯的回憶錄很多情況不是事實。這只能說明，人的記憶，有時沒有那么準。

中國新聞周刊：那我們如何對那段歷史做出判斷？有人說，階級斗爭的提法，并未在十一屆三中全會和之前的中央工作會議上消失。

李君如：口述歷史非常重要。30年前參加會議還健在的人都年事已高，他們的口述值得去搶救。如果問我個人的看法，我對他們講述的東西，基本上都是相信的——你想，讓你編，你沒有經歷也編不出。只是，最終的真相如何，在歷史無法還原全部的情況下，你如果看了大量的資料，包括口述歷史，可以自行做一個判斷。

中國新聞周刊：還得向您請教一個被采訪者說法不一的問題，有人說，華國鋒并未阻止過鄧小平復出，這是否屬實？

李君如：這么說吧，雖說華國鋒后來順應了潮流，但“兩個凡是”的提出，是不是不利于鄧小平的復出？現在大家都知道，鄧小平實際上是有拍板權的，但他畢竟在形式上還只是三號人物。這樣，和作為一號人物的華國鋒之間，有些矛盾也是正常的。

中國新聞周刊：同時也有包括于光遠在內的一些親歷者提到，華國鋒人厚道，民主，強調集體領導，黨內在那段時期出現了之前難得一見的民主風氣。他甚至對與他唱反調的中央多數新聞媒體，都沒有秋后算賬。一些被采訪者據此認為，如果沒有這種民主的空間，恐怕也很難集中全黨智慧，做出那場偉大歷史轉折的抉擇。

李君如：這是事物發展的一方面。在另一方面，轉折的大主意是鄧小平拿的。鄧小平的習慣就是不怎么管具體的事情，總是琢磨大方向。

我們評價一個偉人，要看他在歷史關鍵時刻的表現。對中國的前途命運做出決定的，是鄧小平。

你看他在中央蘇區、抗日戰爭和解放戰爭時期，建國后的建設時期，1975年的大整頓時期，1977年復出以后制定的一系列方針政策等，無不證明了這個小個子巨人的偉大。

即使是面對毛澤東這樣的權威，他先是在上世紀60年代沉默，被毛澤東戲稱為你耳朵聾，坐到前面來；后來又在1975年堅定不移地堅持了整頓的原則，哪怕再被打倒也在所不惜。