從擴散到競爭：規范研究綱領的問題轉換與理論進步

吳文成

(1.外交學院，北京100037)

自從20世紀90年代國際關系理論研究發生“社會學轉向”后，伴隨著第四次國際關系“大辯論”，建構主義研究已經在主流陣營中占據重要一席，在理性主義與后現代反思主義之間成功開辟了一條“中間道路”，其中規范研究更成為建構主義的研究核心，(1)Fiona B. Adamson, “Global Liberalism versus Political Islam: Competing Ideological Frameworks in International Politics”, International Studies Review, Vol. 7, No. 4, 2005, p. 547.甚至有學者認為規范是當代被研究得最廣泛的主題。(2)Carla Winston, “Norm Structure, Diffusion, and Evolution: A Conceptual Approach”, European Journal of International Relations, Vol. 24, No. 3, 2018, p.1.例如，費麗莫(Martha Finnemore)和辛金克(Kathryn Sikkink)在《國際組織》上發表的論文在該雜志有史以來高被引論文中位列第三。(3)“Most Cited”, Cambridge Core, https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization/most-cited,訪問時間：2019年8月5日。作為對基歐漢(Robert O. Keohane)批評建構主義缺乏自己研究綱領(4)Robert O. Keohane, “International Institutions: Two Approaches”, International Studies Quarterly, Vol. 32, No. 4, 1988, p.393.的回應，以費麗莫、辛金克、切克爾(Jeffrey Checkel)和阿查亞(Amitav Acharya)等人為代表的“常規建構主義者”在堅持觀念本體的前提下，大膽吸收了實證主義的認識論和方法論，逐漸構建了以“國際規范擴散”為“硬核”的建構主義結構化實證研究綱領，并引發了后續大量關于規范擴散的實證研究。但是進入21世紀以來，規范擴散研究逐漸式微，以規范衰退和死亡、規范變革、規范競爭為焦點的規范生成研究開始涌現，規范研究綱領內部實現了多層次的“問題轉換”(problemshifts)，甚至連費麗莫和阿查亞等人都開始談論規范的競爭與沖突。(5)See Amitav Acharya, “Norm Subsidiarity and Regional Orders: Sovereignty, Regionalism, and Rule-Making in the Third World”, International Studies Quarterly, Vol. 55, No. 1, 2011, p.95; Martha Finnemore and Duncan B. Hollis, “Constructing Norms for Global Cybersecurity”, The American Journal of International Law, Vol. 110, No. 3, 2016, pp.427-428.更有評論指出，包括規范研究在內的建構主義正呈現明顯的衰退跡象。(6)See Matthias Hofferberth and Christian Weber, “Lost in Translation: A Critique of Constructivist Norm Research”, Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No.1, 2015, p.81; Nicholas Onuf, “Constructivism at the Crossroads; or, the Problem of Moderate-Sized Dry Goods”, International Political Sociology, Vol. 10, No. 2, 2016, p.1; David M. McCourt, “Practice Theory and Relationalism as the New Constructivism”, International Studies Quarterly, Vol. 60, No. 3, 2016, p.475.此外，除了規范擴散陣營內部的危機，不少學者甚至發出了指責規范反映了西方白人種族偏見、規范擴散和社會化是另外一種形式的“殖民統治”(colonial domination)等激進的外部批評聲音，(7)See Megan MacKenzie and Mohamed Sesay, “No Amnesty from for the International: The Production and Promotion of TRCs as an International Norm in Sierra Leone”, International Studies Perspectives, Vol.13, No. 2, 2012, p.146; Naeem Inayatullah and David L. Blaney, “The Dark Heart of Kindness: The Social Construction of Deflection”, International Studies Perspectives, Vol. 13, No. 2, 2012, p.164; Charlotte Epstein, “Stop Telling Us How to Behave: Socialization or Infantilization?”, International Studies Perspectives, Vol. 13, No. 2, 2012, p.135. 對規范研究是另外一種形式殖民主義的系統批評，可參見Charlotte Epstein, eds., Against International Relations Norms: Postcolonial Perspectives, Routledge, 2017。這些后現代立場力圖消解規范擴散研究所依賴的“基要主義”基礎，否認一種集體共識和“社會事實”乃至“主體間性”的客觀存在，正遠離建構主義先驅奧勒夫(Nicholas Onuf)、拉格(John Ruggie)等人所堅持的第三條道路，走向了規范研究最初所批判的反面。

建構主義如今的理論發展背景就如同勒格羅(Jeffrey W. Legro)等人當年對現實主義內部問題轉換感到的困惑一樣，(8)Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik, “Is Anybody Still a Realist?”, International Security, Vol. 24, No. 2, 1999, p. 5.規范研究既不缺學者們跟進研究的興趣，(9)從引用分布來看，截止到2018年，建構主義仍然和現實主義、新自由制度主義占據國際關系“中心地位”，參見Peter Marcus Kristensen, “International Relations at the End: A Sociological Autopsy”, International Studies Quarterly, Vol. 62, No. 2, 2018, p.249。也不缺新穎事實預測，更不缺經驗上的證據，但是規范研究綱領的硬核正在被后續規范研究者不斷重構，以解決綱領內部面臨的“反常”，諸多學者甚至從理性主義陣營借用大量解釋變量來豐富自己的實證研究，若此，人們可能有充分的理由追問，“還有人是建構主義者嗎？”在這種知識背景下，有必要從科學哲學角度對持續了20年的建構主義規范研究進行客觀的評估，以明晰規范研究的知識進步與退化問題。

一、科學研究綱領、問題轉換與建構主義規范研究評估

1.1 規范演化路徑的既有解釋：生命周期、演化與衰敗論

事實上，如何評價建構主義實證研究路徑逐漸從規范擴散，發展到規范衰退，再到規范消亡和新一輪規范生成這一演進現象，學術界已經有不少認真的思考。第一種分析視角是“規范生命周期”(norm’s life cycle)閉合說。它認為規范研究從擴散到衰敗、再到死亡的演進路徑，就像生物體的成長周期一樣，在費麗莫等人最早提出時，就已經做出了明確預測，即如果規范擴散是成長期，如同有機體一樣，那么規范擴散到了一定階段、持續一段時間后，自然要走向衰敗和死亡，進入新一輪的生成。(10)Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “International Norm Dynamics and Political Change”, International Organization, Vol. 52, No. 4, 1998, p. 895.在國內學者中，秦亞青教授在外交學院博士生課堂教學中曾經表達過這種觀點，關于思想創新驅動規范擴散研究演進的早期想法可參見秦亞青：“研究設計與學術創新”，《世界經濟與政治》，2008年第8期，第75-80頁。閉合論還可參見潘亞玲：“國際規范的生命周期與安全化理論——以艾滋病被安全化為國際威脅為例”，《歐洲研究》，2007年第4期，第71頁。例如，有學者指出規范生命周期理論本身作為一種“演化框架”，為“規范變革和規范生成孕育了種子”。(11)Matthew J. Hoffmann, Ozone Depletion and Climate Change: Constructing a Global Response, State University of New York Press, 2005, p. 36.第二種是規范演化說。這一派學者認為，規范意義和規則內在的不穩定與張力導致國際規范形態必然是演化的。(12)See Wayne Sandholtz, “Dynamics of International Norm Change: Rules against Wartime Plunder”, European Journal of International Relations , Vol.14, No. 1, 2008, pp. 101-131; 陳拯著：《說辭政治與“保護的責任”的演進》，上海人民出版社，2019年版，第66-70頁。他們認為，規范蘊涵規則的意義在行為體的反復實踐中發生遷移、改變，從而導致規范本身出現競爭、衰退、死亡乃至再次生成。(13)See Scott Fitzsimmons, “A Rational-constructivist Explanation for the Evolution and Decline of the Norm against Mercenarism”, Journal of Military and Strategic Studies, Vol.11, No. 4, 2009, pp.1-35; Carmen Wunderlich, “Theoretical Approaches in Norm Dynamics”, in Harald Muller and Carmen Wunderlich, eds., Norm Dynamics in Multilateral Arms Control: Interests, Conflicts, and Justice, University of Georgia Press, 2013, p.20.這批學者強調國家的“社會實踐”在維持和再造規范意義方面的核心作用，(14)See John Karlsrud, Norm Change in International Relations: Linked Ecologies in UN Peacekeeping Operations, Routledge, 2015; Nicole Deitelhoff and Lisbeth Zimmermann, “Norms under Challenge: Unpacking the Dynamics of Norm Robustness”, Journal of Global Security Studies, Vol.4, No. 1, 2019, pp. 2-17.聲稱“規范發生演化是因為他們受制于(行為體的)選擇”，(15)Ann Florini, “The Evolution of International Norms”, International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 3, 1996, p.374.而且在行為體的實踐中，“行動的作用要遠大于言語”。(16)Kerstin Fisk and Jennifer M. Ramos, “Actions Speak Louder than Words: Preventive Self-Defense as a Cascading Norm”, International Studies Perspectives, Vol.15, No. 2, 2014, pp. 163-185.既然沒有一成不變的規范內涵，從這種視角來看，規范研究從擴散到衰退再到競爭，既與規范內在特質密不可分，也是不可避免的過程。第三種是規范研究衰敗說。部分學者認為以“規范”“認同”等可操作化概念來表征意義和事實的“社會建構”這一建構主義核心假定，實質上“限制”了建構主義本來的內涵，由此帶來的結構偏見、對適當性邏輯的過度依賴等，導致規范擴散等研究走向衰敗。(17)David M. McCourt, “Practice Theory and Relationalism as the New Constructivism”, International Studies Quarterly, Vol. 60, No. 3, 2016, p.475.類似的有“減速”說，參見Nicholas Onuf, “Constructivism at the Crossroads; or, the Problem of Moderate-Sized Dry Goods”, International Political Sociology, Vol. 10, No. 2, 2016, p.1。此外，衰退論還包括“迷失”說，參見Matthias Hofferberth and Christian Weber , “Lost in Translation: A Critique of Constructivist Norm Research”, Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No.1, 2015, p.81。例如有學者指出，規范研究物化了觀念結構，從而偏離了建構主義關于行為體與結構互構的本意，給學術研究帶來了“牽連損害”(collateral damage)。(18)Matthias Hofferberth and Christian Weber, “Lost in Translation: A Critique of Constructivist Norm Research”, Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No.1, 2015, p.76.

1.2 規范演化評估與科學研究綱領方法論的適用性

這些分析本質上涉及對規范研究理論的評價，事關規范理論研究進步還是退化的問題。首先，不管是補齊說、演化說，還是衰敗說，仍然像萊克(David A. Lake)所批評的那樣，將規范視為一種“主義”(ism)，進而可以推導出規范理論的進步與否，取決于其在“范式之戰”中是否證明自己是“唯一科學的范式”。(19)David A. Lake, “Why ‘Isms’ Are Evil: Theory, Epistemology, and Academic Sects as Impediments to Understanding and Progress”, International Studies Quarterly, Vol. 55, No. 2, 2011, p.470.其次，這三種既有評估仍然將規范理論視為一個單一的理論，而并不是一組彼此聯系的系列理論。在學科“大辯論”已經終結、“大理論”創新停滯的背景下，評估單一的規范理論是否取得“知識上的進步”早已勉為其難。(20)關于理論評價的目的在于知識的進步，可參見黃海濤：“國際關系理論評價問題淺析——以‘科學研究綱領方法論’的視角”，第二屆中國國際關系學會博士論壇，2007年。誠然，這些對“宏理論”解釋經驗現象能力大小的評估，已不再適合考察規范理論的進步問題。而依據庫恩(Thomas Samuel Kuhn)關于“常規科學”與“科學革命”命題所提出的“范式內進步”這樣一種外部評價，(21)David A. Lake, “Theory Is Dead, Long Live Theory: The End of the Great Debates and the Rise of Eclecticism in International Relations”, European Journal of International Relations, Vol.19, No.3, 2013, p.580.雖然揭示了任何理論評估都依賴于特定知識共同體的學術實踐這一前提，但因其過于偏向心理解釋，而存在較大偏頗，“因為若Thomas Kuhn是正確的，則在科學與假科學間將不存在任何界限，并且在科學進步與知識衰微間，也不再存有任何區隔”。(22)廖舜右：“Thomas Kuhn與Imre Lakatos有關國際關系理論的爭論”，《政治科學論叢》，2006年第29期，第32頁。因此，本文認為，要正確評估建構主義規范研究從擴散到衰落再到競爭與生成的理論發展，不得不借助拉卡托斯(Imre Lakatos)的科學研究綱領，客觀評估規范研究演化的進步與退化問題。

拉卡托斯的“科學研究綱領方法論”作為一種科學哲學，主要用來評估科學進步及其背后的動力問題，力圖重構科學發現的理性基礎。與庫恩強調理論評價與科學進步依賴于科學家的群體心理不同，拉卡托斯認為科學進步有其固有的理性根基，科學發現的邏輯在于研究綱領之間的“取代”，而不是波普爾(Karl Popper)判決性實驗下對舊有理論的“否證”和“證偽”。科學研究綱領由一個硬核和一組保護帶構成，而正面啟發法和反面啟發法這兩種方法論原則驅動著研究綱領的動態演化。“正面啟發法限定問題，草擬輔助假說保護帶的建立，預見反常并成功地將其轉為證例”。(23)[英]拉卡托斯著，蘭征譯：《科學研究綱領方法論》，上海譯文出版社，1986年版，第153頁。在正面啟發法的指引下，通過調整“保護帶”，也就是增加或完善一系列輔助性假設，綱領的支持者不斷解決綱領的理論預測與經驗反常之間的矛盾，發展輔助假設解決綱領預測的反常。“正是這一輔助假說保護帶，必須在檢驗當中首當其沖，調整、再調整、甚至全部被替換，以保衛因而硬化了的內核。”(24)同③，第67頁。而反面啟發法則限定了研究綱領的硬核，其是由一組最為基本的假設構成，硬核規定了研究綱領的發展方向，且不接受經驗反常的挑戰，在綱領未被放棄之前保持穩定。在研究綱領內部接受經驗反常檢驗的是作為輔助假說的保護帶，其作用在于“當理論面臨經驗反駁時，通過修改、調整背景知識和輔助性假說或對原有假說重新進行解釋，把經驗反駁的矛頭主動引向自身，使硬核免遭經驗事實的證偽”。(25)冷英、莫雷：“拉卡托斯的科學綱領方法論對學習理論研究的啟示”，《自然辯證法研究》，2003年第3期，第24頁。科學研究綱領的調整表現為理論進步還是退化兩種形式，通過引入研究綱領之間存在“取代”關系，拉卡托斯又認為“不存在任何規則來判斷一個研究綱領是‘絕對的’進步還是退化”,(26)黃文華、郭銘杰：“科學研究綱領方法論在國際關系中的誤用：重新檢視現實主義典范進步或退化的辯論”，《東吳政治學報》，2006年第24期，第129頁。因此，理論進步與否只有在系列理論的對比中才有可能，只能在考察系列理論的“問題轉換”進程中評估其進步性。概言之，衡量研究綱領內部和外部問題轉換是進步抑或退化的主要指標，主要依賴于新理論是否預測了新穎事實、預測到的新穎事實可否被經驗部分證實、保護帶的構建是否遵循了“正面啟發法”這三個主要指標。(27)Colin Elman and Miriam Fendius Elman, “How Not to Be Lakatos Intolerant: Appraising Progress in IR Research”, International Studies Quarterly, Vol. 46, No. 2, 2002, p.236.具體來說，“理論上進步的問題轉換”和“經驗上進步的問題轉換”這兩個核心標準，可以用來衡量問題轉換是不是進步的。

事實上，借助拉卡托斯科學研究綱領方法論來評估國際關系理論的發展已經取得了不少成果，但基本局限于現實主義陣營，主要聚焦對新現實主義研究綱領進步性的爭論。(28)最突出的是1997年第91卷第4期的《美國政治學評論》(American Political Science Review)對華爾茲綱領進步性的專輯討論論文以及埃爾曼夫婦編著的文集，參見Colin Elman and Miriam Fendius Elman, eds., Progress in International Relations Theory: Appraising the Field, MIT Press, 2003。中文文獻的討論，可參見陳小鼎：“結構現實主義的理論評估及其發展——基于研究綱領的視角”，南開大學博士論文，2010年；陳寒溪：“論華爾茲綱領的硬核與問題轉換”，《世界經濟與政治》，2007年第4期，第26-32頁；陳宏銘：“現實主義典范的進步或退化：以Vasquez采Lakatos科學研究綱領的論戰為焦點”，《東吳政治學報》，2003年第17期，第53-90頁。而本文認為，科學研究綱領同樣適用于評估作為建構主義成熟實證研究綱領的規范研究系列理論的演進。之所以借助科學研究綱領方法論來評估規范研究的演進：(29)作者感謝匿名評審專家提出的關于拉卡托斯科學研究綱領是否能夠適用規范研究的質疑，對于這種整體上否定建構主義能作為范式或研究綱領的意見，還可參見David M. McCourt, “Practice Theory and Relationalism as the New Constructivism”, International Studies Quarterly, Vol. 60, No. 3, 2016, p.482。一是因為其可以精確地揭示出建構主義實證研究路徑與理性主義研究的創新邏輯本質上是一致的，二者未來存在巨大的融合空間。二是客觀判斷國內外最新的一批建構主義學者的理論貢獻，比如包括“批判規范理論”(Critical Norm Research)(30)See Stephan Engelkamp, Katharina Glaab and Judith Renner, “Office Hours: How (Critical) Norm Research Can Regain Its Voice”, World Political Science Review, Vol.10, No.1, 2014, pp. 43-44。等在內的后現代建構主義者在建構主義知識譜系中的位置，準確評估其理論創新性。三是通過將規范演進理解為研究綱領在解決反常過程中實現問題轉換、進而不斷為硬核增加保護帶的過程，這一視角可以把規范擴散、規范衰退、規范競爭乃至規范生成納入一個統一的內生性科學邏輯，而不再需要規范生命論這一特設性假定。判斷拉卡托斯科學研究綱領能否適用規范研究演進分析，最為核心的一點則是規范研究仍然遵循邏輯實證主義的路徑，本質上是一種行為主義分析，其追問的問題是“什么導致行為體去行動”(what causes an actor to act)。(31)Sarina Theys, “Constructivism”, in Stephen McGlinchey, et al., eds., International Relations Theory, E-International Relations, 2017, p. 38.按照史密斯(Steve Smith)的分類標準，規范研究仍然秉持實證主義認識論，即強調社會事實是類似于自然事實般的客觀存在，拒絕理想主義而把社會事實與學者的價值判斷區分開來，研究重點在于揭示規范影響國家行為的類型和規律，承認經驗事實是判斷知識創新的標準。(32)Steve Smith, “Foreign Policy Is What States Make of It: Social Construction and International Relations Theory”, in Vendulka Kubalkova, ed., Foreign Policy in a Constructed World, M. E. Sharpe, 2015, p. 42.概言之，規范研究固化和物化了認同與規范本身，并側重于從因果化角度加以考察，主流建構主義包括規范研究，也堅持經驗主義和休謨式因果關系(Humean causality)，(33)Nazya Fiaz, “Constructivism Meets Critical Realism: Explaining Pakistan’s State Practice in the Aftermath of 9/11”, European Journal of International Relations, Vol. 20, No.2, 2014, p. 495.因而非常類似于自然科學的實證研究路徑，故而本文嘗試引入拉卡托斯科學研究綱領論來分析其邏輯演進。

接下來，本文將首先概括一下建構主義規范研究綱領的形成，進而考察從規范擴散到衰敗、競爭的內部問題轉換，最后評估一下規范研究綱領在一系列問題轉換中是否具有進步性。

二、規范研究綱領的形成：硬核、保護帶、正面/反面啟發法

2.1 建構主義規范研究綱領的構建

毫無疑問，隨著建構主義研究確立合法性后，“觀念重要”(idea matter)逐漸讓位于“觀念如何重要”(how idea matter)的研究，建構主義學者也力圖構建不同的科學研究綱領，以“清楚地說明觀念起作用的因果關系與因果機制”。(34)Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “International Norm Dynamics and Political Change”, International Organization, Vol. 52, No. 4, 1998, p.890.其中，以卡贊斯坦(Peter J. Katzenstein)的國家安全文化與江憶恩(Alastair Iain Johnston)的戰略文化研究為代表的單元層次的文化研究綱領，以及以費麗莫為代表的強調體系建構作用的規范研究綱領是建構主義者最為突出的嘗試。雖然卡贊斯坦和江憶恩本身做出了卓越的學術貢獻，但是其開創的從國內安全(戰略)文化建構一國對外行為的科學綱領后繼乏人，成果并不突出。而無論是從推動綱領內部進步的問題轉換，還是形成理論序列等角度來看，建構主義最為成功、影響最大的研究綱領當屬體系層面的國際規范綱領。進一步來看，從觀念起作用到規范起作用，建構主義規范研究綱領(35)建構主義陣營對“建構主義研究綱領究竟是什么、落在哪個層次上”，也一直有分歧。相關研究可參見Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “Taking Stock : The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics”, Annual Review of Political Science, Vol. 4, No. 1, 2001, p. 396; Ann E. Towns, “Norms and Social Hierarchies: Understanding International Policy Diffusion ‘From Below’”， International Organization, Vol.66, No. 2, 2012, p.179。的形成經歷了學者們的創造性轉變，例如有學者就指出，建構主義規范研究“將松散定義的建構主義核心信條轉換成一個更自恰的研究綱領”。(36)Matthias Hofferberth and Christian Weber, “Lost in Translation: A Critique of Constructivist Norm Research”, Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No.1, 2015, p. 95.其中，“規范是否起作用”的設問使“觀念是否起作用”可以操作化，(37)Mona Lena Krook and Jacqui True, “Rethinking the Life Cycles of International Norms: The United Nations and the Global Promotion of Gender Equality”, European Journal of International Relations, Vol.18, No. 1, 2012, p.104.并使其可證偽和能夠指涉經驗現實。

具體而言，規范綱領的硬核是指共有觀念的先驗正當性和相對于個體觀念的能力優勢(規范起作用)，即作為共有觀念的國際規范必然會向僅持私有觀念的個體國家傳播、社會性地建構其身份和認同。其輔助假設是國際規范建構國家身份和認同的機制,是國際組織的社會化，具體來說，就是國際組織將已經在體系內形成的“美好”共有觀念“教授”給個體國家。因此，國際規范擴散是規范研究綱領的首要保護帶。如果看到國際規范在國際社會不斷擴散，被體系內越來越多的國家接受，那么這就意味著規范的確在起作用，建構了國家的認同，進而塑造了其利益。硬核和保護帶構成了規范綱領的關鍵部分。此外，由于假定集體觀念天然地優于個體觀念，規范綱領的反面啟發法則禁止研究“規范不起作用”“規范失敗論”這類命題，也就是說，不研究規范生成和死亡等問題，這也是為何有評論指出，幾乎所有的建構主義文獻都對“規范從何而來”不感興趣。(38)Charli Carpenter, “Setting the Advocacy Agenda: Theorizing Issue Emergence and Nonemergence in Transnational Advocacy Networks”, International Studies Quarterly, Vol. 51, No. 1, 2007, p.100.而規范競爭、規范生成這些現象，便對規范擴散這一輔助假設的理論預測構成了反常，只有把這些反常框定在“規范起作用”這一原始假設之下，從而消除這些反常，才是國際規范綱領所允許和鼓勵的，而這也正是后來諸多綱領支持者所做的。此外，同任何研究綱領一樣，規范綱領同樣面對規范不起作用等一系列反常，但是對于為何國際規范擴散遭遇失敗等諸多反常，它們不是直接反駁綱領的硬核，而是運用“正面啟發法”，調整其保護帶。因而，就像華爾茲(Kenneth Waltz)均勢綱領強調的是均勢誘發機制一樣，(39)陳寒溪：“論華爾茲綱領的硬核與問題轉換”，《世界經濟與政治》，2007年第4期，第29頁。國際規范擴散綱領的研究也聚焦于國際規范的擴散機制和路徑，特別是社會化機制，后續的大量研究也沿這一方向(40)See Ann E. Towns, “Norms and Social Hierarchies: Understanding International Policy Diffusion ‘From Below’”， International Organization, Vol.66, No. 2, 2012, p.180.進行了一系列“問題轉換”。更由于國際規范在國際社會擴散是這一研究綱領的首要保護帶，相當一部分研究針對綱領預測的反常，即國際規范擴散失敗，來分析諸種擴散失敗的原因，并找出各種干擾因素，最后將研究命題定位為補充國際規范擴散的要件。

2.2 規范擴散預測面臨的反常及其解決

在正面啟發法的引導下，規范綱領圍繞規范擴散這一保護帶不斷發現反常，并一次次加以解決，進而再度構建新的反常，具體體現在以下兩個方面。

其一，體系層次文化結構解釋出現了反常，即同樣是國際組織的教化，有的規范能夠在某些國家和地區擴散，有的卻不能。為了解決這一反常，規范綱領的追隨者一方面繼續堅持體系層面的文化結構仍然具有塑造單元行為體利益的能力這一假設，另一方面，為了解決規范性結構壓力失靈這一反常，眾多學者又增加了新的輔助性假設——文化匹配，如切克爾等人的國家與國際規范的匹配、阿查亞地區規范與國際規范的匹配、勒格羅的次國家行為體官僚文化與國際規范的匹配等。(41)關于體系規范與國內規范的匹配，參見Rosemary Foot and Andrew Walter, “Global Norms and Major State Behaviour: The Cases of China and the United States”, European Journal of International Relations, Vol.19, No. 2, 2013, pp. 329-352; Theo Farrell, “Transnational Norms and Military Development: Constructing Ireland’s Professional Army”, European Journal of International Relations, Vol. 7, No.1, 2001, pp.63-102。也就是說，在體系層面的規范結構之外，還承認在地區、主權國家，乃至次國家行為體的官僚機構層次，同樣存在一種集體觀念，只有當體系層面的規范結構與之相兼容，體系規范才能成功擴散。在添加保護帶的過程中，規范研究綱領的分析層次也不斷從體系層面回落到單元，甚至次國家行為體層面。

其二，觀念的作用機制出現了反常，具體為規范社會化機制失敗。在費麗莫等人那里，雖然也承認結果性邏輯的作用，但規范擴散的動力機制仍是以遵循適當性邏輯的規范說服為核心，不過早期以說服為主要作用機制的社會化同樣出現了反常，即要么規范說服不了死硬派，要么國家出于利益或強迫才接受規范，要么國家只是表面上接受規范，實際上卻違背其內在價值。為了解決社會化機制失效這一反常，規范綱領的追隨者同樣采取了增加輔助性假設的策略。第一種解決反常的策略是，在仍然肯定傳統說服機制效果的同時，將結果性邏輯和適當性邏輯連接在一起，將社會化機制理解為從淺層到深度的漸進過程，進而引入物質性強迫解釋，使之作為規范說服的前導性階段(結果性邏輯前置)。例如，切克爾的從戰略計算、角色扮演再到規范說服，江憶恩的從模仿、社會影響再到說服，法瑞爾(Theo Farrell)的從外部沖擊、規范倡導再到人員替換。這種邏輯乃至發展到“規范說服只能由強者來進行”，(42)Renee de Nevers, “Imposing International Norms: Great Powers and Norm Enforcement”, International Studies Review, Vol. 9, No. 1, 2007, p.53.即規范說服建立于權力強迫基礎之上。第二種策略則強調規范說服對行為體造成的物質性強迫后果(結果性邏輯后置)。其仍然堅持規范說服的作用，但是又增加了新的解釋鏈條，認為說服本身就具有物質強迫效應，即所謂的“規范性強迫”，(43)Asher Alkoby, “Theories of Compliance with International Law and the Challenge of Cultural Difference”, Journal of International Law and International Relations, Vol. 4, No. 1, 2008, p.156.或者說規范性社會等級秩序(normative hierarchies)造就的社會壓力(44)See Ann E. Towns, “Taking the Pressure: Unpacking the Relation between Norms, Social Hierarchies, and Social Pressures on States”, European Journal of International Relations, Vol.23, No. 4, 2017, pp.1-24; Ann E. Towns, “Norms and Social Hierarchies: Understanding International Policy Diffusion ‘From Below’”， International Organization, Vol.66, No. 2, 2012.。第三種應對社會化機制失效的策略是放松單一主權國家的假定，引入國內政治變量。針對“為何相似的國家行為體對待同一國際規范的態度迥異”(45)Trine Flockhart, “‘Complex Socialization’: A Framework for the Study of State Socialization”, European Journal of International Relations, Vol. 12, No. 1, 2006, p.90.這一反常，規范綱領支持者把國家的黑匣子打開，分離出政體類型、將精英與民眾區分出來、將國內的各利益集團區隔開。這些學者們強調外部國際規范的社會化效應仍然強勁，但由于主權國家內部的不同行為體認知、不同政治整合進程、不同的國內政治和文化結構，導致同一國際規范在對不同國家加以社會化時，出現差異化甚至相反的結果。(46)See Andrew P. Cortell and James W. Davis, Jr., “How Do International Institutions Matter? The Domestic Impact of International Rules and Norms”, International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 4, 1996, pp.451-478; Andrew P. Cortell and James W. Davis, Jr., “Understanding the Domestic Impact of International Norms: A Research Agenda”, International Studies Review, Vol. 2, No.1, 2000, pp.65-87; Jeffrey S. Lantis, “Nuclear Technology and Norm Stewardship: US Nonproliferation Policies Revisited”, International Studies Perspectives ,Vol. 16, No. 4, 2015, pp.423-445; Anthony McGann and Wayne Sandholtz, “Patterns of Death Penalty Abolition, 1960-2005: Domestic and International Factors”, International Studies Quarterly, Vol. 56, No. 2, 2012, pp.275-289; 林民旺、朱立群：“國際規范的國內化：國內結構的影響及傳播機制”，《當代亞太》，2011年第1 期，第136-160頁；苗紅娜：“國際政治社會化：國際規范與國際行為體的互動機制 ”，《太平洋學報》，2014年第10期，第12-18頁。由于將單一的國家行為體拆分為多個次級行為體，規范研究綱領的研究視角進一步下沉，更加依賴于行為體的施動性和行為體之間的戰略競爭。

可以說，為了應對規范擴散面臨的諸多反常而不斷增加保護帶、發展新的解釋性理論，導致的一個后果便是規范研究綱領的分析層次從體系層面最終回落到單元，甚至次國家行為體，行為體的施動性被引入規范研究綱領的視野，結構性解釋逐步讓位于單元層次的解釋。此外，規范研究綱領的解釋機制從社會學習、規范說服、認知框定這些非物質性、非強迫性因素，逐漸偏向理性計算和權力強迫，重視行為體的戰略環境和戰略選擇。在應對反常、增加保護帶的進程中，規范擴散研究這一保護帶逐漸被重構，乃至綱領追隨者們創立了規范退化、競爭研究作為規范綱領的新保護帶，以“保護規范起作用”這一硬核。

三、規范研究綱領的內部問題轉換：擴散、退化、競爭

總而言之，從規范綱領應對和解決擴散失敗的反常入手，規范擴散保護帶被重新解釋乃至最后放棄，新涌現的規范退化、規范競爭都是為解決國際規范擴散失敗反常而增加的輔助性解釋，是規范綱領一系列平行的新的保護帶。

3.1 行為體施動性、身份退化與規范衰敗

正如前文所述，規范退化毫無疑問是反面啟發法所禁止的，因為其直接違背了不允許挑戰綱領硬核的禁令，即懷疑規范作用效力的客觀存在。但是當規范研究綱領的分析層次下移到單元層次，并且關注行為體面臨的戰略環境，強調行為體施動性和國家內部不同利益集團的分野、承認規范的非線性擴散(nonlinear nature of norm diffusion)時，(47)Cecilia Jacob, “From Norm Contestation to Norm Implementation: Recursivity and the Responsibility to Protect”, Global Governance, Vol.24, No.3, 2018, p. 403.進入21世紀后，綱領追隨者們從單元層次理解并嘗試解決規范擴散綱領的反常，則更多關注擴散失敗的案例，(48)See Margit Bussmann and Gerald Schneider, “A Porous Humanitarian Shield: The Laws of War, the Red Cross, and the Killing of Civilians”, The Review of International Organizations, Vol.11, No.3, 2015, pp. 337-359; Keiko Hirata, “Beached Whales: Examining Japan’s Rejection of an International Norm”, Social Science Japan Journal, Vol.7, No.2, 2004, pp.177-197; Laura Reidel, “Beyond a State-centric Perspective on Norm Change: A Multilevel Governance Analysis of the Retreat from Multiculturalism”, Global Governance, Vol.21, No. 2, 2015, pp.317-336.側重于行為體視角。而從單元的角度理解擴散失敗，要么是從推動方，要么是從接收方，要么從兩者的互動來分析，因而規范倡導者與“規范保守者”(norm antipreneurs)的實力與策略競爭便浮出水面，(49)從規范倡導者與反對者之間競爭的角度來分析規范擴散還有很多， 但將其類型化為“規范保守者”，則是進入21世紀之后的發展，可參見Alan Bloomfield and Shirley V. Scott, eds., Norm Antipreneurs and the Politics of Resistance to Global Normative Change, Routledge, 2017。待擴散的主權國家內部不同群體對待同一種規范的沖突也納入分析視野，(50)Laura Reidel, “Beyond a State-centric Perspective on Norm Change: A Multilevel Governance Analysis of the Retreat from Multiculturalism”, Global Governance, Vol.21, No. 2, 2015, pp. 317-336.于是，規范接收方的國家黑匣子最終也被打開。

進而，從規范推動方視角來看，從20世紀90年代后期開始，關于規范擴散的分析已經從體系結構一直下沉到行為體倡導策略。在國家是單一行為體的假定下，從規范倡導者角度繼續去解決規范擴散失敗的反常，空間非常有限，因此，此時打破規范倡導者的內部決策黑箱、將次國家行為體作為分析單元就應運而生了。以前被視為固定“事物”的國際規范被理解為從體系主導國內部生成，是規范倡導者與規范反對者互相競爭與沖突的產物，而規范倡導與規范退化，則是主導國國內政治進程的兩種可能結局。故而不難理解，規范退化研究側重考察作為核心規范倡導者的體系主導國國內規范修正主義及其影響。(51)See Ian Hurd, “Breaking and Making Norms: American Revisionism and Crises of Legitimacy”, International Politics, Vol.44, No.2-3, 2007, pp.194-213; Ryder McKeown, “Norm Regress: US Revisionism and the Slow Death of the Torture Norm”, International Relations, Vol.23, No.1, 2009, pp.5-25; Rory Cox, “Historicizing Waterboarding as a Severe Torture Norm”, International Relations, Vol. 32, No. 4, 2018, pp.1-25; Christopher Kutz, “How Norms Die: Torture and Assassination in American Security Policy”, Ethics & International Affairs, Vol.28, No. 4, 2014, pp.425-449; Andris Banka and Adam Quinn, “Killing Norms Softly: US Targeted Killing, Quasi-secrecy and the Assassination Ban”, Security Studies, Vol. 27, No. 4, 2018, pp.665-703; Patricia Hewitson, “Nonproliferation and Reduction of Nuclear Weapons: Risks of Weakening the Multilateral Nuclear Nonproliferation Norm”, The Berkeley Journal of International Law, Vol. 21, No. 3, 2003, pp.405-494.至此，面對國際規范在全球擴散的失敗反常，學者們不再認為這是規范倡導者的倡導機制、倡導策略等失效導致的，而是挑戰了規范倡導者一直都是國際規范推動者這一前提假設，認為規范倡導者身份可能會從規范倡導退化成規范反對者，國際規范擴散的失敗就能從規范倡導者身份退化的角度加以解釋，進而規范退化的研究便為國際規范擴散增加了一條輔助性解釋，即增加了一條新的保護帶。因此,規范退化和死亡的研究并不是一些學者所評論的，即補全了費麗莫的“規范生命周期”各個環節，而是規范綱領在正面啟發法指引下，不斷解決反常，最終實現了研究問題的轉換。

3.2 競爭、意義生成與規范的雙向演進

進一步來看，如果說規范衰退旨在回應規范的非線性擴散這一反常、承認規范擴散的失敗可能，那么規范競爭研究則進一步確認了規范擴散和規范衰退是規范競爭兩種內生的結果，規范倡導者與規范接受者、規范保守者等行為體關于規范意義、規范適用性的競爭過程，既可能導致規范順利擴散，也可以致使規范傳播受阻，進而走向衰退與死亡。

規范競爭既關注言語層面的競爭，也關注適用層面的抵抗和理解差異，競爭緣起于規范正當性、規范意義的模糊性、規范在實踐中產生的內在張力、規范適用時的多重文化背景等。雖然不同類型規范之間的競爭也被納入進來，如主權與干預規范的競爭(52)See Kai Michael Kenke and Philip Cunliffe, Brazil as a Rising Power: Intervention Norms and the Contestation of Global Order, Routledge, 2016, pp.5-7; Anne Peltner, “Competing Norms and Foreign Policy Change: Humanitarian Intervention and British Foreign Policy”, International Politics, Vol. 54, No. 6, 2017, pp.745-759; Charles E. Ziegler, “Contesting the Responsibility to Protect”, International Studies Perspectives, Vol.17, No.1, 2016, pp.75-97; Matthias Dembinski, “Procedural Justice and Global Order: Explaining African Reaction to the Application of Global Protection Norms”, European Journal of International Relations, Vol. 23, No.4, 2017, pp.809-832; Lauren Dunn, Peter Nyers and Richard Stubb, “Western Interventionism versus East Asian Non-interference: Competing ‘Global’ Norms in the Asian Century”, The Pacific Review, Vol. 23, No. 3, 2010, pp.295-312.、民主規范與威權規范的競爭(53)See Alexander Cooley, “Authoritarianism Goes Global: Countering Democratic Norms”, Journal of Democracy, Vol. 26, No.3, 2015, pp.49-63; Fiona B. Adamson, “Global Liberalism versus Political Islam: Competing Ideological Frameworks in International Politics”, International Studies Review, Vol. 7, No. 4, 2005, pp.547-569.、發展與平等規范(54)Frances C. Moore, “Negotiating Adaptation: Norm Selection and Hybridization in International Climate Negotiations”, Global Environmental Politics, Vol. 12, No.4, 2012, pp.30-48.等，但規范競爭更多是指同一規范由于內部意義與規則的沖突而內在形成的競爭，(55)See Milja Kurki, “Human Rights and Democracy Promotion: Reflections on the Contestation in, and the Politico-Economic Dynamics of, Rights Promotion”, Third World Quarterly, Vol. 32, No. 9, 2011, pp.1573-1587; Jonathan Symons and Dennis Altman, “International Norm Polarization: Sexuality as a Subject of Human Rights Protection”, International Theory, Vol.7, No.1, 2015, pp.61-95; David Capie, “Localization as Resistance: The Contested Diffusion of Small Arms Norms in Southeast Asia”, Security Dialogue, Vol. 39, No. 6, 2008, pp.637-658; Beth A. Simmons and Hyeran Jo, “Measuring Norms and Normative Contestation: The Case of International Criminal Law”, Journal of Global Security Studies, Vol.4, No. 1, 2019, pp.18-36; Nicola P. Contessi, “Multilateralism, Intervention and Norm Contestation: China’s Stance on Darfur in the UN Security Council”, Security Dialogue, Vol.41, No.3, 2010, pp.323-344; Jennifer M. Welsh, “Norm Contestation and the Responsibility to Protect”, Global Responsibility to Protect, Vol.5, No.4, 2013, pp.365-396.涉及“規范如何適用、規范的正當性及規范的意義”這三重范疇。(56)Anna Holzscheiter, “Affectedness, Empowerment and Norm Contestation - Children and Young People as Social Agents in International Politics”, Third World Thematics: A TWQ Journal, Vol.3, No. 5-6, 2018, p.648.具體而言，規范競爭在以下兩個方面重塑了規范研究綱領。

其一，規范競爭進一步放松了規范綱領的硬核，正式挑戰了規范具有穩定和單一意義的假定。(57)Jonas Wolff and Lisbeth Zimmermann, “Between Banyans and Battle Scenes: Liberal Norms, Contestation, and the Limits of Critique”, Review of International Studies, Vol. 42, No. 3, 2016, p. 5.規范不再被視為一種“事物”(thing)，而是一種社會“進程”(process)。(58)關于將規范分別視為事物和進程的詳細分析，可參見Mona Lena Krook and Jacqui True, “Rethinking the Life Cycles of International Norms: The United Nations and the Global Promotion of Gender Equality”, European Journal of International Relations, Vol.18, No.1, 2012, p.104。規范競爭不再認為規范的意義是穩定的、先天給定的，而是行為體社會實踐形成的，“競爭是規范的內在特質”。(59)Holger Niemann and Henrik Schillinger, “Contestation ‘All the Way Down’? The Grammar of Contestation in Norm Research”, Review of International Studies, Vol. 43, No. 1, 2016, p. 36.規范“經由社會實踐而建構”，(60)Antje Wiener, The Invisible Constitution of Politics: Contested Norms and International Encounters, Cambridge University Press, 2008, p. 1.即使是被行為體完全內化后的規范也需要被再闡釋，因而規范意義處于無止境的循環闡釋進程之中。與此同時，規范競爭認為，規范意義是模糊的，缺乏一個放之四海而皆準的內涵，宣稱的規范意義與實踐中被行為體接受的規范意義(61)See Antje Wiener, “Enacting Meaning-in-use: Qualitative Research on Norms and International Relations”, Review of International Studies, Vol. 35, No. 1, 2009, pp.175-193.(meaning-in-use)存在根本區別，行為體對于規范在適用時的不同理解是絕對的，對每個人來說，遵從特定規范都有不一樣的內涵。(62)Betcy Jose, Norm Contestation: Insights into Non-Conformity with Armed Conflict Norms, Springer, 2017, p.5.

其二，規范競爭幾乎完全轉向了以行為體為導向的分析視角，競爭被視為行為體施動性的重要表現。這表現為行為體施動能力被進一步強化，可以反過來改變規范結構。研究規范競爭的學者們認為，行為體對國際規范的本地化理解與競爭，可以反向改變國際規范本身，修正體系層面的規范內涵。(63)See Lisbeth Zimmermann, “Beyond Diffusion: Cyclical Translation of International Rule-of-law Commission Models in Guatemala”, Journal of International Relations and Development , Vol.22, No.2, 2019, pp.29,41; Catherine Jones, China’s Challenge to Liberal Norms: The Durability of International Order, Palgrave Macmillan, 2018, p.253; Lisbeth Zimmermann, “More for Less: The Interactive Translation of Global Norms in Postconflict Guatemala”, International Studies Quarterly, Vol. 61, No. 4, 2017, p. 776.國內學者從競爭視角展開的研究，可參見陳拯：“規范阻滯及其策略——以中俄等在‘保護的責任’演進中的實踐為例”，《世界經濟與政治》，2019年第6期，第65-90頁；陳拯：“說辭政治與‘保護的責任’的興起”，《世界經濟與政治》，2018年第6期，第4-29頁；韓葉著：《國際河流：規范競爭下的水資源分配》，社會科學文獻出版社，2019年版。另外，這種對行為體施動性的高度重視，還體現于規范理論指涉的行為體種類的拓展和類型化。除了傳統的“規范倡導者”之外，“規范保守者”“規范破壞者”(norm spoilers)等新行為體被引進理論，并內生于規范理論。(64)See Alan Bloomfield and Shirley V. Scott, Norm Antipreneurs and the Politics of Resistance to Global Normative Change, Routledge, 2017; Rebecca Sanders, “Norm Spoiling: Undermining the International Women’s Rights Agenda”, International Affairs, Vol. 94, No.2, 2018, pp. 272, 373.在此基礎上，規范競爭中的行為體角色還被進一步類型化，除了純粹的規范倡導者和規范反對者，還出現了“競爭性的倡導者”(competitor entrepreneurs)和“創造性的抵抗者(creative resisters)等持中間立場的行為體概念。(65)Alan Bloomfield, “Norm Antipreneurs and Theorising Resistance to Normative Change”, Review of International Studies, Vol. 42, No. 2, 2016, p. 331.此外，這種行為體中心視角還體現在規范競爭學者對行為體戰略行為的高度重視上，(66)Jeffrey S. Lantis, “Theories of International Norm Contestation: Structure and Outcomes”, in William R. Thompson, ed., The Oxford Encyclopedia of Empirical International Relations Theory, Oxford University Press, 2018, p.6.更強調行為體的自主偏好和自我利益。這一點特別彰顯于行為體對“框定”的戰略性利用上，認為行為體可以“扭曲”對規范的框定，(67)Rodger A. Payne, “Persuasion, Frames and Norm Construction”, European Journal of International Relations, Vol. 7, No.1, 2001, p. 37.以使自己對規范的理解勝出。值得強調的一點是，規范競爭研究公開承認地方行為體、非西方行為體等“失語”和被動的規范接收方的自主性及其所依托“地方知識”的正當性，這尤其明顯地展現了其對行為體施動性的重視。規范競爭強烈的“解放”和“批判”研究視角，使其將以前被規范擴散研究自上而下結構化路徑遮蔽的邊緣和地方性行為體不斷賦權，從而在規范競爭理論中具有獨特的施動性。(68)Lisbeth Zimmermann, Nicole Deitelhoff and Max Lesch, “Unlocking the Agency of the Governed: Contestation and Norm Dynamics”, Third World Thematics: A TWQ Journal, Vol. 27, No. 5, 2017, p.1.

概言之，遵循正面啟發法的邏輯指引，在從規范擴散到規范競爭的問題轉換中，通過重構規范的硬核，從將規范視為一種“事物”轉變為一種“進程”，規范研究者將規范本身視為一個從未完成的進程，從而使規范擴散變成各行為體彼此競爭的規范意義生成過程，一定程度上解決了傳統規范研究綱領難以回答的規范倒退、規范死亡等反常。在這一問題轉換過程中，結果性邏輯被強調、行為體的施動性被挖掘、物質性強迫機制被合法地引入，從而使建構主義在規范綱領的問題轉換中更多地容納了理性主義因素，進而拓展了規范研究的領域和范圍，提升了規范的解釋效力，維持了規范研究的學術吸引力。

四、動態穩定的硬核與相互競爭的理論：規范研究綱領的進步轉換

如果“共享的理解”之國際規范結構能夠借助說服、學習、框定等非強迫性社會化機制單向建構國家行為體的身份與利益，那么其就可以被視為間接測量觀念發揮作用的指標。通過將“觀念起作用”這一“元概念”進行概念操作化，使之轉換為“規范起作用”，建構主義規范研究實證綱領得以逐漸確立。如同任何科學研究綱領一樣，綱領內部不得不解決一系列反常，為了不使規范擴散失敗案例被理解為規范不起作用，規范研究綱領運用正面啟發法，不斷發展出新的輔助性解釋，構建了規范衰退、規范競爭等新保護帶。(69)本文不認為規范的演進是直線的，從規范擴散到衰退、到競爭一直都客觀存在或者說“同時存在”，只不過因為學者們在正面啟發法的指引下，研究重點逐漸發生了遷移、逐漸“發現”了這些新現象。在這一系列問題轉換進程中，規范綱領的分析層次不斷回落，直至次國家行為體，對行為體施動性的關注逐漸超過體系的結構性約束。權力重要性不斷得到重視，成為塑造規范與行為體互動的關鍵變量之一。規范硬核也被重構，規范不再被視為具有單一、穩定的意義，而是一種社會進程。行為體之間的競爭既可以傳播規范，也可以改變規范結構。那么，按照前文所述拉卡托斯科學研究綱領關于進步問題轉換的判斷標準，從規范擴散到規范衰退和規范競爭，規范研究綱領的這一內部問題轉換是否預測了新穎事實？且一定程度上是否可以在國際關系實踐中加以證實？本文將具體加以分析。

首先，通過重構規范硬核，規范綱領可以預測規范不但會正向擴散，也能反向逆轉、衰退，甚至死亡。通過將規范內涵從預先給定的意義結構理解為競爭和生成中的結構，規范綱領的硬核現在不再是由僵硬規則構成的觀念結構，其意義和規則的邊界可以在一定范圍內動態調整，即規范只有先經過競爭，才能獲得正當性和效力，進而擴散到體系內。與此同時，這種動態的規則和意義形成是有方向性的，即趨向于不斷形成內涵和外延穩定的共有觀念結構。因而，即使規范競爭研究學者引入權力、利益等理性變量，但由于他們假定規則和意義的競爭最終目的是推動制度化規范結構的生成，因此，其并沒有放棄規范研究綱領，仍可歸于建構主義陣營。與規范擴散不同，規范競爭否認“一種國際規范的意義對于任何人都一樣”(a norm means the same thing to everyone)(70)Emily Paddon, Taking Sides: Impartiality, Norm Contestation and the Politics of UN Peacekeeping, PhD Thesis, Oxford University, UK, 2013, p. 34.，因而在規范的制度化和傳播過程中，規范的意義不斷改變。毫無疑問，規范意義的穩定性是規范擴散或者規范起作用的基礎，也是進行實證研究的前提，通過將規范視為一種“事物”，傳統的規范擴散必然是規范從起源、擴散到內化的單向進程，(71)Mona Lena Krook and Jacqui True, “Rethinking the Life Cycles of International Norms: The United Nations and the Global Promotion of Gender Equality”, European Journal of International Relations, Vol.18, No. 1, 2012, p.108.規范擴散失敗是規范綱領必須嚴肅面對的反常，規范倡導者對規范倡導的逆轉更是難以解釋的部分。建構主義所內在主張的結構與單元的互構，已完全變成結構對單元的單向建構。而規范競爭通過將規范視為一種進程，通過轉向行為體的施動性，將規范的生成、擴散、衰退都理解為各方行為體互相競爭的結果，從而使規范擴散失敗、規范競爭、規范傳播都內生于規范綱領，消解了規范綱領的諸多反常，幫助規范綱領解釋久被詬病的規范擴散失敗案例。(72)David Capie, “Localization as Resistance: The Contested Diffusion of Small Arms Norms in Southeast Asia”, Security Dialogue, Vol. 39, No. 6, 2008, p. 654.通過引入規范衰退和競爭視角，規范研究綱領現在可以允許倒退和失敗，從而很大程度上規避了傳統規范擴散所持的一種線性的、進步的歷史觀所帶來的批評。(73)對于這種史觀的批判，可參見Charlotte Epstein, “Stop Telling Us How to Behave: Socialization or Infantilization?”， International Studies Perspectives, Vol. 13, No. 2, 2012, pp. 135-136。

其次，通過一系列問題轉換，規范綱領分析層次從體系回落到單元，不但能夠解釋規范結構對單元的建構作用，還能預測行為體如何建構新的觀念結構。規范競爭真正回到了結構與行為體互構的本義，重新確認了規范基于主體間性的本質特征。例如，很多學者認為規范競爭并不必然削弱規范本身。(74)See Nicole Deitelhoff and Lisbeth Zimmermann, “Things We Lost in the Fire: How Different Types of Contestation Affect the Robustness of International Norms”, International Studies Review, Vol. 22, No.1, 2020, pp. 56-59; Harald Müller and Carmen Wunderlich, “Not Lost in Contestation: How Norm Entrepreneurs Frame Norm Development in the Nuclear Nonproliferation Regime”, Contemporary Security Policy, Vol. 39, No. 3, 2018, p. 1.競爭被視為中立的，一定條件下還能強化規范本身，如可促進參與和對話、加強原有規范的正當性和規范效力等。有學者甚至認為，“競爭是規范擴散的關鍵性機制之一”。(75)Xun Cao, “Networks as Channels of Policy Diffusion: Explaining Worldwide Changes in Capital Taxation, 1998-2006”, International Studies Quarterly, Vol. 54, No. 3, 2010, p. 826.此外，競爭還能帶來靈活性，使一組規范家族中的個體規范維持活力。(76)See Jonas Wolff and Lisbeth Zimmermann, “Between Banyans and Battle Scenes: Liberal Norms, Contestation, and the Limits of Critique”, Review of International Studies, Vol. 42, No. 3, 2016, p. 9; Adam Bower, “ Contesting the International Criminal Court: Bashir, Kenyatta, and the Status of the Nonimpunity Norm in World Politics” , Journal of Global Security Studies, Vol.4, No.1, 2019, p. 91; Cecilia Jacob, “From Norm Contestation to Norm Implementation: Recursivity and the Responsibility to Protect”, Global Governance, Vol.24, No. 3, 2018, p. 392; Antje Wiener, “Contested Compliance: Interventions on the Normative Structure of World Politics”, European Journal of International Relations, Vol.10, No.2, 2004, p. 200.例如，對于規范競爭領軍學者維勒(Antje Wiener)的研究，有學者就指出，維勒將規范競爭引入規范綱領，規避了弗里德里希·克拉拖赫維爾(Friedrich Kratochwil)所說的規范擴散所依據的“對于進步的目的論解讀”(teleological notions of progress)。(77)Friedrich Kratochwil, “Book Review: The Invisible Constitution of Politics Contested Norms and International Encounters”, International Journal of Constitutional Law, Vol.11, No. 2, 2013, p. 544.鑒于文化是規范效力(validation)的重要來源，通過將規范視為文化事實(cultural fact)，維勒再次把規范的意義實體化和固化。(78)Holger Niemann and Henrik Schillinger, “Contestation ‘All the Way Down’? The Grammar of Contestation in Norm Research”, Review of International Studies, Vol. 43, No. 1, 2016, p. 47.通過將行為體之間的競爭“公之于眾”，進而解決規范的正當性問題，使之成為構建動態穩定意義理解的一個障礙，維勒實際上確保了競爭概念相融于規范綱領的硬核，只不過這個硬核是動態穩定的意義結構。

此外，規范綱領經歷問題轉換后新發展的理論預測也能在一定程度上得到驗證，如暗殺在全球的再度興起，便是規范衰退研究所預測的新穎事實。就禁止暗殺規范(norm against assassination)先在全球擴散又逐漸走向衰敗這一軌跡而言，有學者在21世紀初就預測了禁止暗殺規范的衰敗，(79)See Christopher Kutz, “How Norms Die: Torture and Assassination in American Security Policy”, Ethics & International Affairs, Vol.28, No. 4, 2014, pp. 425-449; Andris Banka and Adam Quinn, “Killing Norms Softly: US Targeted Killing, Quasi-secrecy and the Assassination Ban”, Security Studies, Vol. 27, No. 4, 2018, pp. 665-703; Ward Thomas, “Norms and Security: The Case of International Assassination”, International Security, Vol. 25, No. 1, 2000, pp.105-133.這一預測后來相繼被國家的實踐加以驗證。美國于2011年刺殺本·拉登(Osama bin Laden)、2018年俄羅斯毒殺雙面間諜斯克里帕爾(Sergei Viktorovich Skripal)、2018年沙特刺殺卡舒吉(Jamal Ahmad Khashoggi)，乃至2020年美國刺殺伊朗將軍蘇萊曼尼(Qasem Soleimani)，無不表明在20世紀持續擴散的反對刺殺規范，在21世紀已經走向衰敗乃至死亡。

五、結 語

眾所周知，傳統的以結構化規范擴散為視角的研究引起了越來越多建構主義者的不滿，很多中外學者也嘗試突破這種單向的靜態研究，過程建構主義、實踐理論等便是其中的典型代表。(80)關于實踐理論如何基于建構主義又加以超越的介紹，可參見Vincent Pouliot, “The Logic of Practicality: A Theory of Practice of Security Communities”, International Organization, Vol. 62, No. 2, 2008, pp.257-288; 朱立群、聶文娟：“國際關系理論研究的‘實踐轉向’”，《世界經濟與政治》，2010年第8期，第98-115頁；秦亞青：“行動的邏輯：西方國際關系理論‘知識轉向’的意義”，《中國社會科學》，2013年第12期，第181-198頁。關于將進程引入規范研究，可參見秦亞青：“關系本位與過程建構：將中國理念植入國際關系理論”，《中國社會科學》，2009年第3期，第69-86頁；魏玲：“關系、網絡與合作實踐：清談如何產生效力”，《世界經濟與政治》，2016年第10期，第39-58頁。但是過程是如何以及怎樣被引入規范研究之中？引入過程對于建構主義又意味著什么？對于這些問題一直缺乏專門的探討。本文借助拉卡托斯的科學研究綱領方法論，將規范研究視為建構主義元理論指涉經驗事實的研究綱領，并考察了規范擴散研究如何轉變為規范衰退和規范競爭。通過考察規范綱領的內部問題轉換，可以發現靜態視角的結構化規范研究已經走向以實踐性、過程性為特征的生成性規范研究，將進程納入建構主義，在行為體的實踐中，已經可以動態地將物質和觀念融為一體。因此，本文認為，從規范擴散到規范衰退，再到規范競爭這一規范研究綱領的內部問題轉換，預測了新穎的事實，并且能在一定程度上被國際關系經驗現象加以驗證，因而實現了某種意義上的理論進步。

雖然在規范擴散到規范競爭的問題轉換中，規范的內涵從“事物”變為“進程”，規范綱領硬核得以重構，規范已不再是靜態和先天給定的意義結構，而是動態競爭、不斷生成的觀念結構。在這一問題轉換過程中，規范研究的前提假定或曰理論的“初始條件”(即“社會事實的觀念建構”)并沒有改變，甚至得以強化。規范內部各種不同的意義內涵在行為體實踐中相互競爭，某種具體的意義結構進而在競爭中最終勝出，成為特定時空背景下的主導性國際規范，此時我們便不再需要預先假定該規范之所以具有效力乃是自身在道德上是“美好的”。因此，通過引入規范內部的意義競爭，國際規范的正當性便內生于理論之中。此外，行為體在內化過程中的意義再詮釋，反而增加了內化后規范的活力和生命力。因此，未來，考察在何種意義競爭背景下規范效力的正反演化可能性，可能是規范綱領追隨者可以考慮的研究路徑。