“見死不救”者刑事責任再探討

韓亞萍

(西安市第一中學 陜西西安 710000)

近年來，“見死不救”案件容易增多，并出現了一些典型案例，如丈夫在家放任妻子自殺[1]，出租車司機棄置傷者致其死亡[2]或小悅悅事件中18名路人不聞不問致使女孩死亡[3]等。這不僅與“助人”文化格格不入，對于普通民眾而言，見死不救者到底沒有法律責任，引起了困惑。學者們的研究表明，對于見死不救者的責任追究問題首先需要厘清道德義務和法律義務的劃分問題。此外，由于見死不救屬于刑法中的不作為犯罪的范疇，而實踐中見死不救的案件類型又多種多樣，對于其犯罪構成、具體的罪名和處罰的確定等，尚需進一步討論。

一、“見死不救”的類型化——以道德義務和法律義務的劃分為標準

見死不救僅僅是對現實生活中出現的類案的描述，而并非法律概念。因此，在分析見死不救者的刑事責任時，應當依照以作為義務的來源為標準進行類型化，以便確定見死不救的法律適用。

（一）道德義務和法律義務的分界問題

根據義務的性質及強制效力來源不同，學者將義務分為道德義務和法律義務。所謂道德義務，既包括風俗或者習慣，也包括人們依照自身的一些情況應當遵守的指令。道德義務的內容與法律義務存在較大不同：道德義務往往適用于整個社會，其主要體現為一個道德譴責保障，并且因社會環境的變化而不同；法律義務是在處于某種法律關系中的社會成員按照法律的規定，必須履行的某種責任。因此，法律義務通常由法律明確規定，并且可以依靠國家的強制手段，如處罰等保障實施。依據法律義務是否需要當事人積極的行為，可以分為作為義務和不作為義務，前者強調當事人需要積極的實施某種行為，后者強調當事人不得實施由法律規定或者因為其他原因明確禁止實施的行為。法律義務是由法律規定的，不具有任意性；而道德則更多的存在于社會價值評價中，隨著公民的道德評判標準的改變而改變。

就法律義務的具體位置，還存有一定爭論。就像日本即使明文規定及司法判據都體現出不作為犯罪義務只包括法律義務，但他的來源卻包括許多公共道德秩序，及需要人們遵守社會公德等道德方面的要求。我國也有一些學者不同意這種觀點，其認為如果滿足了特定的條件，例如在一些特殊場合中，社會公共道德以及社會公共秩序也有可能被當作行為人的第四類作為義務。

（二）違反道德義務和法律義務見死不救的區別

依據上述義務劃分理論，在討論見死不救者的刑事責任之前，需要明確見死不救者的義務來源問題。如果用道德義務和法律義務進行區分，如果只是違反了道德義務的見死不救，那么見死不救者便不能被追究見死不救的法律責任，但是一旦觸犯法律，見死不救者便可以依據相應法律法規給予相應的處罰。但是如何判斷見死不救者是否構成犯罪，則需要結合我國的不作為犯罪理論來確定。

作為義務問題是不作為犯罪理論中的核心，而對作為義務進行定性判斷是研究作為義務的基礎，如果在具體的案件中對作為義務定性錯誤，必然會使整個案件的性質發生變化，因此，研究不作為犯罪，首先需要對其性質作出準確的定性判斷。本文將用刑法上的不作為犯罪理論的路徑，圍繞“見死不救”者的刑事責任這一主題進行分析。

二、見死不救者的作為義務的來源

在我國目前的學者們的研究和一些案件中，除了其他的犯罪構成要件以外，不作為犯罪還需要單獨特別的構成要件。此種特別的構成要件主要體現在三個方面，實施行為的人必須要有作為的義務；對于行為人而言，它具備“作為”的實際可能性；行為人沒有實施“作為”，違反了上述作為的義務。三個條件缺一不可。但是，不同國家和地區對于“作為義務”規定并不相同，一些國家采用了四種作為義務來源說，甚至有國家采用了五種作為義務來源說、六種作為義務來源說[4]。我國刑法并未明確規定不作為義務的來源，各種理論都有很多分歧，并且刑法理論和司法實踐存在較大差異，因此，對不作為義務來源進一步更加深入地研究，對正確處理見死不救案件具有重要意義。

（一）法律明文規定的義務

按照我國目前的法律規則體系，在法律、部門規章等各種行政法規定中，可以規定行為人具有實施某種行為的義務，這些義務被刑法認可之后，就成為了《刑法》意義上的“作為”義務。這樣的例子有很多，公眾最為熟悉的莫過于《婚姻法》中的相關規定。例如，夫妻之間的撫養的義務、父母需要撫養、子女需要贍養父母等。當類似的法律規定了公眾的義務，而這些義務又經過《刑法》認定的話，其也就成為了“作為義務”的第一個來源。

（二）職務或業務上的義務

如果行為人在社會中從事了某種特殊的職業，根據其職務的要求或者其工作業務的上的要求，行為人必須實施某種作為義務的，這種因為身份關系而出現義務也是“作為義務”。與第一種作為義務不完全相同時，對于某種特殊職業，一般也會有管理規定、行為準則等類別的法律規定或者行政法規等，對此種“作為義務”作出規定，但是其本質仍然是產生于特殊職業本身的一種義務。例如，《人民警察法》規定的，警察在特殊情況下的救助義務；醫生或者護士對病人的救助的義務。在真實的案件中，離崗退休民警江某乘坐一輛警車經過事故現場時，沒有按照群眾請求救助傷者，最終導致傷者死亡。該民警乘坐警車經過事故現場，即使離崗待退休，也具有救助義務，因此，該民警不救助的行為已然構成不作為犯罪。

（三）行為人的先行行為產生的義務

生活中，當行為人實施了某種行為，并因為這種行為導致他人處于危險狀態時，行為人就有防止或者排除上述危險狀態發生的義務。一旦行為人沒有實施上述義務要求的防止或者排除危險的行為，則該行為就有可能構成不作為犯罪。這一點雖然我國刑法沒有明確規定，但是我國刑法界已達成了共識。現實生活中，此種案件較為常見。例如，溫州一債主連同三人追截欠債人，欠債人跳入河中呼救，但岸上四人未予理會逃離現場，使得欠債人溺水身亡。在案件中，該名債主與其他三人因為具有追截欠債人，使欠債人落水的先行行為，因而具有了救助欠債人的義務，但四人未予以救助便離開，已構成不作為犯罪。而目前理論上存在爭議的是合同行為是否屬于先行行為。

在見死不救案件中，如果有上述義務來源，而未履行相應義務的，應當承擔相應的責任。而應承擔怎么樣的責任，給予責任人什么樣的罪名，則應討論相應如何確定見死不救的罪名。

三、見死不救罪名的確定與刑事處罰

在刑法層面確定行為人具有作為義務卻未履行相應義務時，便構成了犯罪，而見死不救應如何定罪，由于不同的犯罪的構成的要件都不盡相同，因此需要對每一個案件進行具體分析。一般而言，見死不救可能涉及的罪名包括遺棄罪和瀆職罪中的過意殺人罪和玩忽職守罪。其中，如果涉及到特殊的職業或者身份，則有可能會觸犯玩忽職守罪。在此種情況下，需要對行為進行定性，到底是玩忽職守罪還是以不作為方式實施的故意殺人罪、遺棄罪。

與此同時，犯罪結果對于罪名的確定具有重要的意義。犯罪結果可在概念和范圍上分為狹義和廣義。依據對犯罪結果的不同考慮，理論上可以將犯罪進行分類，包括實害犯、危險犯、行為犯。而三者之間的區別則在于危害犯犯罪結果的存在。在行為人因遺棄罪、瀆職罪致人死亡時易與不作為故意殺人罪混淆，應如何將兩種罪名在判定時加以區別，主要關注在瀆職罪與不作為故意殺人罪中，當事人直接導致被害人的死亡。在遺棄罪與不作為故意殺人罪中，被遺棄者是否被遺棄在鮮有人經過的地方，使被遺棄者難以接受到他人的救助。如今刑法界對于是否要設立“見死不救罪”存在一定爭論，但由以上論述可知，見死不救所包括的情況，用現有的法律條例便可判決，設置“見死不救罪”未免使刑法重復，而還有擴大公民作為義務的傾向，因此，設立“見死不救罪”是沒有太大意義的。

在確定見死不救者的罪名之后，對于具體的刑事責任是有一定研究的必要的。刑事處罰，簡稱刑罰，是指違反法令，應受到法律制裁，而酌定減輕處罰，可與“法定減輕處罰加以區分。”此時，法官在確定了整個案件的事實部分之后，可按照法律賦予的自由裁量的權力，自行判斷和自行選擇為條件和方式，自由作出決定的法則。但是其處罰標準還是根據所犯實際罪行進行衡量。而對于見死不救與一般的犯罪相比，通常為間接故意，相對于直接故意而言量刑時可從輕或減輕處罰。

四、結束語

見死不救在當今社會中十分普遍，展現出了在一個陌生社會里，個人的社會責任具有分散型等特點，這便是心理學上所謂的“旁觀者效應”，但這通常都是我們所說的道德義務，而要判斷行為人是否違反了法律，則要通過見死不救的義務來源問題來判定，一些學者想要擴大不作為犯罪的義務來源是不可取的。在判定了見死不救的義務來源后，進行見死不救罪名的確定應通過行為人的具體行為與義務進行罪名的確定，對于見死不救罪的設立，在目前來看是沒有太大意義的，因為見死不救的所有罪名現有的法律法規是可以解決。對于見死不救的刑事處罰，應遵循罪行責相適應等基本原則。