關(guān)于刑事辯護(hù)全覆蓋背景下
——法律援助的分析與思考

張孟 中國政法大學(xué)

2017 年10 月，最高院和司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），2019 年1 月，將試點(diǎn)范圍從8 個(gè)省份擴(kuò)大到了全國31 個(gè)省份，同時(shí)延長試點(diǎn)期限。根據(jù)多項(xiàng)調(diào)查報(bào)告顯示，我國刑辯率低的根源在于法律援助制度還不夠完善，而法律援助與刑辯全覆蓋存在著千絲萬縷的關(guān)系，《辦法》的出臺(tái)在強(qiáng)調(diào)被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的同時(shí)還特別規(guī)定了法律援助的許多細(xì)節(jié)，比如法院通知法律援助“應(yīng)當(dāng)”義務(wù)，不過學(xué)術(shù)界對(duì)是否存在浪費(fèi)司法資源之嫌存有爭議。因此，文章在刑辯全覆蓋與法律援助關(guān)系的研究基礎(chǔ)上進(jìn)行深入地剖析與思考。

一、刑辯律師全覆蓋

（一）刑事案件的律師辯護(hù)

在刑事案件中加強(qiáng)律師辯護(hù)的深度和廣度是對(duì)人權(quán)保障的維護(hù)，同時(shí)也是完善法治體系、實(shí)現(xiàn)依法治國的重要內(nèi)容。從整體上來說，刑事案件律師的辯護(hù)需要貫穿于偵查、審查起訴和審判的全過程，從每一個(gè)程序和細(xì)節(jié)上盡可能地保障犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利。在刑事案件中獲得律師辯護(hù)通常包括兩種途徑，一是委托辯護(hù)，二是法律援助。這兩種方式是法治中國背景下保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的重要體現(xiàn)，而為了進(jìn)一步地保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，最高院和司法部聯(lián)合出臺(tái)《辦法》，通過行政命令的方式強(qiáng)調(diào)律師辯護(hù)的重要性，也是在刑辯律師全覆蓋的大背景下加強(qiáng)法治中國的深度。

（二）刑辯律師的全覆蓋與法律援助

為了加強(qiáng)刑事案件的人權(quán)保障，我國已經(jīng)通過不同的方式做出了努力，但也不可避免地存在諸多問題，其中最突出的是辯護(hù)問題。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)報(bào)告顯示，我國刑事案件的律師辯護(hù)率存在偏低的問題。同時(shí)，相對(duì)于委托辯護(hù)，法律援助的辯護(hù)率則更低一些，其原因在于律師辯護(hù)率的實(shí)現(xiàn)依靠的是委托辯護(hù)和法律援助，但由于我國國情特殊，僅僅通過委托辯護(hù)的方式提高辯護(hù)率不太現(xiàn)實(shí)，因此，法律援助也就成了實(shí)現(xiàn)刑辯律師全覆蓋的主要抓手，并且法律援助方面的不足已經(jīng)成為我國法治進(jìn)程中的重大阻礙，同時(shí)也不利于人權(quán)保障方面的實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)绊懙轿覈痉w系的公平與公正。此外，刑辯律師全覆蓋同刑事案件的律師辯護(hù)還存在些許的差別，特別是《辦法》的出臺(tái)，更多地強(qiáng)調(diào)的還是刑事案件在審判階段的律師辯護(hù)問題，用通俗的話來說，就是讓每一個(gè)被告人都能夠得到應(yīng)有的刑事辯護(hù)，保障生命權(quán)和人身權(quán)。

二、《辦法》關(guān)于法律援助的規(guī)定與分析

（一）第二條、第三款和第四款的規(guī)定

第二條、第三款和第四款規(guī)定了被告人在沒有辯護(hù)人的情況下，法院負(fù)有通知法律援助義務(wù)的情形，即應(yīng)當(dāng)性，具體來說，第三款規(guī)定了適用普通程序的一審、二審和再審的案件，如果被告人沒有辯護(hù)人，法院則需要通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師進(jìn)行辯護(hù)；第四款是在適用簡易程序和速裁程序的案件沒有辯護(hù)人的情況下，法院則需要通知法律援助機(jī)構(gòu)“派駐”的“值班律師”為其提供相關(guān)的法律幫助。

（二）《辦法》第二條法律援助的思考

上一章節(jié)中提到了我國正面臨著刑事案件律師辯護(hù)率低的問題，因此需要推進(jìn)刑辯律師全覆蓋的改革戰(zhàn)略，而第三款和第四款的規(guī)定正體現(xiàn)出了《辦法》推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋的宗旨，但其之所以在學(xué)界引起爭論，最大的爭議點(diǎn)就在于它所帶來的影響是積極的還是消極的？積極影響也就是它對(duì)被告人人權(quán)的保障和維護(hù)，但最大的爭議還在于它是否存在浪費(fèi)司法資源的問題。關(guān)于這項(xiàng)爭議，筆者認(rèn)為它既包含積極的影響也包含消極的影響，因?yàn)橐孕姓畹姆绞教岣咿q護(hù)率，一方面，有利于保障特殊群體的辯護(hù)權(quán)和訴訟權(quán)；另一方面，也有利于彌補(bǔ)我國法治進(jìn)程推進(jìn)中民眾法律意識(shí)薄弱的弊端，而其消極的因素如果進(jìn)行控制，才是最應(yīng)該考慮的問題，這其中既包含了刑辯律師的軟硬件問題，也包含被告人法律意識(shí)建設(shè)的問題。

三、刑辯律師全覆蓋背景下法律援助的困境與出路

（一）困境

實(shí)現(xiàn)刑辯律師全覆蓋、提高律師辯護(hù)率最關(guān)鍵的在于提高法律援助的廣度與深度，但在司法改革的重要環(huán)節(jié)上，法律援助在這樣的大背景下還面臨著諸多挑戰(zhàn)，比如法律援助與社會(huì)律師之間的沖突、援助律師的專業(yè)水平低和經(jīng)費(fèi)來源不足等問題。刑辯律師全覆蓋要求刑事案件的審判過程必須保證被告人得到應(yīng)有辯護(hù)，包括自行辯護(hù)和他人辯護(hù)，但法律援助的提供屬于免費(fèi)的辯護(hù)，而委托辯護(hù)屬于付費(fèi)的辯護(hù)，實(shí)際操作中更傾向于選擇前者，當(dāng)然也存在選擇委托律師的情況，這種情況則存在于援助律師和社會(huì)律師專業(yè)程度的高低存在明顯差別的情況，不過我國關(guān)于律師的從業(yè)資格則是一樣的，因此，即使是援助機(jī)構(gòu)指派的律師抑或是值班律師，其作為法律人的基本素養(yǎng)和能力是不容置疑的，因此這兩者間的沖突，就很容易產(chǎn)生刑辯律師全覆蓋的副作用。此外，辯護(hù)的效果只能在事后進(jìn)行考量，如果當(dāng)事人選擇了法律援助卻不理想，而審判比如一審只有一次，則意味著喪失了一次表達(dá)權(quán)利的機(jī)會(huì)；如果屬于被采取強(qiáng)制措施的情況，其辯護(hù)方式的選擇權(quán)則會(huì)轉(zhuǎn)嫁到被告人的近親屬手上，基于利益問題，大多會(huì)選擇法律援助，此時(shí)被告人權(quán)利的保障就完全依賴于援助律師包括專業(yè)度、經(jīng)費(fèi)保障等因素。

（二）機(jī)遇

當(dāng)前，我們正在推進(jìn)法治建設(shè)，而推進(jìn)刑辯律師全覆蓋離不開法律援助體系的建設(shè)，特別是我國正處于司法改革的關(guān)鍵階段，無論是政策上的傾斜還是制度上的支持，都為法律援助體系的完善提供了空前的機(jī)遇。針對(duì)當(dāng)前我國刑辯律師全覆蓋背景下法律援助存在的問題，我們有必要從多角度進(jìn)行改進(jìn)，從總體上來說，援助律師面臨的問題包括3 個(gè)方面，即資金、專業(yè)性和辯護(hù)質(zhì)量，其實(shí)這3 個(gè)方面的問題存在深層次的邏輯問題，比如說專業(yè)性和質(zhì)量往往需要資金上的支持，因此，這3 個(gè)方面的改進(jìn)需要進(jìn)行多元化的投入而不是簡單地通過降低法律援助的門檻來擴(kuò)大法律援助的范圍、通過擴(kuò)大財(cái)政投入和社會(huì)資金以解決援助律師經(jīng)費(fèi)不足的問題和通過提高律師專業(yè)化水平保障辯護(hù)效果及質(zhì)量。