非法占有加工產(chǎn)生的廢料如何定性

劉寧 姜棟

[案情]2020年3月，某機械公司職工趙某、周某、錢某商議變賣公司的不銹鋼鋼板廢料謀取利益。由于廢料體積巨大難以運輸，切割機操作工錢某在對不銹鋼鋼板切割時，將廢料切割成塊放在剪板機旁，后由趙某、周某運出車間變賣。2020年4月，趙某、周某、錢某再次商議，在錢某晚上加班時，將裝有廢料的廢料斗運至車間外某處，由趙某、周某運出車間變賣。兩次獲利共計65000元。根據(jù)公司管理規(guī)定，趙某、周某無權(quán)經(jīng)手不銹鋼鋼板和廢料，錢某專職負責鋼板切割，對加工產(chǎn)生的廢料在工作中可以再利用。廢料的保管和處置由車間主任負責，為節(jié)省效率，車間主任安排錢某將廢料運輸?shù)綇U品倉庫，并將倉庫鑰匙交由錢某保管。

本案中，對趙某等人的行為定性存在分歧，討論中形成兩種意見。第一種意見認為，趙某等人的行為成立盜竊罪。公司未規(guī)定三人對廢料具有保管職責，趙某等人通過竊取的方式由無權(quán)占有轉(zhuǎn)為非法占有。第二種意見認為，趙某等人的行為成立職務侵占罪。趙某、周某利用錢某對鋼板進行加工、負責運送廢料的職務便利，共同將公司財物非法占為己有。

[速遞]結(jié)合本案案情，筆者贊同第二種意見，理由如下：

首先，職務侵占的重要特點是對單位財物具有管理、控制的職責。本案中，根據(jù)錢某的職責，其專門負責對不銹鋼板進行切割，并將切割后的不銹鋼鋼板廢料根據(jù)可利用程度放置在操作臺周邊進行使用，說明其對廢料具有一定的管控權(quán)，也正因此，錢某才能使用切割機將廢料切割成能夠搬運的大小，幫助趙某等人實現(xiàn)非法占有的目的。一旦失去錢某對廢料的管控，即便廢料就放在趙某等人的面前，也會因為難以搬運而無從竊取。

其次，不能因為單位沒有規(guī)定承擔保管職責，便認為不可能成立職務侵占罪，而應分析被告人實際履行的職責。本案中，雖然公司規(guī)定廢料的保管和處置權(quán)在車間主任，但車間主任將廢料庫的鑰匙交由錢某持有，并安排承擔廢料的運送工作，便已經(jīng)對下料班形成授權(quán)，使得錢某在負責運輸?shù)倪^程中實際控制廢料并負有保管廢料、歸置廢料、將廢料運至廢料庫的職責，趙某等人指使錢某私自變更廢料運輸路線，將錢某對廢料的合法占有轉(zhuǎn)為非法占有，利用的正是錢某的職務便利。

再次，不能因為單位內(nèi)的財物均在公司監(jiān)控之下，便認為不可能成立職務侵占罪，否則只要員工在單位工作，就不存在職務侵占，這顯然與理論和實踐相違背。本案中，雖然錢某在公司的監(jiān)控下對不銹鋼板進行切割，不銹鋼板及廢料的所有權(quán)均歸于公司，但在加工過程中，在這樣一個特定的時間和空間內(nèi)，作為專職負責切割的錢某，不可避免地經(jīng)手廢料，在其職責范圍內(nèi)全部享有對廢料的管控權(quán)限，且這種管控以及因為管控而產(chǎn)生的便利，不會因為廢料的所有權(quán)歸于公司而受到影響。

最后，竊取型的職務侵占罪與盜竊罪系法條競合，應按照特別法條優(yōu)于一般法條，以職務侵占罪追究刑事責任。本案中，趙某等人利用職務便利，竊取單位財物的行為，既符合職務侵占罪的構(gòu)成要件，也符合盜竊罪的構(gòu)成要求，同時成立兩罪。但兩罪間并非想象競合，不能以處罰較重的盜竊罪追究刑事責任，而是作為法條競合，按照特別法條優(yōu)于一般法條的原則，認定趙某等人成立職務侵占罪。