以放火相威脅向他人身體潑汽油的行為如何認(rèn)定

徐繼剛 趙廣鋒

[案情]2018年5月5日23時(shí)30分許，被告人龐某某因未能續(xù)租超市攤位，駕駛私家轎車裝載四桶汽油（約80升）到該超市鬧事，分兩次把汽油提到賣場進(jìn)貨口處的值班室，揚(yáng)言要點(diǎn)燃超市賣場。龐某某向值班人員李某某和王某某索要賣場鑰匙，遭到拒絕后將汽油澆到兩人身上，后被趕來的賣場管理人員秦某某、唐某某等人勸阻而離開。次日，龐某某到刑警隊(duì)投案。

對(duì)該案如何處理存在三種意見：

第一種意見認(rèn)為，龐某某在公共場所實(shí)施向他人潑汽油的行為，制造恐慌氛圍，危害了公共安全，是以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，其行為觸犯刑法第114條第1款之規(guī)定，涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂。

第二種意見認(rèn)為，龐某某在公共場所起哄鬧事，嚴(yán)重影響他人的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，其行為觸犯刑法第293條之規(guī)定，涉嫌尋釁滋事罪。自動(dòng)放棄犯罪，系犯罪中止。

第三種意見認(rèn)為，龐某某以放火相威脅，并且已經(jīng)實(shí)施了向他人潑汽油的行為，危害了公共安全，其行為觸犯刑法第114條第1款之規(guī)定，涉嫌放火罪。自動(dòng)放棄犯罪，系犯罪中止。

[速遞]筆者贊同第三種意見。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為放火罪，系犯罪中止，理由如下：

首先，該案龐某某于深夜攜帶4桶汽油，闖入超市賣場，揚(yáng)言要點(diǎn)燃該賣場。并且在向值班人員索要賣場鑰匙遭到拒絕后，一氣之下將汽油澆到兩人身上。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定龐某某實(shí)施了向兩名被害人身上澆汽油的行為，并稱要點(diǎn)燃超市賣場，是以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，依據(jù)刑法第114條，將該行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但根據(jù)該條規(guī)定，只有放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪不能概括犯罪行為的，才能適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，具體到本案中，龐某某實(shí)施向兩名被害人澆汽油的行為，是放火罪的實(shí)行行為，完全符合放火罪犯罪構(gòu)成，應(yīng)適用放火罪這一罪名。

其次，本案中有兩名證人證實(shí)龐某某是經(jīng)勸說后走的，另外一名證人證實(shí)是被他人強(qiáng)行拉走的，因此，確定龐某某是被他人強(qiáng)行拉走還是被人勸走是認(rèn)定犯罪未遂還是犯罪中止的關(guān)鍵。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，成立犯罪中止，要求行為人自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，這是犯罪中止與犯罪預(yù)備、犯罪未遂在主觀上的區(qū)分標(biāo)志。關(guān)于中止的自動(dòng)性的理解，我國刑法學(xué)界通說認(rèn)為，“能達(dá)目的而不欲，為犯罪中止;欲達(dá)目的而不能，為犯罪未遂”。這里的能與不能，應(yīng)以行為人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而不是根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷，犯罪中止具有任意性，而犯罪未遂具有被迫性。龐某某在別人勸阻下，沒有進(jìn)一步實(shí)施點(diǎn)火行為，是其主動(dòng)放棄犯罪的表現(xiàn)，屬于“能犯而不欲”，應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止。根據(jù)刑法第24條的規(guī)定，對(duì)于中止犯，沒有造成危害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰;造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。龐某某向兩人潑汽油，造成了損害，屬于應(yīng)當(dāng)減輕處罰的情形。

最后，龐某某自動(dòng)投案后，認(rèn)罪態(tài)度很誠懇，并表示愿意賠償被害人，經(jīng)與兩名被害人協(xié)商，達(dá)成民事賠償協(xié)議，賠償兩名被害人3000元人民幣，兩名被害人對(duì)龐某某的行為表示諒解。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法原則，法院以放火罪對(duì)其判處了緩刑。