治理結構在資源投入和智庫產出中的調節作用研究
——基于125家高校智庫數據的實證分析

李韻婷， 張日新

(1. 華南農業大學 人文社會科學處； 2. 華南農業大學 經濟管理學院， 廣東 廣州 510642)

一、 問題提出

推進中國特色新型智庫建設是以習近平總書記為核心的黨中央基于國內外戰略需要而作出的重大戰略部署。教育部部長陳寶生指出，為充分發揮在服務黨和政府科學民主決策中的作用，高校要努力建設一批新型高校智庫[1]。在國家政策的推動下，高校智庫建設迎來了新的歷史發展機遇。2016年，南京大學中國智庫研究與評價中心聯合光明日報智庫研究與發布中心共同開發了中國智庫索引(Chinese Think Tank Index，CTTI)。首批中國智庫索引來源名單(2017—2018)共收錄高校智庫254家，2018年增補95家，高校智庫占比從51.9%上升到62%。高校智庫已經成為中國特色新型智庫體系的重要組成部分。

盡管高校智庫已經成為國內四大智庫之一，但其發揮的“資政啟民”作用遠未及政軍智庫、社會科學院[2]。國內高校智庫建設仍明顯滯后的問題受到了學者們的共同關注。尤其在2015年后，學界涌現了許多對不同類型、不同區域高校智庫發展狀況評價的研究，相關研究從產出、資源、組織特征[3-7]等多個視角對中國特色新型高校智庫的成長規律進行了歸納總結。然而，由于全國較大范圍智庫數據相對缺失，現有研究在以下領域依然未有突破。一是以往的研究更多側重于高校智庫影響力、成果產出等方面，而較少涉及效率。雖然南京大學中國智庫研究與評價中心李剛教授團隊開始使用“資源總效能”指標評價智庫發展的狀況[8]，但對于如何提升智庫效率并未提出有效的解決方法。二是國外智庫發展經驗指出內部管理機制對高校智庫具有重要作用，但治理結構具體如何作用于國內高校智庫，還需要基于本土數據進行進一步驗證。三是受政府層面數據庫建設相對滯后的影響，國內高校智庫的實證研究一直處于初級階段，已有的實證研究多以省域或市域的智庫為樣本，并未涉及全國范圍內的智庫，樣本的代表性受到一定限制。因此，基于CTTI數據對國內新型高校智庫資源效率機理進行實證檢驗，對“雙一流”建設背景下高校智庫發展具有重要意義。

有鑒于此，本研究基于資源投入-產出視角，在中國特色新型智庫建設背景下，以《CTTI智庫報告(2017)》公布的高校智庫為樣本，探討資源投入與智庫產出之間的關系，重點討論以下兩個問題：資源投入對高校智庫成果和智庫活動的影響機理；治理結構對高校智庫資源投入和產出的影響機制。

二、 研究設計

(一) 樣本選擇

基于智庫數據的可得性和一致性原則，本研究依據《CTTI智庫報告(2017)》，選取“MRPA測評綜合評分”(1)MRPA代表智庫測評中的4個一級指標，M為治理結構，R為智庫資源，P為智庫成果，A為智庫活動，下設21個二級指標。前100位和“MRPA測評資源總效能評分”前100位的高校智庫作為初始樣本，剔除重復樣本后，得到125個觀測值作為研究樣本。125家樣本智庫既包含了歷史最為悠久的四川大學南亞研究所(1964年成立)，也包括近些年成立的智庫，如湖南師范大學湖南省漢語國際推廣研究院(2017年成立)。

125家樣本高校智庫分別來自全國20個省份，其中江蘇省有22家，位列第一，其余依次為北京市(19家)、上海市(13家)、湖北省(12家)、天津市(10家)等。125家樣本高校智庫分別來自76所高校，其中“211工程”高校84家，占比67.2%；中南財經政法大學以5家高校智庫位列第一。

(二) 數據來源與變量測量

本研究引用《CTTI智庫報告(2017)》中高校智庫的MRPA測評數據。南京大學中國智庫研究與評價中心不僅設計了智庫測量指標，而且采用德爾菲法對各指標賦值，得出MRPA測評數據。CTTI智庫報告數據具有系統性、權威性和可復制特征，能有效反映國內高校智庫的發展現狀。本研究以“智庫資源”反映智庫投入，以“智庫成果”和“智庫活動”反映智庫產出。此外，在調節變量方面，本研究對高校智庫是否具有治理結構進行虛擬化處理，有治理結構者賦值為1，無治理結構者賦值為0。已有研究表明，高校智庫所屬高校的類型及智庫成長階段會影響智庫產出[7]，因此本研究擬將這兩個變量作為控制變量。需要說明的是，因“雙一流”建設時間較短，相關數據尚不完善，因此本研究對學校類型的劃分仍沿用是否為“211工程”高校作為標準。關于智庫所處成長階段，本研究以高校智庫的成立時間為標準進行劃分。2010年，國家頒布的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010—2020年)》明確要求高?！俺浞职l揮智囊團、思想庫作用”。隨后，在眾多新型高校智庫發展的政策文件推動下，2011年起高校智庫成倍增長[9]。樣本智庫中，2010年及以前成立的高校智庫有52家，占比41.6%；2010年后成立的高校智庫73家，占比58.4%。參考已有研究[10]，本研究把前者定義為成熟期智庫，后者定義為成長期智庫。變量測量及編碼的具體方法如表1所示。

表1 變量測量和編碼

(續表1)

類型變量代碼原始條目來源與變量編碼控制變量學校類型K智庫所屬高校為“211工程”高校編碼為1;否則編碼為0成長階段T2010年及以前成立的為成熟期智庫,編碼為1;2010年后成立的為成長期智庫,編碼為0

(三) 研究方法

根據研究目的需要，本研究主要采用SPSS 20.0對樣本智庫數據進行統計分析。本研究首先通過描述性統計方法分析樣本智庫內部治理結構的基本狀況；其次使用獨立樣本T檢驗驗證控制變量與調節變量是否需要進入理論模型，即檢驗對于不同學校類型、不同成長階段以及不同治理結構的高校智庫，在智庫資源投入、智庫成果、智庫活動三方面是否具有顯著差異，若檢驗結果顯著則進入下一階段的回歸模型分析；最后采用層級回歸分別考察高校智庫的智庫資源對智庫產出、智庫活動是否具有直接作用，并進一步依據治理結構情況將總樣本劃分為不同子樣本，以檢驗治理結構的調節作用。

三、 實證分析

(一) 智庫內部治理結構的基本特征分析

高校智庫是否配備專職行政職員，以及行政職員配備比例的高低可以在一定程度上反映智庫內部的專業化程度，反映高校智庫是否重視管理制度建設。本研究將125家樣本高校智庫分別按照學校類型、成長階段劃分為不同子樣本，各子樣本的專職行政職員情況描述性統計分析如表2所示。盡管“211工程”高校智庫平均配備行政職員數較非“211工程”高校智庫高(6.72>3.89)，但由于“211工程”高校智庫的全職研究員(29.25)和兼職研究員(47.86)數量較多，所以全職研究員總數與行政職員人數之比(7.00>6.72)、研究人員總數與行政職員人數之比(18.59>16.47)兩個指標均比非“211工程”高校智庫高，同時，“211工程”高校智庫的行政職員數為0的智庫數比例較非“211工程”高校智庫要高(10%>2.78%)，由此可以推斷，相較于“211工程”高校智庫，非“211工程”高校智庫更重視專職行政人員的配備。同理可得，相較于成熟期智庫，成長期高校智庫更重視專職行政人員配備。

表2 樣本智庫配備專職行政職員情況(N=116)

注：125家樣本智庫中9家智庫并未填寫完整人員數據，此描述性統計分析作缺失值處理。

根據學校類型和成長階段兩個指標，本研究把樣本高校智庫劃分為四類：成熟期“211工程”高校智庫；成長期“211工程”高校智庫；成熟期非“211工程”高校智庫；成長期非“211工程”高校智庫。對各子樣本治理結構情況的描述性統計分析如表3所示。在四類樣本高校智庫中，成熟期非“211工程”高校智庫有治理結構的比例最高(93.33%)，而成熟期“211工程”高校智庫沒有建立治理結構的比例最高(45.95%)，這表明很多成熟期“211工程”樣本智庫并未重視內部管理制度建設。

(二) 獨立樣本T檢驗

本研究采用獨立樣本T檢驗探索不同學校類型、成長階段和治理結構的高校智庫在資源投入、智庫成果、智庫活動等方面是否存在顯著差異，進而在后續研究中對這些變量進行控制，確保研究成果的可靠性，結果如表4所示。

表3 樣本智庫治理結構情況(N=125)

表4 模型主要變量的獨立樣本T檢驗(N=125)

注：P***<0.001，P**<0.01，P*<0.05；下同。

首先，不同成長階段的樣本智庫在這三個關鍵變量上不具有顯著差異，這表明無論是成熟期智庫還是成長期智庫在智庫資源投入和產出方面均差異不大。

其次，不同學校類型的高校智庫在智庫產出上有顯著差異。變量的描述性統計分析結果(表5)表明，“211工程”高校智庫平均智庫產出比非“211工程”高校智庫高(826.17>484.89)，平均智庫活動也比非“211工程”高校智庫活躍(237.55>80.80)，這表明“211工程”高校智庫的產出顯著高于非“211工程”高校智庫。這可能一方面是由于“211工程”高校智庫依賴堅實的學科積淀和專業的研究平臺，其科研成果在社會上本來就具有較大的影響力；另一方面，由于國內高校智庫普遍存在數據庫建設落后、智庫知識庫缺乏等問題[11]，因此“211工程”高校智庫依靠圖書館獲取豐富的信息來源，能產出數量更多、質量更高的智庫成果。在后續的實證研究中，本研究將在模型中加入學校類型作為控制變量。

最后，有治理結構的高校智庫和無治理結構的高校智庫在智庫資源投入、智庫產出和智庫活動等方面均有顯著差異。本研究進一步分析模型主要變量的描述性統計結果(如表5)發現，相較于無治理結構的高校智庫，有治理結構的高校智庫平均智庫資源(362.82>196.76)、平均智庫產出(832.69>480.14)、平均智庫活動(231.55>96.38)三個指標得分均較高。這表明，治理結構完善的高校智庫其智庫資源和智庫產出均顯著高于無治理結構的高校智庫。

表5 模型主要變量的描述性統計分析(N=125)

(三) 回歸分析

1. 在智庫成果方面，本研究首先建立包含控制變量和因變量的基礎模型，結果如表6的M1所示?；貧w結果表明，“211工程”高校智庫的成果顯著多于非“211工程”高校智庫。本研究在M1模型中加入“資源投入”這一變量，線性回歸結果如M2所示。在模型M2中，資源投入對智庫成果產出的回歸系數顯著(b=0.544，P<0.001)，這說明資源投入對樣本高校智庫的智庫成果有著顯著的正向直接影響。為了檢驗處于不同治理結構的高校智庫的智庫產出是否存在差異，本研究把125個數據樣本按照治理結構不同劃分成兩個子樣本分別進行線性回歸分析，結果如M3和M4所示。橫向對比兩個方程回歸結果可以發現，有治理結構的高校智庫資源投入對智庫成果產出的回歸系數顯著(b=0.559，P<0.001)，無治理結構的高校智庫模型(F=1.380，P>0.1)和回歸系數(b=0.146，P>0.1)均不顯著。這表明，有治理結構的高校智庫資源投入與智庫成果正向顯著相關，而無治理結構的高校智庫資源投入與智庫成果不相關。

表6 資源投入對智庫成果的影響(N=125)

注：括號內為系數的t統計量；下同。

2. 在智庫活動方面，本研究首先建立包含學校類型和智庫活動的基礎模型，結果如表7的M5所示?；貧w結果表明，智庫類型對智庫活動影響顯著，即“211工程”高校智庫的智庫活動顯著比非“211工程”高校智庫活躍。本研究在M5模型基礎上添加“資源投入”作為自變量，線性回歸結果如M6所示。在模型M6中，資源投入與智庫活動的回歸系數顯著(b=0.426，P<0.001)，這說明資源投入對樣本高校智庫的智庫活動有著顯著的正向直接影響。為進一步檢驗不同治理結構高校智庫的智庫產出差異，本研究對兩個子樣本分別進行線性回歸分析，結果如M7和M8所示。橫向對比兩個方程回歸結果可以發現，有治理結構的高校智庫資源投入與智庫活動的回歸系數顯著(b=0.435，P<0.001)，無治理結構的高校智庫模型(F=1.006，P>0.1)和回歸系數(b=0.027，P>0.1)均不顯著。這表明，有治理結構的高校智庫資源投入與智庫活動正向顯著相關，而無治理結構的高校智庫資源投入與智庫活動不相關。

表7 資源投入對智庫活動的影響(N=125)

四、 結論與啟示

(一) 研究結論

本研究在國家推進中國特色新型高校智庫體系建設的背景下，從組織結構這一內部情境因素視角，探討了高校智庫的投入-產出機理，并對治理結構在資源投入-智庫產出之間的調節作用進行了實證檢驗，研究結論如下。

1. 資源投入是高校智庫產出的基礎。當高校智庫缺乏組織運轉所需的人、財、物時，必然不會產生智庫成果，也無法進行智庫活動。但高校智庫具備相應的資源，“被批示內參”等這類高水平智庫成果也不必然產生，因此，資源投入是高校智庫產出的必要而非充分條件。此外，本研究通過對比回歸模型調整后的擬合優度(AdjustR2)發現，高校智庫產出還受到許多非資源因素影響，而且非資源因素對智庫活動的影響更強烈。

2. 國內高校智庫的內部治理機制尚未普遍確立。本研究以《CTTI智庫報告(2017)》中的全國綜合評分和效能評分排名前百的高校智庫為樣本，這些都是國內具有一定影響力的高水平智庫。然而，其中有9家智庫并未配備行政人員(另外有9家智庫的行政人員數據缺失)；有42家智庫在治理機理建設方面僅有首席專家，更有甚者無固定的管理團隊或首席專家。由此可以推斷，國內大多高校智庫缺乏相對完善的內部治理機制。進一步分類討論發現，“211工程”高校智庫和處于成熟期的高校智庫是治理結構缺損的“重災區”。

3. “211工程”高校智庫并非必然擁有豐富的資源，完善的治理結構才有助于高校智庫吸引更多資源。本研究發現，在不考慮信息資源存量的前提下，高校智庫資源投入的差異主要來源于高校智庫是否具有相對完善的內部治理機制，而高校類型對其影響不顯著。這可能是因為相對于“211工程”高校智庫，非“211工程”高校智庫迫切需要機制創新來破解資源困境，于是選擇通過完善治理結構以吸引人才和獲得各級政府的資金支持。

4. 治理結構對資源投入-智庫產出存在顯著的調節效應。本研究支持了資源投入與智庫產出并不天然一致而是有條件的結論[12]，體現了智庫組織情況的重要性。對于治理結構完善的高校智庫來說，提高資源投入能有效促進智庫成果、智庫活動的產出；對于治理結構缺損的高校智庫來說，提高資源投入則不能有效促進智庫成果和智庫活動的增加?？梢姡诟咝Ｖ菐熨Y源利用效率的研究中加入對智庫組織情境因素的考量無疑是必要的，這一結論對于目前在國內探討如何建設新型高校智庫是一個有益的啟示。

(二) 政策啟示

當前，在國家推進中國特色新型智庫體系發展、加快“雙一流”建設背景下，新型高校智庫硬件條件得到迅速提升，咨詢報告和政策建議等智庫成果數量成倍增加。后續，高校及各級政府可將現有工作進一步細化，從組織機構、管理制度和運行機制建設等方面入手破解高校智庫發展困局，優化資源配置，提高智庫產品質量，進而擴大高校智庫影響力。

1. 從高校層面來講，高校應積累優質資源，推進制度創新，激發智庫發展活力。首先，高校智庫需要重視不同資源的積累，為智庫運營打好堅實基礎。除了資金和政策研究人才外，優秀的管理人員和健全的網絡資源也逐漸成為新型高校智庫的競爭性資源。專職行政人員能幫助政策研究人員從一般事務中解放出來，集中精力進行學術及政策研究；能夠與重要媒體建立長期戰略合作伙伴關系以提高社會影響力；能夠通過經營學術期刊、組織學術講座等擴大同行影響力。這些優勢都是那些缺乏治理結構、由研究人員“單打獨斗”的高校智庫所不具備的。智庫網站、微博、微信等網絡平臺可以幫助高校智庫傳播其智庫產品、思想，擴大網絡影響力，這種復合型傳播模式在網絡高速發展和大數據驅動背景下對高校智庫影響力的提升具有重要作用。

其次，在保證資源投入的前提下，高校應給予智庫充分的制度保障。高校智庫的成長不僅依賴于資源投入，更依賴于完善的治理結構和資源管理能力。要解決自身資政建言能力較弱的問題，高校智庫不僅要提高資源獲取能力，還必須基于自身發展規律，建立完善的治理結構?，F有的國家層面的學科評估制度并未對高校智庫成果給予足夠重視，而高校內部“學科依賴”和政府治理“學科偏離”并存的矛盾現象[13]，也導致高校無法客觀有效地衡量智庫成果對學科建設的價值，至少在研究人員職稱評審、績效激勵等方面，不少高校智庫還是沿用學校既有的制度規定。有鑒于此，在高等教育“放管服”改革精神指導下，高校應積極探索，勇于實踐，在既定的學科評估體系中，積極把智庫建設與“雙一流”建設、人才培養、科學研究、社會服務有機融合，如在職稱評審、導師評聘、績效工作等文件制定時充分考慮教師在資政建言方面的成果，讓高校智庫在組織結構、運行機制、研究模式等方面破除桎梏，有所突破和創新。從虛體智庫到實體智庫，從兼職行政人員到配備專職行政人員，從“首席專家負責制”到以理事會為主體的“三位一體”的治理體系，最終形成與其發展階段相適應、相對完備的組織架構，是確保資源投入向智庫成果、智庫活動轉化的重要條件。

2. 在教育行政主管部門層面，教育行政主管部門應加強政策引導，重視理論研究，為智庫建設提供支撐。首先，在資源投入方面，省域教育行政主管部門要打破學校身份束縛，重視對域內具有發展潛力的特色智庫的資源投入。盡管“211工程”高校智庫在智庫產出上具有一定優勢，但在同等資源投入量下，那些重視治理結構建設的非“211工程”高校智庫更能發揮資源效用。所以，教育行政主管部門要通過合理配置智庫資源推進高校智庫從粗放式經營向集約式經營轉化，讓智庫實現知識供給從“量增”到“質增”的轉變。

其次，教育行政主管部門要利用政策來引導高校智庫完善內部治理結構，提高智庫資源利用效率，提升競爭力和影響力。教育行政主管部門可研究并構建產出評價與效率評價相結合、結果評價與系統評價相結合的高校智庫評價體系，賦予智庫關于“組織創新行為”更高的權重，并將考評體系與政策、財政支持掛鉤；建立“高校智庫白名單”，對擁有完善治理機構的高校智庫予以入庫管理，適當予以政策優惠傾斜，切實發揮先進典型示范引領作用；積極探索建立“凱旋門”制度，優先甄選治理機制完善的高校智庫政策研究人員到政府掛職或到各類研究機構全職從事咨詢研究工作。

最后，各級教育行政主管部門應根據自身需求，組織開展高校智庫內部治理方面的專項研究。一方面，我國要繼續總結世界一流高校智庫關于治理機制方面的經驗[14]，在“中國特色”情境下檢驗其對國內高校智庫的適用性；另一方面，以國內優秀的高校智庫為研究對象，通過案例分析、質性分析等方法總結新型高校智庫的運行規律，凝練如北京交通大學北京交通發展研究基地、中南財經政法大學城鄉社區社會管理湖北省協同創新中心等這類優秀高校智庫在內部制度建設方面的成功做法，形成可復制、可推廣的智庫建設經驗，從內部治理視角完善中國特色新型高校智庫理論體系，為高校智庫建設實踐提供參考依據。

由于條件限制，在全國范圍內廣泛收集高校智庫數據相對困難，《CTTI智庫報告(2017)》為本研究驗證理論模型提供了很好的實證數據。雖然《CTTI智庫報告(2017)》涉及不同類型、不同成長階段的高校智庫，且在近年資政建言、學術研究上均有非常優秀的表現，但以此推斷中國高校智庫資源利用效率的整體狀況，其代表性必然是不夠的。在進一步的研究中，我們可通過問卷調查等方式獲取更多高校智庫的一手數據。此外，智庫資源至少包括人力、財力、物力三方面，高校智庫不同維度的資源利用效率差異需要進一步研究。盡管本研究證明了完善的治理結構對高校智庫資源利用效率的正向促進作用，但受限于樣本數據，本研究僅能檢驗“是否有內部治理結構”的調節作用。未來的研究至少可以從兩個方向深入：一是如何基于中國國情建立和完善智庫治理機制；二是如何保持高校智庫治理機制運作順暢。