院長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)賹徱l(fā)的疑似錯(cuò)案
2020-01-16 03:05:32王健
民主與法制 2020年2期
本社記者 王健
>>曾經(jīng)紅火一時(shí)的湖北鄖府薯業(yè)有限公司已經(jīng)物是人非 作者供圖
如果不是湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)法院的決定再審，韓堂伍已經(jīng)選擇了“認(rèn)命”。
這位民營(yíng)企業(yè)家5年前被鄖陽(yáng)區(qū)法院以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑4年。他沒(méi)有上訴，“我想早點(diǎn)出去，為家鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作新的貢獻(xiàn)”。
鄖陽(yáng)區(qū)法院的再審決定書(shū)徹底改變了他的人生軌跡。鄖陽(yáng)區(qū)法院的兩次再審均認(rèn)為原審判決漏判“將違法所得返還各集資參與人”，但是，韓堂伍堅(jiān)持認(rèn)為自己無(wú)罪，“清白比什么都重要”！
26人的非法吸收存款案
2009年，韓堂伍積極響應(yīng)十堰市委、市政府的號(hào)召，在“百名老板家鄉(xiāng)行”招商引資活動(dòng)中，回鄉(xiāng)投資9000萬(wàn)元，于2010年4月興辦了湖北鄖府薯業(yè)有限公司。企業(yè)發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁時(shí)，他曾被政府授予“十堰經(jīng)濟(jì)人物”“十堰市勞動(dòng)模范”等榮譽(yù)稱號(hào)。他出資1000萬(wàn)元修通鄖縣（現(xiàn)鄖陽(yáng)區(qū)）葉大鄉(xiāng)月亮灣村的“斷頭路”，連通附近鄉(xiāng)村，至今還是美談。2015年，企業(yè)資金鏈斷裂，韓堂伍被迫向30多人“借款”，以維持企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
鄖陽(yáng)區(qū)檢察院后來(lái)指控，湖北鄖府薯業(yè)有限公司法定代表人韓堂伍以公司資金短缺為由，違反國(guó)家金融管理法規(guī)，非法吸收公眾存款，并承諾一定期限內(nèi)還本付息，韓堂伍直接決定并具體實(shí)施以公司名義或以個(gè)人名義由公司作擔(dān)保的形式向33人非法吸收存款8800余萬(wàn)元。
經(jīng)審理，鄖陽(yáng)區(qū)法院在一審判決書(shū)對(duì)起訴書(shū)指控的其中7筆借款未認(rèn)定為非法吸收公眾存款。鄖陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，在這7筆借款中，借款人和韓堂伍均系朋友關(guān)系或親戚關(guān)系，這些借款屬于朋友或親戚之間的正常的借款周轉(zhuǎn)，有的甚至沒(méi)有約定利息，故不予認(rèn)定為非法吸收公眾存款。
鄖陽(yáng)區(qū)法院最終認(rèn)定，鄖府薯業(yè)有限公司以需要資金周轉(zhuǎn)等為由，通過(guò)口口相傳、以人傳人、參觀公司生產(chǎn)規(guī)模等方式傳遞吸收資金信息，共向26人非法吸收公眾存款8061萬(wàn)元，并承諾一定期限內(nèi)還本付息，數(shù)額巨大，嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序和社會(huì)秩序，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，依法應(yīng)予懲處。韓堂伍系被告單位的法定代表人，直接決定并具體實(shí)施所有非法吸收公眾存款的行為，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
據(jù)此，鄖陽(yáng)區(qū)法院判決鄖府薯業(yè)有限公司犯非法吸收公眾存款罪，判處罰金20萬(wàn)元。韓堂伍犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑4年，并處罰金10萬(wàn)元。
一審判決后，鄖府薯業(yè)有限公司和韓堂伍均沒(méi)有上訴。判決生效后，韓堂伍被送往襄北監(jiān)獄進(jìn)行服刑改造。就在韓堂伍努力改造準(zhǔn)備迎接新生活的時(shí)候，鄖陽(yáng)區(qū)法院的一紙?jiān)賹彌Q定書(shū)改變了他的生活。
服刑23個(gè)月后被決定再審
這份〔2016〕鄂0321刑監(jiān)1號(hào)再審決定書(shū)上顯示，2016年12月1日，經(jīng)鄖陽(yáng)區(qū)法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)，并提交審委會(huì)討論決定認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。據(jù)此，決定由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審，再審期間不停止原判決的執(zhí)行。
經(jīng)過(guò)再審，鄖陽(yáng)區(qū)法院于2017年8月24日，依法作出〔2017〕鄂0321刑再1號(hào)刑事判決，除了維持原審判決的內(nèi)容外，增加了一項(xiàng)：“責(zé)令湖北鄖府薯業(yè)有限公司和韓堂伍將違法集資所得依法返還各集資參與人。”
韓堂伍不服，上訴至十堰市中級(jí)人民法院。
2018年4月2日，十堰市中級(jí)人民法院作出〔2017〕鄂03刑再8號(hào)刑事裁定書(shū)，撤銷〔2017〕鄂0321刑再1號(hào)刑事判決，發(fā)回重審。理由是“事實(shí)不清，證據(jù)不足，啟動(dòng)再審程序違反法律規(guī)定”。在發(fā)回重審的同時(shí)，十堰市中級(jí)法院還專門附上了韓堂伍犯非法吸收公眾存款罪上訴一案發(fā)回重審的意見(jiàn)函，請(qǐng)鄖陽(yáng)區(qū)法院再審時(shí)予以參考。意見(jiàn)函中說(shuō)：“你院對(duì)本案提起再審，理由是認(rèn)為〔2015〕鄂鄖陽(yáng)刑初字第0008號(hào)刑事判決適用法律錯(cuò)誤，存在漏判而提起再審。再審判決加判了責(zé)令鄖府薯業(yè)有限公司和韓堂伍將違法集資所得依法返還各集資參與人不當(dāng)，該判決事項(xiàng)不明，可能存在無(wú)法執(zhí)行的情形，對(duì)認(rèn)定的非法吸收公眾存款數(shù)額認(rèn)定有誤，請(qǐng)重審時(shí)慎重處理。”
遺憾的是，鄖陽(yáng)區(qū)法院并沒(méi)有解決十堰中院提出的問(wèn)題。重審后再次作出和前次判決內(nèi)容幾乎完全一致的判決。韓堂伍再次提起上訴。
2019年4月3日，十堰市中級(jí)人民法院再次作出〔2019〕鄂03刑再1號(hào)裁定書(shū)，第二次將該案發(fā)回鄖陽(yáng)區(qū)法院重審。理由是：〔2018〕鄂0321刑再2號(hào)刑事判決“事實(shí)不清，證據(jù)不足，審判程序違法”。
就這樣，韓堂伍的案子在兩級(jí)法院轉(zhuǎn)了兩圈，又重新回到了起點(diǎn)。而此時(shí)，韓堂伍已經(jīng)刑滿釋放，鄖府薯業(yè)有限公司也已經(jīng)被破產(chǎn)清算。
二次發(fā)回重審后的無(wú)罪抗?fàn)?/h2>
2019年9月27日，鄖陽(yáng)區(qū)法院第三次開(kāi)庭重審鄖府薯業(yè)有限公司和韓堂伍非法吸收公眾存款案。
韓堂伍的辯護(hù)律師王振宇發(fā)現(xiàn)，鄖府薯業(yè)有限公司和韓堂伍非法吸收公眾存款案中有大量的事實(shí)沒(méi)有查清，在涉案財(cái)產(chǎn)的處置方面，存在著諸多錯(cuò)誤。他舉例說(shuō)，對(duì)已經(jīng)歸還的資金沒(méi)有進(jìn)行審查和認(rèn)定，對(duì)應(yīng)該依法追繳的沒(méi)有追繳，將復(fù)利計(jì)入了犯罪數(shù)額，法院判決被告人返還，卻沒(méi)拿出具體方案。返還給誰(shuí)，金額是多少，統(tǒng)統(tǒng)不知道。“特別要指出的是，非法吸收公眾存款罪是單位犯罪，卻要韓堂伍個(gè)人返還‘違法所得’。本案是單位犯罪，韓堂伍并無(wú)違法所得，不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。”
對(duì)于非法吸收公眾存款罪，法律規(guī)定必須滿足四個(gè)條件：未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。也就是說(shuō)，非法吸收公眾存款罪必須同時(shí)具備四個(gè)特性，缺一不可：行政違法性、宣傳公開(kāi)性、回報(bào)固定性、對(duì)象不特定性。
在王振宇看來(lái)，認(rèn)真審查本案中每筆借貸往來(lái)，就能發(fā)現(xiàn)，鄖府薯業(yè)涉案的借款，絕大多數(shù)都是親友介紹、信息一對(duì)一傳遞。這種狀態(tài)的“口口相傳”“以人傳人”，屬于較為普遍的經(jīng)介紹形成的民間借貸關(guān)系，顯然不等于“向公眾公開(kāi)宣傳、向不特定對(duì)象募集資金”，不應(yīng)該被理解為向不特定人吸收資金，更不應(yīng)該被認(rèn)定為犯罪。而且，案發(fā)時(shí)，鄖府薯業(yè)有限公司涉案的借款，有九筆本金已經(jīng)歸還。而這些借款都用在了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，沒(méi)有一分錢是被韓堂伍揮霍或者個(gè)人消費(fèi)。在法律明確規(guī)定可以不予追究的情形下，顯然不應(yīng)該認(rèn)定犯罪、用以追究刑事責(zé)任。原審判決認(rèn)定鄖府薯業(yè)非吸資金8000余萬(wàn)元。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，鄖府薯業(yè)已歸還9000余萬(wàn)元，超出非吸資金1500余萬(wàn)元。原判決應(yīng)依法判決追繳超出本金的利息，用以返還集資參與人、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
“原審入罪門檻過(guò)低，沒(méi)有遵循‘法無(wú)明文規(guī)定不為罪’和‘疑罪從無(wú)’原則。法院重審應(yīng)當(dāng)依法宣告韓堂伍無(wú)罪。”王振宇說(shuō)。
2018年以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)，要保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全。為落實(shí)習(xí)總書(shū)記講話精神，我國(guó)政法系統(tǒng)清理了許多沉積已久的冤錯(cuò)案。去年，最高人民法院還對(duì)張文中案、顧雛軍案等涉及重大產(chǎn)權(quán)的案件進(jìn)行重新審理，并依法進(jìn)行了改判。在這種背景下，韓堂伍非法吸收公眾存款案能否得到依法公正審判，讓我們充滿了期待。
