群際互動與群際威脅：青年網絡集群行為的動力學分析

卜榮華

（安徽工業大學 馬克思主義學院，安徽 馬鞍山 243002）

一、研究回顧

任何有關社會穩定的理論，都不可避免地會涉及到對集群行為的討論。由于其獨特的心理特質以及發展規律，集群行為一直受到心理學、社會學、傳播學、政治學等多種學科的密切關注。當前學界對于集群行為和網絡集群行為的定義并沒有達成一致。其中波普諾（Popenone）認為集群行為是指在不能預知的、相對自發的、不穩定以及無組織的情況下，由于某種廣泛影響或刺激而形成的行為［1］。網絡集群行為則是“一定數量的、相對無組織的網民針對某一共同影響或者刺激，在網絡環境中或者受到網絡傳播影響下的群體性努力”［2］。

作為集群行為發生的重要載體，網絡的匿名性、便捷性等特質對集群行為的發生發展產生了諸多影響，這也是網絡集群行為和傳統集群行為的重要區別。但是二者的發生機理、規律及演變過程都有很多內在的共同特征。隨著網絡與現實生活進一步融合，二者的界限也更加模糊，通常認為網絡集群行為不僅包括網絡上的行為表達，還包括現實生活中的行為以及線上線下互動的集群行為。因此很多傳統集群行為理論也可以很好地解釋網絡集群行為。

眾多學科圍繞網絡集群行為產生了大量研究和理論，相對剝奪理論［3］、自立救濟理論［4］、挫折-侵犯理論［5］等認為，和他人或者其他群體比較所產生的相對剝奪感等其他負面感受是引起集群行為的重要因素。資源動員理論提出，可供利用的各種資源、由認知構成的政治過程以及政治機遇結構是集群行為的重要引發因素［6］［7］。斯梅爾塞（Smelser）的價值累加理論提出六個“必要而且充分”的集群行為引發因素：環境條件、結構性緊張、一般性信念的形成、誘發因素、有效的社會動員和社會控制機構失控［8］。循環反饋效應以及新發展的群體極化等理論強調網絡虛擬性、便捷性對集群行為所產生的影響［9］。

經濟和社會形勢可視為集群行為產生的土壤，而怎樣理解集群行為的動力機制如外群體及威脅情境對其產生的影響、后續過程中心理特質的變化及對集群行為的影響等，則需要來自心理學的解釋。

（一）精細化社會認同及相關理論

社會認同理論是由泰弗爾（Tajfel）和特納（Turner）等在上世紀七十年代提出，已逐漸成為解釋集群行為尤其是群際沖突的最重要社會心理學理論之一［10］。泰弗爾認為社會是由在權力和地位上彼此相關的社會范疇所組成，通過范疇化人們將自身歸屬于不同的社會群體；同時使自身行為在某些維度上與范疇相符合，社會認同即“個體知道自己歸屬于特定的社會群體，而且認可群體資格所賦予的某種情感和價值意義”［11］。通常人們選擇在內群體表現良好的維度上對內外群體進行社會比較，從中得到積極的社會認同和自尊等。如果通過社會比較得到的是消極的社會認同或者較低的自尊等，這些讓人不舒服的感受就會激發群體成員采取多種措施試圖加以改變，游行和暴動等集群行為可能就此發生［12］。

社會認同理論對集群行為的解釋起到了重要推動作用，但是沒有給出社會認同的建構過程，更多的是從靜態角度對社會認同進行解釋，不能深入解釋群際和群內關系的變化、相互作用的動態過程及其影響［13］。在此基礎上研究者提出精細化社會認同模型ESIM，社會認同被視為一種動態的過程，群際間以及群體內部的相互作用會導致社會認同的變化，進而帶來群體行為意愿的改變［14］。

通過對98世界杯足球賽中球迷鬧事事件的分析，研究者提出ESIM理論假設的一般性模式：因為某事件而集聚在一起的成員（如球迷）最初可能具有不同的社會認同，多數人認為自身的行為是正當合適的，他們反對群內少數持有極端看法或者主張暴力的人，認為自己和掌管權力的外群體（如警察）之間是中立或者平等的關系［15］。如果外群體將其視為一個具有潛在威脅的整體，沒有對其進行區分而是采取統一措施，那么將導致群體成員的自我分類發生轉變，大部分成員開始重新定義自己的社會關系和社會地位，群體開始形成共同的社會認同，即面對來自外界的“不公正”對策，采取抵制甚至是對抗也被視為可以接受乃至必要的方式，整個過程對群體成員而言是一個“合理化”的過程；同時對于外群體而言也是一個“自我預言的實現”（警察在一開始就將聚集的球迷視為尋釁滋事的群體）［16］。

精細化社會認同具體研究思路見圖1。

圖 1 網絡集群行為發展流程圖

（二）雙路徑認同模型

現實生活中集群行為的爆發大多是難以預知的，而社會心理學相關理論也已證明行為意向能夠很好預測真實行為，即二者是非常接近的變量［17］［18］。因此很多研究都通過考察集群行為意向以代替真實的集群行為。

在集群行為中，群體認同、群體憤怒、群體效能感通常被認為是集群行為的動力，其中群體認同被認為是一個核心影響因素。群體認同是指個體將群體身份融合到自我概念的程度［19］，它能夠影響集群行為發生過程中人們的情緒體驗［20］，對憤怒情緒的影響尤為顯著。群體效能是指成員對群體能力的判斷或對是否能夠完成未來任務的集體能力的認知。當群體效能較高時，他們對于改變群體的處境和命運較為自信，參與集群行為的可能性也比較大。研究發現群體認同和群體效能之間呈顯著正相關［21］。

通常來說可以將引起集群行為的觸發情境視為一種群際威脅，大致可以將其分為認同威脅、現實威脅和文化威脅三種。認同威脅是指基于社會比較而產生的群體差異所帶來的威脅感［22］，這種威脅所涉及群體往往缺乏明確的利益訴求，更多的以發泄不滿為主；現實威脅主要與維護和爭取自身現實利益相關，如經濟權力、政治權力或身體健康等［23］；文化威脅則是指在社會規范和價值觀等方面所產生的不同群際特征差異［24］。

根據雙路徑模型理論，群體認同、群體效能感、群體憤怒等通過各種途徑增強成員的群體行為意愿，其中群體憤怒和群體效能以群體認同為中介來發揮作用，具體思路如圖2所示［25］。群體效能和群體憤怒是群際威脅與集群行為的中介變量，這兩種心理路徑分別在不同的情境下發揮主效應。其中，在群體認同凸顯的情況下，現實威脅對群體效能的影響更大，這可能是由于現實威脅所指向的多是和現實利益相關，群體成員會核算自身所擁有的各種資源，對能否實現群體目標進行理性預估，如果可能性較大就會形成較高的群體效能，以此為中介進而產生較高的集群行為意向，反之亦然；而認同威脅雖然通常無關具體利益，但正是由于這種超越性在高群體認同基礎上形成一種追求共同目標的價值和意義，使成員更多從群體角度考慮利益得失，憤怒情緒也因此被加倍激發，即便此時群體效能感較低，但群體成員在基于各種道義和追求公平正義等基礎上也會形成較高的群體行為意向，具體思路如圖3所示［26］［27］。

圖 2 雙路徑模擬示意圖

圖 3 認同威脅和現實威脅示意圖

二、研究設計

（一）研究框架與假設

1.精細化社會認同理論

以精細化社會認同理論為基礎對大學生網絡集群行為意向展開研究，旨在考察不同群際互動方式對集群行為諸多要素可能產生的影響，具體研究框架及邏輯架構如圖1所示。

由精細化社會認同理論可知，面對外群體“不合理或者不適當”的處理方式，集群成員的心理狀態可能會發生改變，產生如憤怒、受挫、不滿等負面情緒；在重新審視自身社會處境后，群體成員的社會認同可能會因此改變，之前不被認可的行為方式現在被接受，甚至認為是必須的手段，群體效能和群體行為意愿也會隨之改變。據此本文提出以下假設：

H1：群體認同受群際互動方式的影響，相對于被以合理方式對待的群體，受到“不公正或不合理”對待的群體，群體認同會顯著提高。

H2：群體情緒（主要是憤怒）受群際互動方式的影響，相對于被以合理方式對待的群體，受到“不公正或不合理”對待的群體，群體憤怒情緒會顯著提高。

H3：群體效能受群際互動方式的影響，相對于被以合理方式對待的群體，受到“不公正或不合理”對待的群體，群體效能會顯著提高。

H4：群體行為意愿受群際互動方式的影響，相對于被以合理方式對待的群體，受到“不公正或不合理”對待的群體，群體行為意愿會顯著提高［28］。

2.雙路徑認同模型

由雙路徑模型可知，群體憤怒和群體效能以群體認同為中介顯著影響成員的群體行為意愿，具體研究框架及邏輯架構可參考圖2和圖3，據此本文繼續提出如下假設：

H5：群體認同對群體行為意愿有顯著的預測作用，即群體認同和群體行為意愿呈現顯著相關。

H6：群體憤怒以群體認同為中介對群體行為意愿有明顯的預測作用，

H7：群體效能以群體認同為中介對群體行為意愿有明顯的預測作用。

（二）數據來源

通過模擬情境范式對大學生進行問卷調查，所采用材料是在該校真實事件基礎上改編而成。

安云大學（化名）由于教務處網絡系統性能差，每逢開學初或學期末（在校學生選課的兩個主要時間段）經常性出現網絡擁堵甚至崩潰，為此耽誤同學們大量時間和精力。部分同學迫不得已甚至只能選擇深夜或凌晨時間進行網絡選課。不僅如此，由于教務處網絡系統BUG，曾經數次出現多個班級提前預定同一個時間段的同一個教室，因此導致現場多名學生和老師“爭搶教室”，正常教學秩序被打亂，數百名同學沒有教室可使用，校園里為此怨聲載道。這種情況持續數年仍然沒有改善。

群際互動：為幫助同學們解決這一困擾，該校學生會組織發起名為“提高教務處網絡服務質量”的活動，倡議同學們給校長發電子郵件以及在教務處意見本留言，同學們積極響應，這些舉措讓學校和教務處直接了解到學生的訴求。

由于該實驗旨在考察不同群際互動方式對群體認同的影響，因此對于此番學生的倡議活動，在AB兩組被試閱讀材料中學校將采取不同的回應方式。

在A組（實驗組）材料中，學校將學生的倡議活動視為正常訴求的表達，首先對此表達學校的歉意，其次給出暫時性的應對措施和預計采用的最終解決方案，希望廣大同學理解，維護學校正常的教學生活秩序。

在B組（對照組）材料中，對于學生們的倡議活動，學校沒有任何部門予以回應。

該研究所采用的問卷是根據已有問卷修訂而成，采用李克特（Likert scale）七級量表測量大學生網絡群體行為意愿。具體內容已咨詢過相關專家，對于可能含有的暗示性和態度導向性方面的詞語表述，已經進行過修訂，盡量使用客觀中立的表達方式。該研究依據精細化社會認同模型，旨在考察不同群際互動方式對群體認同的影響，為確保樣本的代表性，本次調研抽取安徽工業大學不同年級以及不同院系的學生，調查時間在2019年4-5月，在校園食堂、宿舍樓隨機發放問卷，同時在QQ群、微信群發放問卷二維碼。收集樣本A組為236份，B組219份，實際分析樣本A組202份，B組198份，具體情況（以A組為例）如下：工科89人，理科57人，文科42人，藝術14人；大一83人，大二71人，大三39人，大四9人；男生142人，女生60人；合計202人。

（三）變量處理

1.變量測量：該研究的自變量為群體認同、群體效能和群體憤怒三個因子，因變量是群體行為意愿。

2.群體認同：參考杜西（Doosje）的群體認同問卷［29］，結合該研究特點，經過修訂采用4個合適的題目，如“我愿意成為這次學生會活動的一員”等，采用7點Likert計分，從“1”到“7”正向計分，得分越高則群體認同越高。

3.群體效能：參考范·佐梅倫（Van Zomeren）等的群體效能問卷［30］，結合該研究特點，經過修訂采用4個合適的題目，如“如果我們繼續參加這次學生會活動，我認為我們可以讓學校教務處正視這種情況。”計分標準同上。

4.群體憤怒：參考范·佐梅倫等群體憤怒問卷［31］，結合該研究特點，經過修訂采用4個合適的題目，如“對于學校和教務處的回應，我感到怒不可遏”，計分標準同上。

5.群體行為意愿：該維度只設一個題目，即“對于學校和教務處的回應，我還會繼續參加這次學生會活動”，計分標準同上。

三、結果與分析

（一）均值差異比較

使用SPSS20.0分析收集的數據，對不同群際互動方式下的A組（良性群際互動組，以下簡稱A組）、B組（不良群際互動組，以下簡稱B組）的兩組數據進行t檢驗，結果發現：

B組被試的群體認同和A組被試的群體認同沒有達到顯著差別，假設H1不成立。

B組被試的群體憤怒程度顯著高于A組被試（p＜0.000），假設H2得到驗證。

A組被試的群體效能感和B組被試的差異沒有達到顯著，假設H3不成立。

B組被試的群體行為意愿高于A組被試，差異達到顯著（p＜0.05），假設H4得到驗證。

1.對精細化社會認同模型的討論

A組和B組被試所閱讀材料的唯一差別在于代表學校官方意見的教務處反應。面對學生們積極要求提高教務處網絡服務質量的請求，在A組材料中教務處的反應是：

這種情況給廣大師生帶來諸多不便，首先表示歉意！由于選課時間為一周左右，大家可以避開高峰，在后期選課。同時，教務處也會考慮更換服務器或者系統，以徹底解決問題，希望廣大學生理解！

教務處的這種回應方式不僅表達了歉意，還提供了解決問題的階段性措施和最終措施，讓學生看到了學校解決問題的誠意，因此能夠較好安撫學生的憤怒、不滿和焦躁等情緒，降低了潛在的集群行為爆發的可能性。

而在B組閱讀材料中，教務處及學校其他部門對于學生訴求沒有任何回應。由背景資料介紹可知，長期以來由于教務處網絡問題頻出給學生們帶來很多麻煩，憤怒、焦躁等情緒的出現也是情理之中。

（1）由以上檢驗可知，AB兩組的群體行為意愿程度有顯著差異，A組群體行為意愿要低于B組，這在很大程度上可能是由于學校不同的應對方式造成的。在A組中，學校的回應是合理和誠懇的，因此更加能夠得到學生的諒解和信任，增加相互合作解決處理問題的意愿。

在B組被試中，學生群體的合理訴求被無視，學校態度激起學生的不滿和不公正感。在此情況下，由于較高群體認同的存在，大多數群體成員往往會選擇將群體行為堅持下去以滿足或者部分滿足自身的需求，即在得到外界不公正對待的情況下，群體行為意愿會顯著增強，該結論也符合很多前人的研究［32］。

（2）AB兩組群體憤怒程度差異顯著，A組學生憤怒程度顯著低于B組學生。其直接原因顯然是學校的態度所致，學生感到憤怒也是情理之中。

（3）AB兩組群體效能沒有差異，由此可見在該研究中群體效能與外群體的應對方式無關，可能是因為群體成員對于這次事件未來走向的判斷是清醒和理智的，即他們對于是否能夠完成該項任務具有一個較為穩定的預期和判斷，而外界態度（如學校）對其影響較小。

（4）AB兩組群體認同沒有差異，這個結論和以往很多研究存在較大差異。該研究中群體認同與外群體對其所采取的方式沒有達到顯著相關，即群體成員的認知不因為外群體態度而改變。由此可以看出群體成員的態度是理智和冷靜的，沒有被憤怒等情緒所左右，可能與被試群體（在校大學生）整體素質較高有關；也有可能是因為這類事件尚不足以對學生的根本利益如成績、畢業等造成嚴重影響。

由上面分析可以看出，該研究中不同群際互動方式對群體行為意愿和群體憤怒情緒有顯著影響，但是對群體認同和群體效能沒有顯著影響。

2.運用精細化社會認同模型對該事件的解釋

最初，因為教務處網絡事件而聚集在一起的學生們對該事件可能有不同的認知，群體行為得到大部分人的認可，但是他們的認知并不完全一致，大多數人或許認為自身行為是適當的，是對自身權利的正當行使和維護；同時他們也反對那些蓄意挑事或主張使用暴力的人，認為自己和學校是中立的關系。在該事件中，學校作為外群體對學生而言是掌握權力的一方，學校的態度可能會影響群體成員的認同、憤怒以及群體行為意愿水平等。在A組被試所閱讀的材料中，學校所給予的回應是誠懇和合理的，學生群體訴求得到回應，會產生需求被認可和尊重的滿足感。因此A組被試對學校也展現出更加信任的態度，和學校合作的意愿程度也較高。

如果學校面對該事件時，沒有對學生這一群體進行區分，而是將其全部看成是具有潛在威脅的同質性群體，因此不加區分地采取統一的應對措施，如該研究中B組被試所閱讀的材料中，學校面對學生的訴求沒有任何回應，直接無視。正是這種不加區分的應對方式，使得學生的自我分類開始發生轉變，他們開始認識到不論自己的認知是什么，他們作為一個群體都將面臨同樣的境遇。這時大多數群體成員會開始重新思考自己和學校的關系以及自身的社會地位，傾向于將自身看成一個整體，群體行為意愿、憤怒和對學校的不信任等消極情緒自然也會增強。

（二）回歸分析

1.對已有理論的假設檢驗

該項分析主要以A組被試所收集的數據為主，首先將代表群體憤怒因素的問卷量表矩陣數據進行平均化，將群體憤怒由矩陣數據轉化為一個代表變量——AVG群體憤怒，以此類方法，同樣得到AVG群體認同、AVG群體效能變量。以下是對變量群體行為意愿、AVG群體憤怒、AVG群體認同、AVG群體效能的描述性統計，如表1所示。

表 1 A組變量均值統計

分別對群體意愿、群體憤怒、群體認同和群體效能數據進行正態性檢驗，結果顯示群體意愿、群體認同和群體效能三組數據均較為符合正態分布，只有群體憤怒數據略偏離正態分布，可能是因為該研究主要探討集群行為，因此問卷所擬設的情境可能會引發輕微的憤怒情緒等。

接著分別以群體行為意愿為因變量，AVG群體憤怒、AVG群體認同、AVG群體效能為自變量分別建立模型一、模型二、模型三進行回歸估計，探究AVG群體憤怒、AVG群體認同、AVG群體效能對于群體行為意愿的實際影響，具體結果如表2所示。

表 2 三種模型下回歸分析

從回歸估計結果來看，在模型二與模型三中變量AVG群體認同以及AVG群體效能的系數均為正，系數的顯著性檢驗為p＜0.05，說明AVG群體認同以及AVG群體效能對于因變量群體行為意愿有著顯著的正向影響，即群體認同以及群體效能對于群體行為意愿的表達有積極的影響作用，假設H5和H7得到驗證；而模型一中的AVG群體憤怒系數為正，系數的顯著性檢驗p＞0.05，說明AVG群體憤怒對于群體行為意愿沒有顯著的正向影響，即說明群體憤怒對于群體行為意愿表達沒有積極有效作用，假設H6不成立。表3是對回歸分析的補充說明。

表 3 三種模型下回歸分析具體數據

2.具體討論

由回歸分析可知，在該研究中群體認同、群體效能與集群行為意向呈現顯著相關，而群體憤怒和集群行為意向相關性沒有達到顯著。

一般而言，個體成員的群體認同在很大程度上取決于個體對自己和群體關系的評價。很多研究發現，在由于某個刺激事件而形成群體時，對群體認同的檢驗能夠較為準確地預測集群行為的發生。當群體中存在著較高的群體認同時，大多數個體往往傾向于以“群體成員”的身份來要求自己的行為，此時完成了由個體到群體的轉變。較高的認同感會增強成員對于群體目標的使命感和責任感，這種“大家是自己人”的親密感會感染和激勵那些群體效能感較低的個體，進而提高成員的集群行為意向［33］。

由于教務處糟糕的網絡服務，同學們浪費了很多精力和時間，這些都和學生的學習、生活等實際利益相關，因此這類威脅應當屬于現實威脅而不是認同威脅。學生通過核算各類可利用資源來預估收益，如聯合更多的學生發起倡議，通過多種途徑將此事反饋給學校更多部門以及更高級別的管理者如校長等。客觀而言，這些舉措能夠改變現狀的可能性還是比較大，畢竟更換教務處網絡服務器對學校而言只是一件小事，更何況長時間以來這件事影響了這么多學生。正是通過這些理性的預估，學生群體形成較高的群體效能。

從雙路徑的另外一條路徑——憤怒情緒的角度進行分析，教務處網絡的確帶來諸多麻煩，但是和其他更加重要的利益如學習成績、獎學金、考研等相比，這些麻煩似乎也無足輕重。學生雖然對此感到憤怒，但是憤怒的程度還不足以推動他們通過集群行為加以改變；另外一種可能性或許是因為被試群體是大學生，整體素質較高，面對問題能夠以理智和冷靜的態度去處理。

由以上分析可知，在高群體認同凸顯并且面臨現實威脅時，群體效能對集群行為意向有顯著預測作用，而群體憤怒與集群行為意向之間沒有達到顯著相關，該結論也與前人提出的雙路徑模型相符合。

四、結論與展望

（一）結論

基于數據調查，該研究以擬設高校集群行為情境為背景，從社會認同理論視角分別考察群際威脅情境、群際互動、群體認同、群體效能、群體憤怒等因素對網絡集群行為的影響，總結如下：

1.不同形式的群際互動會顯著影響群體成員的情緒（主要是憤怒）和群體行為意愿

良好有效的群際互動能夠安撫成員的憤怒情緒并顯著降低群體行為意愿，這一點和以往大多數研究結果相符。同時該研究還發現不同形式的溝通方式對群體認同和群體效能沒有產生顯著影響，這一點不同于以往研究，具體原因前文已做出分析。

在處理類似集群行為時學校或當權者需要慎重采取措施，要認識到在初期集群行為成員并不是一個具有共同認知的整體，當權者不恰當的應對策略在很大程度上可能會激怒對方群體，促使他們轉變各自不同的認知，從而形成統一戰線并以此對抗，事態也因此進一步擴大和激化。而合適的方式會讓對方群體感受到被理解和平等對待，滿足自尊等需求，可以達到緩和緊張形勢、化解矛盾的作用。同時也要認識到集群行為作為一種突發事件，很難套用固定的模式去應對，在某種情境下的有效策略不見得能夠再次發揮作用。因此要針對不同類型的群際威脅和群體成員采取相應對策以降低群體行為意愿。

2.在以現實威脅為主、同時群體認同凸顯的情境下，群體效能可以顯著增強群體行為意愿

對于學校或其他當權者而言，需要重視現實中可能會致使學生或其他民眾利益受損的因素。相對于認同威脅，現實威脅往往直接涉及到群體成員的直接利益。有研究發現，當成員感知到這種現實威脅可能導致的后果時，即使并不看好采取集群行為可能達到的預期效果（即群體效能低），群體成員的憤怒情緒也來不及醞釀并達到最大值，部分成員也可能采取奮不顧身的方式去拼搏［34］。張書維研究也發現在類似情況下，即大多群體成員利益受損或者可能受損時，群體行為意愿始終保持一個較高的狀態［35］。因此如果短期內不能從根本上消除引發現實威脅的因素，可以從以下兩種途徑入手以降低群體行為意愿，即減輕民眾的憤怒情緒和降低民眾的群體效能感。具體來說，前者可以降低認同威脅對群體行為意愿之間的影響，后者可以降低現實威脅對群體行為意愿之間的影響。

當然，以上所提出旨在降低群體行為意愿的種種策略，都無法從根本上解決問題，只能稱之為權宜之策。唯有通過多種措施去改善弱勢群體的生存狀況，同時加強社會的法治建設，使得民眾可以運用法律來保障自身合法利益，才能夠從根源上減少可能會引起集群行為的因素，真正實現良好有序的社會運轉。

（二）不足與展望

本研究將影響集群行為的外在因素——群際威脅種類、群際互動方式，以及集群行為的動力機制——群體認同、群體憤怒、群體效能等與群體行為意愿進行集中探討，貢獻了有關高校集群行為領域中新的研究問題，所得結論豐富了現有研究領域，并為高校或其他公共事務管理部門有效應對和化解集群行為提供了實證研究支持和理論指導，但是也存在以下不足之處：

1.群體行為意愿并不能完全等同于真實集群行為，本研究只是模擬可能發生的集群行為情境，其和真實集群行為之間仍然存在很多不確定因素。因此如果能夠在真實環境中考察集群行為的發生發展，那么所得結論會更加真實有效。

2.本研究是以高校大學生為被試群體，由于樣本的特殊性，其所得結論在推向其他社會群體時應該考慮到如年齡、知識層次、利益相關性等背景差異。

3.本研究僅僅考察了威脅情境、群際互動方式、群體效能、群體認同、群體憤怒對群體行為意愿可能產生的影響，這只是將復雜社會問題簡單化處理的一種手段。很顯然，在現實集群行為中，這些因素包括其他未知因素與群體行為意愿之間必然會是一種更加錯綜復雜的關系。因此本研究所得結論不可能全面客觀地說明問題，它只是提供看待社會問題的一種思路。

4.后續相關研究可以改進本研究的不足之處，在研究方案中增加更多的變量如社會政治背景、經濟層次、社會角色以及道德感等；從社會群體中抽取研究對象，豐富被試群體的多樣性；在真實集群行為情境中檢驗該研究所得結論等等，通過諸多策略深入探討有關集群行為的動力學特征。