比例原則視角下股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定

王羽鏗

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

關(guān)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同效力的爭(zhēng)議眾說(shuō)紛紜，司法裁判中也常出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。《公司法司法解釋(四)(征求意見(jiàn)稿)》曾經(jīng)明確規(guī)定，在損害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的三種情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效(1)《公司法司法解釋(四)(征求意見(jiàn)稿)》第二十七條：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，有下列損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形之一，其他股東請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，應(yīng)予支持：(一)未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；(二)其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后，股東采取減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款等方式實(shí)質(zhì)改變公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)；(三)股東與股東以外的人惡意串通，采取虛報(bào)高價(jià)等方式違反公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件，導(dǎo)致其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但是雙方的實(shí)際交易條件低于書(shū)面通知的條件。”。但正式出臺(tái)的文本中僅明確，不支持單純請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)合同效力的請(qǐng)求(2)《公司法司法解釋(四)》第二十一條第二款：“前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),請(qǐng)求損害賠償?shù)某狻！保淙耘f未正面回應(yīng)在其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)情形下，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定。這一文本的變化是否是指引司法裁判回歸合同法本身的判定規(guī)則？為統(tǒng)一裁判思路，最高人民法院在2019年11月發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，指明侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)原則上認(rèn)定有效(3)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》在關(guān)于公司糾紛案件的審理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分指出：“為保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無(wú)其他影響合同效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”但仍未闡釋此裁判思路背后的法理依據(jù)。。此裁判精神在今后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議裁判中似有一錘定音之效，但仍難以統(tǒng)一各級(jí)法院的裁判邏輯。

一、司法判例分析及裁判困境

(一)司法判例分析

司法實(shí)踐中，除當(dāng)事人惡意串通情形外，其他股東多認(rèn)為，《公司法》第七十一條屬效力性強(qiáng)制規(guī)范，轉(zhuǎn)讓股東未履行第七十一條的通知義務(wù)而訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反了《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效；亦有法院以維護(hù)公司人合性、保障股東先買(mǎi)權(quán)為由徑直否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。在“北大法寶”上以“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”“合同效力”為關(guān)鍵詞檢索到有效的終審生效判例共計(jì)32份，發(fā)現(xiàn)最高法判例較少，各省高院及地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)定不一，甚至出現(xiàn)同一法院“同案不同判”的情況。從統(tǒng)計(jì)的結(jié)果上看，最高法的2份判例在原則上肯定合同的效力，但并未具體論證先買(mǎi)權(quán)法律規(guī)定的性質(zhì)；而12份省高院判例中，6份判例肯定合同效力不受先買(mǎi)權(quán)影響，4份判例認(rèn)定先買(mǎi)權(quán)人可撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓合同，2份判例認(rèn)定合同無(wú)效；18份地區(qū)中級(jí)人民法院判例顯示，僅有1份判例結(jié)果認(rèn)定合同為可撤銷(xiāo)或無(wú)效，但不乏一審判決合同無(wú)效而二審改判有效的案例。前述較為有力的“可撤銷(xiāo)說(shuō)”雖認(rèn)定先買(mǎi)權(quán)規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范，但其認(rèn)定先買(mǎi)權(quán)人享有撤銷(xiāo)權(quán)并無(wú)法律邏輯上的依據(jù)。其實(shí)，早在2003年最高法公報(bào)案例“新奧特訴華融公司案”中，最高法院便認(rèn)定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同”(4)參見(jiàn)(2003)最高法民二終第143號(hào)判決書(shū)。，但之后，各省高院并未借鑒這一裁判精神。究其緣由，其一，公報(bào)案例中先買(mǎi)權(quán)人已通過(guò)仲裁優(yōu)先受讓股權(quán)，先買(mǎi)權(quán)并未受損，而該案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于華融公司是否應(yīng)承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的違約責(zé)任；其二，最高院也未特別對(duì)《公司法》第七十一條的性質(zhì)作出論述。但在張福橋訴鄔可軍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，最高院明確表示：“張福橋未依法履行《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第二款規(guī)定的通知義務(wù)，侵犯了其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但這并不當(dāng)然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。”(5)參見(jiàn)(2016)最高法民再44號(hào)判決書(shū)。(6)參見(jiàn)(2016)最高法民再44號(hào)判決書(shū)。可見(jiàn)，近年來(lái)“合同有效說(shuō)”已逐漸成為司法實(shí)踐的共識(shí)，但裁判中對(duì)于“合同原則有效”的法理依據(jù)論述模糊，而現(xiàn)行法解釋上的焦點(diǎn)集中于先買(mǎi)權(quán)規(guī)范的內(nèi)容與性質(zhì)上。

(二)區(qū)分原則的適用困境

丁國(guó)民認(rèn)為：“公司法對(duì)有限責(zé)任公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的制約不僅獨(dú)立于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而且主要是對(duì)股權(quán)變動(dòng)行為這一處分行為的限制和約束， 即在后續(xù)履行合同中所遭遇的法律障礙， 并不會(huì)影響作為原因行為的轉(zhuǎn)讓合同的效力。”[1]其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，二者依各自的法律規(guī)定成立生效，現(xiàn)實(shí)司法裁判中，亦有法院徑行將處分行為理論作為釋法說(shuō)理的依據(jù)(7)參見(jiàn)銅仁市中級(jí)人民法院(2019)黔06民終505號(hào)民事判決書(shū)。。但我國(guó)立法上并不承認(rèn)物權(quán)行為理論，司法裁判中難以直接將變更股權(quán)權(quán)屬行為定義為處分行為，區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的理論無(wú)法成為法官在裁判文書(shū)中釋法說(shuō)理的依據(jù)。原因在于：首先，我國(guó)的區(qū)分原則雖來(lái)源于德國(guó)物權(quán)行為理論，但它是基于我國(guó)《物權(quán)法》第十五條(8)《物權(quán)法》第十五條：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”的理論總結(jié)，立法上僅僅是規(guī)定物權(quán)變動(dòng)的效果并不影響基礎(chǔ)合同的效力，并未明確區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分在我國(guó)缺乏對(duì)應(yīng)的規(guī)則制度土壤，并且王利明同樣認(rèn)為“處分行為之合意為學(xué)者虛構(gòu)產(chǎn)物，并不符合交易的常理觀念”[2]，因此無(wú)論從司法裁判更易援引現(xiàn)行規(guī)則，還是便于公眾接受說(shuō)理，合同效力與合同履行的區(qū)分都更為貼合實(shí)際；其次，股權(quán)的屬性仍存在爭(zhēng)議，股東得依股權(quán)享有分配公司經(jīng)濟(jì)性利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，其權(quán)利的內(nèi)容屬性不同于典型物權(quán)，基于我國(guó)物權(quán)法定原則，故司法裁判難以直接援引《物權(quán)法》的規(guī)定；再次，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條(9)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”雖然同樣蘊(yùn)含區(qū)分原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦屬于買(mǎi)賣(mài)行為，但依司法解釋表述，其僅適用于當(dāng)事人以出賣(mài)人訂約時(shí)“無(wú)相應(yīng)所有權(quán)或處分權(quán)”為由請(qǐng)求認(rèn)定合同效力的情形，而司法實(shí)踐中，其他股東多以侵害其先買(mǎi)權(quán)為由主張合同無(wú)效，司法裁判中仍然無(wú)法直接適用《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的規(guī)定，僅能作為類推解釋的依據(jù)(10)參見(jiàn)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2019)湘01民終4314號(hào)民事判決書(shū)。。因此，區(qū)分原則雖有助于在理論上論證合同原則上有效，卻始終難以在司法裁判的釋法說(shuō)理中名正言順。區(qū)分原則背后的法理依據(jù)在于私法上以契約自由為本位，契約自由在私法活動(dòng)特別是在商事交易中常被作為交易風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先安排，是交易模式及內(nèi)容創(chuàng)新的載體。因此，私法規(guī)范公法化的效力性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)尤為謹(jǐn)慎。

二、股東先買(mǎi)權(quán)外部性效力的權(quán)源審思

私法上的先買(mǎi)權(quán)以效力的強(qiáng)度可分為債權(quán)效力和物權(quán)效力的先買(mǎi)權(quán)。“法律賦予部分優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)以物權(quán)效力，系更有效地保障權(quán)利人在同等條件之下能最終實(shí)現(xiàn)先買(mǎi)權(quán)的利益，此乃立法設(shè)置優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度之本意。”[3]股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)本身是否為形成權(quán)的爭(zhēng)論僅決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓在其他股東與轉(zhuǎn)讓股東之間法律關(guān)系的形成機(jī)制及內(nèi)容，屬于內(nèi)部性效力的范疇。而考察股東先買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為(包括轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)對(duì)外變動(dòng))的影響，涉及第三人權(quán)益，屬先買(mǎi)權(quán)外部性效力的內(nèi)容。探查股東先買(mǎi)權(quán)的外部性效力權(quán)源有助于厘清股東先買(mǎi)權(quán)制度的立法目的，但其權(quán)源的正當(dāng)性是否能支撐轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的結(jié)論殊值商榷。

(一)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的公示性

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)具有一定的公示性。債權(quán)性先買(mǎi)權(quán)無(wú)法直接約束第三人，第三人善意受讓不受先買(mǎi)權(quán)的影響，“缺乏公示的先買(mǎi)權(quán)仍在相對(duì)權(quán)的行列，無(wú)法突破相對(duì)性，它只能確保權(quán)利人成為買(mǎi)受人，而不能否定第三人同為買(mǎi)受人，無(wú)法強(qiáng)求轉(zhuǎn)讓人只能向權(quán)利人實(shí)際履行。”[4]權(quán)利的對(duì)外公示性構(gòu)成了對(duì)外宣示的權(quán)利外觀，即使權(quán)利的內(nèi)容不直接指向第三人，第三人也負(fù)有消極的不侵害義務(wù)，否則將難以認(rèn)可第三人的主觀善意和交易安全。承租人之先買(mǎi)權(quán)無(wú)法否定出租人與第三人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同效力，且第三人仍能善意受讓房屋。究其緣由，承租人之先買(mǎi)權(quán)雖為法定，但權(quán)利存在于租賃的事實(shí)基礎(chǔ)之上。第三人為核實(shí)房屋出租與否，將耗費(fèi)較高的成本，并且承租人亦可事先意定放棄其先買(mǎi)權(quán)，因此苛責(zé)第三人核查交易中承租人先買(mǎi)權(quán)存在與否無(wú)疑大幅增加交易成本，致使買(mǎi)賣(mài)雙方注意義務(wù)配置的失衡。而股東先買(mǎi)權(quán)的公示性來(lái)源于股權(quán)的公示性。經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的股權(quán)能為第三人輕易查詢，其他股東的客觀存在表明，其他股東行權(quán)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中固有的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。即便，公司章程已經(jīng)例外排除股東先買(mǎi)權(quán)，按照理性經(jīng)濟(jì)人的交易經(jīng)驗(yàn)，第三人也應(yīng)向公司和已查明的其他股東核實(shí)先買(mǎi)權(quán)存在的事實(shí)，否則難謂其為善意受讓。但權(quán)利的公示性并非當(dāng)然地對(duì)抗義務(wù)人與第三人的契約自由，例如，負(fù)擔(dān)已登記抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，抵押權(quán)雖已公示，但抵押權(quán)人仍舊無(wú)法否定抵押人與第三人訂立的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力(11)參見(jiàn)最高人民法院(2008)民一終字第122號(hào)判決書(shū)。。合同效力的判定規(guī)則中除極端的主觀惡意行為外，合同雙方的主觀意圖和所應(yīng)盡注意義務(wù)與合同效力無(wú)涉，當(dāng)事人之間的過(guò)錯(cuò)程度僅能作為合同責(zé)任分配的依據(jù)。故而股東先買(mǎi)權(quán)的公示性僅能論證第三人受讓股權(quán)先天地具有苛責(zé)性，難以直接得出合同無(wú)效的結(jié)論。

(二)人合性利益的不可替代性

債權(quán)性先買(mǎi)權(quán)基于特定的人身關(guān)系、財(cái)物的充分利用等考量，其所指向的標(biāo)的物均具有較強(qiáng)的可替代性，即使利益受損尚且有其他替代性的損害賠償?shù)确绞綇浹a(bǔ)。如承租人的先買(mǎi)權(quán)雖無(wú)法訴請(qǐng)房屋轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效、也無(wú)法實(shí)際受讓第三人已善意受讓的房屋，但仍能要求義務(wù)人賠償其搬家等損失，并且其承租權(quán)益仍有“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”制度的保護(hù)。但股東先買(mǎi)權(quán)中，不承認(rèn)先買(mǎi)權(quán)之對(duì)外效力將導(dǎo)致第三人依據(jù)有效的轉(zhuǎn)讓合同變更股權(quán)登記而正式受讓股權(quán)。因公司人合性的破壞不具有可恢復(fù)性和長(zhǎng)期股權(quán)利益的不可評(píng)估性，純粹的金錢(qián)損害賠償無(wú)法彌補(bǔ)股東先買(mǎi)權(quán)人的損失。首先，人合性的破壞導(dǎo)致未來(lái)公司經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生僵局、摩擦，所產(chǎn)生的利益損失難以評(píng)估；其次，其他股東因公司喪失人合性而“用腳投票”困難重重，要求公司回購(gòu)股權(quán)僅限于《公司法》第七十四條的三種情形，并且有限責(zé)任公司股權(quán)不存在公開(kāi)的交易市場(chǎng)，回購(gòu)股權(quán)不具有所謂的市場(chǎng)價(jià)格可以參考；最后，即便其他股東得以退出公司，其重新建立一個(gè)與目前公司的商譽(yù)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模效益等利益相匹配的新公司，所耗費(fèi)的成本也難以估量。因此，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓天然地缺乏充分的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，由此決定了破壞人合性的負(fù)外部性將導(dǎo)致其他股東為此付出的交易成本急劇增加以至于難以估量，此時(shí)，損害賠償?shù)染葷?jì)不足以彌合其他股東的人合性損失，股東先買(mǎi)權(quán)的效力必然需及于第三人受讓股權(quán)，但訂立股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同亦不等同于于第三人受讓股權(quán)。訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同到股東實(shí)際受讓股權(quán)之間并非理所當(dāng)然，因此否定第三人受讓股權(quán)之正當(dāng)性并不必然延伸至合同效力的否認(rèn)。

司法實(shí)踐曾粗糙地以有限責(zé)任公司的人合性保護(hù)與股東先買(mǎi)權(quán)的法定性作為認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的依據(jù)。然而從法理上看，因公示性和權(quán)益的不可替代性，股東先買(mǎi)權(quán)雖具有對(duì)抗股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性，但其對(duì)論證認(rèn)定合同有效與否無(wú)能為力。“徑行否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”和“肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力+否定股權(quán)變動(dòng)效力”兩種方案應(yīng)如何選擇，還需在下文進(jìn)一步論述。

三、“比例原則”之妥適性衡平功能

經(jīng)過(guò)兩個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，“比例原則”不僅成為憲法、行政法中限制公權(quán)力干涉私權(quán)的基本原則，其適用范圍上也不斷向民商法、刑法、訴訟法等部門(mén)法擴(kuò)張。同時(shí)“比例原則的內(nèi)涵也隨之發(fā)生了變化，從傳統(tǒng)的‘三階結(jié)構(gòu)’擴(kuò)充到‘四階結(jié)構(gòu)’”[5]，具體包括目的正當(dāng)性原則、適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則四個(gè)子原則。在私法立法和司法中，同樣存在公權(quán)力對(duì)私權(quán)的干涉：立法者在政策選擇時(shí)，需對(duì)私權(quán)利進(jìn)行價(jià)值衡量和排序；而司法裁判中，亦是公權(quán)力對(duì)私主體法益的個(gè)案價(jià)值選擇。“比例原則實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是一種適度、均衡的理念和思想，其以特有的“目的—手段”之關(guān)聯(lián)性作為分析框架，旨在達(dá)成‘禁止過(guò)度’之效果，以維護(hù)法律的實(shí)質(zhì)正義。”[6]“禁止過(guò)度”的基本法律理念不僅存在于公權(quán)力的行使，也是私主體之間利益沖突時(shí)的衡平理念，集中體現(xiàn)在民法的“誠(chéng)信原則”“禁止權(quán)利濫用原則”“公平原則”等。“一項(xiàng)法律制度由兩部分構(gòu)成: 一是立法欲實(shí)現(xiàn)的目的，是制度利益之所在；二是實(shí)現(xiàn)該目的欲使用的手段。目的與手段之間應(yīng)當(dāng)有妥適的配合，制度利益的獲取應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)氖侄巍！盵7]如何衡量手段與目的之間妥適性，“比例原則”通過(guò)其四個(gè)子原則的層層推進(jìn)檢視，形成了自洽的邏輯閉環(huán)，故而不妨將其方法論上的價(jià)值運(yùn)用于私法的制度設(shè)計(jì)和選擇中去。

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度并非賦予其他股東利益絕對(duì)的優(yōu)先性，而應(yīng)是達(dá)到三方當(dāng)事人的利益平衡(12)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》也明確指出，“審判實(shí)踐中，部分人民法院對(duì)公司法司法解釋(四)第二十一條規(guī)定的理解存在偏差，往往以保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。準(zhǔn)確理解該條規(guī)定，既要注意保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，也要注意保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，正確認(rèn)定有限責(zé)任公司的股東與股東以外的股權(quán)受讓人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。”。 “優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種利益平衡的工具，不僅體現(xiàn)了對(duì)其他股東利益的保護(hù)，還體現(xiàn)了對(duì)轉(zhuǎn)讓人和股東以外的受讓人利益的保護(hù)。”[8]在私權(quán)高度自由的語(yǔ)境下，三方當(dāng)事人互不相涉的權(quán)利安排為其三者之間最原始的利益結(jié)構(gòu)，但為維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的新生權(quán)益，先買(mǎi)權(quán)制度的構(gòu)造應(yīng)以盡量維持三方當(dāng)事人先前利益為衡平的基準(zhǔn)線。其他股東代表的是維護(hù)公司的人合性權(quán)益，轉(zhuǎn)讓股東享有的是退出權(quán)、股本變現(xiàn)權(quán)和交易自由，而第三人享有契約自由、公平交易權(quán)和交易安全。若優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效力僅在股東之間，則股東所定之章程可視為股東間的意思自治，即使先買(mǎi)權(quán)利益與股東退出利益之間相對(duì)失衡也是股東自由處分權(quán)益和意思自治的范疇，并無(wú)比例原則檢視的必要。但第三人并不當(dāng)然受章程之約束，僅依法律規(guī)定而被動(dòng)承受消極后果，此情境下三方當(dāng)事人利益發(fā)生沖突，由此第三人之交易自由和安全便成為需要公權(quán)力衡量和排序的對(duì)象。因此，如何在諸多選擇中構(gòu)建股東先買(mǎi)權(quán)制度，不妨適用“比例原則”來(lái)衡平股權(quán)轉(zhuǎn)讓中三方當(dāng)事人的利益沖突，為立法者提供合理的邏輯論證框架。

四、“比例原則”下股權(quán)外部性轉(zhuǎn)讓中的價(jià)值衡量

理論上，“無(wú)效說(shuō)”“效力待定說(shuō)”“附生效條件說(shuō)”和“可撤銷(xiāo)說(shuō)”等觀點(diǎn)均能達(dá)到阻卻股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的目的，符合“合目的性原則”，但“徑行否定合同效力”這一手段是否為制度效益最大化的選擇？基于“比例原則”的禁止過(guò)度、均衡的制度設(shè)計(jì)理念，下文將著重檢討“否定股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的效力”這一手段的必要性與均衡性。

(一)手段必要性檢視

必要性原則亦稱最小損害原則，它要求所采取的手段不超過(guò)必要的限度，所產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)是最低的。具體到股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，在均能實(shí)現(xiàn)股東先買(mǎi)權(quán)的前提下，何種制度設(shè)計(jì)對(duì)第三人及轉(zhuǎn)讓股東所造成的損害最低？其實(shí)，許多股東先買(mǎi)權(quán)的具體規(guī)則已體現(xiàn)衡平第三人及轉(zhuǎn)讓股東權(quán)益的理念。例如，在“同等條件”規(guī)則下，轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的兌現(xiàn)價(jià)值不受減損；對(duì)于外部受讓人來(lái)說(shuō)，其他股東無(wú)法特權(quán)地以更低的條件受讓股權(quán)，保證第三人擁有相對(duì)公平的交易環(huán)境。再者，司法解釋首次明確肯定轉(zhuǎn)讓股東的“反悔權(quán)”(13)《公司法司法解釋(四)》第二十條：“有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。”，雖限制了股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使，但其最大程度地保護(hù)了商業(yè)交易中的意思自治，并且形成了類似于拍賣(mài)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓競(jìng)價(jià)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓利益的最大化。而否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，其一，損害第三人之商事交易安全保障。第三人無(wú)法主張違約責(zé)任，只能主張締約過(guò)失損害賠償。二者在歸責(zé)原則與損害賠償范圍均有不同，前者為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償范圍限于信賴?yán)鎿p失，后者為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，賠償范圍包括信賴?yán)婧吐男欣鎿p失，締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)程度顯然弱于違約責(zé)任保護(hù)。其二，干涉了第三人與轉(zhuǎn)讓股東之間的契約自由。雙方或就獲取先買(mǎi)權(quán)人放棄行權(quán)的承諾，或?qū)ο荣I(mǎi)權(quán)人行權(quán)時(shí)的合同效力和導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)已作出安排，比如雙方約定“先買(mǎi)權(quán)人行權(quán)”為合同解除條件，或轉(zhuǎn)讓股東保證取得先買(mǎi)權(quán)人放棄行權(quán)并且股權(quán)能夠最終由第三人受讓，否則轉(zhuǎn)讓股東賠償違約金或負(fù)擔(dān)全部賠償責(zé)任等約定，而直接否定合同效力就剝奪了前述的雙方當(dāng)事人的契約自由和商業(yè)博弈的空間。“在不涉及社會(huì)公共利益的場(chǎng)合直接認(rèn)定合同無(wú)效是國(guó)家意志過(guò)度干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的表現(xiàn)，不僅不利于市場(chǎng)效率，也不利于交易公平。”[9]因此，否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的方案造成了不必要的第三人和轉(zhuǎn)讓股東之間的交易安全和契約自由的損害，相比較而言，僅否定股權(quán)變動(dòng)效力的制度成本最低。

(二)手段均衡性檢視

均衡性原則要求所追求的制度目的與所造成的損害相稱，即從成本收益分析的角度來(lái)說(shuō)，達(dá)成制度目的之效益應(yīng)當(dāng)大于手段所造成的損失，使得社會(huì)總效益增加。“股權(quán)不只是一個(gè)股東享有的個(gè)體權(quán)利，還是一個(gè)依附于商業(yè)團(tuán)體、具有較強(qiáng)人身屬性的成員權(quán)利，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓既要實(shí)現(xiàn)個(gè)別股東的流通權(quán)益，又要盡可能地兼顧公司組織體的穩(wěn)定和全體股東的人合利益。”[10]維護(hù)公司人合性的目的既維護(hù)了公司作為一個(gè)組織體的權(quán)益，也保護(hù)了其他股東在公司成立時(shí)所抱有的期待性權(quán)益。因“同等條件”“反悔權(quán)”等具體規(guī)則的配合，轉(zhuǎn)讓股東的退出利益得以不受減損，甚至在隱形的競(jìng)價(jià)機(jī)制下得以最大化；且在轉(zhuǎn)讓股東退出公司行為中，財(cái)產(chǎn)性利益居主要地位，轉(zhuǎn)讓股東的交易自由中僅是交易的對(duì)象受到限制，其財(cái)產(chǎn)性利益不受實(shí)質(zhì)減損，非實(shí)質(zhì)性的交易自由損害亦可視為其在接受公司章程時(shí)就事先放棄了此項(xiàng)權(quán)益。而第三人之公平交易權(quán)亦受“同等條件”規(guī)則的保護(hù)，其無(wú)法實(shí)際受讓股權(quán)的損失也屬財(cái)產(chǎn)性損失，得以在認(rèn)定合同有效的前提下受違約責(zé)任制度較為全面的保護(hù)。再加上有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，其他股東行使先買(mǎi)權(quán)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)法實(shí)際履行，屬于股權(quán)交易所固有的風(fēng)險(xiǎn)，第三人在交易時(shí)應(yīng)當(dāng)有所注意并形成合理預(yù)期，其不應(yīng)完全信賴義務(wù)人能夠?qū)嶋H履行，法律僅肯定當(dāng)事人合法、合理的預(yù)期合同利益。由此看來(lái)，轉(zhuǎn)讓合同原則有效能夠最大程度地保護(hù)當(dāng)事人之契約自由和交易安全，再配合其他先買(mǎi)權(quán)規(guī)則使先買(mǎi)權(quán)并未對(duì)轉(zhuǎn)讓股東和第三人權(quán)益造成實(shí)際損害，可謂實(shí)現(xiàn)了帕累托改進(jìn)。因此，轉(zhuǎn)讓合同原則有效盡可能地減少了股東先買(mǎi)權(quán)對(duì)其他主體權(quán)益的損害，使得股東先買(mǎi)權(quán)制度總體效益大于制度成本，利于實(shí)現(xiàn)商業(yè)交易中綜合效益的最大化。

五、現(xiàn)行法的衡平解釋路徑分析

經(jīng)比例原則檢視，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則有效為衡平三方當(dāng)事人權(quán)益的最優(yōu)選擇，因此在現(xiàn)行法解釋上需避免將股東先買(mǎi)權(quán)規(guī)則的效力擴(kuò)張于否定合同效力，同時(shí)將合同履行不能規(guī)則與《公司法》第七十一條銜接，以求其兼具制度效力的妥適性和制度邏輯的通暢。

(一)先買(mǎi)權(quán)規(guī)范之功能及性質(zhì)的厘定

首先，有限責(zé)任公司人合性賦予股權(quán)以股東先買(mǎi)權(quán)的這一具體權(quán)能，是為實(shí)現(xiàn)股權(quán)內(nèi)含的人身性權(quán)益。人身性權(quán)益關(guān)系的建立是基于各方當(dāng)事人的相互認(rèn)可，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅能約束轉(zhuǎn)讓股東和第三人，而完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓即股東資格的變更必然涵蓋新的人身性關(guān)系的建立。因此，第三人借由受讓股權(quán)獲得股東資格必然需經(jīng)其他股東的認(rèn)可。《公司法》第七十一條的規(guī)范內(nèi)容便是旨在規(guī)定第三人股東資格如何受到公司其他股東的承認(rèn)，繼而股權(quán)轉(zhuǎn)讓整體上對(duì)其他股東及公司發(fā)生效力，而非限制股東對(duì)外簽署轉(zhuǎn)讓合同，“該規(guī)定的實(shí)質(zhì)是規(guī)范股東如何對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)從而對(duì)公司和其他股東產(chǎn)生效力的問(wèn)題的，而非規(guī)范轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間合同關(guān)系的。”[11]并且，第七十一條是不完全規(guī)定，并沒(méi)有直接規(guī)定違反該通知義務(wù)的轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。因此，該規(guī)范調(diào)整的是內(nèi)部公司關(guān)系，僅規(guī)范公司及股東如何承認(rèn)外部人員通過(guò)受讓股權(quán)進(jìn)入公司，也即股權(quán)整體變動(dòng)的法定程序。而股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中，只有轉(zhuǎn)讓合同的履行涉及公司內(nèi)部關(guān)系的變更，故第七十一條客觀效果上僅限制合同履行而非否定合同效力。

其次，即便認(rèn)為合同效力與合同履行不可區(qū)分，應(yīng)一同為七十一條所規(guī)制，其也并非是效力性強(qiáng)制規(guī)范。其一，“我國(guó)《公司法》第七十一條通過(guò)其第四款的“但書(shū)”立法技術(shù)將該條前三款的授權(quán)性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范轉(zhuǎn)換成任意性法律規(guī)范。”[12]股東先買(mǎi)權(quán)的規(guī)定可以被章程調(diào)整甚至選出，規(guī)范本身并不強(qiáng)制公司成員接受，遑論公司以外的第三人。其二，第七十一條不符合最高法司法解釋規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)范的判定標(biāo)準(zhǔn)。股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非“只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益”，第七十一條“規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為”。股東先買(mǎi)權(quán)僅涉及特定人員的權(quán)益，于國(guó)家利益或社會(huì)公共利益無(wú)損，難以直接認(rèn)定其為效力性強(qiáng)制規(guī)范。

(二)合同履行不能規(guī)則的銜接

股東先買(mǎi)權(quán)規(guī)范雖不能否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，但其仍應(yīng)阻卻第三人非依法定程序受讓股權(quán)。合同有效并不必然導(dǎo)致合同的履行，例如發(fā)生合同履行障礙中的履行不能。履行不能可分為事實(shí)上的履行不能和法律上的履行不能。法律上的不能指的是：“法律規(guī)定的履行不能或因法律的理由而導(dǎo)致的履行不能，屬于民事行為內(nèi)容違法的問(wèn)題。”[13]“民事行為內(nèi)容違法”又可分為違反效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范，因此違反管理性的規(guī)范并不導(dǎo)致合同無(wú)效，但可產(chǎn)生履行不能的效果。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事行為可分為訂立合同行為和合同履行行為亦即股權(quán)實(shí)際受讓行為。在轉(zhuǎn)讓合同訂立之初，股東先買(mǎi)權(quán)人尚未行權(quán)，第三人對(duì)轉(zhuǎn)讓股東享有履行請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東有義務(wù)取得其他股東同意并協(xié)助第三人變更股權(quán)登記。但先買(mǎi)權(quán)人主張行權(quán)時(shí)，先買(mǎi)權(quán)人有最終優(yōu)先受讓股權(quán)的法定權(quán)益，即使股權(quán)因登記等原因未完全變更權(quán)屬，也使股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同陷于嗣后的履行不能。而按照合同法第一百一十條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，第三人雖不能要求實(shí)際受讓股權(quán)，但可基于有效的合同主張違約損害賠償、支付違約金等合同責(zé)任的保護(hù)。

即使轉(zhuǎn)讓股東通過(guò)操控、欺詐等方式變更了股東名冊(cè)及登記機(jī)關(guān)登記，變更登記行為也不生效力，屬登記錯(cuò)誤。未經(jīng)《公司法》第七十一條法定程序的股權(quán)變更行為不受其他股東和公司承認(rèn)，也即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行行為并未生效。先買(mǎi)權(quán)行權(quán)期間經(jīng)過(guò)后，其他股東并未行權(quán)的，可推定其放棄行權(quán)，變更登記行為溯及變更時(shí)有效，賦予股權(quán)變更登記行為以溯及效力既遵循經(jīng)濟(jì)效率原則，也符合合同雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的預(yù)期。

結(jié) 語(yǔ)

對(duì)于股東先買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定、甚至對(duì)各方當(dāng)事人利益的影響，多數(shù)文章都未對(duì)其深入分析，而“比例原則”在方法論上提供了一個(gè)清晰可行的價(jià)值衡量邏輯，便于立法者在政策設(shè)計(jì)和選擇上形成綜合效益最大化的立法方案。在“合同有效說(shuō)”的司法裁判趨勢(shì)下，眾多判例仍舊存在說(shuō)理含混不清的情況，而《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定僅為裁判精神，法官在個(gè)案中難以直接援引[注]《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》要求各級(jí)法院應(yīng)準(zhǔn)確把握《會(huì)議紀(jì)要》的應(yīng)用范圍：“紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。《會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件，在裁判文書(shū)“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理。”。因此有必要在解釋論上進(jìn)一步厘清論述的思路：首先，《公司法》第七十一條規(guī)范并不調(diào)整股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，僅涉及合同履行的范疇，因此違反該條規(guī)范的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，轉(zhuǎn)讓合同并不當(dāng)然無(wú)效；其次，民事行為內(nèi)容違法導(dǎo)致合同履行不能中，既包括民事行為違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范，而導(dǎo)致合同無(wú)效并且合同履行不能，也包含民事行為僅違反管理性強(qiáng)制規(guī)范，合同有效但發(fā)生法律上的履行不能；最后，第七十一條規(guī)范并非效力性強(qiáng)制規(guī)范，違反第七十一條法定轉(zhuǎn)讓程序的轉(zhuǎn)讓行為中，轉(zhuǎn)讓合同本身無(wú)法違法該規(guī)范，但在先買(mǎi)權(quán)人行權(quán)時(shí)，因股權(quán)難以實(shí)際受讓，或受讓將不被公司內(nèi)部所承認(rèn)，轉(zhuǎn)讓合同陷入履行不能，故而第三人可依有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求其他股東承擔(dān)要求實(shí)際履行之外的違約責(zé)任。