會計師事務所規模與審計質量關系之中日比較研究

仙場胡丹 干勝道

【摘要】審計質量受多種因素的影響，有的因素起著正向作用，有的因素起著負向作用，會計師事務所規模對審計質量會產生什么樣的作用呢？在不同國家的表現有沒有差異呢？對日本與審計質量有關的法律背景、審計市場、企業特征進行分析，同時將其與包括中國在內的其他國家進行比較，并對日本學界關于會計師事務所規模與審計質量關系的相關研究進行概括總結，期望為學術界和實務界深入認識二者關系提供一定的參考。

【關鍵詞】審計質量；會計師事務所規模；傾向得分匹配法；日本企業

【中圖分類號】F275【文獻標識碼】A【文章編號】1004-0994（2020）01-0092-7

【基金項目】日本學術振興會科研項目（JSPS KAKENHI）“國際共同研究強化”（項目編號：16KK0078）

一、引言

1981年，德安格羅（DeAngelo）在著名期刊《會計與經濟學雜志》上發表了一篇在會計、審計領域具有極大影響力的文章，即《會計師事務所規模和審計質量（Auditor Size and Audit Quality）》[1]，開創了會計師事務所規模與審計質量關系研究的先河。此后，學者們在這一領域進行了大量的研究。早期研究成果的大多數結論支持德安格羅的學術主張，即規模更大的會計師事務所呈現出更高的審計質量（如Becker et al.[2]、Lennox[3]、Francis et al.[4]、Krishnan[5]、Khurana和Raman[6]、Behn et al.[7]；Francis和Yu[8]、薄井彰[9]、Ajward[10]、矢澤憲一[11]），對德安格羅的學術主張持反對意見的研究相對較少（如Louis[12]）。直到2011年，多倫多大學的Lawrence et al.[13]在美國會計學會發行的著名期刊《會計評論》上發表了一項突破性的研究成果后，這種情況才有了變化。他們用傾向得分匹配（Propensity Score Matching，PSM）方法，對這些被審計單位的個體特征進行控制，發現會計師事務所的審計質量與其規模無關。他們指出，之前相關文獻的所謂“正相關”發現實際上只反映了被審計單位特征的差異，并未反映審計質量的差異。這項研究成果受到了會計界和審計界的高度重視，也激發了學者們向20世紀80年代以后基本上在國際會計、審計領域已得到定論的觀點發起新挑戰。近年來，一些學者如DeFond et al.[14]在原有的定論爭議基礎上進行了新的研究。以會計師事務所規模與審計質量關系為主題的研究再次受到學術界的關注。

現有的文獻基本上都是以西方發達國家資本市場的上市公司作為樣本進行研究。回顧美國等發達國家會計師事務所的發展過程，可以看到，在德安格羅發表論文的20世紀80年代前后，規模較大的國際會計師事務所有八個，后來經過激烈競爭，國際會計事務所之間相互合并變成“六大”（如Becker et al.[2]），再變成“五大”（如Behn et al.[7]），最終變成現在的國際“四大”即普華永道（PwC）、安永（EY）、畢馬威（KPMG）和德勤（Deloitte）。在此發展過程中，引起了當時國際“五大”之一的安達信（Arthur Anders？ en）會計師事務所離開市場的安然（Enron）事件仍令學者們記憶猶新（如Nelson et al.[15]）。而相似地，2007年發生在日本市場的佳麗寶（Kanebo）事件，造成PwC在日本市場的合作伙伴“中央青山”解散，PwC在日本市場的新合作伙伴“あらた”在日本的客戶數量銳減并遠小于其他“三大”（參考本文表2）。在20世紀80年代，中國的注冊會計師業務開始恢復[16]，隨著時間的推移，中國的國際會計事務所也從早期的“八大”發展到現在的“四大”[17]。

以中國的上市公司為研究樣本，中國學者們對會計師事務所規模和審計質量的關系也進行了一些研究。對于德安格羅提出的觀點，有持贊成意見，也有持質疑意見的（如王詠梅和王鵬[18]、王良成和韓洪靈[19]、林永堅和王志強[20]、吳昊旻等[21]、郭照蕊和黃俊[22]）。也有持質疑意見的（如郭照蕊[17]、劉峰和周福源[23]、劉峰等[24]、王兵等[25]、曾亞敏和張俊生[26]）。筆者發現，相對于歐美學者贊成意見“一邊倒”的形式，中國學者的質疑意見占到了一定分量。這一點和日本學術界的意見是相近的。本文旨在分享日本學術界對會計師事務所規模與審計質量關系的研究狀況，期望能對學術界和實務界深入認識二者關系提供一定的參考。

二、日本與審計質量有關的法律背景、審計市場、企業特征

1.法律背景。與屬于英美法系的英國和美國等國家不同，日本和中國大陸在大的法律體系里屬于同一個大陸法系（如La Porta et al.[27]）。隨著19世紀中葉第二次產業革命中股份公司的誕生，德國在 1861年制定了《商法》。受其影響，日本在1890年制定了《商法》（如武田[28]），并在這部《商法》中對審計工作者進行了規定（如伊豫田等[29]）。二戰以后，因受到美國的很大影響，同時也是為了促進證券市場的發展，日本在1948年制定了《證券法（證券取引法）》（在2006年改名為《金融商品法》），之后為促進《證券法》下審計工作的實施，又在1950年制定了《審計基準》和《審計實施準則》（總稱《審計基準》）（如鳥羽等[30]）。直到2006年，日本《商法》的一部分被改編為《公司法（會社法）》，日本的審計工作即受《金融商品法》《公司法》和《審計基準》所規范。其中，《金融商品法》僅對上市公司有效力，而《公司法》對所有注冊公司都有效力。除此之外，日本于1948年制定的《公認會計師法》也先后經歷了幾次修訂，旨在對有資質的審計工作者進行業務規范。

2.審計市場。表1展示了2017年日本的審計市場和包括中國在內的其他國家的比較情況。

從表1中可以看出，中國股票市場的市價（即市值）比日本高。相對于其他股票市場市價較高的國家來說，日本審計市場具有一個很鮮明的特征，就是每個上市公司平攤的有審計資格人數很少。例如，2017年在中國市場上每個上市公司平攤的有審計資格人數是20多人，而日本不到9人。這一特征從二戰以后一直沒有改變[31]，這在研究日本審計市場的審計質量時是一個值得留意的現象。

表2展示了日本和中國的會計師事務所（國際“四大”與“其他”會計師事務所）審計客戶的市場規模情況。可以看出，在日本，國際“四大”的審計客戶數占市場企業數的70%～80%。此比例和其他發達國家相似（可參考王兵等[25]）。如前文所述，日本審計市場還有一個特征：相對于其他“三大”會計師事務所，PwC在日本市場的客戶數是比較少的（可參考Kato et al.[32]）。甚至在日本國內有一種觀點：在日本只有國際“三大”。同時，從表2的中國數據部分可以看出，近十幾年來中國在上交所和深交所掛牌上市的企業數增長了三倍之多。就國際“四大”來看，雖然畢馬威的審計客戶比例較其他“三大”稍少，但“四大”基本上是鼎立的。不過與其他國家略顯不同的是，在中國被國際“四大”審計的上市公司只占A股市場上市公司總數的5%左右。

通過表2的數據還可以看出，日本的上市公司數量在2007年以后總的來說有所減少。究其原因，主要是管理層收購（MBO）數量增加、IPO數量減少以及母公司和子公司同時上市的情況減少[31]。對于會計師事務所來說，上市公司的數量減少意味著審計客戶的減少，競爭趨向激烈。

關于審計市場影響審計質量的風險因素，Ball[33]認為對審計經濟價值有影響的兩大風險因素是訴訟風險和聲譽風險，因此可以參考這兩個方面來考慮。其一，訴訟風險。日本的審計客戶或股票持有者，以會計師事務所為對象提出訴訟的案件是很少的（如Sakagami et al.[34]）。日本的審計市場在訴訟風險的程度上被認為是很小的或者基本可以忽略的（如Numata和Takeda[35]、Skinner和Srinivasan[36]）。其二，聲譽風險。聲譽風險對日本審計市場的影響是需要考慮的。因為日本是對于“聲譽”感受度很高的國家（如Wong和Ahuvia[37]），不管是個人還是企業都好“面子”，這個和同為亞洲國家之一的中國有一定的相似之處。

3.企業特征。日本企業的特征也會影響其審計質量和會計師事務所規模選擇，本文參考仙場胡丹[31]的研究，將日本企業的特征整理為以下八點。

（1）很多日本企業傾向于大量囤積現金。據伊藤邦雄[38]調查，2000年以后，日本企業就在減少有息負債，比如債券和各種貸款項。在2012年實際無負債（“実質無借金”：現金和短期性證券之和大于有息負債）的企業比例增加了，2012年以后沒有負債或實際無負債的日本企業比例占到企業數的50%。擁有很多現金的企業可能并不注重審計質量。

（2）相對于發行股票、發行債券等直接籌資方式，日本企業更青睞于銀行借款等間接籌資方式（如祝迫得夫[39]）。這個特征在審計質量上表現為兩個方面：一方面，企業想向銀行展示自己良好的財務狀況而選用規模較大的會計師事務所；另一方面，企業可能因為已經和銀行有了強大的信任紐帶關系而不選用規模較大的會計師事務所。

（3）相較于歐美企業來說，日本企業倒閉的風險要小一些。無破產之憂的企業可能不愿意聘用規模大的會計師事務所。

（4）2000年以后，日本企業的出口銷售額占總銷售額的比例有顯著的提高（如青木英孝和宮島英昭[40]）。這可能會增加企業風險，從而致使企業選用大規模的會計師事務所。

（5）日本企業的15%左右是“系列企業”。在日本，系列企業是指有歷史關系的“系列”企業之間處于相互持股狀態，或者企業處于能夠通過“系列”銀行貸款來籌集資金等狀態。因此，系列企業可以理解為在資金籌集上沒有多大困難、不需要依靠大規模的會計師事務所來樹立名聲的企業。

（6）日本企業的IPO情況比較少。一般上市時間較短的企業傾向于依靠大規模的會計師事務所來樹立名聲。

（7）日本企業上市分為第一部市場上市和第二部市場上市，而第一部和第二部上市企業的信息披露規則存在差異。因此，在研究被審計單位的審計質量時，需要區分企業是在第一部市場還是第二部市場上市。

（8）相較于歐美企業，日本企業的資產報酬率水平很低。顯然這會影響日本企業對會計師事務所規模的選擇。

三、日本學術界對會計師事務所規模與審計質量關系的研究概述

日本學者使用數據庫樣本對審計質量進行實證分析的研究起步較晚，幾乎是在2000年以后才出現（如胡丹[41]）。第一篇使用數據庫樣本研究會計師事務所規模與審計質量關系的文獻是2006年名古屋市立大學吉田和生教授發表的文章《日本的審計質量和操縱利益的分析》[42]，這篇文章被收錄于日本會計研究學會特別委員會最終報告書中并于2008年發行成書。吉田和生[42]從市場評價方面入手，用以Jones模型及其修正模型計算出的五種可操縱性應計利潤替代審計質量，以可操縱性應計利潤作為被解釋變量，以是否是“四大”會計師事務所為驗證變量，用其他從先行研究已知的一些控制變量進行控制，研究了會計師事務所規模和審計質量的關系。他觀測了1996 ～ 2005年日經NEEDS財務數據庫（日経NEEDS財務データ）和企業四季報（會社四季報《東洋経済新報社》）中在東京證券交易所第一部和第二部上市的日本企業（共12201個樣本），并沒有發現大規模的會計師事務所一定能提供更好的審計質量。

2007年早稻田大學的薄井彰教授在日本審計研究學會發行的期刊《審計研究》上刊登了以《審計質量和公司治理——來自新上市市場的實證研究證據》[9]為題目的論文。在這篇論文中，他用從日經NEEDS購買的CD-ROM和《股票公開白書（株式公開白書）》得到的數據進行了分析，具體涉及2000～ 2004年新上市的日本企業（共665個樣本）。薄井彰[9]也使用Jones修正模型計算出可操縱性應計利潤，用其替代審計質量作為被解釋變量進行回歸分析，主要結論有兩點：一是可操縱性應計利潤和會計師事務所規模沒有關系；二是按照可操縱性應計利潤的正負將企業分為兩組，在可操縱性應計利潤為負的企業中，會計師事務所規模越大，可操縱性應計利潤越小。

2010年，在早稻田大學攻讀博士學位的羅杉（Ajward）在《商學研究科紀要》上發表了一篇題目為《在日本的中央青山會計師事務所消失前后的會計師事務所規模和客戶企業的利潤質量之間關系之分析》[10]的文章。在這篇文章中，他用日本的中央青山會計師事務所（PwC）在2007年解散前后即2006 ～ 2008年的5919個日本企業樣本作為對象，數據來源于日經NEEDS財務數據庫和企業四季報，并用基于Dechow、Dichev[43]模型計算出的可操縱性應計利潤替代利潤質量（即審計質量）作為被解釋變量進行回歸分析，得出以下兩點結論：一是聘請“四大”會計師事務所擔任審計工作的企業數量和基于Dechow、Dichev[43]模型計算出的該企業的利潤質量（即審計質量）有正向的關系；二是當用總資產在下分位20%的樣本來考證時，“四大”會計師事務所承擔審計工作的樣本企業有著更小的可操縱性應計利潤。

2010年，青山學院大學的矢澤憲一教授在《青山経営論集》上發表了一篇題目為《“四大”和審計質量》[11]的文章。在這篇文章中，他以從日經NEEDS財務數據庫和各企業對外公布的財務報表（有価証券報告書）等資料中收集到的2004～2007年的日本企業（共8764個樣本）作為對象，以審計報酬和可操縱性應計利潤（修正Jones模型）作為被解釋變量，對在“四大”會計師事務所和“非四大”會計師事務所下審計報酬和可操縱性應計利潤的關系進行了回歸分析，得到以下兩點結論：一是由“四大”會計師事務所擔任審計工作的樣本企業支付的審計報酬是“非四大”會計師事務所的1.10倍；二是“四大”會計師事務所有利于遏制被審計單位的可操縱性應計利潤，也就是說“四大”會計師事務所的審計質量更高。

2013年，山口友作在日本審計研究學會發行的期刊《審計研究》上刊登了以《會計師事務所的規模和分析師盈余預測準確度的關系分析》[44]為題目的文章。這篇文章中的分析師盈余預測準確度雖然不是名義上的審計質量，但鑒于分析師盈余預測準確度也是審計質量的測定指標之一，也可近似替代。山口友作[44]使用了來自日經NEEDS財務數據庫2003～2005年的2221個日本企業樣本作為對象，運用PSM方法對數據進行了處理，并使用計算出的分析師盈余預測準確度作為被解釋變量，對會計師事務所的規模和分析師盈余預測準確度的關系進行了回歸分析，得到如下結論：在沒有使用PSM方法的情況下，會計師事務所規模和分析師盈余預測準確度正相關；但在使用PSM方法的情況下，兩者之間的正相關關系就消失了。該文章可被看作日本會計、審計領域較早開始使用PSM方法的研究之一。

仙場胡丹[31]、Hu Dan[45]、Hu Dan和Kato[46]均從Lawrence et al.[13]的研究中受到啟發，使用調整后的PSM及其相關方法進行了會計師事務所規模與審計質量關系的研究。

2019年，Semba和Kato在《亞洲會計論壇（Asian Review of Accounting）》上刊登了以《對于審計質量而言會計師事務所規模重要嗎？——來自日本的證據》[47]為題目的文章，該文章是以2007年Kanebo事件是否讓審計質量有所改變作為研究視角的。具體來說，該文章對日經NEEDS財務數據庫2001～2011年樣本企業的審計質量是否因審計其的會計師事務所規模大小而不同進行了測定，如果測定結果有差異，就對這個差異會不會在2007年前后出現變化進行驗證。該文章使用了五個代理變量來代理審計質量，分別是可操縱性應計利潤（采用修正Jones模型、Kasznik[48]模型、Dechow和Dichev[43]模型或者Kothari et al.[49]模型計算）、企業要達到的盈余目標、事先資本成本、分析師盈余預測準確度、有無持續經營審計報告，并運用PSM方法控制了一些企業特征，包括日本特有的企業特征（如是否為“系列企業”），這五個代理變量分別對應14985、14985、6190、11956和12661個樣本，對所有企業（包括“系列企業”）的海外銷售額占總銷售額的比例、日本企業倒閉風險以及企業的個別特征等進行控制以后，研究發現大規模的會計師事務所和中小規模的會計師事務所的審計質量是一樣的。并且，2007年的Kanebo事件并沒有引起日本市場大規模會計師事務所和其他會計師事務所審計質量的不同變化。

四、總結

本文旨在分析日本學術界對會計師事務所規模與審計質量關系研究的情況。對日本與審計質量有關的法律背景、審計市場、企業特征以及會計師事務所等的基本情況進行了分析，同時對包括中國在內的其他國家進行了比較研究，并以時間順序就日本學術界對會計師事務所規模與審計質量關系的研究成果進行了具體闡述和分析。研究總結概括如下：

1.日本與審計有關的法律背景。日本和中國的法律體系都屬于大陸法系，和屬于英美法系的英國和美國等不同。日本企業的審計工作要按《金融商品法》、《審計基準》（僅對上市公司有效）、《公司法》（對注冊公司都有效）和《公認會計師法》的規定進行。

2.日本審計市場的基本特征。日本審計市場的特征之一是相對于其他股票市場市價高的國家而言的，每個上市公司平攤的有資格審計人數是很少的（如2017年中國是20多人，而日本只有不到9人）。特征之二可歸納為因上市公司總數在2007年以后有所減少，以上市公司為審計客戶的會計師事務所之間的競爭趨向激烈。特征之三是，和英美法系的英國和美國等不同，在日本對審計質量有影響的審計市場風險因素中，訴訟風險的程度被認為是基本可以忽略的，而聲譽風險的影響是需要考慮的。特征之四是，與其他發達國家相似，國際“四大”審計客戶數大概占有70%～80%的市場比例，而國際“四大”之一的PwC相對于其他“三大”會計師事務所在日本市場的審計客戶數是比較少的。與日本該情況相比，在包括中國在內的其他國家，國際“四大”的市場力量是比較均衡的。

3.日本企業的特征。根據仙場胡丹[31]的研究，可將日本企業的特征分析整理為八點：①企業囤積大量現金；②相較于直接籌資方式，向銀行借款的間接籌資方式更突出；③相較于歐美企業，倒閉風險較小；④在2000年以后，海外銷售額占總銷售額比例有顯著提高；⑤有15%左右的企業是“系列企業”；⑥IPO比較少；⑦有在第一部和第二部上市的區別；⑧相較于歐美企業，資產報酬率很低。

4.日本學界對會計師事務所規模與審計質量關系的研究。在日本審計學方面，2000年以后才逐漸出現用數據庫樣本做實證研究的情況，起步較晚。本文按照時間順序梳理了從日經NEEDS財務數據庫獲取研究樣本的9篇日本學術界會計師事務所規模與審計質量關系相關的文獻，可以發現，日本學術界中對德安格羅的結論是否在日本市場也適用持質疑觀點的研究有6篇，此種情況和中國比較相似。也可以發現，用傾向匹配得分等方法來處理樣本內生性問題是國際上的研究潮流。無論是在中國還是在日本，用傾向匹配得分等方法來處理樣本內生性問題的研究均在持續增加。

中國和日本同是亞洲國家，企業和會計師事務所都有著“好面子”的傾向，對于影響審計質量的聲譽風險較敏感。但是，不論是中國的研究（如葉凡等[16]），還是日本的研究（如Frendy和Hu Dan[50]），都間接表明聲譽風險并沒有起到提高審計質量的作用。期望中日學術界的研究者們在思考聲譽風險對于企業和會計師事務所的作用的同時，可以用傾向匹配得分等方法來處理樣本內生性問題，以推動會計師事務所規模與審計質量關系研究的進程。

【主要參考文獻】

[1]DeAngelo L. E. Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981（3）：183～199.

[2]Becker C. L.，M. L. Defond，J. Jiambalvo，K. R. Subramanyam.The effect of audit quality on earnings management[J]. Contemporary Accounting Research，1998（1）：1～24.

[3]Lennox C. Are large auditors more accurate than small auditors？[J].Accounting and Business Research，1999（3）：217～228.

[4]Francis J. R.，E. L. Maydew，H. C. Sparks. The role of Big 6 auditors in the credible reporting of accruals[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，1999（2）：17～34.

[5]Krishnan G. Audit quality and the pricing of discretionary accruals[J]. Auditing：A Journal of Practice & Theory，2003（1）：109～126.

[6]Khurana I. K.，K. K. Raman. Litigation risk and the financial reporting credibility of Big 4 versus non-Big 4 audits：Evidence from AngloAmerican countries[J].The Accounting Review，2004（2）：473～495.

[7]Behn B.，J. H. Choi，T. Kang. Audit quality and properties of analyst earnings forecasts[J].The Accounting Review，2008（2）：327～359.

[8]Francis J. R.，M. Yu. Big Four office size and audit quality[J].The Accounting Review，2009（5）：1521～1552.

[9]薄井彰.審計質量和公司治理——從新上市市場的實證研究證據（監査の品質とコーポレート？ガバナンス-新規公開市場の実証的証拠-）[J].現代監査，2007（17）：50～54.

[10]Ajward A. R. The earnings quality status of contemporary Big-4 affiliated auditors amidst ChuoAoyama crisis[J].商學研究科紀要，2010（71）：263～284.

[11]矢澤憲一.Big 4和審計質量（Big 4と監査の質-監査コスト仮説と保守的會計選好仮説の検証）[J].青山経営論集，2010（4）：167～181.

[12]Louis H. Acquirers abnormal returns and the non-Big 4 auditor clientele effect[J].Journal of Accounting and Economics，2005（1-3）：75～99.

[13]Lawrence A.，M. Minutti-Meza.，P. Zhang. Can Big 4 versus non-Big 4 differences in audit-quality proxies be attributed to client characteristics？[J].The Accounting Review，2011（1）：259～286.

[14]DeFond M.，Erkens D. H.，Zhang J. Do client characteristics really drive the Big N audit quality effect？New evidence from propensity score matching[J]. Management Science，2016（11）：3628～3649.

[15]Nelson K. K.，R. A. Price.，B. R. Rountree. The market reaction to Arthur Andersens role in the Enron scandal：Loss of reputation or confounding effects？[J].Journal of Accounting and Economics，2008（2-3）：279～293.

[16]葉凡，方卉，于東，劉峰.審計師規模與審計質量：聲譽視角[J].會計研究，2017（3）：75～95.

[17]郭照蕊.國際四大與高審計質量——來自中國證券市場的證據[J].審計研究，2011（1）：98～107.

[18]王詠梅，王鵬.“四大”與“非四大”審計質量市場認同度的差異性研究[J].審計研究，2006（5）：49～56.

[19]王良成，韓洪靈.大所的審計質量一貫的高嗎？——來自我國上市公司配股融資的經驗證據[J].審計研究，2009（3）：55～66.

[20]林永堅，王志強.國際“四大”的審計質量更高嗎？——來自中國上市公司的經驗證據[J].財經研究，2013（6）：73～83.

[21]吳昊旻，吳春賢，楊興全.懲戒風險、事務所規模與審計質量——來自中國審計市場的經驗證據[J].審計研究，2015（1）：75～83.

[22]郭照蕊，黃俊.國際“四大”與高質量審計的再檢驗——基于真實活動盈余管理的分析[J].山西財經大學學報，2015（3）：115～124.

[23]劉峰，周福源.國際四大意味著高審計質量嗎——基于會計穩健性角度的檢驗[J].會計研究，2007（3）：79～94.

[24]劉峰，謝斌，黃宇明.規模與審計質量：店大欺客與客大欺店？——基于香港市場大陸上市公司的經驗數據[J].審計研究，2009（3）：45～54.

[25]王兵，蘇文兵，何夢莊.“四大”審計質量在中國存在差異嗎？[J].審計研究，2011（6）：89～97.

[26]曾亞敏，張俊生.國際會計公司成員所的審計質量——基于中國審計市場的初步研究[J].審計研究，2014（1）：96～112.

[27]La Porta. R.，F. Lopez-de-Silanes.，A. Shleifer.，R.W. Vishny. Law and finance[J].Journal of Political Economy，1998（6）：1113～1155.

[28]武田隆二.財務報表論（財務諸表論（第11版）[M].東京：中央経済社，2008：1～1151.

[29]伊豫田隆俊，松本祥尚，林隆敏.基本審計論（ベーシック監査論（七訂版）[M].東京：同文舘出版，2015：1～456.

[30]鳥羽至英，秋月信二，永見尊，福川裕徳.財務報表審計（財務諸表監査）[M].東京：國元書房，2015：1～430.

[31]仙場胡丹.在國際化時代的審計質量的研究（グローバル時代における監査の質の探究）[M].東京：千倉書房，2016：1～424.

[32]Kato R.，H. Semba，Frendy. Influence of the audit market shift from Big 4 to Big 3 on audit Firms industry specialization and audit quality：Evidence from Japan[J].Academy of Accounting and Financial Studies Journal，2016（3）：62～83.

[33]Ball R. Market and political/regulatory perspectives on the recent accounting scandals[J].Journal of Accounting Research，2009（2）：277 ～ 323.

[34]Sakagami M.，H. Yoshimi.，H. Okano. Japanese accounting profession in transition[J].Accounting，Auditing & Accountability Journal，1999（3）：340～357.

[35]Numata S.，F. Takeda. Stock market reactions to audit failure in Japan：The case of Kanebo and Chuo Aoyama[J].The International Journal of Accounting，2010（2）：175～199.

[36]Skinner D. J.，S. Srinivasan. Audit quality and auditor reputation：Evidence from Japan[J].The Accounting Review，2012（5）：1737～1765.

[37]Wong N.，A. C. Ahuvia. Personal taste and family face luxury consumption in Confucian and Western societies[J].Psychology & Marketing，1998（5）：423～441.

[38]伊藤邦雄.現代會計入門（新？現代會計入門）[M].東京：日本経済新聞出版社，2014：1～710.

[39]祝迫得夫.日本的企業儲蓄和資金籌集的動向（マクロの企業貯蓄と近年の日本企業の資金調達の動向）[J].経済研究，2010（1）：18～32.

[40]青木英孝，宮島英昭.日本企業的公司治理（日本企業における事業組織のガバナンス―企業の境界と二層のエージェンシー問題の視角から―）[M].東京：RIETI Discussion Paper Series，2010：1～58.

[41]胡丹.在國際化時代的審計和會計研究（グローバル時代における會計？監査研究の行方～Cross-Country研究に注目して～）[J].國際會計研究學會年報，2014（34）：5～21.

[42]吉田和生.日本的審計質量和操縱利益的分析（わが國における監査の質と報告利益管理の分析）[Z].東京：財務情報の信頼性に関する研究（日本會計研究學會特別委員會？最終報告書），2006：385～398.

[43]Dechow P. M.，I. D. Dichev. The quality of accruals and earnings：The role of accrual 40 estimation errors[J].The Accounting Review，2002（S1）：61～69.

[44]山口友作.會計師事務所的規模和分析師盈余預測準確度的關系分析（監査事務所の規模がアナリスト予想の正確性に及ぼす影響）[J].現代監査，2013（23）：155～165.

[45]Hu Dan. Abnormal audit fees and auditor size in the Japanese audit market[J].Academy of Accounting and Financial Studies Journal，2015（3）：141～152.

[46]Hu Dan，Ryo Kato. Accruals-based audit quality in the Japanese audit market[J].Academy of Accounting and Financial Studies Journal，2015（1）：186～197.

[47]Semba H. D.，R. Kato. Does Big N matter for audit quality？Evidence from Japan[J]. The Asian Review of Accounting，2019（1）：2～28.

[48]Kasznik R. On the association between voluntary disclosure and earnings management[J].Journal of Accounting Research，1999（1）：57～81.

[49]Kothari S. P.，A. J. Leone.，C. E. Wasley. Performance matched discretionary accrual measures[J].Journal of Accounting & Economics，2005（1）：163～97.

[50]Frendy，Hu Dan. Japanese stock market reaction to announcements of news affecting auditors reputation：The case of the olympus fraud[J].Journal of Contemporary Accounting and Economics，2014（3）：206～224.