我國(guó)現(xiàn)行憲法中的“社會(huì)主義”規(guī)范分析

周暢

摘 要：憲法發(fā)端于資本主義國(guó)家，因此要想適應(yīng)社會(huì)主義的土壤就必須做出相應(yīng)的變革。目前來看，我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，將“社會(huì)主義”寫入憲法并不存在問題。我國(guó)憲法中的“社會(huì)主義”規(guī)范均以序言或綱領(lǐng)性條款的形式存在，這是為證明國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性以及將黨的意志和人民意志統(tǒng)一起來所做出的努力。同時(shí)，將“社會(huì)主義”寫入憲法對(duì)確定集體利益的優(yōu)越地位具有重要意義，這也是構(gòu)建我國(guó)一系列國(guó)家制度的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：憲法;社會(huì)主義;正當(dāng)性

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.04.058

現(xiàn)代意義上的憲法，雖然首先在資本主義國(guó)家萌芽并逐步發(fā)展完善，但并不代表憲法或者憲政只能由資本主義國(guó)家所獨(dú)有，社會(huì)主義國(guó)家也同樣可以有憲法，憲政與社會(huì)主義是可以兼容的，1918年蘇俄憲法的出現(xiàn)歷史地證明了這一事實(shí)。但是不同的政治、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境要求，社會(huì)主義國(guó)家需要有一套適合自己的憲法，其核心就是社會(huì)主義理念的納入，社會(huì)主義憲法中的一系列規(guī)則也都是圍繞這一理論基礎(chǔ)構(gòu)建起來的。

雖然在1949年后，對(duì)于明確將“社會(huì)主義”寫入憲法存在較大爭(zhēng)議，但就目前來看，我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，將“社會(huì)主義”寫入憲法似乎已是題中之意，是不言自明的。但是對(duì)于我國(guó)憲法中的“社會(huì)主義”規(guī)范將作何理解，將“社會(huì)主義”寫入憲法更深層面的動(dòng)因及意義何在尚值得研究。

1 現(xiàn)行憲法中的“社會(huì)主義”規(guī)范類型化分析

自1954年“社會(huì)主義”第一次寫入憲法以來，歷經(jīng)多次修改，憲法中包含“社會(huì)主義”的條文有增無減。在現(xiàn)行憲法中，“社會(huì)主義”這一語詞出現(xiàn)達(dá)50次之多，集中體現(xiàn)在憲法序言及總綱中，除此之外，僅在公民基本權(quán)利與義務(wù)章節(jié)的四十二條中出現(xiàn)。

1.1 憲法序言中的“社會(huì)主義”規(guī)范

從1954年憲法到1982年憲法，對(duì)于序言應(yīng)不應(yīng)該寫入憲法以及應(yīng)該如何寫入憲法，國(guó)家層面和學(xué)界都展開了激烈的爭(zhēng)論。但現(xiàn)行憲法中，序言還是被保留了下來，而且篇幅不小。我國(guó)憲法學(xué)界普遍認(rèn)同，憲法序言僅是一種政治性宣言。那么包括其中的“社會(huì)主義”規(guī)范也就當(dāng)然具有了這一屬性。現(xiàn)行憲法沿襲了1954年憲法的歷史敘事結(jié)構(gòu)，以中國(guó)的悠久歷史、璀璨文化和光榮革命傳統(tǒng)開篇，隨后從中國(guó)人民為實(shí)現(xiàn)國(guó)家獨(dú)立、民族解放和民主自由進(jìn)行的英勇奮斗，寫到20世紀(jì)以后中國(guó)發(fā)生的天翻地覆的宏偉歷史變革。根據(jù)憲法序言的這一歷史敘事邏輯，以及社會(huì)主義與新民主主義一脈相承的關(guān)系，將“社會(huì)主義”寫入憲法便成了理所當(dāng)然的事情。

1.2 作為綱領(lǐng)性條款的“社會(huì)主義”規(guī)范

我國(guó)憲法中作為綱領(lǐng)性條款的“社會(huì)主義”規(guī)范，集中體現(xiàn)在憲法總綱中，在憲法序言第七自然段闡述我國(guó)發(fā)展目標(biāo)時(shí)也有所涉及，第四十二條有關(guān)勞動(dòng)就業(yè)保障權(quán)的規(guī)定也是典型的綱領(lǐng)性條款。

1954年憲法制定之初，對(duì)于“社會(huì)主義”應(yīng)否入憲存在巨大分歧的原因之一就在于：當(dāng)時(shí)中國(guó)還處于新民主主義社會(huì)，社會(huì)主義尚未實(shí)現(xiàn)，尚未實(shí)現(xiàn)的任務(wù)是否應(yīng)該以綱領(lǐng)性內(nèi)容寫入憲法？毛澤東認(rèn)為：五四憲法可以有兩方面的內(nèi)容：首先是事實(shí)層面的如國(guó)家機(jī)構(gòu);其次是綱領(lǐng)性的、將來要完成的，如三大改造。這在一定程度上解決了此次“社會(huì)主義”入憲的爭(zhēng)議。

憲法在根本上是政治性的，因此具有特殊的歷史、政治和制度關(guān)懷。一國(guó)憲法必須與該國(guó)國(guó)情和目標(biāo)相契合，必須真實(shí)反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化，符合人民的客觀需求并針對(duì)客觀需求設(shè)定不同的奮斗目標(biāo)。這就是為什么在1954年到1982年短短的28年間我國(guó)憲法就歷經(jīng)了三次全面修改。1949年后，面對(duì)國(guó)家振興、民族富強(qiáng)的迫切期望，把將中國(guó)建設(shè)成一個(gè)富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家的目標(biāo)以綱領(lǐng)性條款的形式寫入憲法是合乎邏輯的。而之后制定的幾部憲法也沿襲了將建設(shè)“社會(huì)主義”這一國(guó)家目標(biāo)和歷史任務(wù)寫入綱領(lǐng)性條款的傳統(tǒng)。

2 “社會(huì)主義”規(guī)范入憲動(dòng)因分析

“社會(huì)主義”第一次寫入憲法是在1954年憲法中，因此分析“社會(huì)主義”規(guī)范入憲的動(dòng)因，必須從歷史的視角出發(fā)。針對(duì)這一問題，我國(guó)學(xué)者早已進(jìn)行了大量細(xì)致深入的探討。前蘇聯(lián)作為社會(huì)主義陣營(yíng)的領(lǐng)頭者，長(zhǎng)久以來對(duì)我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)有著深遠(yuǎn)的影響，這種影響也當(dāng)然延伸到我國(guó)首部憲法的制定過程當(dāng)中。雖然斯大林從政權(quán)合法性及正當(dāng)性方面闡述了我國(guó)制定憲法的必要性，但是對(duì)于“社會(huì)主義”寫入憲法，不能認(rèn)為蘇聯(lián)方面起了決定性的作用。對(duì)此，回歸毛澤東的制憲理論或許能說明一定的問題，他認(rèn)為：“世界上歷來的憲政……都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法”。1949年以后，對(duì)于取得的巨大成就和豐富的革命成果，急需尋求一種方式將其固定下來并賦予其核心地位，而最好的途徑無疑就是將其寫入憲法。五四憲法中社會(huì)主義制度的確立，也為之后我國(guó)探尋中國(guó)特色社會(huì)主義道路奠定了基礎(chǔ)。

值得注意的是，革命不能治國(guó)，否則就會(huì)在無休止的革命中造成政治、社會(huì)的動(dòng)蕩，“文化大革命”的慘痛歷史就是最好的證明。七五和七八憲法均是在這一歷史背景下制定的，因此可以說是革命激進(jìn)主義的現(xiàn)實(shí)表達(dá)。回歸現(xiàn)行憲法，在總結(jié)文革時(shí)期的慘痛教訓(xùn)后，黨中央在十一屆三中全會(huì)中明確表示要祛除革命主義，恢復(fù)法制，并試圖通過八二憲法的制定將其確定下來以期實(shí)現(xiàn)政治和社會(huì)秩序的重構(gòu)?？v觀現(xiàn)行憲法從1982年以來的發(fā)展，其實(shí)也是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程。但其所確立的法治思想、憲法權(quán)威、權(quán)力體制、社會(huì)主義制度等核心價(jià)值確是不容動(dòng)搖的。在長(zhǎng)達(dá)幾十年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革歷程中，中國(guó)共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導(dǎo)者扮演著舉足輕重的角色，每一次改革可以說都是在黨的指引下進(jìn)行的。為了踐行法治以及防止革命主義的復(fù)辟，對(duì)于黨的決議，必須完成一個(gè)由黨的意志向人民意志的轉(zhuǎn)化——那就是將其寫入憲法。因此在1982年憲法之后的五個(gè)修正案中，不斷有“社會(huì)主義”規(guī)范寫入憲法，如發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、建立社會(huì)主義法治國(guó)家等。

3 “社會(huì)主義”規(guī)范寫入憲法的意義

3.1 當(dāng)代中國(guó)憲法及國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)

憲法如何登場(chǎng)，其自身及由其設(shè)立的權(quán)力正當(dāng)性從何而來，是現(xiàn)代憲政國(guó)家需要首先思考的問題。從世界立憲史來看，無非通過兩種途徑：一是依照神啟，如西方大多人認(rèn)為人民的權(quán)利是上天賦予的，是生而有之的，通過其不容置疑的制憲權(quán)構(gòu)建的憲法秩序也是當(dāng)然正當(dāng)?shù)摹６窃V諸歷史，我國(guó)1949年以后的三部憲法，都試圖通過百年革命的歷史敘事，為自身構(gòu)建的憲法秩序?qū)で笠粋€(gè)正當(dāng)性基礎(chǔ)。有學(xué)者提出：我國(guó)憲法中，歷史扮演著賦予憲法自身及其所授權(quán)力正當(dāng)性、合法性的關(guān)鍵角色。但僅從歷史視角來論證憲法秩序的正當(dāng)性恐怕難保周全，倘若以歷史敘事來完全置換憲法秩序構(gòu)建的法理基礎(chǔ)，其對(duì)憲法和權(quán)力來源正當(dāng)性的論述都不可謂是充分的。因此我們必須為中國(guó)憲法秩序的構(gòu)建找尋一個(gè)更深層面的價(jià)值基礎(chǔ)。

那么憲法的價(jià)值立場(chǎng)又是什么呢？施密特主張：凡公民自由得不到真正保障的憲法都不能稱之為真正意義上的自由憲法。蘆部信喜認(rèn)為，憲法的核心并非國(guó)家權(quán)力組織和授權(quán)規(guī)范，而是在自然權(quán)利基礎(chǔ)上確定下來的人權(quán)規(guī)定。無論施密特還是蘆部信喜的憲法觀，都是將“自由”作為憲法價(jià)值基礎(chǔ)的核心所在。甚至可以說整個(gè)資本主義憲法的正當(dāng)性與合法性都是來源于個(gè)人權(quán)利，或稱人的自由。隨著社會(huì)主義憲法的發(fā)展，基本權(quán)利也變得越來越重要，從我國(guó)憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”章節(jié)的調(diào)整就可見一斑。但是，我國(guó)憲法的正當(dāng)性絕非來源于此。

資本主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，社會(huì)主義則注重集體價(jià)值、公共利益。實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和共同福祉，是漫長(zhǎng)的革命歷史中人們達(dá)成的基本共識(shí)，而憲法無疑就是這一共識(shí)的凝結(jié)。在這一層面上，中國(guó)共產(chǎn)黨和人們的理想是一致的，而且為了這一理想的實(shí)現(xiàn)，在殘酷的革命斗爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨作為人民的先鋒隊(duì)付出了大量的流血和犧牲。讓中國(guó)共產(chǎn)黨作為人民利益的代表，在憲法中確認(rèn)其領(lǐng)導(dǎo)地位，其正當(dāng)性也是值得肯定的。由此看來，在憲法中寫入“社會(huì)主義”，不僅是合乎邏輯而且是十分必要的。

3.2 集體利益或集體人格優(yōu)越性的正當(dāng)性基礎(chǔ)

“社會(huì)主義”首先是被作為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念提出來的，它指的是公有制經(jīng)濟(jì)及其配套的分配制度。但如今在中國(guó)，所有的國(guó)家制度都被稱為社會(huì)主義制度，這是從最廣義的層面來講的。

資本主義憲法講求國(guó)家和社會(huì)的二元對(duì)立，這里的社會(huì)并不是作為整體意義上的社會(huì)而言，而是指無數(shù)個(gè)人的集合，立足點(diǎn)還是在個(gè)人。因此“國(guó)家——社會(huì)”的二元對(duì)立實(shí)際上是指?jìng)€(gè)人同國(guó)家的對(duì)立，是權(quán)力和權(quán)利的對(duì)立。但在社會(huì)主義憲法中，國(guó)家并非作為個(gè)人的對(duì)立面存在。個(gè)人利益及整體意義上的社會(huì)利益，內(nèi)含于國(guó)家利益之中，兩者具有一致性。如此一來，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度即被賦予了政治上的含義。這就是為什么我國(guó)將社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度寫入憲法，著力從整體上進(jìn)行社會(huì)構(gòu)建。

社會(huì)主義本質(zhì)上是具有公共屬性的，因此必須擬制一個(gè)集體人格和國(guó)家人格來作為公共財(cái)產(chǎn)的所有者。盡管同資本主義憲法一樣，我國(guó)憲法中也確立了對(duì)合法私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，但是社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)卻有著“神圣不可侵犯”的地位。為了公共利益的需要，有時(shí)個(gè)人利益必須做出讓位，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)可以實(shí)行征收或征用。因此可以說，在一定程度上集體人格相對(duì)于個(gè)體而言是具有某種優(yōu)勢(shì)地位的。但這種優(yōu)勢(shì)地位從何而來，集體作為無數(shù)個(gè)人的集合，如果當(dāng)然忽略個(gè)人利益，那么集體利益的實(shí)現(xiàn)也就無從談起。因此我們必須試圖為集體利益或者集體人格的優(yōu)越性找尋一個(gè)正當(dāng)性基礎(chǔ)，并且將集體利益和個(gè)人利益統(tǒng)一起來。這就必須追溯到社會(huì)主義的理想上去，共產(chǎn)主義的終極理想決定了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，而社會(huì)主義制度又和國(guó)家人格、集體人格聯(lián)系在一起。這樣一來，集體人格因其內(nèi)涵理想價(jià)值的優(yōu)越性也當(dāng)然具有了優(yōu)越性。而且，在追求實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義共同理想的道路上，集體利益與個(gè)人利益的訴求也是相同的，這也在一定程度上化解了兩者之間的矛盾和沖突。

4 結(jié)語

中共產(chǎn)黨在取得革命勝利、建立中華人民共和國(guó)以后將“社會(huì)主義”寫入憲法，在一定程度上可以視為其兌現(xiàn)在革命期間所做出的承諾，也可以將這一行為視作改革進(jìn)程中中國(guó)共產(chǎn)黨為尋求自身權(quán)力的正當(dāng)性以及為了將黨的意志與人民意志統(tǒng)一起來所做出的努力。在法治國(guó)家的構(gòu)建過程中，中國(guó)共產(chǎn)黨尋求自身領(lǐng)導(dǎo)的憲法基礎(chǔ)的行為是值得肯定的，這也是對(duì)依法執(zhí)政的深刻踐行。除此之外，構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定的憲法體系也是我們應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)的一個(gè)終極目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

[1]張薇薇.憲法序言：政治宣示抑或憲政理想？——以我國(guó)現(xiàn)行憲法序言的完善為中心[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014，54（03）：84-91+173-174.

[2]逄先知，金沖及.毛澤東傳（1949-1976）（上）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2003：327.

[3]毛澤東.毛澤東選集[M]北京：人民出版社，1964：693.

[4]高全喜.革命、改革與憲制：“八二憲法”及其演進(jìn)邏輯 一種政治憲法學(xué)的解讀[J].中外法學(xué)，2012，24（05）：907-926.

[5]謝維雁.論憲法序言[J].社會(huì)科學(xué)研究，2004，（05）：76-81.

[6]卡爾·施密.憲法學(xué)說[M].劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2005：41，138，169.

[7]蘆部信喜.憲法[M].林來梵等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：9.

[8]陳端洪.論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法[J].中外法學(xué)，2008，（04）：485-511.