我國引渡制度中若干立法問題的思考

柴怡菲

摘 要：我國引渡制度已經在本國基本法規建立、雙邊或多邊條約建立以及參與國際公約等多個層面建立起了自身的法律體系，但是與其他國家的引渡制度相比較可以發現，我國引渡制度關系細化規定較為缺失，在制度的靈活性以及不同司法部門的協調方面也存在著有待改進之處。為此，我國可以考慮積極吸收國外立法經驗，進一步完善本國引渡制度立法。

關鍵詞：比較法;國際刑事法

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.05.081

0 引言

引渡，一般系指基于全球范圍刑事合作之目的，一個國際法主體（一般可稱為請求國）根據另一國際法主體（一般可稱為被請求國）的請求，將在其法域內遭到刑事責任追求的人，移交至被請求國進行刑事責任追究的行為。在歷史長河中，引渡制度雖然一開始僅為一種政治交易的手段，二戰以來，特別是新世紀以來，引渡制度已經逐漸轉化為國際司法協作的行為，對于遏制國際犯罪，維護世界的穩定，發揮著重要的作用。

當今世界引渡的國內法規范大體表現為通過國內的立法機關頒布專門的引渡法律實現國際公約及條約所載引渡內容的特別法形式，中國即是其典型。同時，我國已經于2000年出臺了專門性的《引渡法》，同時我國也已經與泰國、羅馬尼亞、俄羅斯、哈薩克斯坦、烏克蘭等國簽訂了雙邊引渡條約，加之我國已經加入眾多帶有引渡內容的公約。由此可見在我國上述由法律、雙邊條約以及公約所組成的引渡制度法律體系已經日漸成熟。

1 中國國內引渡法律制度的特征及其不足之處

1.1 基本特征

首先，我國有條件的通過簽署國與國之間條約的方式引進了引渡制度的基本原則，并在此基礎上，推動中國引渡制度的建立，此后再根據條約制定經驗設定本國專門性法規。這種立法模式，一方便有利于我國總結國際性的被普遍認可的立法經驗，確保我國立法與世界各國立法經驗相接軌，同時，也便于我國根據國外相關條約的簽署情況，調整本國政策。

其次，根據我國引渡法的相關規定，我國建立的是國際社會所普遍認可的雙向審查方式。引渡問題不僅涉及到了國際刑事法以及國內相關規則的適用問題，也包含著大量政治因素以及人權保護等非法律因素，因此，我國與國外其他國家所普遍適用的引渡審查方式均為由司法機關和行政機關共同參與引渡審查及決策的方式。中國《引渡法》對外國向中國提出的引渡請求由最高人民法院以及外交部分別負責審查司法適用以及行政審查，我國僅允許在雙重審查被獲得肯定答復后，才可以形成準予引渡的決定。而與此同時，引渡過程中謹慎性便體現在于，如雙重審查過程中，一旦經審查認為存在依法不宜引渡的情形時，任何審查機關有可以請否相關引渡請求。

再次，我國引渡制度立法重視原則性、靈活性和開放性相結合。我國不同于歐洲國家所通常適用的“條約前置主義原則”，而是在以不損害主權為前提的基礎上，接受了國際引渡實務中所適用的廣泛適用的“零證據”標準，只要請求國愿意向我國提供互惠承諾，我國愿意在平等互惠基礎上，開展與任何國家的引渡合作。

最后，我國注重被請求引渡人的人權保護。如前文所述，引渡制度已經不僅僅是國家政治交易中的籌碼，根據我國引渡法第八條規定，人權保護以及注重被要求引渡人自身的權利主體地位同等重要。根據我國法律，人權保護不是一個抽象的概念，而是被具體到了宗教、政治見解、種族等各個具體方面，上述條款不僅是引渡審查中的重要原則，更是人的權利被我國政府關注到的體現。

1.2 引渡實務中存在的障礙

以上筆者從制度設立沿革、審查主體、國際合作、審查原則等多個方面分析了我國引渡制度的基本特點。我國在吸納國際引渡的有益經驗的同時，可以根據我國在國際社會中的地位和需求，以靈活和開放的方式進行法律調整。然而，我們引渡制度實施過程中仍然存在不少障礙，其中不乏以下方面。

首先，由于我國簽署的雙邊引渡條約數量較少，僅有的簽署國家中主要發達國家更是沒有，這就使得我國實踐的引渡案例極其有限。一旦犯罪嫌疑人前往未與我國簽署引渡條約的國家的話，引渡工作就顯得尤為困難。其次，我國國內法制度在死刑適用、司法實務等問題上與國外各國存在巨大差異，其他國家對我國司法不信任性極強。近年來，我國貪污官員難以引渡回國的問題正是上述問題的集中體現。為了一定程度上環節上述障礙，我國自身在進一步推進國內改革的同時，研究和學習國外相關引渡制度就顯得極為重要。

2 境外典型國家引渡制度分析及其對中國的啟示

2.1 加拿大

與中國相類似，根據加拿大《引渡法》的規定，加拿大在不存在雙邊引渡條約的情況下，可以與有關外國就某個具體案件達成協定，以執行該外國向加拿大提出的引渡請求。也即外國向加拿大提出的引渡請求并不嚴格依照條約基礎來進行引渡，雖然加拿大的引渡基礎較為寬泛和靈活。

而與中國存在差異的是，在加拿大司法部長負責引渡協定的執行和《引渡法》的實施，外交部門僅起到信息傳遞以及各方協調的作用。司法部長在接到外國為引渡目的提出的臨時逮捕請求后，如果認為所針對的犯罪屬于可引渡的犯罪并且請求方將提出引渡請求，則授權總檢察長向主審法官申請實行臨時逮捕。

而在具體流程上，引渡庭審后，若主管法官認為被引渡人符合引渡條件，將對被引渡人簽發拘押令。對此，根據1999年《引渡法》第49條的規定，當事被引渡人可向所在地區的上訴法院提出上訴來維護自身權益。在對上訴進行審理時，若上訴法院認為主管法官簽發的拘押令適用法律不當或者存在錯誤時，應該裁決接受上訴請求裁量具體案件嚴重違背了雙重犯罪原則，若主管法官同意引渡無疑存在嚴重的司法錯誤，上訴法院理應接受上訴申請并撤銷主管法官簽發的拘押令。其次，根據加拿大1999年《引渡法》第44條和第46條的規定，加拿大司法部長有權拒絕引渡請求，但是加拿大的引渡法律制度司法部長有自由裁量權，可以自由做出決定。對于司法部長做出的引渡決定，被請求引渡人可以在得到有關通知后的30日內向省的上訴法院提出司法審查的申請。若司法審查中，上訴法院認為司法部長的某些做法是無效或者禁止的，可以廢止、撤銷司法部長作出的某一決定。