宣告失蹤和宣告死亡制度的新思考

溫馨

摘 要：自改革開放以來，我國的法律體系不斷健全完善，努力向法律強國的宏偉目標邁進。但是由于我國的立法基礎較為薄弱，立法時間晚，實踐經(jīng)驗不足等原因，在建設法律強國的過程中仍然存在諸多問題。就目前我們國家的兩宣制度而言，其目的是為了更好的保護相應的利害關系人與社會秩序，然而我國自然災害頻發(fā)，受災范圍廣、失蹤和傷亡人數(shù)較多。出于這些自然原因，對宣告失蹤和宣告死亡制度所存在的弊端進行分析，并提出幾個可行性建議。

關鍵詞：宣告失蹤;宣告死亡;利害關系人;自然災害

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.05.086

1 自然災害與兩宣制度

1.1 宣告失蹤的涵義

失蹤顧名思義就是指不知去向，找不到人，此人可能在附近沒有出現(xiàn)，也可能在遠處，但能夠確定的是該人一定是以存活的狀態(tài)存在于世，而非死亡狀態(tài)。根據(jù)《民法總則》的規(guī)定：宣告失蹤是指自然人離開自己的住所，下落不明達到一定法律規(guī)定的期限，經(jīng)利害關系人申請，法院調(diào)查認證，可以宣告其失蹤。設立宣告失蹤制度主要是為了保護失蹤人的財產(chǎn)安全，如果沒有相適應的法律對于未設定管理人的財產(chǎn)進行保護，這部分財產(chǎn)一旦產(chǎn)生爭議就會危害到家庭的和諧乃至社會的公共秩序;該制度更是為了保護與失蹤人有關的利害關系人的權益，關于債權債務的履行以及財產(chǎn)的繼承等相關問題。

1.2 宣告死亡的涵義

宣告死亡在《民法總則》中規(guī)定為自然人下落不明滿四年，因意外事件，下落不明滿兩年，經(jīng)利害關系人申請，法院調(diào)查認證，宣告該自然人死亡。宣告死亡后，被宣告人的婚姻關系自死亡之日起消滅，死亡宣告被撤銷之后，婚姻關系自行恢復，但是如果其配偶已經(jīng)再婚或者不愿恢復的除外;被宣告人的子女如果已經(jīng)被他人合法收養(yǎng)，也不因死亡宣告被撤銷而解除收養(yǎng)關系和收養(yǎng)狀態(tài)。由此我們可以看出，宣告死亡制度不僅保護被宣告死亡人的財產(chǎn)，還涉及到其婚姻關系、人身關系及其他相關關系。宣告死亡制度比宣告失蹤制度涉及面更廣，影響更深遠。

1.3 我國受自然災害的特點及現(xiàn)狀

在我國的發(fā)展過程中，自然災害是一個不可避免的一部分。我國國土面積遼闊，地形分布不均，又處于板塊運動交界處，自然災害頻發(fā)，類型眾多，分區(qū)域性突出，長期以來，泥石流、地震、山體滑坡、臺風、大雪等災害最為典型。在世界范圍內(nèi)，我國是受地震影響最嚴重的國家之一，同時我國也是少數(shù)幾個受臺風強烈影響的國家之一。

據(jù)相關資料統(tǒng)計，面對自然災害的侵襲，我國受災人口較之前有所減少，因生活水平的提高、居住環(huán)境的改善，現(xiàn)在的房屋較為結實耐用。但是一旦發(fā)生大型的災害，仍然有許多人口的失蹤與死亡。

2 自然災害背景下兩宣制度存在的問題

由于自然災害的不確定性，強度的不一致性，受災人數(shù)難以統(tǒng)計，導致許多宣告失蹤、宣告死亡案件涌入基層人民法院。這樣就會隨之產(chǎn)生一些問題：首先，法院因司法程序的原因，必須對于宣告失蹤和宣告死亡案件嚴格按照時間的規(guī)定、申請的規(guī)定，然而我國宣告失蹤和宣告死亡的相關法律規(guī)定較少，經(jīng)常會造成案件的積壓，降低辦案的效率;其次，一旦法院的審理時間過長，民眾會積累大量的不滿，矛盾不斷加深。因此，基層人民法院也面臨著極大的壓力。

2.1 宣告失蹤制度的立法目的不能實現(xiàn)

我國的立法目的是以人為本、一切以人民為基礎，民法是為了保護自然人、法人、非法人組織的人身關系和財產(chǎn)關系。自然災害在我國頻發(fā)，受災人數(shù)眾多，如何利用法律保護好人民的財產(chǎn)權益顯得格外重要。《民法總則》中宣告失蹤制度的目的是為了設立財產(chǎn)代管人，一旦利害關系人的申請不是以該目的為目標，那么該制度的真實目的就無法實現(xiàn)。即使利害關系人是為了保護失蹤人的財產(chǎn)利益而提出申請，在宣告失蹤成功之前，該失蹤人的財產(chǎn)也會有兩年零三個月的無人看管期，這段時間內(nèi)，如果財產(chǎn)發(fā)生滅失和損害，還是無法得到相應的保障。著名學者張俊浩教授也是持此觀點，立法實踐與立法宗旨不符，便會造成極大的社會矛盾，宣告失蹤制度還有一個缺點就是過分保護失蹤人的利益，淡化相關利害關系人的利益。法律無法發(fā)揮其最大的效用，立法目的不能得到很好的實現(xiàn)。

2.2 宣告失蹤制度的價值無法體現(xiàn)

有的時候，利害關系人以惡意的目的申請自然人宣告失蹤，從而得到其財產(chǎn)，這樣有傷宣告失蹤制度的價值內(nèi)核和最終效果。其次，所謂的利害關系人大多時候是失蹤人的近親屬，一旦因宣告失蹤的問題發(fā)生不必要的爭吵，傷害的是感情和親情，可是中國人自古以來就有神經(jīng)敏感這一特質(zhì)，使各個親屬處于尷尬情景之中在所難免。在我們中國，“物盡其用”是我們一直所信奉的態(tài)度，就像古話有云，經(jīng)過設計、加工、打磨、潤色之后的璞玉才能成為一件上等佳品。宣告失蹤后，通常情況下會設立代管人制度，對于財產(chǎn)的占有嚴格的法律保護程序，同時還規(guī)定了財產(chǎn)返還的情況，就當前的發(fā)展趨勢來看，這一規(guī)定嚴重影響了“物盡其用”的功能。如果為了發(fā)揮物的作用而盡早的選擇宣告死亡，又可能給失蹤人帶來消極影響，這算不算是一種人性的倒退和人文主義的缺失呢？隨著時代的發(fā)展，這種趨勢符合時代的走向，但立法者沒有將法律和人性的本質(zhì)真正平衡。從這三方面看的話，宣告失蹤制度的價值著實沒能好好體現(xiàn)出來。

2.3 利害關系人申請宣告死亡的順序存在爭議

《民通意見》中具體規(guī)定了在申請宣告死亡時，相關利害關系人存在行使順序：首先是配偶;其次是父母和子女;再次是兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女和外孫子女;最后才是其他有民事權利義務關系的人。但是有許多研究民法的專家學者認為不應保留相關利害關系人有行使順序這一規(guī)定，因為每個相關利害人都有同等的申請權，這樣的規(guī)定破壞了他們對于申請權的享有，況且按著現(xiàn)有的規(guī)定，一旦排在前序的利害關系人不及時進行申請或者拒絕申請，一定會損害后續(xù)利害關系人的利益，甚至損害被宣告死亡人的財產(chǎn)利益，不能做到保護被宣告死亡人的合法權益。

2.4 檢察機關的宣告死亡申請權問題

在我國現(xiàn)階段的法律規(guī)定中，對于宣告死亡只有利害關系人和法院擁有申請權，其他人不享有該權利。國內(nèi)許多的專家學者認為檢察機關也應該享有宣告死亡的申請權，原因有如下兩點：首先，如果失蹤人沒有相應的利害關系人，失蹤時間已達宣告死亡的法定期限，仍然沒有人申請該失蹤人的死亡，那么其財產(chǎn)就會被閑置而無人管理，長期以往，是對于社會資源的一種浪費。其次，即便是失蹤人有相關的利害關系人，但是該利害關系人一直不主動使用申請權，也會造成國家利益的流失。

筆者認為，這個問題實則是公權與私權的一種博弈，只有意大利和我國的臺灣地區(qū)有明確規(guī)定，一定的場合里，檢察機關擁有宣告死亡的權利。我國的法律發(fā)展起點較低，相比西方許多發(fā)達國家法律制度不完善，我國的法律有很大一部分都是照抄照搬西方的法律，我國當前的法律體系急于向私權靠近，但是我國正在努力建設一個社會主義法治強國，最終到底采用何種模式，還有待探索，公法私法矛盾不可避免。

3 我國兩宣制度的未來新思考

3.1 采用高效簡潔的宣告死亡制度

在上文的論述中，我們不難看出，對于我國選擇的宣告失蹤和宣告死亡制度并存的方式，實則過于繁瑣，而且還要在宣告失蹤制度和宣告死亡制度之間尋找到一個平衡點才能夠符合公民與國家各自的利益，保護被失蹤人的名譽及財產(chǎn)權益，維護好各方面的道德要求，從而達到我國自古追求的“物盡其用”的目標，合理利用閑置資源，實現(xiàn)利益最大化的理想效果。筆者認為，對于上述目標，我們完全可以采用簡單高效的宣告死亡制度這種單一模式。理由如下：

首先，本文在研究我國的宣告失蹤和宣告死亡制度的模式是以自然災害這個大背景為視閾的，我國自然災害頻發(fā)，時間不定、規(guī)模不確定、影響后果不確定，在面臨大量人員的失蹤與死亡的情況，如果仍然采用兩宣模式并存的模式會給法院帶來巨大的工作壓力，更無法在短期內(nèi)確保災區(qū)人民的生命財產(chǎn)安全，無法維護災區(qū)的秩序穩(wěn)定，無法實現(xiàn)資源的合理配置。其次，通過各國的宣告失蹤和宣告死亡制度的歷史溯源，我們可以看到發(fā)達國家的選擇無非就是那三種模式：單一的宣告失蹤制度、單一的宣告死亡制度、宣告失蹤和宣告死亡制度并存的混合模式。究其根本，單一的宣告失蹤和單一的宣告死亡模式所差無幾，其內(nèi)涵和意義大致相同，我國已經(jīng)選擇了“拿來主義”，既然是對于其他先進法律文化的一種學習，為什么不直接采用高效的宣告死亡制度呢？反而退而求其次，選擇了效率較低的宣告失蹤和宣告死亡制度混合模式呢。在筆者看來，為了適應社會秩序的和諧需要和快速解決公民的迫切訴求，適應我國未來在政治、經(jīng)濟、文化方面的飛速發(fā)展，建議在未來的立法改革中能夠采用單一的宣告死亡模式，更加適用我國人口基數(shù)大、新增人口多的現(xiàn)實國情。

3.2 取消利害關系人申請宣告死亡的順序

宣告失蹤和宣告死亡已經(jīng)不是一個新鮮的話題，甚至可以用老生常談來形容，而且隨著我國人民生活水平的提高、法律意識的提升、社會治安環(huán)境的改善，自然人長期下落不明的情況有所減少。這樣一來，取消宣告死亡的利害關系人申請順序的規(guī)定無疑能夠提高案件審理的速度。在2017年新頒布的《民法總則》中并沒有規(guī)定申請的順序問題，也就是說，我們可以認為，任何人都可以申請。這種做法比《民通意見》第二十五條的規(guī)定更加合適，因為順序的規(guī)定往往會損害債權人的利益。而且即便是沒有順序的規(guī)定，如果被申請人的親屬，如配偶、子女要阻止債權人申請宣告被申請人死亡，也非常簡單：只要償還債務即可。如果既不想償還債務，又要以順序為理由阻止債權人申請，是沒有道理的。

3.3 賦予檢察機關申請權

筆者在上一段提到取消利害關系人申請宣告死亡的順序，目的就是不在程序方面過于繁瑣，因此在申請人的范圍方面筆者建議應該賦予檢察機關申請權。既是為了方便法院的辦案效率，也是為了減輕負擔。而且檢察機關能夠更客觀的判斷情況，更好的使用申請權，促進宣告死亡制度的更好的實施。

參考文獻

[1]鄭臻.論民法總則中的“兩宣”制度[J].清華法治論衡，2017，（00）：232-251.

[2]張燕，仲偉珩.論民法總則宣告死亡制度的規(guī)則沖突與解釋適用[J].中國應用法學，2018，（04）：174-186.

[3]張魯喆.宣告死亡制度的過去、現(xiàn)在及未來——以《民法總則》第47條廢除申請人順位為切入點[J].法制與社會，2018，（16）：38-41+67.

[4]張麗明.論宣告失蹤與宣告死亡[J].遼寧廣播電視大學學報，2017，（04）：109-110.

[5]羅浩.自然災害背景下宣告失蹤和宣告死亡制度的新思考[D].成都：四川省社會科學院，2017.

[6]楊震.民法總則“自然人”立法研究[J].法學家，2016，（05）：20-33+175-176.

[7]石霞慧.論宣告失蹤的廢存[J].法制博覽，2015，（35）：246.

[8]郝瑞.宣告死亡制度研究[D].成都：西南政法大學，2015.

[9]李浩浩.論失蹤人制度的完善[D].上海：華東政法大學，2015.

[10]李雪松.論涉外失蹤和死亡宣告案件的管轄權與法律適用問題[J].法制與社會，2014，（18）：20-22+24.

[11]袁瑋.宣告失蹤與宣告死亡整合之我見[J].法制與社會，2014，（10）：18-19.