認罪認罰從寬制度在涉眾案件中的應用與探索

關鍵詞 認罪認罰從寬 涉眾 量刑

作者簡介：宋豐苓，海寧市人民檢察院。

中圖分類號：D924? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.133

一、認罪認罰在涉眾型案件中運用的概況及實踐探索

（一）本院適用認罪認罰從寬制度的概況

2018年12月1日起，筆者所在基層院院全面適用認罪認罰制度以來，已經通過認罪認罰處理案件391件，占收案總數的70%以上，其中單人犯罪369件，二人以上普通共同犯罪18件，五人以上疑難復雜案件中應用4件。但是，本院五人以上疑難復雜案件共受案38件，認罪認罰比率只占10%，10人以上涉眾型案件受案9件，辦結案件中采用認罪認罰從寬制度的案件數為零。 可見，案件人數越多，情節越復雜適用認罪認罰從寬制度的比率就越低。在多人多起、涉眾型案件中應用認罪認罰的比例遠遠低于目前認罪認罰從寬制度占總案件數應用的比例。尤其對于本市來講，涉眾案件中的應用存在空白，是當前最亟待解決的問題。涉眾案件人數多，所占基數大，如果放棄在涉眾案件的辦理中適用認罪認罰從寬程序會因此導致認罪認罰率難以提升，該制度優勢無法全面體現。

（二）破冰探索

近期，為打破這一零應用的窘境，筆者嘗試在一起56人電信網絡詐騙案中有選擇地對部分犯罪嫌疑人適用認罪認罰從寬制度。筆者通過訊問各犯罪嫌疑人，對比各自的認罪態度，結合本案實際，制訂了一整套方案：第一，分批次，漸進式。先對認罪態度特別好的嫌疑人進行認罪認罰，然后將結果通過公安機關向其余犯罪嫌疑人進行告知。陸續就有很多犯罪嫌疑人主動要求適用認罪認罰程序，最后一拼不認罪的犯罪嫌疑人表示認罪，甚至有個別嫌疑人，要求二次提審，要做如實供述。效果特別明顯。第二，關注定罪量刑的主要問題，模糊細節爭議。該案的細節特別多，金額計算也特別復雜。在明確主從犯、自首立功等重要量刑情節。承辦人對金額、退贓具體金額等有輕微差異的問題進行了模糊處理。但是將相關問題告知了犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人也表示接受相關差異，不提出意見。第三，幅度量刑，留有余地。對于涉眾案件，承辦人認為不宜進行精確量刑，因此退贓、立功等問題確實是一個動態的過程。而金額盡管犯罪嫌疑人表示不提出意見，但是難保在庭審過程中發現計算的問題，因此幅度量刑可以為今后的修改留有空間，避免僵化應用認罪認罰帶來的尷尬問題。

本案作出上述處理，起到了促進本案更多犯罪嫌疑人要求適用認罪認罰從寬制度的作用，并在獲取犯罪嫌疑人有效供述、查明犯罪事實等方面取得了良好效果。下文，筆者將詳細總結此次時間探索的效果和問題，提出認罪認罰的應用性、制度性缺陷，并嘗試提出有效的解決辦法。

二、本院對認罪認罰制度在涉眾型案件中運用探索的效果及存在問題

（一）認罪認罰從寬制度在涉眾型案件中應用的實際效果

1.可以促進認罪，減少細節爭議。涉眾型案件一般涉案金額特別巨大，量刑跨度也非常大，從拘役、緩刑到無期徒刑一個案件中均可能涉及。在這樣的前提下，犯罪嫌疑人顧慮較多，經常在認罪與不認罪之間搖擺不定，口供也時常出現反復。認罪認罰可以明確刑罰的幅度。多名從犯發現自己的量刑遠低于心理預期，不僅表示認罪認罰，還進一步交代了案件的其他細節，對于主犯的審查認定起了積極作用。

2.犯罪嫌疑人互相借鑒，節約時間。對于取保候審的犯罪嫌疑人，本案的認罪認罰是分批進行的。取保候審的相關犯罪嫌疑人了解到其余類似人員的量刑建議后，有部分嫌疑人主動電話聯系承辦人要求一樣適用認罪認罰。甚至個別本來在筆錄中有所隱瞞的犯罪嫌疑人也主動交代了自己的主觀認識，希望適用認罪認罰。節省了審查時間，降低了訊問難度。

3.簡化庭審，關注爭議重點。認罪認罰部分的嫌疑人，往往因為認可、接受自己的量刑區間，而不會在庭審中提出過多意見。對比筆者之前辦理的一起電信網絡詐騙案中，有部分被告人明明是從犯并可能適用緩刑，由于不清楚自己的量刑區間，還偽造立功等情節，拖延了庭審節奏，浪費了庭審時間，同時也弱化了真正影響案件定性量刑的焦點問題。本案在適用認罪認罰從寬制度后，從犯就不會在這個方面多加糾結，可以集中力量解決案件定性問題和量刑關鍵問題。

4.認罪認罰促進退贓，化解信訪風險，解決社會矛盾。涉眾型案件，尤其經濟案件，詐騙、非法吸收公眾存款等等，往往要關注社會效果。要明確老百姓關注的往往不是被告人能判多久，而是自己的錢能否拿回來。如果一個案件追贓不力，那么及時定性量刑再精確，社會效果也極差。而認罪認罰從寬制度，則在檢察階段就給犯罪嫌疑人選擇的權利。本案就有部分主犯在了解了自己的量刑區間后主動要求退贓。盡早使被害人看到了贓款被追回的可能，化解了信訪風險，維護了社會和諧穩定。

（二）本案適用認罪認罰從寬制度適用的障礙及存在的問題

1.定罪異議無法協調。法院認為本案應當認定為合同詐騙，本院認為是詐騙。這樣的爭議給認罪認罰從寬制度的應用帶來了極大的阻礙。筆者最后在量刑上適當借鑒合同詐騙的量刑幅度。防止庭審結束出現太大的差異。但是，詐騙罪與合同詐騙罪的量刑差距較大，筆者暫時只能通過幅度量刑來彌補這一差距，對量刑精確度有一定影響，對認罪認罰從寬制度的公信力也有不利。

2.庭審中提出部分被告人提出使用認罪認罰從寬制度無法實現。這是在之前涉眾案件中就已經出現的問題，為防止本案在此出現這一問題，筆者先期與法院承辦人溝通希望能夠允許對這部分被害人在普通程序的前提下適用認罪認罰從寬，并且建議在判決書中體現這一從輕情節。但是這一情況沒有相關制度明確操作的辦法和從寬的幅度，也影響了檢察機關量刑建議的精確性，且拉長了庭審時間，未凸顯認罪認罰從寬制度的效率優勢。如何平衡案件實體公正和程序效率的這一矛盾也始終是一個難題。

3.費時費力。本案光提審就足足需要一個星期，而認罪認罰從溝通到量刑認定，再到宣布需要一個半月，兩個時間相加差不多一個月左右。一次正常的審查期限加延期都用完了。而且涉眾案件往往外地的犯罪嫌疑人特別多，提審可以集中，認罪認罰則要分批進行的，導致通知的時間比較長。而犯罪嫌疑人來回的經濟成本也很大。有嫌疑人也因為這個原因拒絕了認罪認罰的提議。

（三）認罪認罰從寬制度在涉眾案件應用中存在的應用性、制度性缺陷

1.承辦人主觀上顧慮多：（1）認罪認罰的應用思路未打開。未考慮在疑難復雜案件中采用認罪認罰將案件審查過程簡化。（2）畏難。涉眾型案件犯罪嫌疑人較多，律師多，事實復雜。進行認罪認罰需要逐個溝通，客觀上會增加工作量。對應的是事實復雜，審查難度本來就大，時間緊，因此很多承辦人也不愿意再花時間做認罪認罰。（3）畏責。認罪認罰后法院就按照具結書判決，部分承辦人怕量刑以后擔責。尤其涉眾案件被害人多，承辦人也擔心被害人不服上訪。

2.客觀上應用難：（1）認罪認罰接受度低。主犯上不認罪，涉眾型案件往往主犯的法定刑很高，本市2018年所有涉眾案件，主犯量刑都在10年以上，因此主犯常常不自愿認罪。即使自愿認罪也多不愿意接受10年以上的量刑建議。而從犯不重視，也有一部分認為自己涉罪金額少，對量刑標準所知甚少，覺得沒有必要進行認罪認罰。（2）認罪認罰實行難度大。涉眾案件往往與律師甚至法院在定性存在爭議，難以形成統一意見。量刑情節多，而且立功、退贓等情節在動態變化，有時在自首、主從犯問題上還存在爭議，量刑難度大。（3）案件細節變化多。例如涉眾詐騙中的金額有時在案件審查過程中會根據犯罪嫌疑人的意見、被告人的意見不斷調整。因此最終量刑很難確定。（4）用時長，時間緊迫。按照認罪認罰從寬制度的程序在正常的一次提審外，增加一次認罪認罰具結書的簽署，這意味工作量的增加，本來涉眾案件用時就比較久，工作量大，認罪認罰客觀上又增加了工作量，辦案壓力更大。

3.制度上未完善：（1）如何保證犯罪嫌疑人或者被告人對認罪認罰從寬制度的知情權及客觀認識該制度的保障機制缺乏。個別嫌疑人特別從犯沒有在偵查、起訴階段聘請律師，沒有專業的意見，難以第一時間說服犯罪嫌疑人提出認罪認罰從寬制度的申請。個別犯罪嫌疑人對司法機關抵抗情緒大，錯過認罪認罰從寬機會。（2）部分人員認罪認罰后庭審程序如何確定缺乏規定。在實踐中，涉眾案件要求全案認罪認罰是基本不存在的情況。部分嫌疑人認罪人罰后應當隨全案適用普通程序，還是個別分案適用簡易程序，尚促在爭議。（3）庭審時提出認罪認罰如何確立從輕的規定缺失。從在辦理719郵幣卡特大電信網絡詐騙案路開始，就有部分渉眾型案件的被告人在庭審階段提出要適用認罪認罰，但是由于沒有相關的制度借鑒，無法直接進行普通程序轉換，從而沒有適用認罪認罰。（4）與法院存在定性差異能否認罪人罰的規定未明確。檢察機關、法院對案件存在定性上的認識差異時能否適用認罪認罰制度沒有特別的規定。導致出現這一情況無法適用認罪認罰，即使犯罪嫌疑人提出了希望適用認罪認罰也符合相關條件，也無法適用。（5）上訴分嫌疑人減刑后，對于認罪認罰從寬部分的嫌疑人是否應當再減缺少規定。涉眾案件量刑是具有一定整體性的，被告人之間是相互參考、借鑒的。從這一方面看，如果未適用認罪認罰的嫌疑人上訴，并且確實減刑了，那么自愿認罪認罰的被告人是否應當自動減刑。這一問題也沒有具體規定。

三、認罪認罰從寬制度在涉眾型案件中應用的改進和完善

（一）主觀上必須擺正態度

1.每一個案件承辦人主觀上要深入認識認罪認罰制度意義及明確辦理涉眾案件的任務?！耙鋵嵑谜J罪認罰從寬制度，檢察機關必須把主導責任承擔好。對于認罪認罰案件，刑事訴訟法并未作出適用范圍上的限制，這意味著只要犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，不論罪名和情節輕重，均可以依法從寬處理。” 必須明確認罪認罰從寬制度的應用案件性質、情節、難度沒有必然聯系。尤其對與涉眾型案件來說有程序簡化，節約時間、促進認罪、查明事實、積極退贓、解決矛盾等積極作用。審查階段的投入可以給后期庭審節約不少的時間。應當看到越是疑難復雜，認罪認罰的優勢越明顯，及早集中爭議焦點，解決零散分歧，庭審辯論的準備就更加充分。

2.多嘗試，建立量刑自信。在交流中，許多承辦人表示涉眾案件量刑太難，因此不愿意量刑，被動等法院判。要明確認罪認罰本來就是賦予檢察機關一定的量刑權力。要轉變固有觀念，由被動等待法院判決轉變為主動量刑，在沒有出現重大問題的前提下，要求法院接受我們的量刑意見。我們要建立檢察機關自己的量刑體系。目前，法院會對我們的量刑輕微差異提出異議，只有通過長期的實踐和更多的應用，我們才可以建立自己的量刑權威。涉眾案件也是如此，在量刑的幅度和刑罰執行方式上我們要建立自己的權威，不能懼怕法院對我們量刑意見的否定。

3.展開多部門研討，溝通總結經驗。可以定期組織與檢察系統的兄弟單位的研討交流。也可以經常召開與法院、公安機關的聯席會議。通過會議不斷總結經驗。也傾聽法院、公安機關的意見，希望，發現上一個階段的問題，同時檢察機關也可以更順暢的向其他司法部門提出我們的意見，將一些普遍問題在溝通中解決，是制度銜接更加順暢。

（二）制度完善

1.應當規定涉眾案件中，檢察階段認罪認罰從寬確定的是最高刑，庭審中出現其他情節還可以再予以減刑。“實踐中會出現已經認罪認罰并簽署具結書后，因審判環節出現新的事實和情節，比如退賠、被害人諒解等，導致原有的確定量刑建議需要變更。一些地方在試點過程中， 認為量刑建議書作為正式法律文書不得變更。根據刑事訴訟法規定精神，應該允許變更。”這樣才能解決庭審過程中退贓、立功、金額調整等量刑情節出現變動導致量刑不夠精確的問題。同時上訴后，同案犯因一些全案通用的基本情節減刑后，全案整體量刑幅度都應當降低的前提下，已經認罪認罰的犯罪嫌疑人也可以隨之減刑，而不用受一審認罪認罰的約束。

2.簡化認罪認罰從寬制度應用的程序，根據階段細化量刑從輕標準。針對庭審中提出認罪認罰無法確定審判程序以及認罪認罰幅度的問題，應當簡化程序、細化各階段認罪認罰可以從輕的比例。例如明確公安階段提出可降20%，檢察階段降15%，庭審認罪認罰則降10%。并且簡化庭審中提出認罪認罰的程序，比如不再簽署具結書，而是當場休庭，當日或擇日當庭宣告法院量刑建議，然后在判決書中注明。案件審理程序方面，被告人提出要適用認罪認罰從寬制度后，通過訊問進一步明確其接受了法院的具體量刑標準則之后的程序均做簡化處理，甚至可以省略訊問，證據可以簡要展示，最后法庭辯論也只確認定性和認罪認罰結果，無需對定性和量刑再展開詳細說明。

3.部分嫌疑人認罪認罰，分案處理或者在普通程序中進行庭審優待。在涉眾案件中，全案認罪認罰的概率極低，選擇案件審理程序有一定難度。目前主要有兩種處理方式：一種是直接分案，這樣有助于節省庭審時間。將認罪認罰的被告人集中在一個案件中，開庭時程序簡化，對于這部分被告人就可以快速處理。集中更多的時間在對案件情節有異議的被告人的處理上。另一種是與不適用認罪認罰從寬制度的被告人一起開庭，在庭審中簡化認罪認罰部分的被告人的審理程序，但是由于在同一案件中處理兩類被告人，審理時間必然是要拉長的。當然，在有主犯的事實問題需要進一步明確的時候采用這種方式更有利于查明案件事實。也就是說，因此兩種模式各有優缺點，應當根據案件需要交替選擇適用。這要求認罪認罰從寬制度要為普通程序審理案件留有一席之地。

（三）實踐提升

1.增強提前介入工作力度。尤其捕訴一體后，對于承辦人來說，在偵查階段就可以介入，了解案情，也可以在刑拘、批捕等階段，承辦人就可以詢問犯罪嫌疑人是否同意認罪認罰，然后在這個階段對于情節輕微，提前退贓的，可通過批捕權的對相關犯罪嫌疑人做出不捕決定，審查起訴階段也可以做出相對不訴或直接不移送起訴。而對于需要移送法院、判處刑罰的，犯罪嫌疑人同意認罪認罰，這樣就可以從源頭縮短辦案周期，提高效率。同時，將認罪認罰工作提前到偵查階段，則防止在審查起訴階段用時過長等問題，也可以提高承辦人提前介入和全面鋪開認罪認罰工作的積極性。

2.部分犯罪嫌疑人先認罪認罰先判先執行，強化制度優勢。涉案犯罪嫌疑人眾多的案件，應當推廣認罪認罰快審先判的模式。并且公開審判結果。對于事實已經查明，又同意適用認罪認罰程序的犯罪嫌疑人，公安機關可以先行部分移送，檢察機關按照簡易案件審查起訴，法院也可以適用簡易程序或者速裁程序判決。這樣，認罪認罰的優勢可以最大限度的顯現。同時為之后犯罪嫌疑人的判決梳理一定的參考，促使后續的犯罪嫌疑人同意認罪認罰，在一個案件中，將認罪認罰的適用范圍和提示效果最大化。

3.允許一定范圍內幅度量刑、開放量刑協商。因為尚未確定對于有細節未確定的犯罪嫌疑人我們可以通過認罪認罰確定其可能判處的最高刑罰，因此實踐中，應當為幅度量刑來留有余地，特別是涉眾型案件。同時，檢察機關需要規范量刑協商程序，應當開放量刑協商環節，“充分協商，或者達成一致意見正式進入認罪認罰從寬程序，或者無法達成一致意見轉至其他訴訟程序?！币部梢詼p少量刑上的爭議。尤其疑難復雜的涉眾案件，更加應當適用幅度量刑和開放量刑協商，為之后的爭議留有空間。

4.強化檢察機關履行不訴職權，量刑上拉開差距，明確認罪認罰從寬制度優勢?！罢J罪認罰從寬制度的推行無疑進一步強化了檢察機關選擇性不起訴的權力?！?在涉眾案件中，強化不訴職權一方面可以促進認罪認罰率的提升，可以化解矛盾，減少對立面，更重要的是可以建立檢察機關不訴權的威信。但是其操作必須注重度的把握，必須加強檢察機關內部的監督制約，“完善 人民監督員監督制度，健全不起訴的社會監督; 尤其是要強化不起訴決定書的說理和公開，完善不起訴決定的公開宣告和聽證制度。”檢察機關應當以此為契機，既提高涉眾案件的辦理效率，也提高檢察機關行使不訴職權的公信力。

注釋：

數據來源于浙江省人民檢察院網站。

以上數據來源于海寧市人民檢察院案管系統。

胡蓮芳，陳楊林.如何推進檢察機關落實認罪認罰從寬制度主導責任[N].檢察日報，2019 年9 月22 日，第 003 版.

周長軍.認罪認罰從寬制度推行中的選擇性不起訴[J].政法論叢，2019，10（5）.