合同解除異議期限之探析

關(guān)鍵詞 合同解除 解除異議 訴訟期限

作者簡(jiǎn)介：張媛婷，東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923.6? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.139

一、我國(guó)《合同法》第96條之相關(guān)規(guī)定

《合同法》第96條在賦予合同一方被通知合同解除有權(quán)提出抗辯之權(quán)利的同時(shí)，又將該權(quán)利的行使期間限定在了約定期限或者法定期限之內(nèi)。對(duì)于《合同法》及其解釋之規(guī)定，根據(jù)文義解釋可以理解為，一旦超過合理期限，合同必將解除，當(dāng)事人無(wú)法再行依靠司法判決認(rèn)定合同有效。但是關(guān)于該規(guī)定，2019年全國(guó)人民法院審判工作會(huì)議紀(jì)要（最高人民法院民二庭向社會(huì)公開意見稿）第45條中寫到人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，要審查通知解除方是否享有約定或者法定的解除權(quán)來決定合同應(yīng)否解除，不能僅以受通知一方在約定或者法定的異議期限屆滿后未起訴表示異議這一事實(shí)就認(rèn)定合同已經(jīng)解除。要根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，并結(jié)合合同性質(zhì)、合同目的以及交易習(xí)慣來確定約定或者法定的解除條件是否成就，理解確定相關(guān)條款的意思。若按照最高法院該意見稿的觀點(diǎn)，被通知人提起合同解除之異議則不受法定或約定期限之限制，那么《合同法》第96條關(guān)于期限的規(guī)定，以及專門為此出臺(tái)之解釋第24條，則成為了無(wú)效條款，其前后存在嚴(yán)重矛盾。

學(xué)術(shù)界對(duì)于合同解除權(quán)異議是否應(yīng)有期限之，也有支持與反對(duì)兩類觀點(diǎn)。

持支持觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，合同異議解除權(quán)是合同解除制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，其目的在于遏制權(quán)利之濫用，系為平衡雙方當(dāng)事人利益而設(shè)[1]。將合同解除設(shè)定在一定期限之內(nèi)，目的在于使權(quán)利人積極行使其權(quán)利，避免“權(quán)利休眠”，同時(shí)也會(huì)有效避免權(quán)利濫用之情況。這與民法中訴訟時(shí)效、除斥期間等設(shè)立之目的大體相同。一旦對(duì)于該異議期沒有合理期限限制，當(dāng)事人在合同解除多年以后，突然提起異議之訴，將嚴(yán)重?fù)p害交易安全，不利于合同簽訂的穩(wěn)定性。而且《合同法》及其司法解釋均對(duì)該期限做出規(guī)定，可以表達(dá)我國(guó)目前立法之目的，合同交易市場(chǎng)之需求，即希望保護(hù)合同的相對(duì)穩(wěn)定性，交易的相對(duì)安全性，減少不確定性事件的發(fā)生，督促當(dāng)事人行使其權(quán)利。如果允許在合同履行過程中反復(fù)出現(xiàn)合同處于解除或者有效狀態(tài)，則合同履行會(huì)出現(xiàn)極其不穩(wěn)定的情況，這與合同本身訂立的目的相違背[2]。

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為合同的解除僅由當(dāng)事人一方通知即解除，并不能保障合同法律關(guān)系雙方的權(quán)利以及交易安全。《合同法》雖規(guī)定解除合同通知自到達(dá)之時(shí)起即生效，但是在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人并不具備較好的法律功底，其解除之理由往往并不符合合同解除之要件，而當(dāng)事人若未在規(guī)定期限內(nèi)行使其異議權(quán)，合同便因一個(gè)錯(cuò)誤的解除理由而解除，是對(duì)另一方權(quán)利之損害，不利于保證合同公平的相對(duì)性。而且根據(jù)《合同法》第96條之規(guī)定，若當(dāng)事人在收到通知之日起規(guī)定期限內(nèi)行使異議權(quán)，并且其主張成立，那么合同便“起死回生”。法律賦予當(dāng)事人異議權(quán)，便是為避免合同因?yàn)殄e(cuò)誤解除之事由而解除，由此可以理解為在當(dāng)事人收到解除通知之日起到行使異議權(quán)之前，合同為“假死”之狀態(tài)，即合同關(guān)系會(huì)長(zhǎng)時(shí)間處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)[3]，當(dāng)司法機(jī)關(guān)介入，通過審理以后重新“喚醒”或結(jié)束合同之效力時(shí)，才有最終定局，這種司法裁定，最大的保護(hù)了當(dāng)事人之權(quán)益和交易的相對(duì)穩(wěn)定性。實(shí)務(wù)案例中，合同簽訂的主體并非均為研習(xí)法律之人，其對(duì)合同解除的條件和事由也不是真正了解，若僅憑一個(gè)尚未明確是否符合解除條件的合同解除通知，便殺死了由《合同法》以及《民法總則》賦予其強(qiáng)大效力以及生命力的合同，可能有違于《合同法》之立法精神，同時(shí)對(duì)被解除方造成的損害是巨大的，其合法權(quán)益無(wú)法得到保障。并且德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法典”在合同解除方面，均規(guī)定合同解除通知到達(dá)對(duì)方，這與我國(guó)貼近，但其二者并無(wú)合同解除異議權(quán)的期限限制。

二、司法實(shí)務(wù)中合同解除的裁判審理

關(guān)于合同解除異議期屆滿以后，當(dāng)事人對(duì)合同解除向法院提出異議，法院是否應(yīng)以超過異議期不予支持，而不對(duì)合同解除是否有效進(jìn)行審查。對(duì)此，2013年最高法院對(duì)浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于適用《合同法解釋（二）》的答復(fù)中寫道，當(dāng)事人沒有約定異議期間，一方當(dāng)事人在《合同法解釋（二）》實(shí)施前已經(jīng)依法通知對(duì)方當(dāng)事人解除合同，對(duì)方當(dāng)事人在《合同法解釋（二）》施行之日起三個(gè)月以后才起訴的，人民法院不予支持。本答復(fù)下發(fā)之前已經(jīng)終審的案件，不適用本款規(guī)定。在該答復(fù)中可以明確，最高法在解釋（二）出臺(tái)后對(duì)于3個(gè)月的法定異議期間的適用是一種肯定與支持的態(tài)度，一旦超過約定或者法定異議期，合同解除異議則無(wú)效。

下面再看以下三個(gè)實(shí)務(wù)案例：

中華人民共和國(guó)最高人民法院（2017）最高法民再268號(hào)“蘇來利、蘇來民租賃合同糾紛再審民事判決書”，認(rèn)為本案蘇躍明于2007年12月14日向法院起訴時(shí)，并未超過《合同法解釋（二）》第24條規(guī)定的起訴期限。因此，原判決以蘇躍明未在法律規(guī)定的異議期內(nèi)提起訴訟，不予支持其關(guān)于確認(rèn)天龍公司解除合同行為無(wú)效的請(qǐng)求有誤，本院予以糾正。

中華人民共和國(guó)最高人民法院（2019）最高法民申3746號(hào)“西安合益農(nóng)林科技發(fā)展有限公司、李建股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”，認(rèn)為杜彩芳于2017年6月20日收到了通知解除合同的函件，未在法定的三個(gè)月內(nèi)提出異議，亦未支付轉(zhuǎn)讓余款。雙方簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2017年6月20日解除，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01民再32號(hào)“哈爾濱市第一市政工程公司、哈爾濱時(shí)代創(chuàng)新科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛再審民事判決書”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)存在《合同法》第93條第2款、第94條所規(guī)定的情形，才符合通知解除的條件，故不適用《合同法解釋（二）》第24條的規(guī)定。

在上述三個(gè)案件中可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人未約定異議期限時(shí)，當(dāng)事人在法定的三個(gè)月異議期限內(nèi)提出異議，法院經(jīng)過審查異議成立的，予以支持。但是在三個(gè)月期限屆滿后，法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查再做出判決，不同的法官給出了不同的答案。法律是有教育、指引、評(píng)價(jià)作用的。我國(guó)雖不是判例法國(guó)家，法院做出的判決僅對(duì)當(dāng)事人有約束力，但是其公開于眾的裁判書，還是會(huì)給他人一定的參考性價(jià)值，現(xiàn)在的司法裁判中存在著不同的觀點(diǎn)，無(wú)疑會(huì)使公民對(duì)法律的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生一定的影響。

三、關(guān)于《合同法解釋（二）》第24條適用的建議

關(guān)于該條款是否應(yīng)當(dāng)保留異議期間，法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)合同的解除進(jìn)行所謂的實(shí)質(zhì)性審查，在學(xué)理和司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)產(chǎn)生了極大的爭(zhēng)議。異議期間的設(shè)定既有益處也有壞處，本文也已經(jīng)加以闡述。在《民法典》草案合同編二審稿中，合同解除之規(guī)定，已經(jīng)將異議期間刪除，表達(dá)著目前立法者的一種觀點(diǎn)。但是關(guān)于異議期間是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立，筆者在此有不同看法。

關(guān)于當(dāng)事人對(duì)合同之解除是否適用異議期間，應(yīng)當(dāng)將異議者分為商事主體與民事主體。在此分類項(xiàng)下，若異議人為商事主體，則適用該異議期間，若當(dāng)事人為民事主體，則不適用異議期間。具體理由如下：

1.關(guān)于合同解除以及合同解除的異議規(guī)定在《合同法》第94條以及第96條。關(guān)于合同解除異議的法定期間規(guī)定在《合同法解釋（二）》第24條。對(duì)于該期間的規(guī)定，當(dāng)事人若作為普通的民事主體，從謹(jǐn)慎理性的角度去分析，很難確認(rèn)當(dāng)事人是知悉合同解除的異議有期間加以限制的，而且即使知悉此期間規(guī)定，由于該規(guī)定是在司法解釋中的一個(gè)條款，也很難確認(rèn)當(dāng)事人知悉法定期間僅為3個(gè)月。在此情況下，由于合同解除異議權(quán)的行使屬于一種權(quán)利，當(dāng)事人若知悉《合同法》第96條之規(guī)定，也很有可能將該條款中異議期間誤解為3年的訴訟時(shí)效期間。廣西高院蔣太仁庭長(zhǎng)在合同解除爭(zhēng)議論壇提到在司法實(shí)踐中，有的合同當(dāng)事人是在法定異議期間的3個(gè)月之后才明白解除的含義，但是此時(shí)已經(jīng)喪失了抗辯的機(jī)會(huì)。“當(dāng)事人合同法律意識(shí)真的不是很高。”[4]對(duì)于民事主體而言，司法裁判雖要根據(jù)立法之規(guī)定進(jìn)行審判，但是在裁判認(rèn)定以及立法過程中，也應(yīng)將公民對(duì)法律的認(rèn)知加以考量。在目前的法律普及來看，立法者以及司法者很難苛責(zé)公民知悉第96條異議期間之規(guī)定，更難要求公民知其3個(gè)月的異議期間。在此情形下，若異議人為民事主體，當(dāng)其對(duì)合同解除提出異議時(shí)，以超過異議期間而不予支持，明顯要求過高。

2.若合同解除異議人為商事主體，按照慣常商事企業(yè)之設(shè)立，其必然會(huì)有法律咨詢?nèi)藛T。法律專業(yè)人士能夠在發(fā)生合同解除問題時(shí)，為商事主體提供法律建議，其必然已知悉，或者應(yīng)當(dāng)知悉合同解除異議期之存在，此時(shí)可以認(rèn)定商事主體是知悉異議期間的。同時(shí)商事主體往往以營(yíng)利為目的，其接到合同解除通知時(shí)，必然會(huì)考慮其利益，若合同不發(fā)生法定或約定解除之條件，仍同意合同之解除或者不提出異議，那么合同之解除必然是對(duì)其更為有利，或者可以減少其損失的。因此商事主體對(duì)于合同解除在法定期間內(nèi)未提出異議，可以認(rèn)定為其接受合同的解除，即使合同解除不符合約定或者法定情形，但在尊重當(dāng)事人意思自治的情況下，可以認(rèn)定雙方合意解除合同。商事主體在異議期后主張合同解除無(wú)效提出異議，往往都是因?yàn)槭袌?chǎng)變化，導(dǎo)致合同繼續(xù)履行對(duì)其有更高之收益。這時(shí)法律若不對(duì)其異議期間加以限制，令其對(duì)合同之解除的態(tài)度出現(xiàn)反復(fù)，勢(shì)必會(huì)對(duì)合同的穩(wěn)定性，市場(chǎng)的穩(wěn)定性，交易的安全性，以及合同的另一方造成極大的損失。湖北省高院法官董俊武在合同解除爭(zhēng)議論壇中也曾說道，對(duì)于解除權(quán)，民法異議上的通說已無(wú)爭(zhēng)議，但是在商法視野里，面臨可預(yù)期的損失仍強(qiáng)制履行，似乎不利于社會(huì)財(cái)富的積累。董法官的觀點(diǎn)與筆者之觀點(diǎn)相一致，若對(duì)商事主體簽訂的合同，不對(duì)其解除異議期間加以限制，勢(shì)必會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成損害。因此對(duì)于異議人為商事主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留3個(gè)月的異議期間，同時(shí)在這里的商事主體，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大為法定代表人，公司中可以代表公司的人以及雖不為商事主體，但是在合同中的權(quán)利義務(wù)與商事主體一致的人。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于合同解除異議期間是否應(yīng)當(dāng)適用，筆者認(rèn)為若異議者為商事主體則加以適用，而對(duì)民事主體則不予適用，在該適用條件下，既保護(hù)了市場(chǎng)交易的安全，同時(shí)也維護(hù)了民事主體由于對(duì)法律認(rèn)識(shí)的匱乏性而可能受到損害的權(quán)益。此適用規(guī)定在符合《合同法》和《合同法解釋（二）》對(duì)異議期間設(shè)立的目的同時(shí)，又可以極大的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]王雙.淺析合同解除異議權(quán)[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018（4）.

[2]畢凱麗，趙昭.合同解除“反向確認(rèn)之訴”的司法審查要點(diǎn)[J].法律適用，2019（12）.

[3]王麗華，張亞茜.合同解除異議權(quán)探析[J].法律適用，2019（7）.

[4]蔣太仁，董俊武，詹巍，等.合同解除通知與異議期間[J].人民司法，2018（25）.