試論民事訴訟非法證據排除規則

關鍵詞 非法證據 隱私 陷阱取證 民事訴訟

作者簡介：劉夢碩，華北電力大學（保定）訴訟法專業研究生，研究方向：民事訴訟。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.167

一、民事非法證據排除規則概述

（一）概念分析

所謂民事非法證據排除規則，就是指審判機關就民事主體以非法手段取得證據予以排除，該證據將不產生相應的證據能力。首先，非法證據排除規則最早廣泛用于刑事領域，這項規則在產生早期，大量的學者認為民事訴訟領域主要涉及的是私人事務，主要是雙方當事人私權利的碰撞，對于民事證據取得的方式是否合法，審判機關不應當過多予以干涉。其次，因時代條件以及科技條件的局限，私人在進行取證時的取證能力有限，如果再對民事證據的取得手段予以限制，那么將使得部分案件中的證據材料較少。最后，當時人們較為重視財產權，認為對人權的保護應當滯后于財產保護。在上述三個原因的影響下，域外各個國家并沒有將此項規則納入到民事訴訟領域。伴隨社會環境的變遷以及科技手段的發展，社會公眾對于人格權保護意識也逐步加強，有學者提出民事領域中，當事人使用非法手段或者不正當手段取得證據的危害性并不小于刑事訴訟領域中的非法取證行為，并提出將此項規則運用于民事領域，該主張被域外部分立法者所采納。

（二）民事非法證據排除規則在我國的適用

首先，現階段，民事非法證據排除規則規定在《民事訴訟法解釋（一）》當中，具體是在該解釋第一百零六條 。該規定體現了最高院對民事非法證據排除規則持肯定態度，體現了民事非法證據排除規則的內涵精神和原則。其次，針對實踐中部分當事人通過違背公序良俗的方式對證據進行收取的行為，司法解釋也予以了回應。需要注意的是，檢視法律條文可以發現，該款關于民事非法證據排除的規定過于原則化，缺乏具體化，法院在適用時仍然具有較大的自由裁量權。其在審判實際中能夠發揮的作用也有待進一步考量。最后，關于民事非法證據排除的規定，我國仍然停留在司法解釋的層面，并沒有將其上升到法律層面。因此，該款只能視為司法適用上的規范，稱不上立法規范。從法理學的視角來看，對于一項重要的證據規則，僅是從司法解釋層面來予以確立，明顯與法律位階性不相符合。

二、民事非法證據排除規則理論與實踐探究

（一）陷阱取證

所謂陷阱取證，主要是指在侵權法律關系中，受害人為了搜集侵權人具有侵害行為的事實，故意露出破綻或者布置陷阱，給侵權人以再次侵權的時機，進而獲取有利的證據。典型如：北大方正公司與高術天力公司的著作權侵權糾紛案中，北大方正公司訴至北京第一中院，要求高術天力公司停止著作權侵權并賠償方正公司的損失。一審判決結果為北大方正公司勝訴，高術天力公司不服判決，遂提起上訴，在上訴理由中，高術天力公司明確指出：一審開始前，北大方正公司指使員工購買高術天力公司產品后，員工誘使該公司為自己安裝侵犯北大方正公司著作權的軟件，并在一審中將此作為證據進行提交。高術天力公司認為這種陷阱取證的行為是違法的，要求二審法院對該證據不予采納。二審判決結果為高術天力公司勝訴，方正公司不服判決，遂提起再審申請。最終，最高人民法院認為該種取證行為具有違法性，但是鑒于知識產權侵權領域取證困難，綜合案件情況，認定該證據具有證據能力，遂維持一審判決。筆者認為，有關陷阱取證的問題并不應當采取“一刀切”的模式，而是應當綜合案件事實予以判斷，雖然最高院在判決中支持了知識產權領域陷阱取證。

（二）懸賞取證

顧明思義，就是指當事人發布懸賞廣告，給予出庭作證或者提供證據的人一定酬金，以獲取證據的一種取證行為。學界關于懸賞取證是否應當予以排除，具有不同的看法。支持者認為，鑒于我國證人出庭率較低，在民事訴訟中，部分證人出于各種原因不愿意出庭作證。因此，當事人通過懸賞廣告的方式往往能起到一定作用，能夠鼓勵證人積極出庭作證，也能幫助當事人獲取相關的證據。尤其是在交通事故領域以及侵權領域，事后證人難以尋找和證據難以獲取的情況下，有必要利用懸賞取證的方式。反對者則認為，雖然懸賞取證能夠提升我國證人出庭率，但是人性的特點決定了，審判人員在法庭中難以確保某一證人具有單純的動機，證人有可能出于對金錢利益的考量而作出虛假陳述，此時審判人員認定證人證言的真實性也較為困難。同時，社會一般人也會對證人證言的真實性予以懷疑，懸賞取證有可能演變為賄賂作證。筆者認為。懸賞廣告的這種取證方式值得采納，至于證人證言是否具有真實性，則由審判人員根據證據鏈條進行甄別。

（三）私錄資料

伴隨科技迅猛發展，民事訴訟中的視聽資料證據也大量出現，以正常手段收集的視聽資料既有證據能力自不待言，但私自錄取的視聽資料是否具有證據能力，則存有疑問。所謂私錄資料，就是指民事訴訟主體個人在他人并不知情或者沒有征得他人同意情況下，運用針孔攝像頭、微型錄音機錄制的視聽資料，且該項視聽資料與民事糾紛有密切聯系。典型如：吳君遠訴盛松商店產品責任糾紛案中，盛松商店未按規定在啤酒上張貼標識，吳君遠遂要求盛松商店返還價款并按照價款十倍計算損失。庭審中，吳君遠出示了一份用針孔攝像機拍攝的購物視頻，盛松商店對該項證據提出異議，認為該項證據屬于非法證據，應當予以排除。法院則認為：吳君遠的偷錄視頻的行為并沒有侵犯他人的隱私，該項視聽資料具有證據能力，應當予以采納。筆者認為，一方在他方不知情或者沒有征得他方同意的情況下進行錄音和錄視頻的行為并非全部無效，只要該項行為沒有侵害他人隱私、沒有違反公序良俗、沒有侵犯他人合法權益，就應當認定該證據具有證明能力。例如，夫妻間為了證明對方出軌，利用針孔攝像頭在房間進行拍攝的行為，明顯侵犯了第三人的隱私，此種證據就屬于非法證據，不應當具有證據能力。

（四）私人偵探

私人偵探主要是指，對他人進行偷拍或者跟蹤來收集案件證據的社會個體。早在二十世紀九十年代，就有社會個體通過雇傭私人偵探的方式，來收集經濟糾紛以及婚姻糾紛中的證據。筆者認為，雖然當事人由于專業能力的缺乏，在收集證據時容易處于弱勢地位，我國現行法律也沒有關于私人偵探公司設立的禁止性規定。但是從司法實踐來看，大多數私人偵探在收集證據過程中都會使用一些專業電子設備，很容易侵犯他人的個人隱私，無論這些隱私是否會作為證據使用，都是對公民隱私權的侵犯。如果鼓勵當事人雇傭私人偵探收集證據，無疑會沖擊社會穩定的秩序，現實生活中也會出現大量侵犯公民隱私權的情況。因此，對于私人偵探收取的證據，法院也要審查該收集行為是否侵害他人隱私、是否違反公序良俗、是否侵犯他人合法權益等。

三、完善民事非法證據排除規則的建議

（一）明確非法證據的標準

首先，明確《民訴解釋》第一百零六條中“違反法律禁止性規定”中“法律”的含義。未來在將民事非法證據排除規則納入到民訴法中時，應當將此處的“法律”解釋為所有具有法律效力的法律文件。其次，明確《民訴解釋》第一百零六條中“嚴重侵害他人合法權益”中“嚴重”的含義，為審判人員進行裁量提供依據，抑制自由裁量權的濫用。筆者認為，此處的“嚴重”可以從四個層面進行量化。第一，當事人在取證時是否盡最大可能避免侵害他人權益。第二，當事人主觀態度。采取某種取證方式是否是當事人唯一的取證途徑，當事人是否還存有其他選擇余地。第三，因果關系。當事人的取證行為直接導致相對方合法權益受損。第四，當事人造成損害的程度。

（二）明確非法證據動議主體

本文認為，我國應當采取“當事人申請，法院審查”的動議方式，法院即使明知該項取證行為非法，只要當事人沒有主動申請，也不應當將該項證據予以排除。理由如下：第一，民事訴訟中，更加強調對私人權益的保護，當事人對其權益享有處分權，其不申請非法證據排除既意味著放棄該項權益。第二，若法院依職權進行審查，則有損法院中立的形象，有危害實體公正和程序公正的危險。同時，非法證據能夠還原民事案件真相，主動將其排除會有損當事人的權益。第三，當事人是舉證后果的承擔者，對于不利證據，其應當有一個理性認識。當事人對該證據不申請排除，法院則不應當過于干涉當事人的選擇。綜上所述，將來在將民事非法證據排除規則納入到民訴法中時，應當采取“當事人申請，法院審查”的動議方式。

四、結語

新形勢下法律證據制度的完善，既要充分考量證據的內容，也要充分考量證據獲得的手段以及方式，這才是依法治國新常態下法律證據制度改革的題中應有之義。社會環境的變遷以及科技的變化使得社會個體取證的手段愈發多樣，由于取證不規范引發的問題也愈來愈多。在民事訴訟領域，證據將直接關系到當事人雙方實體利益，也是雙方當事人能否勝訴的關鍵要素。由于非法證據排除規則在我國民事訴訟領域運用時間較短，加之研究的滯后以及立法的缺憾，導致其在實務上的運用舉步維艱。因此，有必要從程序和實體兩個層面對該規則予以檢視，堅持實體與程序并重的原則，才能使我國法律證據制度邁上更高層次的臺階。作為法學研究生，我們有必要也有責任關注法律證據制度，研究非法證據排除在民事訴訟中的運用。但由于筆者查找文獻水平有限，加之才疏學淺，文中難免存在思慮不周的地方，只能有待在后續的研究中加以突破。

注釋：

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條：對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據，不得作為認定案件事實的根據。

參考文獻：

[1]郭威威.民事訴訟非法證據排除規則研究價值探究[J].山西能源學院學報，2018，31（1）：122-123.

[2]夏軍營.民事訴訟非法證據排除制度的完善[J].黑龍江工業學院學報（綜合版），2018， 18（5）：112-117.

[3]張鐘祺.民事訴訟非法證據排除研究——以民事裁判文書為中心[J].東南學術，2017（2）：196-199.

[4]畢玉謙.民事訴訟上的非法證據排除：理論學說與認定標準[J].證據科學，2012，20（4）：389-407.

[5]李祖軍.論民事訴訟非法證據排除規則[J].中國法學，2006（3）：104-117.