從狀貌詞的實質(zhì)與演進看漢語的分析性

張新華 張和友

1復旦大學中文系 上海 2004332北京師范大學文學院 北京 100875

提要 論文建議把朱德熙(1982)所說“狀態(tài)形容詞”改稱“狀貌詞”，這種改稱無論從古今漢語聯(lián)系還是跨語言比較，都有充分根據(jù)。狀貌詞的語義特征是質(zhì)料性、混沌性、限定性、感嘆性。上古漢語狀貌范疇的典型語詞形式是重言，編碼理據(jù)是摹擬及語音象征，這具有高度的跨語言普遍性。總體看，從古至今，狀貌范疇的典型性有較大降低，表現(xiàn)在：重言詞改變?yōu)榀B加式、形成 -bb詞綴、AA功能蛻化，一些AA、AABB、ABB發(fā)展出構(gòu)形用例等。狀貌詞由綜合性向分析性的演進是控制這些發(fā)展的深層動因。

1 引言：狀貌詞的界定

本文所說“狀貌詞”即朱德熙(1982)“狀態(tài)形容詞”。趙元任(1968)、呂叔湘(1980/1999)稱“生動重疊”、“形容詞的生動形式”。學者對狀貌詞的分類差異很大，但多著眼于表層形式，實際上，一些表面相同的狀貌詞，構(gòu)造方式很不一致。根據(jù)結(jié)構(gòu)方式的不同，我們把狀貌詞概括為三大類及兩個附類。

1)疊加。 這是一種構(gòu)詞層面的操作框架，本文稱之為“詞框”，相當于一種派生詞綴：對基式的詞義造成重要改變，得到的是一個新詞。有三種形式：AA(紅紅、暗暗)，AABB(形根：肥肥壯壯，名根：風風光光，動根：偷偷摸摸〔1〕)。大量ABB的BB未虛化，也屬疊加，如“慢吞吞、水汪汪”；有些ABB就是AABB的不完全疊加。為區(qū)別起見，本文用“重疊”專指構(gòu)形層面的重復。強抽象基式構(gòu)成的AA、AABB屬重疊，指量的增強，如“整整、認認真真”，二者都由疊加式演進形成。

2)詞綴。 典型的是虛化的Abb(小寫指詞綴，大寫指詞根，下同)，如“傻乎乎、直巴巴”。其他如中綴“里”(糊里糊涂)、及后綴“酸不拉幾、黑不溜秋、稀了吧唧、黑咕隆咚”等，稱為Abcd。一些Abb可采取Abcd，如“美不滋滋、滑不卿溜”，表明二者相通。

3)單詞。 有兩種，一是現(xiàn)代漢語的BA(滾圓、肥嫩)，往往可進入AABB、ABB詞框。二是來自古漢語的重言詞、聯(lián)綿詞(幽幽、恍惚、飄渺)，及“然”類詞綴(黯然)等。

狀貌詞還有兩個附類：非典型詞框形式和擬態(tài)詞。前者如“又羞又騷、不慌不忙、不尷不尬、虎頭虎腦”，類推性不強。非典型詞框的存在，表明狀貌詞不完全處于詞的層面。擬態(tài)詞是擬聲詞的引申用法。擬聲詞與狀貌詞有著天然的內(nèi)在聯(lián)系：擬聲詞一旦失去原初的生活情景，就容易被解讀成發(fā)聲的動作方式，成為狀貌詞。古漢語有很多擬聲與擬態(tài)的并存現(xiàn)象，這從經(jīng)師注釋上就可看出：對同一詞語，不同學者或解為擬聲，或注作擬態(tài)，如“營營青蠅”，《毛傳》解作“往來貌”，朱熹(1943)注“往來飛聲”。這種現(xiàn)象在現(xiàn)代漢語中仍很普遍，如：

(1) a. 屋里稀里嘩啦地響起來。 (2)a. 同學們都刷刷地寫個不停。

b. 那些宋軍被她打得稀里嘩啦，潰不成軍。 b. 燈刷地亮了。

a句“刷刷、稀里嘩啦”指聲音，b句“刷、稀里嘩啦”指狀貌。

朱德熙(1993：82)認為狀態(tài)形容詞“是由形容詞詞根派生出來的各種形式”，此規(guī)則在現(xiàn)代漢語中成立，卻不見于上古漢語：當時存在初始狀貌詞，但缺乏相應的性質(zhì)詞，如“巧笑倩兮、美目盼兮、黍稷彧彧”(《詩經(jīng)》)，“胸中正，則眸子瞭焉”(《孟子》)，“九疑繽其并迎”(《離騷》)。上古漢語詞庫層面存在一套與(現(xiàn)代漢語)性質(zhì)詞相對應的狀貌詞系統(tǒng)，而重言是其主要形式，其用法變遷構(gòu)成狀貌詞演進的樞紐。

總體上，現(xiàn)代漢語狀貌詞的生動性不及上古漢語，后者的編碼策略是直接描摹、綜合性、基于經(jīng)驗感受；而前者理性分析增強。分析性和形象性往往是對立的。

2 狀貌詞的語法意義

“狀態(tài)形容詞”的稱謂不能提示此類語詞的語法功能。在廣為接受的Vendler(1957)系統(tǒng)中，狀態(tài)(state)、動作(activity)、完結(jié)(accomplishment)、達成(achievement)構(gòu)成謂詞的情狀序列。其中狀態(tài)指know(知道)、love(愛)之類，“狀態(tài)形容詞”與之差距甚大。但在動態(tài)性、時間性上，二者存在相同之處：都是弱動態(tài)性、弱時間性，是一種介于階段謂詞與個體謂詞間的語法范疇，因此可把“狀貌”與“狀態(tài)”歸為同一上位范疇。

2.1 狀貌詞的跨語言普遍性

本文認為，古漢語重言詞及現(xiàn)代漢語狀態(tài)形容詞的語法功能可概括為“狀貌”。漢代以來，學者對《詩經(jīng)》狀貌詞常用“-貌、-狀、-姿”釋義，這一釋義范式抓住了此類詞的本質(zhì)，如“肅肅”，《毛傳》：“疾貌”；“窈糾”，《毛傳》：“舒之姿也”；“倩”，《孔穎達疏》：“巧笑之狀”。在現(xiàn)代漢語，各種詞典對狀貌詞的釋義也多采用“形容某某”或“某某的樣子”的體例：

(3)病病歪歪：形容病體衰弱無力的樣子。(《現(xiàn)代漢語詞典》)

(4) 藍晶晶：形容藍得發(fā)亮。(《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》)

(5) 熱騰騰：熱而有蒸汽的樣子。(《現(xiàn)代漢語八百詞》)

從認知特點看，狀貌范疇與語言系統(tǒng)中其他各種語法范疇整體形成對立：前者的認知載體是感性認識，后者是理性認識。感性認識即視、聽、味、觸等物理感知行為，狀貌詞所指內(nèi)容即訴諸這種認識。語言習得上，對狀貌詞只有實際經(jīng)歷過其場景，才能真切識解，如現(xiàn)代人很難真切體驗“喓喓草蟲，趯趯阜螽”的意蘊。跨語言看，狀貌詞也很難翻譯，日語bitya指“一個帶水的物體撞擊一個平面，水飛濺出去”，我們?nèi)菀桌斫膺@些分析性的描述，但仍然難以對bitya本身獲得真切的語感。

狀貌詞廣泛存在于藏緬、日、韓、班圖及非洲的大量語言中。王輔世等(1983)對苗語、李樹蘭(1985)對錫伯語用“狀詞”；歐陽覺亞等(1984)對京語用“聲貌詞”。孫天心和石丹羅(2004)研究嘉戎語時把ideophone譯為“狀貌詞”。例(6)是錫伯語的例子，形式與語義都與漢語狀貌詞非常相像。

那 女人 頭 亂蓬蓬 (李樹蘭1985：21)

那個女人頭發(fā)亂蓬蓬的。

國外學者對狀貌詞的稱謂主要有三個：ideophone、expressive、mimetic，最近多用ideophone。Dingemanse(2018)認為狀貌詞的表意機制是描摹(Depiction)，區(qū)別于普通謂詞的描述(Description)。Kita(1997)認為狀貌詞與普通謂詞的區(qū)別是：前者屬“情緒-印象”(affecto-imagistic)維度，后者屬分析(analytic)維度。國外對狀貌詞的主要研究內(nèi)容涵括音義象征、句法行為、外部組合能力、表達功能等。

1) 音義象征。一些語音有很大的跨語言普遍性，如[k]指撞擊、短暫，[l]指流動、延續(xù)；如英語glow、plump、splatter等，漢語嵌[l]詞如嗤棱、窟窿、囫圇等。在特定語言中，狀貌詞所用語音往往有很高的標記性。漢語也是如此，Kennedy(1959)發(fā)現(xiàn)，《詩經(jīng)》重言詞的單音節(jié)多不常用，常用的音節(jié)卻不大用于重言。重復作為狀貌的語言手段，具有普遍性。狀貌詞與手勢有緊密聯(lián)系，Moshi(1993)認為狀貌詞即語詞手勢(verbal gestures)，Diffloth(1972)稱為手勢-形象(gesture-images)。這些特征反映了狀貌詞在語言系統(tǒng)中處于原始性的地位。

2) 句法行為。在形態(tài)發(fā)達的語言中，狀貌詞卻往往缺乏形態(tài)變化，這同樣表明其范疇地位的獨特性、原始性。狀貌詞一般可獨立成句，因為它自身即指一個完整的事態(tài)。不同語言狀貌詞的句法功能有較大差異，日語中的狀貌詞可做謂語、定語、狀語，上納卡薩托托納克語(Upper Necaxa Totonac)的狀貌詞則僅限做狀語(Beck 2008)，Doke(1935)認為班圖語的狀貌詞很接近副詞。可充當?shù)某煞侄?，表明狀貌詞遠離原初性，成為成熟語詞。

3) 外部組合能力。狀貌詞往往需引導詞才能與相關成分組合，常見的引導詞有言說動詞如say、做類輕動詞do、指“像”(like)的動詞以及代詞等(Güldemann 2008)。漢語狀貌詞往往需要“的、地”的支持，也體現(xiàn)了對引導詞的需求。

4) 表達功能。狀貌詞往往構(gòu)成小句中的焦點信息(Childs 2003)，有正極性(Kita 1997)、敘實性(Tolskaya 2011)，狀貌詞常帶示證標記。這都表明它描寫的是第一手經(jīng)驗材料。

前述文獻都是直接以狀貌詞為研究對象而得到的結(jié)論，而在形態(tài)學(Morphology)的一般研究中，學者提到的下面兩個概念也都涉及狀貌詞的表達性及音義象征性：評價性語素(evaluative morphology)、表達性派生(expressive derivation)。二者屬主觀范疇，語義根據(jù)是對具體形象的描摹。(1)感謝匿審專家提示我們注意這一點。編碼手段上則往往采取音義象征的形式。Scalise(1984)認為，評價詞綴應視為區(qū)別于屈折和派生的一種獨立的語素；Hippisley(1996)指出，俄語的表達性詞綴兼有派生和屈折的特征。Barbaresi(2015：40)發(fā)現(xiàn)在不少歐洲語言中，重疊形式是表評價的手段之一，而重疊形式總是指向狀貌義的，如英語lizzy-wizzy、teensy-weensy。Auer(1989)、Dressier 和 Barbaresi(1994)、Gregová(2011)都指出，評價義在語音形式上具有臨摹性。以上研究成果都顯示了狀貌與主觀這兩種范疇之間的內(nèi)在關聯(lián)，這種主觀性的根據(jù)則是話主范疇所包含的價值內(nèi)涵(參看張新華2007)。

國外學者對狀貌詞鮮有語義特征的分析，這方面漢語學者做了深入探討，主要涉及：臨時性/可變性(朱德熙 1956；沈家煊 1997)、程度與量級(俞敏 1957；張國憲 2006)、主觀性/評議性(朱德熙 1956；劉丹青 1986；董秀芳 2016a，b)、形象性(劉丹青 1986)、有界性(沈家煊 1997；張國憲 2006)、事件性(李勁榮和陸丙甫 2016)。 臨時性/可變性是一部分狀貌詞的重要內(nèi)涵，但并非定義特征，一些典型狀貌詞，如“孩子胖墩墩”很難說是臨時性的。形象性是整體概括，而非語義特征。有界性的刻畫概括面偏高，不能指出狀貌詞自身的內(nèi)涵。事件性強調(diào)的是場景的階段性，這應視為狀貌詞的伴隨特征，并非其自身的功能所在。主觀性/評議性的分析有合理之處，但失之籠統(tǒng)。董秀芳(2016a，b)認為“漢語派生結(jié)構(gòu)的類型以表達性派生為主”，其中談到了呂叔湘(1980)所述形容詞的生動形式(即狀貌詞)。董文認為，“所謂生動化，其實是包括程度加深以及表達喜愛或厭惡等功能”。我們基本認同這個觀點，不過認為，“喜愛或厭惡”屬于狀貌詞所反映的表層情感內(nèi)涵，從更概括的范疇層面看，這種情感內(nèi)涵還體現(xiàn)為語力層面的感嘆性、成句性。對狀貌詞量級大、程度高之類的概括最為普遍，也最具吸引力，但存在較大缺陷。比如，狀貌后綴“-絲絲、-酥酥”就專指程度低，如“涼絲絲、麻酥酥”。一些狀貌詞貌似指大量，實際上是混沌性帶來的副產(chǎn)品，并非自身內(nèi)涵所在，“亂紛紛”指大量的物質(zhì)碎片，這是混沌性的表現(xiàn)，大量是派生性的。王力(1943)明確指出，“‘熱騰騰’并不等于‘很熱’，而是把熱的情景繪畫出來”。另一方面，典型指性質(zhì)詞量特征的是程度副詞，該組合卻并無狀貌功能，如“很/最/極貴”。性質(zhì)詞自身是抽象的，程度詞量化和狀貌詞綴都可使其具體化、現(xiàn)實化，這是兩種不同維度的語法操作，兩者有相關性，但本質(zhì)不同。

2.2 狀貌詞的基本語義特征

2.2.1質(zhì)料性

特定謂詞刻畫特定事物的存在情形，謂詞的語義特征決定于其論元的具體物質(zhì)特征。狀貌詞所述事物為質(zhì)料，這是它與其他謂詞分別的根本所在，如“圓、紅”僅指物質(zhì)所形成的抽象外形、顏色，“圓潤、紅潤”則滲透著物質(zhì)內(nèi)部的豐富肉質(zhì)及向外散發(fā)的無限氣暈。一般說來，所指物理質(zhì)料性越強，作為狀貌詞的典型性就越強。一些詞典釋義即提示了該原理，如“茫茫，沒有邊際看不清楚(多形容水)”，“紅撲撲，形容臉色紅”(《現(xiàn)漢》)。質(zhì)料的特征是[+強彌散性]、[+弱實體性]，所以狀貌范疇在事態(tài)特征上總是表現(xiàn)為朦朧、紛亂、交疊。質(zhì)料的具體形式涵括：氣、水、光、味、聲、肉、情緒，都屬典型的不可數(shù)名詞。另外還包括空無，空無雖沒物質(zhì)，但狀貌詞還是強調(diào)質(zhì)感，與真空不同。例如：

(7) a. 空無：幽幽 深深 寥落 黑洞洞 窮光光 冷清清 孤零零 赤裸裸 空空曠曠

b. 氣：騰騰 濛濛 飄飄 乎乎 喘吁吁 氣沖沖 喜洋洋 醉醺醺 轟轟烈烈

c. 光：皎皎 朗朗 金燦燦 白晃晃 亮堂堂 綠瑩瑩 恍恍惚惚 朦朦朧朧

d. 聲：瑟瑟 颯颯 繚繞 鬧嚷嚷 亂哄哄 靜悄悄 清清靜靜

e. 味：勃勃 香噴噴 火辣辣 酸溜溜 麻酥酥 甜甜蜜蜜

f. 水：涔涔 淅淅 浩浩 津津 霧蒙蒙 濕漉漉 血乎乎 油脂麻花

g. 毛發(fā)(無數(shù)線條)：茸茸 絨絨 亂蓬蓬 扎煞煞 襤襤縷縷 絮絮叨叨

h. 沙土(無數(shù)碎片)：紛紛 簌簌 霏霏 薄松松 花里胡哨 斑斑駁駁 沸沸揚揚

i. 肉質(zhì)：沉沉 蔥郁 墩實 筆直 肉滾滾 鮮潤潤 顫悠悠 滿登登 郁郁蒼蒼

j. 情緒/神態(tài)：怯生生 楞柯柯 樂悠悠 瘋顛顛 羞羞答答 慌慌張張 不緊不慢

上述質(zhì)料可進一步概括為兩大類：“肉質(zhì)”是一類，其他為一類，統(tǒng)稱“氣韻”。“肉質(zhì)”和“氣韻”都指混沌連續(xù)的物質(zhì)，與清晰離散的個體相對?！扒榫w/神態(tài)”是肉質(zhì)和氣韻的加和，如“懶洋洋、嬌滴滴、悲切切”首先體現(xiàn)為肉質(zhì)上的物理狀貌，其次暗示向外蒸騰的氣息。

在ABB式狀貌詞中，少數(shù)A是名詞，一般屬上面的質(zhì)料，如“水瑩瑩、汗津津、毛楂楂、氣乎乎、意切切、霧茫茫、光閃閃、火辣辣、面團團、肉嘟嘟”；早期漢語中出現(xiàn)的“花灼灼、石嶙嶙”之類只是主謂詞組，而未詞匯化?！把郯桶?睜睜”似乎屬例外，其實它強調(diào)的是目光的意蘊，仍是質(zhì)料性的，從“口巴巴”被淘汰就能明白這一點。學者多把“鐵錚錚、虎彪彪”視為名詞，其實它們形容詞化了，比較“鐵錚錚-鐵鐵的、虎彪彪-虎虎的”，一般名詞就無此用法。

古漢語不同時期都有很多狀貌詞綴，如“-悠悠、-漫漫、-浸浸、-滴滴、-溜溜、-絲絲、-騰騰”等，都具有典型氣韻性。一些詞綴可用于多種質(zhì)料，顯示狀貌詞綴的多重語義功能。以“-乎乎”為例，例(8)呈現(xiàn)其在多種質(zhì)料上的功能相通性。另外，同一性質(zhì)由于所施用的質(zhì)料不同，就表現(xiàn)為不同的狀貌，如例(9)。

(8) a. 氣：喘乎乎 b. 水：粘乎乎 c. 味：酸乎乎 d. 色：白乎乎

e. 光：明乎乎 f. 情緒：臊乎乎 g. 毛：絨乎乎 h. 肉：腥乎乎

(9) 水：綠油油 絲：綠依依 土：綠魏巍 肉：綠萋萋

從更高層面看，上述例(7)中所列的十種狀貌詞，可概括為下面三大類：

(10) 體狀：矮胖 筆挺 滾圓 稀溜溜 厚墩墩 滿登登 密麻麻 粗粗壯壯 空空蕩蕩

貌色：漆黑 嶄新 粉撲撲 醉醺醺 嬌滴滴 傻呵呵 文縐縐 白白凈凈 精精神神

觸感：陰涼 酸疼 甜蜜蜜 硬邦邦 熱辣辣 暖融融 空落落 清清爽爽 粗粗糙糙

體狀指由事物全部物理質(zhì)料堆積而形成的樣態(tài)，貌色則撇開物質(zhì)堆積，指事物在意識中的映像，觸感編碼事物對感知者的及物關系。體狀、貌色基于視覺，可加“顯得”，觸感用“覺得”；“顯得”、“覺得”都屬系動詞。這表明狀貌詞在大類上確實可與形容詞歸在一起。

質(zhì)料性所帶來的語法后果是：狀貌詞與所述事物有很強的個體選擇關系，組合面不大，即特定狀貌詞僅限于描摹特定事物質(zhì)料的呈現(xiàn)方式。極端形式如“四牡騑騑”，毛傳：“馬行不止之貌”；“骍骍角弓”，《詩經(jīng)集傳》：“弓調(diào)和貌”；“禾役穟穟”，《詩經(jīng)集傳》：“苗美好之貌也”?！膀W、骍、穟”本是名詞，在遠古是人們生活中的常見事物，以其典型形象而被感知，后來就衍生出狀貌用法。狀貌詞組合對象的擴大是由感知上的遷移、通感引起的，如“骍”顯然本用于形容詞馬(《玉篇》：“馬赤黃”)，后用于弓。

2.2.2混沌性

性質(zhì)詞抽象性強，在量上的體現(xiàn)是模糊性；狀貌詞具象性強，在量上的體現(xiàn)是混沌性、駁雜性：事物內(nèi)部分化為無限多的物質(zhì)片段，卻又無法準確離析。在混沌態(tài)中，外部整體與內(nèi)部片段之間是直接滲透的，體現(xiàn)為“部分-整體”通貫，即同時做逐點掃描與整體掃描。性質(zhì)詞“直、香”雖也指要素匯總形成的貌象，但畢竟是抽象性的，狀貌詞“直溜、噴香”則聚焦內(nèi)部無數(shù)質(zhì)素對整體的通貫。古代學者對狀貌詞常用“盛貌”注釋，雖沒能揭示其具體內(nèi)涵，卻體現(xiàn)其部分-整體通貫的語義特點，如“ 赫赫南仲”，《毛傳》：“盛貌”，《疊雅》(史夢蘭 2015)對“堂堂、漉漉、英英”等70多個疊音詞都釋為“盛也”。在上古漢語，一組聯(lián)綿詞以同樣的混沌方式而用于相近的質(zhì)料，就很容易形成同源關系，如“蔽芾、觱沸、觱發(fā)”(均見《詩經(jīng)》)指草木之盛、泉涌之盛、風烈之貌(朱廣祁 1985：115)。

體狀、貌色兩類狀貌詞可與“一片/團/派”組合，是其混沌性的形態(tài)標志。觸感類狀貌詞一般可用“一絲”，但不如“片、團、派”自由。這些數(shù)量詞結(jié)構(gòu)都有摹狀性、區(qū)域性、混沌性，并與狀貌詞語義一致。

(11) 一片/團通紅 一片/團黑沉沉 一片/團郁郁蔥蔥

(12) 漆黑一片/團 白茫茫一片/團 眼中漠然一片/團

(13) 一派從容/優(yōu)閑 一派荒蕪/蓊蓊郁郁 大廳一派莊嚴、肅穆

(14) 一絲陰涼/甜蜜蜜/熱辣辣/空落落

一些指顏色的性質(zhì)詞前加“一片”也會狀貌化，如“眼前一片白”。缺乏外顯形象的詞語就不接受上述數(shù)量詞，如*“一派公公平平/仔仔細細”。

狀貌詞的[混沌]是靜態(tài)性、空間性的。需注意，動作動詞也有一種混沌態(tài)，如“洶涌、招展、飄蕩”指無數(shù)要素的動蕩，而又無法準確離析(詳看張新華2020)。呂叔湘(1980/1999)生動形式表中，有不少動詞構(gòu)成的AABB，如“打打鬧鬧、拉拉扯扯、敲敲打打”，動態(tài)性還很顯著，屬混沌動作動詞，而非狀貌詞。比較：“那長袍飄飄蕩蕩”指當下動態(tài)事件，屬動詞的重疊用法；“老李一生飄飄蕩蕩”則失去動態(tài)性，就成為狀貌詞。ABB有所不同，雖然不少ABB動態(tài)性很強，但人們通常對這種動態(tài)性很不敏感，而是將其模糊為靜態(tài)，就狀貌化了，如“光閃閃、笑呵呵、氣吁吁”。這表明詞框ABB比AABB指狀貌的功能更強。名詞、量詞可用AABB、ABB模式構(gòu)成狀貌詞，其機理也在于此：把本來清晰的物質(zhì)片段，模糊化為無限大量的混沌態(tài)，如“坑坑洼洼、密麻麻、赤條條”。

狀貌詞的語音相似性已成共識，但多限于從語音本身觀察；其實狀貌詞還存在更高層面的象征，即重疊形式本身：用語音的重疊、復沓，象征狀貌要素的無限交織。這個原理體現(xiàn)在兩種語言現(xiàn)象。一是，較之語素義清晰的現(xiàn)代漢語狀貌詞，那些語素義含糊的古漢語重言，指狀貌的典型性更強，如“凄凄、婀娜、剔留禿魯”指狀貌的典型性高于“清涼、柔美、圓轉(zhuǎn)”：前者詞義中包含著事物存在的無限氣韻，是象征性、混沌式的，后者則寡淡得多，是離析式的。二是，擬聲詞在體貌詞組中的功能特征。體貌上，無論獨立成句還是作狀語，單音擬聲詞A都指一個瞬時性、已完成的動作，不是持續(xù)體，如例(15)a。而狀語AA就既可指客觀的兩下動作，這時指完成體，如例(15)b 的默認讀法是動作只進行客觀的兩下就完成了，其中“當當”之后可加上“兩下”；也可指動作的無限重復，這時指持續(xù)體，即把無數(shù)動作片段匯聚為狀態(tài)，如例(15)c。形式上只用兩個音節(jié)，語義上卻指無限重復，這是一種高效的象征。這種修飾關系還成語化，如“喋喋不休、裊裊不絕”，指動作的無限性。

(15) a. 當，他敲了一下門。

b. 他當當(兩下)敲開了門。

c. 他(一直)當當?shù)?一直)敲著門。

ABB、Abcd擬聲詞狀語也是既可用于完成體，如例(16)，也可用于延續(xù)體，如例(17)，但所指動作過程比AA復雜，時間也長。

(16) a. 那鵝忒楞楞就飛去了。 (17) a. 大漢手里忒楞楞地轉(zhuǎn)著兩粒鐵彈子。

b. 一群人噼里啪啦沖到天臺。 b. 魚兒噼里啪啦地在包圍圈里蹦跳。

不同于AA狀語，即便是完成體，ABB、Abcd所指動作也仍是復數(shù)性的，默認讀法是包含一個復雜的內(nèi)部進程，并非客觀的三下或四下。這表明該形式的象征性更強。

[混沌]與[質(zhì)料]是一體兩面的關系：以質(zhì)料方式存在的事態(tài)必是混沌的，混沌也只有通過質(zhì)料體現(xiàn)出來。從物理學看，典型的混沌態(tài)是氣、水，它們總是需要在宏觀層面加以把握，該宏觀狀態(tài)一定由無數(shù)微粒所構(gòu)成，但又不可準確離析。

2.2.3限定性、感嘆性

質(zhì)料、混沌是狀貌范疇的構(gòu)成性語義特征，限定性和感嘆性則是狀貌范疇在主句層面的表現(xiàn)。謂詞限定性的實質(zhì)是所述事態(tài)相對于認知主體所處時空域進行定位，即現(xiàn)實存在性。一般謂詞在詞匯層面是抽象性的，構(gòu)成小句時要通過時、體、情態(tài)等成分操作為具體事態(tài)，狀貌詞則直接編碼感知主體所面對的一個特殊情景，具有直接現(xiàn)實性、指示性(deixis)，而無需時、體成分的支持。古漢語狀貌詞常直接構(gòu)成主句，AABB還常單獨構(gòu)成一個分句，這足以證明狀貌詞的限定性特征。例(18)中的“穆穆皇皇”直接獨立成句，例(19)中的“井井”則是對對象的直接描述，兩者所描狀的都是感知主體所面對的具體場景。

(18) 干祿百福，子孫千億。穆穆皇皇，宜君宜王。(《詩經(jīng)·假樂》)

(19) 仍乞罷詩賦，專經(jīng)學論策，條目井井。(《朱子語類》)

現(xiàn)代漢語狀貌詞在典型性上形成較大分化，在限定性的表現(xiàn)也相應有別。狀貌性最強的是BA及來自古漢語的重言詞，最弱的是后來形成的疊加式AA，ABB與AABB居中。句法上，BA可獨立構(gòu)成謂語，AA則需語氣詞“的”的支持：“地板锃亮”“地板亮亮的/*地板亮亮”。ABB與AABB對“的”的要求是非強制性的：“屋里亮堂堂/亮亮堂堂(的)”。

狀貌小句的限定性雖然往往并不通過時體成分來確定，卻常通過感知動詞加以提示。動因是：狀貌范疇內(nèi)在訴諸感知行為；而感知動詞提示了感知主體的存在，這樣，通過聯(lián)系感知動詞，狀貌小句也就實現(xiàn)了向主體定位，即獲得限定性。語義上，狀貌小句都是感知動詞的內(nèi)容賓語，強烈提示“你看、只見、只聽、只覺”之類的高位感知動詞，后者并往往要顯性編碼。將例(20)中的“你看”和例(21)中的“只見”刪除，小句的狀貌義仍然存在，但缺乏指示定位的完備感。

(20)你看這一大片麥子，齊刷刷，沉甸甸。

(21) 在農(nóng)業(yè)園區(qū)，只見碧綠青壯的花椒樹上綴滿油潤飽滿的花椒。

上述感知動詞并不限于用在狀貌句，也可用于其他指具體事件的小句，但在后者并非必需，所以使用時就有強調(diào)義，而前者是內(nèi)在帶有的，所以反而并無強調(diào)義。

(22) a. 我來到了這個工廠，只見各車間冷冷清清，半成品車間空蕩蕩的。

b. 我來到了這個工廠，各車間冷冷清清，*只見半成品車間空蕩蕩的。

(23) 九平時，(只見)葉誠突施殺手，(只見)一記追身球從新鵬身邊擦過。

例(22)是狀貌句，兩個小句都強烈提示“只見”，用于前一小句，可管轄后小句，所以a句成立，整個句子也不表強調(diào)；只用于后小句，就無法管轄前小句，所以b句不成立。例(23)是普通事件句，“只見”可自由用于兩個小句之前，使相應的小句得以強調(diào)。

“感嘆性”指狀貌詞內(nèi)在帶有情緒、贊嘆的主觀內(nèi)涵，強烈表現(xiàn)了外界事物與感知者主客交融的特征。狀貌詞所述事物都是主體生活中的東西，與之存在顯著的利害關系，形成價值態(tài)度。列維-布留爾(2009)提出原始思維有“互滲律”的特征，狀貌詞是語言系統(tǒng)中的遠古留存，也體現(xiàn)了這一點。這在古漢語狀貌詞尤為顯著。如“穆”,《說文》：“禾也”，由于人們喜愛、敬畏禾，這種情感就凝固在“穆穆”的狀貌里。《詩經(jīng)》重言詞很少純客觀描寫，“楊柳依依、維葉萋萋”只是普通主謂小句，卻明顯帶有積極情感。

狀貌短語內(nèi)在帶有語力和存在義，并且，這兩個要素具有“擴散效應”，即，短語內(nèi)部狀貌成分所帶的語力和存在義可向上擴散，使整個小句帶有限定和感嘆的特征。在用狀貌詞的小句，狀貌是整個小句所述事態(tài)的語義支點。如，“碧綠的草地看起來清涼誘人?！薄氨叹G”不單指“草地”的顏色，還暗示感知主體當時就處于該場景?！斑\動衫褲空蕩蕩地掛在身上?！薄翱帐幨帯碧崾拘【涫聭B(tài)是當下現(xiàn)實存在的。

做定語時，狀貌詞總是授予中心語限定的特征，這與性質(zhì)形容詞形成對比。“白茫茫的雪、熱騰騰的水”表定指，而“白雪、熱水”是類指。限定名詞的實質(zhì)也是現(xiàn)實性：所指事物實際存在于當下言語情景中。限定名詞也可接受狀貌定語，這構(gòu)成同位語性質(zhì)的非限制(non-restrictive)關系小句：“胖墩墩的張宇”；性質(zhì)詞則無此功能：“*胖的張宇”。

3 狀貌詞由綜合性向分析性的演進

縱觀漢語史，狀貌范疇的編碼方式發(fā)生了一個大轉(zhuǎn)換。這方面的語言現(xiàn)象紛繁復雜，但可概括為兩方面：一是上古漢語重言詞整體功能退化，不過并未完全消失，而是選擇四個出路：進入成語、演進為普通謂詞、構(gòu)詞語素化、派生詞綴化；詞綴化導致Abb形成。二是由重言詞而改為普通實詞構(gòu)成AA、AABB，并副詞化；該過程背后的語法性質(zhì)改變是：重言AA是語音重復，實詞進入AA、AABB就發(fā)展為構(gòu)詞疊加，并進一步演進為構(gòu)形重疊。要之，重言是上古漢語狀貌范疇的最典型形式，其功能發(fā)展也構(gòu)成狀貌范疇演進的根本線索。這個演進過程造成：狀貌范疇的綜合性降低，分析性增強。

3.1 AA重言詞的演進

重言的編碼策略是描摹，即“擬”，包括擬聲、擬態(tài)，這是語言系統(tǒng)的起源之一。形式上，重言詞是純粹的語音重復，內(nèi)部不存在任何語法操作，其中單字一般都可以獨用，表義與重言式無別，重復的功能體現(xiàn)為語用加重(朱廣祁1985；石鋟2010等)。隨著語言系統(tǒng)的發(fā)展，重言逐漸退出舞臺，基本時間線索是：重言詞在先秦極為發(fā)達，《詩經(jīng)》《楚辭》是其代表。兩漢魏晉仍產(chǎn)生不少新重言詞，如“晞白日兮皎皎(王褒詩)、徨徨所欲(曹操詩)、童童苦樹(白居易詩)”。唐代則不但很少產(chǎn)生新詞，前代諸多重言詞也被淘汰。唐代也恰恰是近代漢語的開始，而狀貌詞由綜合性向分析性的演進與之正好平行，這不是偶然。

重言后來大量演進為普通語詞，即狀貌義喪失、“去擬態(tài)化”(Marivate 1982；Mfusi 1989等)，這是語言系統(tǒng)普通語詞的一個重要來源，具有跨語言的普遍性。以古漢語使用頻率極高的“悠悠”為例。它在《詩經(jīng)》時代很活躍，如“悠悠昊天、悠悠南行”，漢語史上，這一直是“悠悠”最主要的用法。另一方面，單字“悠”也與其他語素組成“悠遠、悠長、悠揚”等狀貌詞。宋代，“悠”形成普通謂詞的用法，到清代，這種用法成熟下來。例如：

(24) 滿眼新晴，歌聲妝影，悠蕩碧云心。(《宋·趙子發(fā)詞》)

(25) 用力一晃悠，只聽噗咚一聲響。(《三俠劍》)

(26) 樹上之人便攥住樹杪，將身悠起。(《七俠五義》)

(27) 說是這等說，二叔，你老也得悠著來呀！(《兒女英雄傳》)

前兩句“悠蕩、晃悠”是以雙音節(jié)形式發(fā)展為普通及物動詞，“悠”的性質(zhì)是構(gòu)詞語素；后兩句則是“悠”單獨演進為動詞。語義特征上，狀貌詞“悠悠”是混沌性、靜態(tài)性的，不能帶賓語，不接受體貌成分，時間特征模糊；動詞“悠蕩、悠”是分析性的，完全喪失狀貌義，可帶賓語、體貌成分，時間特征清晰。

AA由語音重復(即重言)整體性地改變?yōu)闃?gòu)詞疊加的演化發(fā)生在唐宋。其標志是越來越多的性質(zhì)詞進入AA框，如“急急、連連、厚厚、短短、遠遠、滿滿、輕輕”等。即AA這個語音框本來就有，但后來人們不用于構(gòu)造重言詞，而是用普通實詞填充。實詞通過AA疊加而指狀貌，其操作指向是詞根自身的詞匯義。疊加對詞根的處理是混沌式的，“黑黑(的)”并非簡單對基式“黑”本身加以強調(diào)，而是指無限黑的要素匯聚形成的整體形象；相較之下，典型構(gòu)形的動詞重疊“走走”就是明確表示“走”本身的一次執(zhí)行。

性質(zhì)詞的內(nèi)涵包括屬性和程度兩方面，屬性與狀貌具有關聯(lián)性，性質(zhì)詞AA疊加式所激活的主要是基式所關聯(lián)的狀貌內(nèi)涵，其次才是程度量的特征，而且是一種很弱的特征。因此這種AA容易接受“有點、這么”之類不典型量化成分的修飾，卻難接受典型量化成分“非常、太”的修飾，更難進入比較句。AA狀貌義顯著、程度義弱也表現(xiàn)在對外關系上：可與另一個同樣是疊加的AA或重言，臨時組合在一起，指一種更加渾雜的狀貌，次序自由，如“紅紅綠綠、蔥蔥綠綠”。

但與重言相比，疊加式AA由于存在一個清晰的基式，詞框內(nèi)部形成明確的語法操作關系，這就表現(xiàn)為分析性，而分析性提高的后果必然是狀貌典型性降低：疊加式要比重言詞狀貌義弱得多，如“高高”的意韻性不如“巍巍”。

在觀察AA的功能演變時，要把狀語與謂、定、補區(qū)別開：前者會導致狀貌詞虛化，后三者不會。只要狀貌詞常規(guī)作狀語，就會副詞化。這有兩種情形：一是重言詞的述謂能力降低而直接副詞化，但語義并不改變，也未分析化，這是情狀副詞，有成語性，如“綽綽有余、冉冉升起”，此處不討論。二是發(fā)生分析化的演進，語義上也發(fā)生根本改變：由指事物的樣貌，轉(zhuǎn)而指動作進行的時間、空間、規(guī)模、程度等，量的特征顯著。這里又有兩種情況：一是早期的重言直接副詞化，二是后來的疊加式AA副詞化；后者的分析化、形態(tài)化程度更高。下面各取一例加以觀察。前者如“悄悄、草草、忽忽、累累、泛泛”。以“忽忽”為例，它本指模糊不清，與“茫茫、渺渺”同義。作為重言詞，雙音“忽忽”與單音“忽”功能無大分別：

(28) 忽忽乎如將不得，渺渺乎如窮無極。(《管子》)

(29) 出不入兮往不反，平原忽兮路超遠。(《國殤》)

“忽忽”由指物理狀貌的模糊，如例(30)，轉(zhuǎn)而指意識狀態(tài)的模糊，如例(31)：

(30) 眇眇忽忽，若神之仿佛。(《子虛賦》)

(31) 心眇眇以忽忽。(《神女賦》)

后來，“忽忽”常用于句首，指與人生相關的時間，主觀體驗性明顯，即無意識之中，一件事即告完成。這就有副詞化的跡象，但尚不成熟，例如：

(32) 日晴桑葉綠宛宛，春蠶忽忽都成繭。(《黃庭堅詞》)

(33) 忽忽過了殘歲, 又是建文二十年春王正月。(《清·女仙外史》)

進一步地，“忽忽”常用在主語后謂語動詞前，指普通動作進行的快速。這就成為時間副詞。例如：

(34) 正待回身，陶守儀已忽忽跑了出來，把周敦五拉住。(《江湖奇?zhèn)b傳》)

(35) 且孝服未除，忽穿色衣，忽忽歸去，與父母商量。(《娛目醒心編》)

例(35)前句用單字“忽”指突發(fā)，后句用“忽忽”指匆忙，表明二者形成分工，都存在于當時語法系統(tǒng)中。重言詞“忽忽”是混沌性的；作為情狀副詞，指清晰的動作進程，則是分析性的。這種分析性源自所飾動作的分析性，所謂語境吸收：“忽忽”常修飾具有清晰時間進程的動作動詞，逐漸就把該進程義吸納為自身的詞義內(nèi)涵。

疊加式AA的副詞化往往導致更強的分析化、形態(tài)化演進。這種狀貌詞有“白白、大大、死死、明明”等，下面以“遠”為例做一闡釋。單字“遠”出現(xiàn)甚早，甲骨文、《詩經(jīng)》已很常用，但疊加式“遠遠”直到唐宋才大量使用，且一出現(xiàn)就以作狀語為常，例如(36)，其次是定語和謂語，如例(37)、(38)：

(36) 依依向余照，遠遠隔芳塵。(《李商隱·離席》)

(37) 我有所念人，隔在遠遠鄉(xiāng)。(《白居易·夜雨》)

(38) 桃溪近，幽香遠遠。(《黃裳·宴瓊林》)

上述“遠遠”是狀貌詞，構(gòu)詞疊加，強綜合性，不指程度增強，而指一種富有氣韻的物理距離。表現(xiàn)在：一是所述事物、動作是具體性的，二是感知主體對所述事物、動作有很強的現(xiàn)場性。例(38)前句用單字“近”，是客觀陳述，后句用“遠遠”，指對幽香內(nèi)涵的豐富體驗。

歷史上，“遠遠”長期保持狀貌詞功能，直到現(xiàn)代漢語才副詞化，并在語法意義上發(fā)生質(zhì)的變化：由指物理距離大變?yōu)橹讣兞康牟罹啻?，物理位置、現(xiàn)場性的內(nèi)涵完全丟失。這種變化發(fā)生在兩種語法環(huán)境：一是比較句，比較就涉及一個標準，“遠遠”指超過該標準的幅度大，如“他們失去的遠遠比得到的多得多”。二是否定句，這時“遠遠”表現(xiàn)為負極詞，不能用于肯定句，分析性更強，接近純量義，例如：

(39) 債務危機遠遠沒有結(jié)束。

(40) 這些數(shù)據(jù)目前的技術遠遠不能分析清楚。

(41) 他遠遠不了解大家的積極性。

(42) 他對你還遠遠談不上愛。

否定詞指對肯定成分所指實質(zhì)內(nèi)涵加以去除(張新華和張和友2013)，該內(nèi)涵總是表現(xiàn)為一定的量，“遠遠”指當前關注的對象在量上與該內(nèi)涵相差甚大，可換為“完全、壓根兒”。負極詞的語用功能是強調(diào)，語義基礎則是梯級量(Ladusaw 1996；Israel 2011等)，量是分析性的典型形式。“遠遠”有負極詞的行為，表明其分析性的特征已很顯著。句法上，“遠遠”屬構(gòu)形重疊：指對基式“遠”的程度加強。

3.2 AABB的演進

AABB本來是AA重言的加長版，但表述功能更為強大：可把兩種不同的事態(tài)融合為一個狀貌統(tǒng)一體，并可大量臨時構(gòu)造。中古以前，AABB是兩個語義相近重言詞的疊用，指典型狀貌，強混沌性，不存在結(jié)構(gòu)關系，詞序隨意(石鋟2010等)，如“渺渺茫茫、茫茫渺渺”。后來，大量普通實詞進入AABB詞框，分析性增強，狀貌典型性則降低。有兩類構(gòu)造方式：一類是AA+BB加合，如“羞羞迷迷、迷迷離離”，詞序仍較自由；另一類是基式為AB的普通謂詞疊用。特別是，主謂、動賓、偏正等AB也可進入其中，如“肉肉麻麻、放放心心、筆筆挺挺”，語義機制是：打破基式本來的分析性特征，以造成混沌的效果。

AABB的詞框大，可進行的語法操作空間也就大，這就使其更容易接受指抽象義的基式，如“地地道道、公公平平、認認真真、完完全全”等。這造成AABB的狀貌功能減弱，分析性增強。重復的基本策略即相似性：通過形式增大帶來量的增大，而基式所屬范疇不同，重復所表增量的內(nèi)涵也不同。對那些狀貌特征顯著的基式，重復的功能就表現(xiàn)為提高這些狀貌的質(zhì)料復雜性、混沌性，因此表現(xiàn)為構(gòu)詞疊加，狀貌義也更強。抽象形容詞的核心特征則是去質(zhì)料化，由此形成兩個語義參數(shù)：類指、程度，所以疊用就表現(xiàn)為量的強化，這就使其向構(gòu)形重疊發(fā)展，狀貌義喪失。構(gòu)形、句法手段是強分析性的，構(gòu)詞現(xiàn)象的機制則主要表現(xiàn)為綜合性、融合性。

3.3 ABB的演進

這個詞框內(nèi)部關系差別很大，在各類狀貌詞框中最復雜。首先要將A是名詞的主謂式與其他形式分開：該式是ABB整體詞化，如“眼睜睜”；其他形式A與BB表現(xiàn)為不同的語義關系，并造成ABB性質(zhì)的不同改變。下面只討論主謂式之外的ABB。

ABB整體作為一種詞框，BB不一定發(fā)生虛化。A與BB的關系可概括為兩種：并列，A與BB各指一種獨立存在的事態(tài)，如“寒寂寂、玉纖纖、白胖胖”，該詞框與AABB相通，其BB為疊加，一般不虛化；中(即“中心語”)狀(即“狀語”)，BB在語義等級上低于A，對A起殊指化的作用，其BB易虛化，如“暖洋洋、醉醺醺”。這兩種詞框歷史上長期并存。如元代Abb已很發(fā)達，但ABB能產(chǎn)性同樣很強，如“深密密、翠彎彎、小弓弓”。這一情況一直延續(xù)到現(xiàn)代漢語，如“白乎乎、白亮亮”。

下面討論詞綴 -bb的形成機制，其動因在于狀語后置。學者多將“紅彤彤”之類分析為述補結(jié)構(gòu)，我們認為應該是中狀。當然，也有學者把傳統(tǒng)述補都視為中狀，本文并不是在此意義上理解，而仍在傳統(tǒng)語法系統(tǒng)理解。中狀結(jié)構(gòu)在古代漢語并不少見，且其中心語不限于單音節(jié)，如“伐木丁丁、將其來施施”(《詩經(jīng)》)，“依弦度曲婉盈盈”(《南朝·張率詩》)，“楓葉落紛紛”(《李白詩》)，“金樽酌湛湛，歌扇掩盈盈”(《唐·陳子良詩》)。實際上，中狀格式在苗、藏等語言中極為普遍，如苗語“ngit(看)，bub jub(呆呆貌)”(嚴素銘1987：50)。

由于中狀與漢語常規(guī)的狀中結(jié)構(gòu)差距甚大，難以相容，語言系統(tǒng)就會努力把它擠壓為一個信息單元，所謂重新分析。這導致兩個語法后果：一是ABB整體詞匯化，二是BB的謂述地位下降，并由此導致語義虛化，形態(tài)上也就詞綴化。這一演化的直接動因是BB失去時間特征，由動態(tài)改為靜態(tài)：動態(tài)的特征是殊指，靜態(tài)則是概括，由動到靜就表現(xiàn)為虛化?！盃T煙昏霧暗騰騰”(李紳詩)指當下事件，“騰騰”的實義性、狀語性明顯；“只貊終日醉騰騰”(陸游詩)是長時性的，“騰騰”就虛化、詞綴化。由此原理可知：相比動語素A，形語素A后的BB更易詞綴化，如“暗騰騰”的虛化比“終日坐騰騰”(《孟貫詩》)強。

在中狀ABB中，A指類，語義特點是潛在性、一般性；BB指方式，現(xiàn)實性、個別性，如“急”指一般情緒，“慌慌、煎煎、攘攘”指其不同的狀貌表現(xiàn)。BB的虛化意味著方式范疇的類化：不同的抽象性質(zhì)采取同樣的表現(xiàn)樣貌，“急、亂、忙、驚”均可呈現(xiàn)“慌慌”的形式。性質(zhì)通過狀貌現(xiàn)實化，其機制平行于動作由體貌而現(xiàn)實化：都是由類轉(zhuǎn)化為個別。狀貌專職詞綴 -bb的形成，表明狀貌范疇形態(tài)化程度的提高。

Abb的發(fā)展過程所涉及的具體語法現(xiàn)象很多，可概括為三方面：1)A由狀貌詞擴大為性質(zhì)詞，2)bb由重言詞擴大到普通實詞，3)整個Abb由指具體狀貌發(fā)展為指抽象屬性。三者都導致Abb分析性提高。狀貌詞A即重言詞的單音節(jié)形式，早期多由其構(gòu)成Abb，bb起修飾強化的作用，這顯示狀貌范疇的編碼策略還是側(cè)重用原初狀貌詞。這種格式在魏晉詩歌很多，bb虛化很弱，整個Abb形象性、綜合性很強，如“灼烈烈、婉盈盈、郁青青”。后來，隨著上古漢語重言詞功能的整體蛻化，越來越多實詞進入ABB，這一方面導致ABB狀貌性減弱，另一方面也導致BB虛化加強。相比“碧沉沉”，“綠沉沉”的綜合性就差些，因為“碧”自身的形象性高于“綠”。隨著BB 所組合的實詞增多，必然導致BB與A的語義關系疏遠，BB的虛化提高，如“靜沉沉、空沉沉”比“綠沉沉”虛一些。

在詞綴化過程中，上古漢語的重言詞主要起觸發(fā)作用，自身虛化為詞綴的并不多：更多的是后來的實詞演化為bb，如“-溜溜、-哄哄、-絲絲”。在具體義形容詞身上，[量]與[狀貌]是兩個同時存在的語義維度，但對表達層面的實際語法現(xiàn)象而言，二者卻是此消彼長的關系：形容詞分析化程度提高的直接結(jié)果就是狀貌義削弱，量義增強；反之，強狀貌義的重言詞就抑制量義。分析化的根據(jù)即所述事物的質(zhì)料義磨損，這就造成與所組合成分之間的語義一致關系弱化，選擇面擴大。重言詞形成的詞綴有“-悠悠、-漫漫、-幽幽、-凄凄”等，虛化程度都不高，多可作狀語；虛化最強的是“-乎乎”。如，“白皚皚”形象性極高，缺乏量特征，不接受“有點”修飾；“-乎乎”的質(zhì)料義完全丟失，分析性強，“白乎乎”就接受一些量化修飾，如“有點白乎乎的”。“-溜溜”早期限于指水滑的A，如“酸/滴/光溜溜”，后不再有此限制，如“窄/紫/窮/憨溜溜”。一般而言，實詞bb構(gòu)成的Abb式，都接受某種量化修飾?？傮w看，現(xiàn)代漢語狀貌詞諸格式量義都明顯強于上古漢語，表明其狀貌典型性降低。

整個Abb格式被用于指抽象義，顯示狀貌詞框的語法功能發(fā)生重要改變，但這種Abb詞例還很少。如“干巴巴的雙唇/幾句話、響當當?shù)你y元/漢子、順當當?shù)亓镞M去/賺錢”，其中Abb修飾斜線后成分時就抽象化。當A為強抽象詞時，Abb物理狀貌義就根本喪失，這對狀貌詞框是質(zhì)的改變。這種Abb極少，較典型的是一個“好端端”，它有兩種用法：做定語，指物質(zhì)構(gòu)造完整(一個好端端的企業(yè))，做狀語，指無緣無故(怎么好端端地又流起淚來？)；兩種用法都沒有物理狀貌義。一般Abb中的性質(zhì)詞A，其抽象義更多屬于統(tǒng)指，仍與狀貌高度關聯(lián)。如，“-乎乎”雖組合面很大，“A乎乎”卻仍強烈指向狀貌：白乎乎(顏色)、硬乎乎(體狀)、香乎乎(味道)、傻乎乎(神態(tài))，但：“*好乎乎”。

相比AABB，ABB作為狀貌詞的詞框更典型。體現(xiàn)在：一是ABB比AABB更難接受強抽象性質(zhì)詞，比較：公公平平：*公平平；?容容易易：*容易易。二是同樣的基式AB，進入AABB可指抽象義，ABB則指物理狀貌，如：“白天才拿到派出所的戶口本、身份證，晚上便被齊齊整整/*齊整整辦好?！薄褒R齊整整”不指戶口本、身份證的物理形態(tài)，而指“辦”的行為完備，抽象性強；“齊整整”更側(cè)重指具體物理狀貌，所以難做泛化動詞的狀語。

4 結(jié)語

本文認為朱德熙(1982)所述“狀態(tài)形容詞”的語法意義是狀貌，并把它的語義特征分析為[質(zhì)料]、[混沌]、[限定]、[感嘆]?？缯Z言看，狀貌詞是個普遍現(xiàn)象，多采取重復及語音象征的編碼策略。AA、AABB、ABB在上古漢語都屬重言現(xiàn)象，其語法性質(zhì)表現(xiàn)為語音、話語層面的疊用，象征性、混沌性顯著，狀貌義典型。近、現(xiàn)代漢語主要由普通謂詞進入其中，性質(zhì)上就變?yōu)闃?gòu)詞疊加，成為狀貌范疇的主要詞框，但分析性增強，狀貌典型性降低。進一步，一些強抽象義謂詞也進入這些詞框，就獲得構(gòu)形重疊的特征，物理狀貌義完全喪失。