認罪認罰從寬制度的適用與被害人權益保障

楊 寧 顧永忠

一、問題的提出

認罪認罰從寬制度具有多元的價值目標。認罪認罰從寬制度的推行和適用，不僅應當從節約司法資源、提高訴訟效率等方面保障國家司法利益的實現，還應當從認罪認罰自愿性的保障、在認罪認罰基礎上予以“從寬”的鼓勵等方面重視犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，而且還應當在有被害人的案件中重視被害人的合理訴求，保障其合法權益。完善認罪認罰從寬制度中的被害人權益保障具有重要意義。其一，被害人是法定當事人之一，與案件處理有著直接的利害關系，不能無視被害人的合理訴求和合法權益而適用認罪認罰從寬制度；其二，被害人是與犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位相對立的一方當事人，如果認罪認罰從寬制度的適用不考慮被害人的合理訴求和合法權益，則認罪認罰從寬制度的適用難以產生良好的法律效果和社會效果，背離完善認罪認罰從寬制度的初衷。

但是，在認罪認罰從寬制度的以往試點中，由于缺乏經驗，試驗性立法不完備，對被害人合法權益的保障存在明顯不足。例如，根據認罪認罰從寬制度的多個試點地區的經驗，被害人的知情權、表達意見權、異議權等沒有得到很好的保障。[1]孫道翠：“認罪認罰從寬制度中的被害人權益保障機制”，載《南都學壇》2018年第3 期，第74頁。與此同時，理論界對認罪認罰從寬制度中的被害人權益保障沒有提供充分的理論準備。許多重要的文獻并未考察認罪認罰從寬改革給被害人帶來的影響，僅僅附帶性地強調“充分保障被害人有權參與認罪認罰從寬的相關程序”，[2]王敏遠：“認罪認罰從寬制度疑難問題研究”，載《中國法學》2017年第1 期，第33頁。或者認為“控辯協商應當給予被害人一定的知情權和救濟權”，[3]陳瑞華：“認罪認罰從寬制度的若干爭議問題”，載《中國法學》2017年第1 期，第48頁。或者指出為了避免被害人的主觀感情影響認罪認罰從寬制度的效力問題，“被害人的利益仍由代表國家行使追訴權的檢察官代為主張”。[4]陳衛東：“認罪認罰從寬制度研究”，載《中國法學》2016年第2 期，第59頁。這顯然無法為認罪認罰案件中的被害人權益保障提供充分的理論養料。而很多學者將問題直接聚焦于認罪認罰從寬制度中被害人訴訟權利保障的研究，又缺乏經驗質感，仍然注重研究被害人權益保障的價值和理論基礎，[5]參見劉少軍：“認罪認罰從寬制度中的被害人權利保護研究”，載《中國刑事法雜志》2017年第3 期，第127～129頁。而未能直面被害人權益保障的現實困境。從比較法的視野來看，“認罪協商”程序中的被害人權益保障缺乏成熟經驗可供借鑒，魏根特教授對德國認罪協商制度中的被害人地位表示十分擔憂，認為“協商程序中的被害人地位設置得十分脆弱”。[6][德]托馬斯·魏根特：《德國協商制度新論》，琚明亮譯，載《研究生法學》2016年第4 期，第143頁。美國部分州雖然采納被害人及其親屬的影響性陳述作為量刑信息來源，但是仍然存在諸多爭議。[7]參見祁建建：“美國辯訴交易研究”，北京大學出版社2007年版，第150～157頁。

2018年立法機關對《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）進行了修改，正式確立了認罪認罰從寬制度，2019年11月，最高人民法院、最高人民檢察院等又制定發布了《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《意見》），認罪認罰從寬制度中被害人權益的保障較以往有明顯進步，但仍然存在不足。鑒于以上，本文擬對以往認罪認罰從寬制度改革試點中對被害人合法權益保障不足的問題進行檢討，同時對認罪認罰從寬制度在《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）上正式確立后，特別是《意見》發布后，對被害人在認罪認罰從寬制度中權益保障方面的進步展開研討，并對今后繼續完善提出建議。

二、認罪認罰從寬制度試點中被害人權益保障不足的檢討

認罪認罰從寬制度中被害人權益保障不足的根源，應當從認罪認罰從寬制度的全部歷史當中尋找。因此，有必要對2018年《刑事訴訟法》修改前認罪認罰從寬制度試點中被害人合法權益保障不足的狀況進行反思。

（一）規范層面：對試點改革文件的檢討

1.認罪認罰從寬制度適用范圍的設定忽略被害人的合法權益

2016年11月11日，最高人民法院、最高人民檢察院等發布了《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》)，《辦法》第2 條規定了四種不適用認罪認罰的情形，即被追訴人是負刑事責任的精神病人、未成年人案件中法定代理人、辯護人對適用認罪認罰有異議、被追訴人不構成犯罪和其他不適用的情形。作為認罪認罰從寬制度改革的政策性文件，《辦法》在規定認罪認罰從寬制度的適用范圍時，忽略了被害人合法權益的保障。也即在嚴重侵害公民人身權利、財產權利的暴力犯罪中，如果被害人不同意對被追訴人適用認罪認罰或者對適用認罪認罰有其它要求，《辦法》并未規定應當如何應對被害人的訴求。隨后，2016年12月8日，公安部下發《公安部辦公廳關于切實做好刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的通知》指出，“認罪認罰從寬制度沒有對適用案件的罪名和可能判處的刑罰作限定，除《辦法》第二條規定的四類情形外，只要案件符合《辦法》第一條規定的條件，均可適用該制度。”該通知進一步體現了在認罪認罰從寬制度的適用范圍上，沒有將被害人合法權益作為考量因素。

需要作出說明的是，本文提出的“作為考量因素”并非是指要將“被害人不同意”作為適用認罪認罰從寬制度的例外條件。“考量”可以有多種制度設計，比如可以規定，在嚴重人身暴力犯罪中，被害人如果反對適用認罪認罰從寬制度，則辦案機關應當審慎適用。從而做到在案件適用范圍上，充分尊重被害人作為案件當事人的主體地位。同時，在案件范圍的設計上不僅應當直接考慮被害人的合理訴求和合法利益，而且還應當把聽取被害人意見作為影響辦案機關作出決定的一個重要因素，制約并監督辦案機關依法行使權力。

2.“聽取意見”缺乏程序機制保障

《辦法》29 個條文中僅有2 條關于被害人權益保障的規定。《辦法》第3 條指出辦理認罪認罰案件應當注重保護被害人的權益，但這僅僅是宣示性的規定，其最終的操作性落在了《辦法》第7條上，即辦理認罪認罰案件應當聽取被害人的意見，并且將被告人與被害人是否達成和解作為適用認罪認罰從寬制度的重要條件。然而對于如何“聽取意見”，《辦法》沒有作出相應的規定，這勢必導致被害人缺乏介入訴訟程序、參與量刑協商的依據和路徑。利害關系人有效參與對自己有重大影響決定的聽證過程是程序正義的基本要求。[8]參見[德]施塔姆勒著：《正義法的理論》，夏彥才譯，商務印書館2016年版，第181頁。量刑協商作為認罪認罰從寬程序的重點與核心，被害人自然應當加入其中。被害人需要通過這種協商，充分提供關于案件事實的證據和信息，充分傾訴自己受到的傷害，充分表達自己對案件處理的意見，[9]參見[美]霍華德·澤爾著：《視角之變：一種犯罪與司法的新焦點》，狄小華等譯，中國人民公安大學出版社2011 版，第161頁。從而給檢察機關提供形成量刑建議的考量信息。被害人甚至有必要通過這種參與，明確自己需要的賠償數額，檢察院可以在其中主持并敦促有賠償能力的被告人及時作出賠償，盡早修復受損的社會關系。依靠缺乏程序保障的聽取意見機制是無法做到如此有效的制度安排的。

3.缺少具體可行的權利保障和救濟措施

在涉及認罪認罰的多個試點文件中，被害人的知悉權都缺乏規定，更沒有相應的制度安排予以保障。這可能會帶來一系列的問題，比如辦案機關對于案件情況，包括案件的證據事實情況、擬對嫌疑人的處理意見等，一般不會告知被害人，而當被害人主動詢問或者要求告知時，辦案人員往往不會出具正式的書面文件，僅僅口頭予以簡單答復。由此導致被害人如果不服處理決定或者認為自己的合法權益沒有得到保障而準備提出申訴、控告時，在程序上缺乏事實依據。

此外，針對被害人的法律援助規定也不完善。根據《辦法》的規定，嫌疑人認罪認罰的，可以獲得值班律師提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等的法律幫助，且簽署認罪認罰具結書時可以得到值班律師的在場見證和幫助。可以說，被告人獲得法律援助幫助的權利是較為全面的。然而，同樣作為案件當事人，除了《刑事訴訟法》規定被害人自案件移送審查起訴之日起，有權委托訴訟代理人以外，幾乎沒有關于被害人獲得法律幫助權的規定，更談不上獲得值班律師免費法律援助的權利。總體來看，認罪認罰從寬制度缺乏針對被害人的法律援助。

從《辦法》以及試點期間各地的改革文件來看，基本上都缺乏被害人如果對案件程序和實體處理不服或者持有不同意見應當如何獲得救濟的規定。在英國，如果刑事案件涉及殺人、搶劫、強奸等嚴重暴力犯罪，法院對被告人作出判決后，如果被害人對量刑建議或者量刑決定不滿的話，可以向總檢察長辦公室提出審查量刑決定或量刑建議的申請，總檢察長辦公室如果認為申請理由成立，就會向上訴法院提出上訴，從而為保障被害人的權利提供渠道。[10]參見裴煒：“英國認罪協商制度及對我國的啟示”，載《比較法研究》2017年第6 期，第138頁。相比之下，我國認罪認罰從寬制度中的被害人獲得救濟權并沒有相應的機制予以保障。

（二）實踐層面：對改革實務中存在的問題的檢討

1.訴訟程序簡化壓縮被害人行權的制度空間

認罪認罰從寬改革從試點時追求訴訟效率的單一目標，到改革推進過程中改革者提出效率和人權保障并重，再到正式入法時的目標模糊化處理，表明其制度目標存在立法定位上的波動。[11]參見張澤濤：“認罪認罰從寬制度立法目的的波動化及其定位回歸”，載《法學雜志》2019年第10 期，第1～12頁。但從認罪認罰實踐來看，“批量起訴”“集中開庭”等現象確實表明了認罪認罰從寬制度對效率的渴望，[12]參見黃衛東：“破解認罪認罰案件適用比例低難題——認罪認罰試點登封模式”，載《中國檢察官》2018年第2 期，第48～50頁。誠如有學者指出的那樣，目前的認罪認罰從寬改革事實上并未從權利保障的角度展開，而是秉持一種效率優先的價值取向，[13]參見左衛民：“認罪認罰何以從寬：誤區與正解——反思效率優先的改革主張”，載《法學研究》2017年第3 期，第175頁。以致被害人可以表達意見的時間和空間都明顯被壓縮。

就筆者的觀察來看，在實行認罪認罰從寬改革以前，被害人可以在偵查、審查批捕、審查起訴等多個階段都參與訴訟程序，可以在多個場合表達意見，辦案機關也可以多次聽取被害人的意見。而認罪認罰案件不僅縮短了訴訟期限，而且訴訟階段也相應減少，被害人原本擁有的多次表達意見的機會也相應地流失。以筆者調研發現的一起集資詐騙案為例，該案涉及的被害人眾多，由于犯罪嫌疑人自愿認罪認罰、請求從寬處理，承辦檢察官便將該案納入到認罪認罰從寬程序中。庭審階段由于考慮到法庭調查的簡化，公訴人、辯護人和法官協商一致，開庭過程通過批量宣讀筆錄舉證，辯護人和嫌疑人不再發表反對性的質證意見。同時，有四位被害人的訴訟代理人也請求參加庭審，承辦法官出于案件快速處理的考慮，僅僅準許兩位訴訟代理人出庭，并且一再要求他們不要在庭審中占用過多的時間。出于簡化程序和訴訟效率的考慮直接限制被害人及其訴訟代理人參加庭審的權利，是不利于被害人權利保障的。

2.將被害人置于適用認罪認罰從寬制度的對立面

實踐中，一些辦案機關擔心被害人不同意對案件適用認罪認罰從寬程序或反對對被告人進行從寬處理，以致存在兩種有損被害人權益的處理模式：一是對被害人的意見置之不理，堅持適用認罪認罰從寬；二是如果預見到被害人反對的情況就只將結果通知被害人，而不聽取其意見。這兩種做法實質上是將被害人置于適用認罪認罰從寬制度的對立面。陳光中教授也指出，在認罪認罰從寬制度的實際推行中，會出現在被追訴人認罪認罰的情況下，由于被害人堅持要求從嚴處理，導致認罪認罰從寬制度難以落實。[14]參見陳光中、馬康：“認罪認罰從寬制度若干重要問題探討”，載《法學》2016年第8 期，第10頁。筆者認為，一部分被害人的訴求確實在一定程度上會影響認罪認罰從寬制度的適用，[15]李本森教授的研究也揭示了嫌疑人對被害人是否賠償在很大程度上制約著速裁程序的適用，參見李本森：“刑事速裁程序試點研究報告——基于18 個試點城市的調查問卷分析”，載《法學家》2018年第1 期，第167～168頁。也會影響這項改革的推進。但是，不能將這種擔憂擴大化、普遍化，更不能因存在這種擔憂而將被害人置于認罪認罰從寬制度的對立面，對其應有的訴訟權利不予保障甚至予以剝奪。這既不利于被害人合法權益的保障，也不利于認罪認罰從寬制度的推進。

三、認罪認罰從寬制度的正式確立與被害人合法權益的保障

如前所述，在認罪認罰改革試點中，被害人權益無論在規范文件抑或是改革試點中都存在不足。2018年10月，全國人大常委會通過了修改《刑事訴訟法》的決定，正式確立了認罪認罰從寬制度。2019年11月，最高人民法院，最高人民檢察院等部門又發布了《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》。應當說，這次刑事訴訟法的修改和《意見》的發布，解決了試點中被害人權益保障不足的諸多問題，但同時也存在一些遺憾。下文將對修改后的《刑事訴訟法》以及《意見》的進步之處加以梳理和論述，并在此基礎上提出進一步完善的建議。

（一）認罪認罰從寬制度的啟動與被害人合法權益的保障

根據《刑事訴訟法》的規定，認罪認罰從寬制度的適用，沒有案件種類和刑期的限制，從整體上講所有案件都可以適用，而且“從緩解法院目前普遍存在的案多人少的壓力看，認罪認罰從寬的范圍、對象，應當是越大越多越好”，但是，“這個制度與其他刑事制度一樣，也不是萬能或全能的，什么案子能適用、多少案子能適用，也要從實際出發，不能不分情況、不顧條件地強推這項制度，甚至拍腦袋定不切實際的指標。”[16]胡云騰：“正確把握認罪認罰從寬 保證嚴格公正高效司法”，載《人民法院報》2019年10月24日。正因為如此，《意見》強調認罪認罰從寬制度的推行和適用應當貫徹寬嚴相濟的刑事政策，明確要求應當根據犯罪的具體情況，從案件性質、情節和社會危害程度等方面，對不同的案件實行區別對待，做到“該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪”。在強調區分案件，體現寬嚴相濟的刑事政策的基礎上，《意見》將刑事案件劃分為三種類型，第一類是“對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認罪認罰案件，要盡量依法從簡從快從寬辦理，探索相適應的處理原則和辦案方式”；第二類是“對因民間矛盾引發的犯罪，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪、真誠悔罪并取得諒解、達成和解、尚未嚴重影響人民群眾安全感的，要積極適用認罪認罰從寬制度，特別是對其中社會危害不大的初犯、偶犯、過失犯、未成年犯，一般應當體現從寬”；第三類是“對嚴重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴重暴力犯罪，以及社會普遍關注的重大敏感案件，應當慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念。”

這一規定體現出雖然認罪認罰從寬制度的適用范圍在立法上沒有限制，但在司法實踐中是否啟動還是要分別情況區別對待，其中包括要重視對被害人合法權益的保障：其一，對因民間矛盾引發的犯罪，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪、真誠悔罪并取得諒解、達成和解、尚未嚴重影響人民群眾安全感的，要積極適用認罪認罰從寬制度。這里的“因民間矛盾引發的犯罪”顯然是指有被害人的案件，對于此類案件啟動認罪認罰從寬制度，不僅要求“犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪、真誠悔罪”，而且還要“取得諒解、達成和解”，這充分體現了在認罪認罰從寬制度的啟動上對被害人合法權益的保障。這意味著在考慮是否適用認罪認罰從寬制度的問題上，應當重視犯罪嫌疑人、被告人退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等方面的表現。犯罪嫌疑人、被告人雖然表示“認罰”，卻暗中隱匿、轉移財產，有賠償能力而不賠償損失，則不能適用認罪認罰從寬制度。其二，對嚴重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴重暴力犯罪，以及社會普遍關注的重大敏感案件，應當慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念。這里面當然也包括了有被害人的案件，對于此類案件即使犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，也要慎重啟動認罪認罰從寬制度。“慎重啟動”也包括對于被害人不同意甚至反對啟動認罪認罰從寬制度的意見，應當高度重視，盡量尊重。比如北京民航醫院發生的殺害醫生的案件，雖然被告人具有自首情節，表示認罪，也不應啟動認罪認罰從寬制度，而是應當照樣依法判處死刑。

（二）認罪認罰從寬制度中的“從寬”與被害人合法權益的保障

在有被害人的案件中，被害人不僅對是否啟動認罪認罰從寬制度比較關注，而且對于辦案機關如何對犯罪嫌疑人、被告人“從寬”非常敏感，希望能夠參與其中，表達意見。為此《意見》第16條明確要求辦案機關在適用認罪認罰從寬制度時，應當聽取被害人及其訴訟代理人的意見，將被害人與被告人的和解協議、調解協議以及關于賠償的相關證明作為“從寬”的考量因素并隨案移送。不僅如此，《意見》第17 條還要求辦案機關對符合當事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的，應當積極促進當事人自愿達成和解。對其他認罪認罰案件也可以促進犯罪嫌疑人、被告人通過向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見應當隨案移送。在促進當事人和解諒解過程中，應當向被害方釋明認罪認罰從寬、公訴案件當事人和解適用程序等具體法律規定，充分聽取被害方意見，符合司法救助條件的，應當積極協調辦理。《意見》第18 條還從兩個層面規定了被害人異議處理機制，即首先明確被害人的異議不影響認罪認罰從寬制度的適用，其次指出被告人如果沒有賠償被害人的損失、賠禮道歉的，“從寬”時應當予以酌減。

以上規定表明，辦案機關不僅應當在認罪認罰從寬制度的啟動上重視被害人合法權益的保障，更要在考量如何對犯罪嫌疑人、被告人“從寬”時重視被害人合法權益的保障。其中三個方面尤其值得充分肯定：一是“應當聽取被害人及其訴訟代理人的意見”。這里強調的是“應當聽取”而不是“可以聽取”。[17]應當特別反對的一種觀點是，在財物毀壞、侵占類犯罪案件中，辦案機關責令被追訴人退贓、退賠就可以，而不必聽取被害人意見。參見吳小軍：“認罪認罰從寬制度的實踐反思與路徑完善——基于北京試點的觀察”，載《法律適用》2018年第15 期，第87頁。這大大強化了辦案機關對被害人合法權益和合理訴求的保障義務。其中包括在聽取被害人及訴訟代理人的意見的過程中，認為“被害人意見站不住腳的，還應當解釋說明做工作。”[18]朱孝清：“認罪認罰從寬制度對檢察機關和檢察制度的影響”，載《檢察日報》2019年5月28日。二是要“將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達成和解協議、調解協議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素”。可見犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達成和解協議、調解協議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，對于辦案機關確定如何對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人“從寬”應當具有重要影響。三是辦案機關及其辦案人員在辦案過程中應當促進當事人和解、諒解，而不是站在當事人之外以第三者的身份進行“觀望”，更不應當“事不關己，高高掛起”。

（三）應當完善被害人獲得律師幫助的制度

如前所述，在認罪認罰從寬制度的試點中，被害人獲得法律幫助的制度存在缺陷，主要表現為被害人獲得法律援助的規定不完善。根據司法實踐的一般經驗，大量受到人身傷害和財產損失的被害人沒有聘請訴訟代理人，將合法權益的維護完全寄托于國家機關，[19]參見高貞：“論刑事被害人法律援助權及其實現”，載《法學》2008年第11 期，第62～63頁；曹驥：“公訴案件被害人律師代理制度的反思與完善”，載《中國政法大學學報》2017年第4 期，第109～112頁。這樣的狀況明顯不利于認罪認罰從寬制度中被害人權益的保障。在認罪認罰從寬程序中，程序明顯提速，作為普通公民，在沒有接受過法律職業訓練或者未接觸過司法實踐的情況下，很難搞清楚要如何維護自己的權利，也不清楚如何“利用審判維護自己的權利”。比如，被害人普遍不清楚何時介入程序，跟誰進行交涉，可以交涉的事項是什么，如何才能請求辦案機關協助自己獲得賠償等等。可以說，跟被告人一樣，沒有職業法律人的幫助，其行使訴訟權利維護自身合法權益方面接近于“限制行為能力人”。同時，對于那些沒有聘請訴訟代理人又沒有獲得法律幫助的被害人，即使辦案機關通知其參與量刑協商或者聽取其意見，其未必能夠通過溝通有效維護自己的權益。因此，完善被害人獲得法律援助的制度十分重要。

眾所周知，在推進認罪認罰從寬制度的改革試點中，法律援助值班律師制度應運而生。[20]參見《關于開展法律援助值班律師工作的意見》的通知。值班律師最重要的使命就是確保認罪認罰案件的被告人認罪認罰的自愿性、合法性與明智性，輔助嫌疑人、被告人充分認識認罪認罰的條件、法律后果。[21]參見汪海燕：“三重悖離：認罪認罰從寬程序中值班律師制度的困境”，載《法學雜志》2019年第12 期，第17頁。目前這項制度已經寫入修改后的刑事訴訟法。《意見》根據刑事訴訟法的規定，對該制度做了進一步細化和完善。但是，對于被害人是否應當獲得值班律師的法律幫助缺乏規定。筆者認為，在認罪認罰從寬制度中，同樣也應當重視被害人一方獲得法律援助值班律師法律幫助的問題。對于那些沒有律師的被害人，通過安排值班律師的幫助，讓他們充分了解認罪認罰從寬制度的性質、功能，了解其在認罪認罰從寬制度當中的法律地位、訴訟權利和訴訟義務，并積極地參與其中，不僅他們的合法權益能夠獲得依法保障，而且認罪認罰從寬制度也能夠被順利推進，發揮好其應有的法律效益和社會效益。

（四）對被害人權益的保障應當在合理訴求和合法范圍內

當然，認罪認罰從寬制度對被害人的尊重和權益保障是有限度、有范圍的，而不是無限度、無范圍地遷就、滿足被害人的要求。所謂“有范圍”是指對被害人權益的保障應當于法有據，在法律允許的范圍內；所謂“有限度”是指被害人提出的訴求應當是合理的。

首先，對被害人權益的保障應當是有范圍的。被害人權利的行使、訴求的實現，應當符合《刑事訴訟法》以及相關法律文件的規定。這意味著，被害人不能享有和行使《刑事訴訟法》等規范賦予之外的權利，比如，只有被追訴人才享有程序選擇權，選擇是否認罪認罰，是否適用速裁程序等等，被害人對此可以表達意見，甚至可以提出異議，但是不能僅僅因為被害人的某項意見直接決定程序的選擇和適用。另外，被害人得到的賠償的范圍和數額等也應當是法律允許的，雖然賠償、和解帶有一定的意思自治性質，但是和解協議、賠償協議依然不能違背法律的規定或精神，更不能在協議中處分國家公權力機關職權范圍內的事項。

其次，對被害人權益的保障應當是有限度的。如前所述，在試點過程中，確實有被追訴人愿意認罪服法，但是因為被害人要求過高或者提出明顯無法實現的要求導致無法達成和解協議、賠償協議，從而造成辦案機關沒有適用認罪認罰從寬制度的情形。針對這些問題，《意見》明確提出，被害人及其訴訟代理人的訴求不合理，要求無法律依據，不同意對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認罪認罰從寬制度的適用。另外，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達成調解或者和解協議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。這就要求辦案機關在促進和解諒解的過程中，不能完全被被害人的意見左右，對于被害人“漫天要價”的行為，不影響認罪認罰的適用，也不影響“從寬”幅度的正常把握。[22]參見孫謙：“檢察機關貫徹修改后刑事訴訟法的若干問題”，載《國家檢察官學院學報》2018年第6 期，第10頁。

此外，一些學者提出為了更好地保障被害人的權益，可以考慮在認罪認罰從寬程序中賦予被害人向法院提出量刑建議的權利。[23]參見黃明高：“認罪認罰從寬制度下的被害人權利保護”，載《河南警察學院學報》2019年第1 期，第99頁；韓軼：“論被害人量刑建議權的實現”，載《法學評論》2017年第1 期，第183～185頁；趙志梅：“論被害人對量刑程序的有效參與”，載《北京師范大學學報（哲學社會科學版）》2011年第1 期，第116頁；本文不贊同這種觀點。從訴訟原理上講，法律意義上的量刑建議應當由、也只能由控訴方提出。在公訴案件中，向法院提出量刑建議是檢察機關的專屬權力，是求刑權的一部分，只能由檢察機關代表國家行使，被害人并不是控訴一方，沒有提出量刑建議的法定資格。此外，提出對被告人適用何種刑罰、刑罰的輕重是極其專業的事項，被害人并未受過法律訓練，即使被賦予這項權利也難以正確行使，因此賦予被害人量刑建議權是不可行的。當然，被害人可以向檢察機關表達意見影響檢察機關的量刑建議，還可以在出庭的時候表達與檢察機關量刑建議不同的量刑意見。但無論如何，賦予被害人獨立向法院提起量刑建議的權利不具備正當性與可行性。