資管產品增值稅納稅人模式的選擇與制度完善

龐天旺

引 言

近年來，我國金融行業快速發展，其中資管行業的發展尤為迅猛。資管產品，是資產管理類產品的簡稱，其實質在于“受人之托，代人理財”，常見的有銀行理財產品、信托計劃等等。據統計，截至2019年3月末，金融機構存續資管產品有13 萬只，募集資金余額超過79.3 萬億元，是資本市場的重要組成部分。[1]參見中國人民銀行金融穩定分析小組：《中國金融穩定報告（2019）》，中國金融出版社2019年版，第103頁。隨著2018年《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》的發布，資管行業進入了更為標準化與規范化的階段，可是相關的稅收制度卻仍有待完善，在政策的出臺過程中一直爭議不斷。

爭議尤其集中在資管產品增值稅的納稅人方面。早在有關文件出臺之前，學界已經就應當以何者作為資管產品運營環節增值稅的納稅人進行了廣泛的探討，大多數學者從資管實體論出發，主張參考國際經驗賦予資管產品以納稅人的地位，亦或穿透資管產品的交易形式，以實際獲益的投資人作為納稅人。但是，這兩種觀點并未得到采納。2016年底，財政部、國家稅務總局聯合印發了《關于明確金融房地產開發教育輔助服務等增值稅政策的通知》（以下簡稱“財稅〔2016〕140 號文”），回應了長期以來爭論的資管產品增值稅納稅人問題，在第4 條明確規定資管產品運營過程中的應稅行為以管理人為增值稅的納稅人。[2]《關于明確金融房地產開發教育輔助服務等增值稅政策的通知》第4 條規定：“資管產品運營過程中發生的增值稅應稅行為，以資管產品管理人為增值稅納稅人。”這一舉措引起了實務界與理論界的巨大反響，在合法性與合理性上都飽受質疑。

自資管產品增值稅開征已逾兩年，不可否認，現行的管理人模式在實踐中確實存在一定的不足之處。針對這些不足，是否應當采納學界觀點，將納稅人變更為投資人或資管產品本身？抑或在肯定現行政策的合理性基礎上做更為合適的改進？這些問題的解決對完善資管產品增值稅的稅制設計無疑具有重要意義。有鑒于此，本文擬基于對資管產品增值稅有關文件的梳理，分析三種納稅人模式，權衡利弊后找出最為理想的一種模式，同時針對選定模式的不足之處提出相應建議，在保證可行性的基礎上追求合理與公正。

值得注意的是，本文關于資管產品增值稅納稅人的探討僅限于契約型資管產品領域。以私募基金為代表的資管產品存在三種不同的組織形式，即契約型、合伙型和公司型。雖然財稅〔2016〕140 號文并未明確規定適用于何種組織形式，但公司型與合伙型資管產品在設立時即已具備獨立的納稅身份，故不應再適用以管理人作為增值稅納稅人的規定，其對應的企業實體就是增值稅的納稅人，以納稅人身份進行增值稅申報即可。而契約型資管產品的主體身份在法律上沒有清晰的界定，[3]參見高金平：“契約型證券投資基金稅收政策研究”，載《稅務研究》2017年第9 期，第65 頁。需要受到財稅〔2016〕140 號文的特殊規制。在此基礎上，下文中的討論將主要圍繞契約型資管產品展開。

一、資管產品增值稅的稅制沿革

我國對于資管產品增值稅的制度設計經歷了長期的統籌考慮。早在營業稅時期，我國就頒布了諸多稅收文件以規制稅款的征收。最早見諸1998年財政部、國家稅務總局發布的《關于證券投資基金稅收問題的通知》，對于證券投資基金涉及營業稅的問題進行了明確。其中，除了對金融機構買賣基金的差價收入征收營業稅以外，其他交易均處于不征收或暫緩征收的狀態。隨后，《關于開放式證券投資基金有關稅收問題的通知》《關于證券投資基金稅收政策的通知》《關于推進資本市場改革開放和穩定發展的若干意見》以及《關于信貸資產證券化有關稅收政策問題的通知》等文件相繼發布，在延續證券投資基金領域的現有規定的基礎上，也明確了信貸資產證券化領域的有關交易是否需要繳納營業稅的問題。此外，在法律層面，2012年修訂的《中華人民共和國證券投資基金法》（以下簡稱《證券投資基金法》）第8 條規定了稅收負擔的承擔者為基金份額持有人，以及基金管理人作為扣繳義務人的身份。[4]《證券投資基金法》第8 條規定：“基金財產投資的相關稅收，由基金份額持有人承擔，基金管理人或者其他扣繳義務人按照國家有關稅收征收的規定代扣代繳。”

縱觀營業稅時期針對資管產品領域的稅收文件，雖然規定了征收營業稅的部分情形，但覆蓋范圍有限，對于其他類型的資管產品是否征收營業稅則語焉不詳。由于未明確納稅人等具體征納規則，加之資管產品的不斷創新，避稅方式日益隱蔽，上述文件在實踐中難以真正落實，造成了資管產品營業稅領域的稅收漏洞。[5]參見孫彥民、高麗霞：“資管產品增值稅的規則演變及立法改進”，載《稅法解釋與判例評注》2018年第1期，第129 頁。因此，面對營改增這一契機，首要任務就是要填補營業稅時期的稅收漏洞。

2016年我國全面實行營改增，《關于全面推開營業稅改征增值稅試點的通知》（以下簡稱“財稅〔2016〕36 號文”）作為綱領性文件將金融業納入了增值稅的征收范圍。從2016年底開始，財政部、國家稅務總局在近一年的時間內連續發布了財稅〔2016〕140 號文、《關于資管產品增值稅政策有關問題的補充通知》《關于資管產品增值稅有關問題的通知》（以下簡稱“財稅〔2017〕56 號文”）以及《關于租入固定資產進項稅額抵扣等增值稅政策的通知》等文件，不僅明確規定以管理人為資管產品運營環節增值稅的納稅人，填補了稅收漏洞，同時界定了資管產品以及資管產品管理人的范圍，并完善了具體的征納規則：2018年1月1日起對于管理人運營資管產品發生的貸款服務、金融商品轉讓暫適用簡易計稅方法，按照3%的征收率繳納增值稅，而符合一般納稅人條件的管理人收取的管理費則應按照直接收費金融服務依一般計稅方法征收等等。

至此，關于資管產品增值稅的稅制改革似乎已經塵埃落定，但是學界有關現行模式在理論與實踐中突顯的合法性和合理性等方面的爭論并未停止。鑒于納稅人的確定在增值稅的稅制構建和稅收征納中具有基礎性地位，關于財稅〔2016〕140 號文將資管產品管理人作為納稅人這一規定的爭論尤為激烈。多數學者和資管行業從業者紛紛指責現行規定涉嫌違反上位法，要求管理人承擔納稅義務的做法不合理地加重了管理人的負擔，還導致了抵扣鏈條斷裂、發生更換管理人的情況時難以進行稅務處理等問題，不利于資管行業的發展。[6]參見湯潔茵：“資管產品增值稅的納稅人之辨——兼論增值稅的形式主義”，載《法學》2018年第4 期，第144～147 頁。與此同時，此前提出的兩種方案——資管產品模式與投資人模式——再度被擺上臺面。那么，以投資人亦或資管產品項目本身作為資管產品增值稅的納稅人能否在理論與實踐上替代現行政策成為最佳選擇，還是在現行政策的基礎上改進更為合理，就成為了完善資管產品增值稅制度所要解決的首要問題。

二、資管產品模式與投資人模式的可行性分析

（一）分析方法與評判標準

要解決這一問題，首先應當從可行性層面對資管產品模式與投資人模式進行分析。評判一種模式是否合理，應當建立在該模式在我國的制度框架下是否具有可行性的基礎之上，否則再完美的制度也只能淪為空中樓閣。具體而言，首先一種模式應當在理論上符合成為增值稅納稅人的條件，這不僅要求其具備獨立的納稅實體地位，還應當符合增值稅稅制設計的獨特要求。其次，在實踐層面，該模式應當具有稅收征管的可行性，這是探討征管效率、稅收公平等范疇的前提，既需要能夠準確地確定納稅人身份與劃分納稅義務，同時鑒于契約型資管產品在國外往往扮演著重要的避稅工具的角色，也應當具備應對復雜情形的能力，避免逃避稅行為的泛濫，要滿足這一要求離不開相應的配套制度與征管技術的支持。

在此基礎上，應當從稅收中性、稅收效率、結果的可預期性與明確性以及法的公平價值理念等角度對該模式的合理性綜合考量。同時，在資管產品增值稅的語境下，能否良好地化解現行管理人模式所帶來的問題，促進資管產品行業的發展，也是衡量納稅人模式合理性的重要標準。

（二）資管產品模式的可行性分析

1.納稅實體地位的缺失

近年來有不少學者吸收國外尤其是歐盟增值稅方面的經驗，主張應當將資管產品本身視為一個獨立的納稅主體，[7]參見鄧懷女：“資管產品增值稅征稅主體重構”，載《湖南稅務高等專科學校學報》2019年第2 期，第24～2 5 頁。允許以資管產品的名義開具增值稅專用發票。[8]參見唐祥來、王國梁：“PPP 資產證券化稅收政策的約束與改進”，載《稅務研究》2018年第4 期，第23頁。與現行規定相比，如果能夠將資管產品項目本身設置為承擔資管產品運營期間所發生增值稅納稅義務的納稅人，確實能夠在一定程度上解決現行模式存在的問題。但是，正如前文所述，這一切優點都應當以資管產品項目在我國具有成為增值稅納稅人的條件為前提，就這一點而言，資管產品模式在現行法律框架下面臨著一定的障礙。

在我國現行的增值稅稅制下，要成為增值稅納稅人毫無疑問應當具有納稅實體地位。至于何為納稅實體，并無法律上的明文規定，這就留給了學者們解釋的空間。從經濟的視角來看，納稅人似乎只需要能夠以營利為目的獨立而持續地從事應稅交易，具有繳納稅款并將稅收負擔轉嫁給消費者的能力即可，所強調的是經濟上的稅收負擔能力。[9]參見陳清秀：《稅法各論》，法律出版社2016年版，第417 頁。但這一觀點至少是片面的，稅收并非單純的經濟事實，其與法律同樣密不可分，因此還應當從法律視角進行評價，得出特定的人或財產的集合能否成為稅法主體的評判標準。從法律的角度出發，不論是先前的《增值稅暫行條例》還是目前正處在立法階段的《中華人民共和國增值稅法（征求意見稿）》（以下簡稱《增值稅法（征求意見稿）》），都將增值稅納稅人的范圍限定為“單位”和“個人”。[10]《增值稅法（征求意見稿）》第5 條規定：“在境內發生應稅交易且銷售額達到增值稅起征點的單位和個人，以及進口貨物的收貨人，為增值稅的納稅人。”第6 條規定：“本法所稱單位，是指企業、行政單位、事業單位、軍事單位、社會團體和其他單位。本法所稱個人，是指個體工商戶和自然人。”這并不是說納稅人必須具有民法中的自然人或法人的地位，但本文認為其至少應當具備獨立享有權利、承擔義務的主體資格。

從法律的視角出發，首先需要強調的是，納稅義務之歸屬，也應是相應權利之歸屬。納稅人應當具有享有抵扣權、依法減免權、訴訟權等權利的資格，否則在面對匯算清繳、出口物品需要申請退稅以及發生稅務爭議而需要救濟有關權利時，將難以適用配套措施，面臨難以為繼的狀況。強調這一點對于從國庫中心主義轉向納稅人中心主義，構建以權利為核心的稅法體系，具有重要的意義。但是，在契約型資管產品無法辦理稅務登記、工商登記，也無法成為訴訟當事人的當下，其是否具有相應的資格，這是值得懷疑的。

此外，將前述經濟視角下對納稅人的稅收負擔能力的要求放置于法律的視角下，不難發現其實際上混淆了主體資格與履行能力這兩個范疇。至于如何判斷特定的人或財產的集合是否具有法律角度的納稅實體地位，需要綜合考量稅收法律規范以及民商法、金融法等非稅收法律規范。契約型資管產品在本質上是信托關系，因此信托稅收領域的情況很大程度上可以代表契約型資管產品的現狀。在信托稅收領域，關于信托實體論與信托導管論的爭論由來已久。[11]參見臧瑩：“我國金融資產管理產品稅制問題研究”，中央財經大學2018年博士學位論文，第37～38 頁。盡管如今有學者指出傳統觀念秉持的信托財產“唯權利客體論”已經不能很好地適應目前的狀況，主張應當在金融或商事領域賦予信托以實體地位，國外在立法與學界也均呈現出傾向于信托財產主體化的態度轉變，[12]參見陳一新：“論信托財產的主體性”，載《交大法學》2019年第2 期，第66～85 頁。但至今我國也未曾在法律層面明確信托的主體地位，仍以信托導管論為主。

因此，在我國目前的法律框架下，資管產品并非能夠獨立地享有權利、承擔義務的納稅實體，在理論層面無法成為增值稅納稅人，同時在實踐層面也會因為缺乏配套措施的支持而在客觀上陷入實施困境。

2.以資管產品模式為長期目標

納稅實體地位的缺失，決定了資管產品難以成為現行稅制下的增值稅納稅人，但這并不妨礙以此為長期目標來改進與努力。鑒于這一模式在保證抵扣鏈條完整性等方面的獨特優勢，如果能夠確立資管產品模式，將在很大程度上緩解乃至解決管理人模式下存在的諸多問題，對于落實資管稅制領域的營改增具有重要意義，因此本文對于未來以資管產品項目作為增值稅納稅人抱有一定的期待。

當然，這一愿景的實現應當以相應的理念變更與配套制度的完善為前提。首先，需要更新現有理念，賦予契約型資管產品以有限的法律主體地位。從國際經驗來看，在英國等國家已經出現了賦予資管產品法律主體地位的先例。我國可以在參照此類案例的基礎上，賦予資管產品稅法、訴訟法等領域的法律主體地位。但這一法律主體地位也應當是有限的，畢竟資管產品的設立條件與公司等不同，應當注意避免主體的獨立地位被濫用。其次，應當完善配套制度。要確立資管產品模式，一個較為現實的問題是由誰來負責稅務登記、發票開具以及納稅申報等事項。對此，本文認為可以引進成熟的稅務代理人制度的支持。我國自2014年取消注冊稅務師職業資格許可以來，稅務代理人制度尚處于重整階段。[13]參見周靈：“試論我國稅務代理人制度之重構”，載《稅務研究》2019年第12 期，第71 頁。如何借著此次《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）修訂之際完善稅務代理人制度，將成為未來落實資管產品模式目標的一個重要努力方向。此外，為避免資管產品成為逃避稅收的工具，應當完善相應的反避稅制度與稅收追繳制度。雖然目前我國已經構建起了一套較為完整的稅款追繳機制，如稅收強制、欠稅公告等，[14]參見杜傳華、譚相魁：“稅務機關行使稅收代位權的有效路徑探析”，載《稅務研究》2019年第11 期，第88 頁。但這些措施在面對資管產品的復雜情況時難以適用，尤其是當資管產品沒有可供執行的財產的時候。在這種情形下，稅收代位權的作用就突顯了出來。稅收代位權是指欠繳稅款的納稅人怠于向次債務人主張權利而對國家稅收造成損害時，由稅務機關直接以起訴的方式要求次債務人向自己為一定給付的權利。[15]參見劉劍文：《稅法專題研究》，北京大學出版社2002年版，第245 頁。盡管我國早在2001年《稅收征管法》修改時就在立法層面引進了稅收代位權，[16]《稅收征管法》第50 條規定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權，或者放棄到期債權，或者無償轉讓財產，或者以明顯不合理的低價轉讓財產而受讓人知道該情形，對國家稅收造成損害的，稅務機關可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規定行使代位權、撤銷權。”但僅存在原則性的規定，缺乏配套措施，導致實務中存在舉證責任分配不明等諸多問題，[17]參見王世明：“稅款追繳問題研究”，載《稅收經濟研究》2018年第3 期，第22 頁。沒有發揮出其應有的效果和作用，有待進一步完善。

如果未來我國的法律制度能夠在上述方面做出改變，我們有理由相信資管產品模式能夠幫助我國在金融稅制的構建與完善上作出突出貢獻。

（三）投資人模式的可行性分析

1.“穿透”模式與形式主義

以投資人為資管產品增值稅納稅人的模式，實際上是一種“穿透”資管產品交易形式的稅收征管模式。資產管理的本質在于“受人之托，代人理財”，管理人依照合同的約定為投資人提供資產管理服務，運營資管項目，最終由管理人收取管理費后將所獲得的收益分配給投資人或受益人。在此基礎上，有學者指出管理人實際上只是起到輔助投資人進行投資的作用，現行的管理人模式與應稅行為脫節，與經濟實質不符。[18]參見高金平：“契約型證券投資基金稅收政策研究”，載《稅務研究》2017年第9 期，第65～66 頁。

上述“穿透”模式是否必要？本文認為值得商榷。“穿透”模式從所謂的經濟實質出發，以資管產品運營利益的最終受益者作為納稅人的思路更多體現的是所得稅等直接稅的征管邏輯，即利益享有者的負稅能力增加，理應承擔納稅義務。但在增值稅這一間接稅中，情況卻并非如此。增值稅所評價的并非作為納稅人的銷售者的負稅能力，而是消費者的負稅能力，只是由于消費者數量眾多且交易頻繁發生，基于稽征經濟的考量而將征稅客體從“消費”調整為“銷售”，再通過抵扣機制將增值稅稅負轉嫁給最終的消費者。[19]參見黃茂榮：《法學方法與現代稅法》，北京大學出版社2011年版，第71～73 頁。在確定增值稅的納稅人時，實際上只需要把握“銷售”這一過程性的交易事實，確保將稅負轉嫁給推定為消費者的交易相對人即可，無須考量經濟利益的終極歸屬。[20]參見湯潔茵：“形式與實質之爭：稅法視域的檢討”，載《中國法學》2018年第2 期，第251 頁。因此，在增值稅這一間接稅中，“穿透”模式顯然不是必須的。

從我國增值稅的稅制設計來看，“穿透”模式也是不合理的。相比于依賴所謂的經濟實質，我國現行的增值稅制度在確定納稅人時更多體現出形式主義，即將明面上的銷售者確定為增值稅納稅人。比如在隱名代理的情況下，雖然從實質上來看代理人是在替被代理人簽訂合同，最終由被代理人履行給付和獲得對價，但由于合同名義上的直接當事人為代理人，就不能由被代理人來作為增值稅納稅人繳納稅款或取得增值稅專用發票，應當由代理人依其名義上的身份取而代之。[21]參見楊小強：“增值稅法中的第三人考量”，載《法學家》2007年第4 期，第72 頁。在資管行業，資管產品本身無法進行工商登記，正是管理人以其自身名義進行投資與管理，這也符合《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）、《證券投資基金法》等資管產品所涉法律對管理人的明確要求。[22]《信托法》第2 條規定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。”《證券投資基金法》第19 條規定：“公開募集基金的基金管理人應當履行下列職責：……（十一）以基金管理人名義，代表基金份額持有人利益行使訴訟權利或者實施其他法律行為。”因此，管理人模式才更為符合現行增值稅制度在選擇納稅人時所體現出的對交易形式的傾向性。與之相對，投資人模式不僅有違上述要求，還有擾亂增值稅稅制的風險。

2.納稅人身份與納稅義務的確定難題

在實踐層面，由于納稅人群體規模龐大且流動頻繁，如果采取投資人模式，難免會面臨如何確定納稅人的身份以及如何匹配納稅義務與具體納稅人的問題。

隨著資產管理行業的不斷壯大，其專業化的投資能力與特有的投資優勢越來越受到個人投資人的青睞，除了少數資管產品限制投資人的身份和產品流動外，大多資產管理產品都允許個人投資人的加入，且在其持有期間或至少在產品開放期內允許投資人持有份額的自由流動。在此情形下，要確認特定時間上的投資人身份顯然是十分困難的。即便能夠確定全部投資人的身份，如何匹配頻繁發生的納稅義務與高度流動性的資管產品投資人，尤其是在大多數投資人并不具備完善的會計核算基礎的情況下，將產生巨大的成本，有違稅收效率原則。在存在資管產品嵌套的情形下，問題將更為復雜。如果不能將管理人運營資管產品期間所發生的收益、費用及虧損合理地分配到納稅人身上，將難以保證稅收公平的實現。

此外，依據《營業稅改征增值稅試點過渡政策的規定》，個人在從事金融商品轉讓業務時免稅，[23]依據《營業稅改征增值稅試點過渡政策的規定》，下列項目免征增值稅：“ ……5.個人從事金融商品轉讓業務。”在投資人模式下，作為納稅人的個人投資人顯然可以享受這一免稅待遇，但其就貸款服務依舊要繳納增值稅，這就使得在劃分同一資管產品背后不同投資人之間的納稅義務時更為復雜。

由于在理論與實踐層面均缺乏可行性，投資人模式也難以成為現行的管理人模式的最佳替代。

三、管理人模式的合理性分析

在上述關于資管產品模式和投資人模式的分析中，不難看出在現行制度及征管技術的限制下，二者并不能成為現行規定的絕佳替代。其不但在理論上存在難以適應我國現行增值稅稅制的問題，而且在實踐中由于配套制度的缺乏抑或征收成本過高而不具有可行性。由于不存在適用的基礎，自然也就無法寄希望于在短期內通過模式的轉換來應對當下所面臨的問題。相比起來，管理人模式在稅收實體地位、增值稅的形式主義要求等方面更為符合現行制度的要求。

在征管便利方面，現行模式也具有前述兩種替代方案所不具備的優勢，能夠在保證稅款征收的基礎上有效降低征納成本。在現代稅收國家中，稅收征納關系是公民、企業與國家之間大量、經常發生的最主要的一類經濟關系，[24]參見施正文：《稅收程序法論》，北京大學出版社2003年版，第1 頁。所以對簡化稅收征管的要求始終存在。以最小的征稅成本獲取最大的稅收收入，也是稅收效率原則在稅收行政效率方面的要求。[25]參見張美紅：“我國稅法的核心價值選擇探究”，載《稅務研究》2009年第2 期，第55 頁。相比于投資人模式或資管產品模式，以管理人為資管產品增值稅納稅人可以有效降低納稅申報單位的數量以及稅務機關的征稅成本。以信托為例，在2018年，75 家信托公司管理著4 萬多只存續的信托產品，[26]參見孫彥民、高麗霞：“資管產品增值稅的規則演變及立法改進”，載《稅法解釋與判例評注》2018年第1 期，第124 頁。可見平均每個管理人所管理的資管產品數量之巨大，其背后的投資人更是不計其數。如果采用資管產品模式或投資人模式，勢必加大管理人的管理成本和稅務機關的征管成本。

在資管產品運營過程中，往往是管理人運用其專業知識進行決策，一般無需經過投資人的批準，因此在資管產品的相關主體中，管理人是對運營資管產品期間發生的應稅交易和增值稅納稅義務最為了解的一方，以之為納稅人也有利于更好地保證納稅遵從以及納稅申報質量。

不可否認，現行的管理人模式確實存在著一些問題，權衡利弊之下，只能說以管理人為資管產品增值稅納稅人的模式是在保證對資管行業開征增值稅的前提下，諸多不完美方案中最具有可行性的一種。現行的管理人模式至少能夠適應我國的制度土壤，保證資管產品增值稅領域的稅款征收，在彌補營業稅時期的稅收漏洞、保證稅收收入以及降低征稅成本等方面，具有突出的進步意義。

當然，追求保障稅款征收與稅收效率本身是具有積極意義的，但這不能以過分地犧牲公平與合理性為代價。“稅收效率原則也是有邊界的，其邊界就在于稅收正義對其作出的限制。”[27]歐陽天健：“稅法擬制條款的證成及反思”，載《法學》2019年第9 期，第136 頁。在從國庫中心主義轉向納稅人中心主義的當下，強調通過稅收中性、稅收效率、結果的可預期性與明確性以及法的公平價值理念等角度評估稅制的合理性尤其具有重要意義。鑒于資管產品模式的優勢在短期內無法實現，因此在肯定現行的以管理人為資管產品增值稅納稅人模式的前提下，正視其問題所在，完善或彌補其中的不合理之處，盡量降低不公平現象的發生，才是當前的最佳選擇。

四、管理人模式的問題審視與制度完善

在資管產品增值稅領域，現行的管理人模式實施已逾兩年，學界針對其中的部分問題如貸款服務中“保本”的認定、金融商品轉讓的范圍、超額管理費的性質等已經進行了充分的探討并達成了初步共識，本文對此不再贅述。在已有研究的基礎上，本文選取了當前仍具有較大爭議的三個問題，擬從增值稅原理出發，分析問題的根源所在，通過對有關制度進行完善以尋求解決或補償方案。

（一）與《證券投資基金法》的沖突與協調

存在與上位法抵觸之嫌，是目前以管理人為資管產品增值稅納稅人受到學者詬病最多的問題之一。

《證券投資基金法》第8 條規定，“基金財產投資的相關稅收，由基金份額持有人承擔，基金管理人或者其他扣繳義務人按照國家有關稅收征收的規定代扣代繳。”具體到增值稅領域，該規定主要包含兩方面內容：第一，證券投資基金運營期間所發生的增值稅稅收負擔應當最終轉嫁給基金份額持有人來承擔；第二，基金管理人作為扣繳義務人承擔代扣代繳義務。雖然《證券投資基金法》第8 條沒有明確規定資管產品增值稅的納稅人，但卻將基金管理人的角色限定為扣繳義務人，這顯然與目前的管理人模式存在沖突。從效力位階來看，《證券投資基金法》系法律，而財稅〔2016〕140號文只是部門規章，依照上位法優于下位法的規則，應當適用《證券投資基金法》的規定。但本文認為并不能以此斷定管理人模式不合法，具體分析如下：

首先，管理人模式只是在基金增值稅領域與《證券投資基金法》第8 條存在沖突，而非整個資管產品增值稅領域。根據財稅〔2017〕56 號文的規定，除了證券投資基金以外，資管產品還包含銀行理財產品、資金信托、財產權信托等等。[28]《關于資管產品增值稅有關問題的通知》第1 條規定：“資管產品，包括銀行理財產品、資金信托（包括集合資金信托、單一資金信托）、財產權信托、公開募集證券投資基金、特定客戶資產管理計劃、集合資產管理計劃、定向資產管理計劃、私募投資基金、債權投資計劃、股權投資計劃、股債結合型投資計劃、資產支持計劃、組合類保險資產管理產品、養老保障管理產品。”《證券投資基金法》僅適用于證券投資基金，并不能涵蓋所有的資管產品，因此不能認定管理人模式因與上位法沖突而完全無效。

其次，《證券投資基金法》第8 條并未明確是否適用于資管產品涉及的所有稅種，如果其適用于增值稅領域，在理論上存在不合理之處。《證券投資基金法》第8 條這一條文修改于2012年，當時資管產品還處于征收營業稅的時期，在2012年至今這一段時間之中，不僅經歷了營改增的轉變，而且證券投資基金市場也發生了巨大的變化，《證券投資基金法》第8 條是否依然符合目前的資管產品發展狀況以及增值稅的稅制要求？這是值得斟酌的。與營業稅不同，增值稅雖然道道課征，但通過抵扣機制實際上將稅負轉嫁給最終消費者承擔，中間環節的納稅人并不承擔稅負。從增值稅原理來看，資管產品投資的相關稅收，即管理人運營資管產品投資期間所發生的貸款服務、金融商品轉讓對應的增值稅，理應由接受投資的交易相對人承擔。因此，《證券投資基金法》第8 條的規定實際上有違增值稅原理。相關立法資料顯示，新修訂的《證券投資基金法》第8 條并無意改變稅法的內容，只不過是將稅法的相關內容在此作出必要的宣示并與其進行必要的銜接，[29]證券投資基金法起草工作組組長朱少平在解釋《證券投資基金法》對基金涉及的稅收內容作出規定的必要性時，指出這種規定與稅法并不矛盾，因為它并不改變相關稅法的內容。參見厲征：“修訂后的《證券投資基金法》增加稅收規定條款”，http://www.shui5.cn/article/02/57182.html，最后訪問時間：2020年3月16日。因此，該規定也并非有意創造出增值稅領域的特殊規定。從這一角度來看，反倒是《證券投資基金法》第8 條有修改或解釋的必要。

此外，在法律層面，繼續維持《證券投資基金法》第8 條的現有規定也不利于維護法際協調。在《增值稅法》立法之際，加強《增值稅法》與其他法律之間的法際協調，是科學立法的應有之義。從稅收法定及稅收作為相對法律保留事項的性質出發，扣繳義務人系法律法規擬制的承擔代扣代繳義務的稅收主體，目前明文規定的增值稅扣繳義務人僅限于境外納稅人在境內銷售勞務同時未設立經營機構的情況。[30]參見葉姍：“金融服務增值稅課征規則何以創制”，載《法學》2018年第7 期，第67 頁。且《增值稅法（征求意見稿）》僅授權國務院在上述唯一的扣繳義務人外另行規定，沒有“法律另有規定的，依照其規定”的表述。[31]《增值稅法（征求意見稿）》第7 條規定：“中華人民共和國境外（以下稱境外）單位和個人在境內發生應稅交易，以購買方為扣繳義務人。國務院另有規定的，從其規定。”這樣一來，如果仍然維持《證券投資基金法》第8 條適用于增值稅的規定，難免會造成法律層面的沖突。

基于上述理由，本文建議：對《證券投資基金法》第8 條進行修改或進行解釋，將證券投資基金領域的增值稅作為除外規定。

（二）稅收效率與公平價值的博弈

增值稅領域的納稅人，實際上是追求征管效率的產物。試想，如果只是需要將稅款從交易相對人處收取并上交給稅務機關，那么在直接稅的基礎上規定扣繳義務人即可。顯然，除了作為收取稅款與繳納稅款的通道、降低納稅申報數量之外，增值稅納稅人有其獨特的價值。與扣繳義務人先收后繳或先扣后繳，以及僅在不履行扣繳義務、不完全履行扣繳義務以及遲延履行扣繳義務等存在主觀過錯的的情形下承擔責任不同，[32]參見葉金育：“扣繳義務人責任研究：類型化與反思”，載《時代法學》2013年第3 期，第62～65 頁。增值稅納稅人是直接承擔納稅義務的主體，其納稅義務的發生并不以從交易相對人處收取相應的對價為前提，除有特殊規定外，納稅人不得以無主觀過錯為由排除繳納稅款的義務，以及滯納金、罰金的繳納義務，這在很大程度上保證了稅款的及時、足額征收。在追征稅款時，稅務機關也不必再穿透每一次交易去尋找消費者，更符合征管效率的要求，有利于保護國庫利益。

但是，這也為增值稅納稅人帶來了額外的經濟負擔。納稅義務發生時間與納稅人取得對價時間的脫節，往往意味著實踐中增值稅納稅人在未從交易相對人處取得價款的情況下不得不以自有財產先行承擔納稅義務，從而承擔了現金流利益的損失，且這部分成本不能通過增值稅的抵扣機制轉嫁，成為了納稅人的經濟負擔。

在資管產品增值稅領域，這一問題尤其受到重視。根據財稅〔2016〕36 號文的規定，貸款服務與金融商品轉讓的增值稅納稅義務發生時間均在一定程度上呈現出與納稅人取得對價時間的脫節。[33]《關于全面推開營業稅改征增值稅試點的通知》第45 條規定：“增值稅納稅義務、扣繳義務發生時間為：（一）納稅人發生應稅行為并收訖銷售款項或者取得索取銷售款項憑據的當天；先開具發票的，為開具發票的當天。收訖銷售款項，是指納稅人銷售服務、無形資產、不動產過程中或者完成后收到款項。取得索取銷售款項憑據的當天，是指書面合同確定的付款日期；未簽訂書面合同或者書面合同未確定付款日期的，為服務、無形資產轉讓完成的當天或者不動產權屬變更的當天。……（三）納稅人從事金融商品轉讓的，為金融商品所有權轉移的當天。”雖然在理想情況下，管理人的現金流利益損失是可以避免的，管理人可以依照《信托法》第37條的規定與投資人約定及時從資管產品項目的財產中獲取等同于增值稅稅款的金額，從而避免現金流利益的損失，同時也不會與資管產品的獨立性產生沖突。[34]《信托法》第37 條規定：“受托人因處理信托事務所支出的費用、對第三人所負債務，以信托財產承擔。受托人以其固有財產先行支付的，對信托財產享有優先受償的權利。”但是當資管產品財產不足抑或發生其他阻礙管理人及時獲取相應財產利益的情況時，管理人依然難以避免以自有財產清償增值稅納稅義務，由于其所管理的資管產品往往數量眾多、體量龐大，可能會導致巨大的經濟負擔。盡管增值稅的稅負最終可以轉嫁給交易相對人承擔，期間的現金流利益的損失卻無法通過增值稅的機制進行轉嫁，只能通過經濟的方式進行調整。這對于資管產品管理人來說，無疑是一筆巨大的管理成本，嚴重影響了資管行業管理人的積極性，這也難怪當財稅〔2016〕140 號文剛頒布時就有人戲稱其為資管行業的“黑天鵝”。[35]趙國慶：“資管計劃管理人繳納增值稅——資管行業年底又逢黑天鵝”，http://www.shui5.cn/article/44/1094 73.html，最后訪問時間：2020年3月16日。

盡管從理論上來說，管理人模式符合增值稅稅制設計的要求而具有合理性，但畢竟管理人并非資管產品運營利益的直接獲益者，其只是因提供管理服務而收取管理費，資管產品的運營利益最終都流向了投資人。從這一點來看，要求管理人承擔此等經濟負擔確實超出了合理的范疇，有違法的公平價值理念，不利于資管行業的發展。

對此，國家稅務總局也采取了一定的措施以緩解該問題，但依然有待完善。依據財稅〔2016〕3 6 號文的規定，管理人在運營資管產品提供貸款服務時，結息日90 天以內的應收未收利息按照財稅〔2016〕36 號文第45 條的規定繳納增值稅，而結息日90 天之后的應收未收利息采取收付實現制，待實際收到利息時按規定繳納增值稅。[36]《關于明確金融房地產開發教育輔助服務等增值稅政策的通知》第3 條規定：“證券公司、保險公司、金融租賃公司、證券基金管理公司、證券投資基金以及其他經人民銀行、銀監會、證監會、保監會批準成立且經營金融保險業務的機構發放貸款后，自結息日起90 天內發生的應收未收利息按現行規定繳納增值稅，自結息日起90 天后發生的應收未收利息暫不繳納增值稅，待實際收到利息時按規定繳納增值稅。”該規定能夠在一定程度上緩解管理人因現金流利益損失而帶來的經濟壓力，但是由于90 天后尚未收回的部分要納入表外核算，只能沖減原已計入損益的利息收入，不能抵減增值稅，實際上還是增加了金融機構的稅收負擔。[37]參見杜爽：“我國金融服務增值稅政策的問題與完善”，載《稅務研究》2019年第5 期，第44 頁。針對此種情形，建議考慮允許抵扣后期間的增值稅稅負，將財稅〔2016〕36 號文的精神落實到位。

從適用范圍上來看，上述規則僅涵蓋了貸款服務，沒有提及金融商品轉讓，這顯然是不合理的，容易影響市場對資源的配置，建議在此一領域也制定類似的稅收優惠政策。基于公平價值以及有利于資管行業發展的角度考量，本文認為可以考慮對資管產品運營環節的金融商品轉讓在增值稅納稅義務發生時間方面作出特別規定，調整為一定限度下的現金收付制。具體而言，首先將其納稅義務發生時間調整為“收訖銷售款項時”。這樣一來，雖然相較于先前的規定延后了增值稅稅款的征收時間，但國庫面臨的只是一段時間內的現金流利益的損失，換來的是資管行業管理人積極性的提高。但是這“一段時間”也應當限制在合理的范圍內。如果僅僅依照前一思路修改增值稅納稅義務的發生時間，不能排除會出現濫用該規定逃避稅的情況，即交易相對人自己決定或經授意而一直不給付對價，納稅義務一直不發生從而損害國庫利益。因此，在此基礎上可以考慮依據資管行業的交易習慣，將納稅義務發生時間限制在取得索取銷售款項憑據后的合理期間內，如果在此期間內管理人收訖銷售款項，則納稅義務發生，如果在此期間內未能收訖，則以期間屆滿后的第一天作為納稅義務的發生時間。這樣一來，可以由國家在一定限度內分擔管理人因提前承擔稅負而帶來的經濟壓力，同時也可以給予管理人以一定的期間來積極維護自己的權利，避免承擔相應的管理成本。

此外，也可以從金融商品轉讓領域的其他方面著手通過稅收優惠進行彌補，比如金融商品轉讓的負差結轉制度。根據財稅〔2016〕36 號文規定：“轉讓金融商品出現的正負差，按盈虧相抵后的余額為銷售額。若相抵后出現負差，可結轉下一納稅期與下期轉讓金融商品銷售額相抵，但年末時仍出現負差的，不得轉入下一個會計年度。”這一規定意味著金融商品轉讓的負差只能在同一會計年度內的前后納稅期間內結轉，不得跨年結轉。但是具體到資管產品領域，能否考慮允許金融商品轉讓的負差跨年結轉？本文認為這是具有一定的合理性的。財稅〔2016〕36 號文的規定在很大程度上是建立在持續經營的基礎上，而在資管產品的語境下，雖然作為納稅人的管理人符合持續經營的條件，但資管產品項目卻一般都具有一定的期限，如果金融商品轉讓的負差不能跨年結轉，難免會對不同期限或不同時段的資管產品的收益與估值產生不同影響。在這種情況下，財稅〔2016〕36 號文的規定就顯得與資管行業的特點不符。建議依據資管產品的持續期限劃分不同類別，對于中短期的資管產品，可以允許在其運營期間內將金融商品轉讓的負差跨年結轉。

（三）有違稅收中性

稅收中性的思想最初來源于西方自由主義經濟學派的理論，主張政府征稅應當對市場資源配置保持中性作用，稅收征收應不影響社會資源在市場自身調節作用下形成的最佳配置。[38]參見郝曉薇、段義德：“基于宏觀視角的‘營改增’效應分析”，載《稅務研究》2014年第5 期，第4 頁。稅收中性對于增值稅具有特殊的意義，學界普遍認同增值稅作為中性稅收，中立性是增值稅的天然屬性。[39]參見楊小強：“法律正義下的增值稅制”，載《中國法律評論》2018年第6 期，第39～40 頁。通過增值稅所特有的抵扣機制，對同一商品而言，無論流轉環節多少，只要增值額相同，則稅負相等。[40]參見樊靜：《中國稅制新論》，北京大學出版社2004年版，第35 頁。稅收中性原則在指導增值稅的稅制完善中無疑具有重要地位。

但是在資管產品增值稅領域，現行的管理人模式卻與稅收中性的目標相差甚遠，究其原因，主要是由于在資管產品的各個環節中難以保障抵扣鏈條的完整性。首先，在資管產品設立環節，財產轉移并不發生增值稅應稅交易，導致抵扣鏈條在此中斷。投資人在將其非貨幣財產交給管理人運營的過程中，其行為性質并非銷售商品，這意味著在該環節不存在增值稅應稅行為，投資人先前為取得相應財產所負擔的進項稅額無法通過抵扣機制向后轉嫁，抵扣鏈條在此中斷。如果投資人通過資管產品進行投資，將成為此前環節的增值稅稅負的最終承擔者，與直接投資相比無疑承擔了更多的稅收成本。其次，對于資管產品運營環節中的貸款服務與金融商品轉讓，考慮到對資管產品課征增值稅的復雜性以及征稅成本等因素，現行政策采取簡易計稅方法，同樣導致了抵扣鏈條斷裂與重復征稅的問題。此外，對于管理費等直接收費金融服務，雖然依照現行規定可以適用一般計稅方法，卻也在投資人環節面臨著抵扣不能。由于資管產品并非能夠收取和開具增值稅專用發票的主體，依照資管產品契約關系的當事人來看，管理人只得向投資人開具發票。而投資人與資管產品運營環節的交易相對人之間并不存在直接的應稅交易，同時在投資人處也難以找到其他以該筆進項稅額作為直接成本的應稅交易，這就導致依照當前的增值稅抵扣機制，投資人不得不成為管理服務的最終消費者，相比于其直接投資而言無疑增加了投資成本，與稅收中性的要求不符。

在資管產品增值稅乃至整個金融產品增值稅領域，如何維護抵扣鏈條的完整性以及實現稅收中性一直以來都是、也將是未來一段時間內學界所致力于解決的難題。在國際上普遍對金融產品采取免稅處理的大環境下，雖然我國早在2016年就宣布對金融服務征收增值稅，但是，無論是大量免稅項目的存在抑或采取簡易計稅方法計征增值稅，都意味著金融服務課征增值稅的難題尚未被徹底解決，仍待進一步完善。[41]參見葉姍：“金融服務增值稅課征規則何以創制”，載《法學》2018年第7 期，第70 頁。要解決這一問題，打通金融產品增值稅的抵扣鏈條以及實現稅收中性，不僅需要深化對金融產品結構以及金融產品增值稅基礎理論的理解，如明確何為金融領域的“增值”，還需要配套的征管技術的發展，是一項長期的工程，不能一蹴而就。比如針對適用簡易計稅方法帶來的問題，不能簡單地將資管產品運營過程中的應稅服務改為采用一般計稅方法，這樣雖然符合保障抵扣鏈填完整性的要求，但在實踐中卻可能會導致過分加大征管成本、發票開具混亂、容易逃避稅等負面影響，反而會適得其反。適用簡易計稅方法實際上是管理人模式無法回避的問題，[42]參見湯潔茵：“新瓶舊酒：基金業增值稅課征疏議”，載《稅法解釋與判例評注》2018年第1 期，第162～16 4 頁。只能等待條件成熟的情況下，通過變更為資管產品模式來解決。在此之前，可以通過相應的優惠政策予以補償。

相比之下，針對前述另外兩個問題，可以在征管技術允許的情況下，對現行規定提出相應的完善方案。

對于設立環節無應稅交易導致的抵扣鏈條斷裂問題，可以通過“視同銷售”來解決。所謂視同銷售，是指對于某些不符合增值稅法中應稅交易特征的行為，基于法律法規的特別規定，將其視同發生應稅交易并征收增值稅的制度，比如單位和個體工商戶將貨物交付給其他單位和個人代銷。[43]參見張守文：《稅法原理》，北京大學出版社2018年版，第167 頁。關于視同銷售制度的結構及其完善，學界已經進行了充分的探討，這里就不再贅述。需要提醒的是，視同銷售雖然對本不屬于應稅范圍的某一行為征稅，但這實質上并不會導致增值稅稅負的增加。基于增值稅的抵扣制度，中間環節的納稅人并不是稅負的最終承擔者，且只要增值額固定，增值稅的應納稅額也是固定的。與此同時，由于在某一環節打通了抵扣鏈條，反而更有利于避免中間環節納稅人承擔稅負的可能性。應用到資管產品的設立環節，可以將投資人轉移非貨幣財產的行為視同銷售，這樣一方面給予了投資人將其為取得相應財產而承擔的增值稅稅負向后轉嫁的機會與權利，同時也不會增加整體稅負。當然，在管理人模式下，“視同銷售”策略所能起到的作用是有限的。因為資管產品運營環節采取簡易計稅方式，即便投資人可以將稅負轉嫁給管理人，管理人也將面臨無處轉嫁的境地。但這對于未來打通資管產品增值稅的抵扣鏈條，實現真正意義上的營改增，卻是不可缺少的一步。

針對投資人取得了增值稅專用發票后難以抵扣的問題，本文認為可以通過對進項稅額“相關性”的解釋來予以完善。《增值稅法（征求意見稿）》第20 條引入了進項稅額的“相關性”概念，受到了學界的一致好評。[44]《增值稅法（征求意見稿）》第20 條規定：“進項稅額，是指納稅人購進的與應稅交易相關的貨物、服務、無形資產、不動產和金融商品支付或者負擔的增值稅額。”如何對“相關性”進行界定，立法中卻并未明確，因而存在一定的解釋的空間。對此，本文認為可以借鑒歐洲增值稅法中的三步驟理論，對“相關性”的范圍進行界定。三步驟理論是歐洲的稅法學者根據歷年歐洲法院的判例中關于評判進項與銷項間的關聯程度的內容分析歸納出來的規律，用以判斷一筆進項稅額能否從銷項中抵扣，屬于“經營目的審查”規則下的子規則。[45]參見任宛立：“歐洲增值稅法中抵扣的‘經營目的審查’及其借鑒”，載《交大法學》2019年第4 期，第128～129 頁。具體而言包括遞進適用的三個判斷標準：（1）是否與某一特定的征稅交易存在直接和即刻的關聯；（2）是否與納稅人經濟活動中的部分活動存在因果關系；（3）是否與納稅人的整體經濟活動存在因果關系。[46]參見翁武耀：“論增值稅抵扣權的范圍”，載《北京工商大學學報（社會科學版）》2015年第3 期，第60～61頁。也就是說，特定的進項稅額是否能夠在銷項稅額中抵扣，并不必然取決于其能否作為直接成本直接歸屬于某項特定征稅交易。如果能夠作為間接成本與納稅人的整體經濟活動或其部分經濟活動產生相關，比如經營的一般成本，仍可以允許其抵扣或采用比例抵扣的方式部分抵扣。在我國已然脫離生產型增值稅進入消費型增值稅的大背景下，引入三步驟理論對進項稅額的相關性進行界定，在抵扣權范圍的確定中給予納稅人以相對寬松的標準，有利于降低中間環節的納稅人最終承擔增值稅稅負的可能性，維護抵扣權的全面性，實現稅收中性。

依據三步驟理論，資管產品投資人接受管理人的管理服務所負擔的進項稅額類似企業在技術研發、融資過程中承擔的增值稅，系為了企業整體的經營活動，以企業的營利為目的所負擔的進項稅額，至少可以第三步與納稅人的整體經濟活動發生相關，因此應當允許其進行抵扣。在此基礎上，可以考慮設置合理的比例允許投資人就其承擔的管理費增值稅進行部分抵扣，從而縮小投資人通過資管產品投資與直接投資之間的稅負差異，維護稅收中性。

結 論

至此，我們可以一定程度回應開篇提出的問題。在資管產品增值稅領域現行的以管理人為納稅人的模式，固然便于征管便利，保障了國庫利益，卻也在與其他非稅收法律的銜接、現金流利益損失的負擔分配以及抵扣鏈條的完整性方面產生了一些合法性與合理性層面的問題。面對這些問題，資管產品模式固然具有一定的優勢，卻也因在現行制度下納稅實體地位的缺失而只能停留在理想層面。為實現資管產品模式，需要以相應的理念變更與配套制度的完善為長期的奮斗目標。投資者模式則在增值稅稅制的形式主義要求、可操作性方面存在難以克服的問題，并在一定程度上犧牲了既有的征管便利的優勢。因此，無法寄希望于在短期內通過將管理人模式轉換為上述兩種模式以應對當下所面臨的問題。在肯定管理人模式的前提下，對現有規范進行完善和彌補，盡量降低其不合理性，才是當前的最佳選擇。具體而言，針對現行政策中的突出問題，本文認為應當從增強法際協調、完善稅收優惠政策、增加視同銷售規則以及引入“三步驟”理論來解釋進項稅額的相關性等方面做出努力，并提出了相應的建議，希冀為當前制度的完善提供思路。