我國環境民事公益訴訟證明責任分配的優化路徑

楊世盛

2009年發布的《侵權責任法》第66 條首次以立法的形式確立了因污染環境發生的糾紛適用證明責任倒置規則。此后，與之相關的司法解釋[1]此處的司法解釋主要包括《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環境侵權解釋》）、《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環境公益訴訟解釋》）、《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態環境損害賠償糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《海洋與生態損害賠償規定》）和《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》）。陸續出臺，對證明責任倒置規則做了進一步的規定。2019年12月16日發布的《民法典（草案）》第1230 條的規定支持了這一特殊的證明責任規則。然而，由于環境民事公益訴訟具有區別于環境民事私益訴訟的顯著特性，上述法律、草案和司法解釋所規定的證明責任倒置規則能否完全適用于公益訴訟？學界沒有統一的意見。環境民事公益訴訟具有自身獨有的特性，現有的法律和司法解釋并不能使其良好地運行，本文以證明責任分配為切入點，分析其存在的問題，并提出相應的優化路徑。

一、環境民事公益訴訟證明責任分配概述

（一）環境民事公益訴訟的概念

美國著名法學家埃德加·博登海默曾言：“研究法律問題必須準確界定相關概念，若非如此將會很難解決法律問題。”[2][美]博登海默：《法理學——法律哲學和法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第486 頁。為了更好地界定環境民事公益訴訟，筆者先對其上位概念即民事公益訴訟進行界定，循序漸進地推導出前者的準確概念。具體來說，民事公益訴訟指的是特定主體出于維護社會公共利益的目的，依據民事訴訟程序針對侵害社會公益的行為所提起的訴訟。[3]參見段厚省：“環境民事公益訴訟基本理論思考”，載《中外法學》2016年第4 期，第891 頁。在現實生活中，環境污染問題往往會涉及多數人的利益，民事私益訴訟限于自身的局限性并不能很好地解決該問題，此時就需要民事公益訴訟來加以解決。隨著專門解決該問題的環境民事公益訴訟日益增多，不同的學者開始從各自的角度對此類訴訟進行解讀。呂忠梅教授較為關注環境損害的救濟主體問題，其認為此類訴訟的原告不一定要和案件存在直接的利害關系。[4]參見別濤：《環境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第23 頁。而別濤教授從目的論的角度出發，主張此類訴訟的目的是保護環境公益。[5]參見別濤：《環境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第3 頁。筆者贊同兩位學者的觀點，此類訴訟的目的并非是維護個人私益，而是保護環境公益，所以原告資格的獲得應基于訴的利益，原告可以和案件無直接利害關系。概括來講，環境民事公益訴訟指的是當生態環境受到損害或者損害之虞時，和案件無直接利害關系的一方當事人出于維護環境公益的目的，依據民事訴訟程序針對損害環境公益的行為而提起的一種訴訟。

（二）環境民事公益訴訟的證明責任分配

關于證明責任分配，不得不提萊奧·羅森貝克的規范說，該說采用了一個固定的標準去解決龐雜的證明責任問題,將雜亂的證明責任分配變得條理清晰，實現了法律適用的穩定性與訴訟證明的可預測性。[6]參見霍海紅：《證明責任的法理與技術》，北京大學出版社2018年版，第9 頁。該說也因此長期占據通說地位。根據規范說，實體法規范可以被劃分成兩種：第一種是產生權利的規范；第二種是和第一種相對的規范。第二種規范可以細分為三小類：其一為消滅權利的規范；其二為妨礙權利的規范；其三為制約權利的規范。[7]參見李浩：《民事證明責任研究》,法律出版社2003年版,第116 頁。以此為基礎，萊奧·羅森貝克創造性地構建了證明責任分配的規則，當事人若是主張權利存在，則需要證明產生權利的要件事實。當事人若是否認權利存在，則需要證明消滅權利、妨礙權利或制約權利的要件事實。[8]參見陳剛：《證明責任法研究》,中國人民大學出版社2000年版,第186 頁。具體到環境民事公益訴訟中，證明責任分配主要針對于環境公益損害行為、環境公益損害事實、環境公益損害行為與環境公益損害事實之間的因果關系以及免責事由。其中，環境公益損害行為不僅包含污染環境的行為，還包含破壞生態的行為；環境公益損害事實即包含了已經現實發生的損害事實，又包含了將來可能發生的損害事實；環境民事公益訴訟中的因果關系是法律要件事實，應該遵循相當因果關系；免責事由是指侵權責任法及相關司法解釋所規定的能夠免除或者減輕法律責任的事實與理由。

二、我國環境民事公益訴訟證明責任分配的現狀分析

（一）立法解讀

截至目前，對環境民事公益訴訟規定最為全面的立法文件當屬《環境公益訴訟解釋》，該司法解釋第8 條第1 款第2 項看似對證明責任分配有所涉及，但是探究其背后的含義后能夠發現，該條文的目的是為了預防在立案階段出現惡意訴訟與濫訴的情形，而非為了明晰當事人的證明責任。對于原告在立案階段所提交的材料，法院僅會審查其形式上是否合法。

關于此類訴訟的證明責任分配，法院在司法實踐中多是依據《侵權責任法》第66 條和相關的司法解釋來認定，因此有必要對這一條文和相關的司法解釋進行深入解讀。同時，《民法典（草案）》第1230 條對此做了重要的修改，在此一并解讀。根據現行《侵權責任法》第66 條的規定，在環境污染案件中，被告需要舉證證明因果關系不存在，若其無法證明將承擔敗訴的不利后果。在某種程度上，這一規定能夠被理解為“誰反對、誰舉證”。所以，這一規定理所當然地成為了證明責任倒置的依據。[9]參見徐淑琳、冷羅生：“反思環境公益訴訟中的舉證責任倒置——以法定原告資格為視角”，載《中國地質大學學報(社會科學版)》2015年第1 期，第13 頁。依賴于《侵權責任法》第66 條而存在的證明責任倒置規則具有如下特征：其一，該規則所倒置的是因果關系，損害結果和損害行為的證明責任仍然由原告承擔。其二，即使是遵循該規則，原告依舊需要先行對損害結果和損害行為進行證明，且在其能夠初步證明兩者之間存在關聯性后，被告才需要舉證證明因果關系不存在。其三，該規則僅適用于環境污染案件。

《侵權責任法》里的“環境污染責任”不能囊括生態破壞責任，其只包含污染環境侵權責任。[10]參見張新寶、汪榆淼：“污染環境與破壞生態侵權責任的再法典化思考”，載《比較法研究》2016年第5期，第142 頁。因為從《侵權責任法》第2 條來看，該法僅保護人身、財產權益，并未將生態環境權益納入到其保護范圍。該法第65 條明確規定了污染環境導致出現損害后果的，被告需要承擔法律責任，其中并無生態破壞的字眼。基于上述分析，該法第66 條的證明責任倒置規則僅可以適用于因環境污染造成他人合法權益受損的私益訴訟案件，而不可以適用于生態破壞的案件。對此，《民法典（草案）》專門做了修改，其第1230 條將生態破壞的案件納入其中，進一步拓寬了證明責任倒置規則的適用范圍，體現了立法者對生態保護的重視。值得一提的是，由于《侵權責任法》第66 條沒有對原告的證明責任進行規定，造成部分學者錯誤地認為原告不需要承擔因果關系的證明責任，[11]參見奚曉明：《中華人民共和國侵權責任法條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第463～465 頁。當然，隨著與之相關的司法解釋陸續頒布，該問題已得到很好地解決。然而，研讀后續的司法解釋可以發現，證明責任倒置的適用范圍正在不恰當地擴大，《海洋與生態損害賠償規定》中的“海洋自然資源”和《檢察公益訴訟解釋》第13 條中的“資源保護”現在均可以適用證明責任倒置規則，但“海洋自然資源”和“資源保護”并沒有相應的立法與之銜接。

（二）司法解析

由于環境民事公益訴訟近些年才在立法上正式得以確立，配套的規則都未跟上，導致了在司法實踐中此類訴訟的案件數量并不多。在中國裁判文書網搜索此類訴訟的判決書，共找到122 份，筆者按照相關要件事實的證明責任制成如下圖表：

分析該圖表能夠發現：各地法院對于損害事實和損害行為的證明責任分配并無明顯分歧，但對于因果關系的證明責任分配形成了兩極分化。之所以在司法實踐中出現此種情況，主要是因為：其一，部分案件是檢察機關與環保組織共同提起的，這類案件在進入民事訴訟程序前已經過刑事審判，其基本事實早已清楚，刑事判決結果與相關的證據會被法官直接適用。這類案件的原告在舉證方面并不處于弱勢，讓其承擔包括因果關系在內的所有法律要件事實的證明責任理所當然，這也就導致了法官采用“誰主張、誰舉證”的證明規則來認定案件事實。可惜的是，這類案件數量非常稀少。其二，由于環境民事公益訴訟是近些年才出現的，可供參考的案例并不多，而相關立法對這一問題規定得又不明確，法官只能依據個案的情況靈活處理，難免出現認定不一致的情況。其三，證明環境公益損害事實與環境公益損害行為存在的行政處罰決定書、企業生產臺賬、刑事判決書、環保部門監測數據、鑒定意見等證據，多數由被告和相關的環保部門保存，當環保組織提起訴訟時會出現難以取證的情況，此時法院為了查清事實會依職權調取證據，這也就造成了表格中證明責任“未明示”的情況。

（三）問題剖析

自環境民事公益訴訟問世以來，無論是理論界的學者還是實務界的專家都對該項制度給予了高度的關注，相關規定也在循序漸進地完善。然而關于其證明責任分配的問題卻始終沒給出一個明確的規定，由此導致了法院在司法實踐中對該問題之認定大相徑庭。就目前而言，此類訴訟的證明責任分配主要存在以下幾個問題：

第一，缺乏統一的立法規定。關于證明責任的問題，現行立法并沒有一個統一的規定。法院在處理此類訴訟的證明責任問題時，最主要還是依據相關司法解釋來認定，而這些司法解釋存在模糊不清、過于簡單化、與上位法不協調的問題。《檢察公益訴訟解釋》第14 條第1 款第2 項的規定看似對證明責任分配有所涉及，但是探究其立法本意可以發現，其描述的是檢察機關在立案階段所應該提交的材料，并非是對證明責任的規定。該條司法解釋對相關問題規定得較為模糊，導致司法機關在適用時出現諸多分歧。《環境公益訴訟解釋》第8 條第1 款第2 項與《檢察公益訴訟解釋》第14 條第1 款第2 項極為相似，存在著同樣的問題。《海洋與生態損害賠償規定》中沒有關于證明責任分配的條款，但其第12 條規定，該規定沒有規定的內容，適用《環境侵權解釋》《環境公益訴訟解釋》等司法解釋的內容。這是一種何其簡單的規定！將復雜的證明責任問題直接交由其他司法解釋來解決，但其他司法解釋并不能很好地解決該問題。此外，《環境侵權解釋》第18 條將環境侵權案件的范圍進一步擴大了，不僅包括污染環境的案件，還包括破壞生態的案件。這與《侵權責任法》的規定相沖突，該司法解釋與《侵權責任法》表現出了一種極不協調的關系。[12]參見林錦斌、梅賢明：“破壞生態環境民事公益訴訟的侵權責任承擔”，載《人民司法（案例）》2017年第12 期，第51 頁。

第二，將環境私益訴訟和公益訴訟的證明責任分配規則同質化不妥。環境侵權可以被劃分為兩類：一是直接侵權，二是間接侵權。環境直接侵權最顯著的特點是侵權人的損害行為直接針對生態環境，而環境間接侵權并不如此，其是侵權人借助于生態環境這一媒介，損害他人合法權益的行為。[13]參見呂忠梅：《環境司法專門化：現狀調查和制度重構》，法律出版社2017年版，第201 頁。在進行證明責任分配時，我們需要考慮到環境直接侵權與環境間接侵權的差異，進而確立合理的規則。環境間接侵權所對應的是環境民事私益訴訟，此類訴訟的目的是為了保護公民個人的合法權益。[14]參見呂忠梅：《環境司法專門化：現狀調查和制度重構》，法律出版社2017年版，第202 頁。目前，此類訴訟適用特殊證明責任規則已被《侵權責任法》和相關司法解釋所確認。環境直接侵權所對應的是環境民事公益訴訟，此類訴訟的目的是為了保護生態環境本身，而非局限于個人的合法權益。[15]參見呂忠梅：《環境司法專門化：現狀調查和制度重構》，法律出版社2017年版，第202 頁。兩類訴訟的顯著差異導致了它們所適用的證明責任規則不同，環境民事公益訴訟不應該適用特殊證明責任規則。然而，在我國的司法實踐中，許多環境民事公益訴訟案件適用了特殊證明責任規則，這是極不合理的。當引起證明責任倒置的事項消失不見時，我們需要對環境侵害對象做出深入分析，適時地調整證明責任分配的規則。[16]參見呂忠梅：《中國環境司法發展報告（2017-2018）》，人民法院出版社2019 版，第41 頁。此外，環境民事公益訴訟的原告是法律規定的機關和有關組織，他們舉證的能力明顯要優于私益訴訟的原告。因此，將兩類訴訟的證明責任分配規則同質化非常不妥當，應該針對這兩類訴訟分別制定相應的證明責任規則。針對這一問題，最高人民法院曾在2018年向全國人大常委會法工委建議，這兩類訴訟的證明責任分配應區別對待。[17]參見王瑋：“王旭光：如何判斷被訴行政機關是否依法履職”，載《中國環境報》2018年11月29日。

第三，海洋自然資源損害案件和海洋生態損害案件適用證明責任倒置略顯不當。《海洋與生態損害賠償規定》并未直接規定有關證明責任分配的內容，但該司法解釋第12 條規定未盡事宜適用《環境侵權解釋》《環境公益訴訟解釋》等司法解釋的內容，也就是說海洋自然資源損害案件和海洋生態損害案件都適用特殊的證明責任規則，而不是“誰主張、誰舉證”。但是，在我國的司法實踐中，自然資源損害案件一直不是適用環境污染侵權的特殊證明責任規則，而是適用普通侵權的“誰主張、誰舉證”，[18]參見張璐：“論自然資源財產權利侵害的侵權責任——類型化的視角”，載《中國地質大學學報(社會科學版)》2015年第1 期，第2 頁。《海洋與生態損害賠償規定》卻讓海洋自然資源損害案件和海洋生態損害案件都適用特殊證明責任規則，實在欠妥。另外，《海洋與生態損害賠償規定》第1 條的“海洋生態環境和海洋自然資源”并不能完全與《海洋環境保護法》第89 條第2 款的“海洋保護區、海洋水產資源、海洋生態”等同，前者并不能完全涵蓋后者。

第四，生態破壞的案件適用證明責任倒置缺乏足夠的法律依據。《環境保護法》第64 條提到了“破壞生態”，但只是規定“破壞生態”導致出現損害結果的，參照《侵權責任法》來承擔法律責任。然而，《侵權責任法》僅規定了環境污染責任，其并不包含破壞生態所需承當的責任。同時，我國的法律和司法解釋均沒有對“破壞生態”的概念作出界定，且破壞生態的侵權行為是否需要堅持無過錯歸責原則依舊沒有定論。[19]參見李昱：“新《環境保護法》中生態破壞責任歸責原則的困境及出路”，載《東北大學學報》2015年第3 期，第188 頁。在此背景下，一系列的司法解釋[20]此處的司法解釋指的是《環境侵權解釋》《海洋與生態損害賠償規定》《環境公益訴訟解釋》和《檢察公益訴訟解釋》。都規定破壞生態的案件適用證明責任倒置規則，不免讓人覺得司法解釋有些“越權”了。當然，這一問題很可能會在《民法典》正式頒布之后得到解決。新近發布的《民法典（草案）》第1230 條已對“破壞生態”作了明確的規定，相信即將頒布的《民法典》會對這一問題做出回應。

三、我國環境民事公益訴訟證明責任分配的優化路徑

證明責任被譽為“民事訴訟之脊梁”，如何分配證明責任乃民事訴訟法學的重要問題。[21]參見[德]萊奧·羅森貝克：《證明責任論——以德國民法典和民事訴訟法典為基礎》，莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第64 頁。證明責任的分配不僅需要考慮正義性要求，還需要考法的目的性要求，除非有明確的立法規定與充分的法理依據，否則絕不能適用特殊的證明責任規則。[22]參見王永明：“證明責任分配緣何成為民事訴訟脊梁”，載《檢察日報》2017年1月26日。當前我國的環境民事公益訴訟證明責任分配主要依賴于司法解釋，這一立法現狀無法滿足司法實踐的需要，亟須通過專門的立法對其進行優化，重構其規則體系。

重構此類訴訟的證明責任分配規則體系，首先需要對主觀過錯的證明責任進行明晰。筆者贊同此類訴訟適用無過錯責任原則的觀點[23]此觀點參見呂忠梅：“環境侵權訴訟證明標準初探”，載《政法論壇》2003年第5 期，第26 頁。，被告的主觀過錯并不是其承擔民事責任的前提條件，原告和被告均無須承擔主觀過錯的證明責任。生態破壞和環境污染通常情況下都會經歷一個漫長而復雜的過程，在這種情況下，原告極難證明破壞者和污染者主觀上具有過錯。無過錯責任原則能夠避免原告因無法提供被告主觀存在過錯的證據而承擔舉證不能的不利后果，進而保護環境公益，實現訴訟的價值。[24]參見吳俊：“環境民事公益訴訟的程序構造”，載《華東政法大學學報》2015年第6 期，第43 頁。同時，基于保護環境的考慮，堅持無過錯責任原則可以使相關企業難有空子可鉆，督促其履行法定的清潔生產義務，實現可持續發展的目標。[25]參見郭頌彬、劉顯鵬：“證明責任減輕：環境民事公益訴訟證明責任分配之應然路徑”，載《學習與實踐》2017年第8 期，第76 頁。

在環境民事公益訴訟堅持無過錯責任原則的前提下，根據羅森貝克的規范說，當事人還須對環境公益損害行為、環境公益損害事實、兩者之間的因果關系三項法律要件事實以及免責事由進行證明。[26]參見傅賢國：“環境民事公益訴訟證明責任分配研究”，載《甘肅政法學院學報》2015年第5 期，第67 頁。

（一）環境公益損害行為的證明責任分配

從《民事訴訟法》《侵權責任法》和司法解釋可以得知，環境公益損害行為的證明責任所適用的是“誰主張、誰舉證”，由原告承擔環境公益損害行為的證明責任。在普通的民事侵權訴訟中，原告對損害行為的證明責任要求較高，需要證明到行為的種類、性質等非常具體的程度。然而環境民事公益訴訟需要考慮到其本身所具有的公益性，且環境侵權往往具有長期性、復雜性等特點，讓原告承擔過于沉重的證明責任并不合理，也有違制度設計的初衷。[27]參見張輝：“論環境民事公益訴訟的責任承擔方式”，載《法學論壇》2014年第6 期，第61 頁。所以，筆者認為原告對環境公益損害行為的證明，只需要提交被告存在環境公益損害行為的初步證據即可，并不必像普通侵權訴訟一樣證明到非常具體的程度。同時，在環境民事公益訴訟中，加害者的損害行為不以違法性為要件，原告無需對行為的違法性進行證明。[28]參見林文學：“環境民事公益訴訟爭議問題探討”，載《法律適用》2014年第10 期，第43 頁。

（二）環境公益損害事實的證明責任分配

環境公益損害事實同樣適用“誰主張、誰舉證”，由原告承擔損害事實的證明責任。但此類訴訟的損害事實有其特殊性，具體可以劃分為兩類，一類是已經發生的環境公益損害事實，另一類是可能發生卻并未發生的環境公益損害事實。這一分類充分體現在《環境公益訴訟解釋》第1 條[29]《環境公益訴訟解釋》第1 條規定：“……對已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的污染環境、破壞生態的行為提起訴訟……”之規定中。針對第一類損害事實，需要原告對環境公益受到損害的事實進行舉證證明。而針對另一類損害事實，因為損害還未現實的出現，所以原告此時需要的是提出環境公益可能遭受侵害的初步證據，從而阻卻被告可能的侵害行為。若此時被告主張其行為不具有損害環境公益的風險，則需要對此進行舉證證明。

（三）因果關系的證明責任分配

如前文所述，環境民事公益訴訟保護的對象是生態環境本身，被告破壞生態、污染環境的行為屬于直接侵權，不具備間接性，因此其因果關系證明會比環境民事私益訴訟容易，沒有必要適用證明責任倒置規則。該規則更多的是應用于侵害公民身體健康的案件，一方面是由于影響身體健康的因素多種多樣，在實踐中難以證明身體健康受損就是由環境污染或者生態破壞引起的，無法證明它們之間的因果關系；另一方面是由于身體健康權的價值位階高，更需要重點保護。[30]參見張寶：“環境侵權責任構成的適用爭議及其消解——基于4328 份裁判文書的實證分析”，載《湘潭大學學報(哲學社會科學版)》，第56 頁。而環境民事公益訴訟主要保護的并不是個人的合法權益，該規則對于此類訴訟失去了其最大的價值。此外，法律規定的組織與機關是此類訴訟的原告，這類主體具有較強的舉證能力，若是適用證明責任倒置規則將因果關系交給被告來證明，對被告來說并不公平。[31]參見行軍安、李婧：“環境民事公益訴訟證明責任倒置證據規則問題探討”，載《中國律師》2016年第10期，第80 頁。所以，在此類訴訟中，我們應淡化證明責任倒置這種無法滿足司法實踐需求的規則，適用“誰主張、誰舉證”的證明責任規則，由原告舉證證明因果關系存在。

值得一提的是，海洋環境民事公益訴訟隸屬于環境民事公益訴訟，其對于維護海洋生態環境發揮著至關重要的作用，但目前我國關于海洋環境民事公益訴訟證明責任分配的法律規定卻存在著重大的問題，特別是由被告承擔因果關系不存在的證明責任極為不妥。根據《海洋環境保護法》第89條第2 款的規定，此類訴訟的原告主要是行使監督管理權的行政機關。在司法實踐中，檢察機關會以刑事附帶民事訴訟的形式提起海洋環境民事公益訴訟，而環保組織基本就沒提起過此類訴訟。[32]參見孫昌華等：“淺析環境民事公益訴訟中檢察機關舉證責任”，載《中國檢察官》2019年第12 期，第5 5 頁。可以說，此類訴訟的原告絕大多數為行政機關和檢察機關，他們都是強權部門，而被告處于相對弱勢的地位，此時再將因果關系的證明責任交由被告承擔，顯得有失公平。在筆者看來，此類訴訟采用證明責任倒置規則十分不妥，當前《海洋與生態損害賠償規定》對此的規定并不正確。另外，海洋自然資源損害案件和海洋生態損害案件要區別對待，海洋自然資源損害案件并不具備環境污染侵權所獨有的間接性、潛伏性的特性，在我國的司法實踐中，此類案件一直是適用普通侵權的“誰主張、誰舉證”，而《海洋與生態損害賠償規定》卻讓海洋自然資源損害案件和海洋生態損害案件都適用特殊證明責任規則，實在有失妥當。在筆者看來，該司法解釋將證明責任倒置規則的適用范圍拓展得太寬了，實屬不該，無論是海洋自然資源損害案件還是海洋生態損害案件，它們都屬于損害了環境公益的案件，應該遵循“誰主張、誰舉證”，由原告證明因果關系存在。

（四）免責事由的證明責任分配

在堅持無過錯責任原則的前提下，被告實施侵害環境的行為使得環境公益遭受損害而被追究法律責任時，免責事由是其免于承擔法律責任的抗辯理由。[33]參見王素云：“我國環境侵權法定免責事由評析”，載《環境保護》2008年第7 期，第16 頁。依據羅森貝克的規范說，抗辯理由屬于妨礙權利產生的事實，而這類事實應當由提出妨礙權利事實的一方當事人進行舉證證明，也就是說免責事由應當由被告來證明。關于環境民事公益訴訟中被告的具體免責事由，我國現行法律規定的比較雜亂。根據《海洋環境保護法》第91 條的規定，免責事由即包括無法抗拒的自然災害和戰爭，又包括疏忽和其他過失。根據《水污染防治法》第96 條的規定，重大過失、受害人故意或不可抗力是免責事由。根據《侵權責任法》第26 條、27 條和29 條的規定，免責事由包括被侵權人存在過錯、受害人故意、不可抗力。《侵權責任法》中規定的過錯包含了故意與過失，其中的過失可以細分為重大過失與一般過失。從中可以發現，《侵權責任法》的免責事由的范圍明顯要大于前兩個法律。并且，《海洋環境保護法》中的疏忽或其他過失和《水污染防治法》中的故意或重大過失存在著較大的差異。法律規定的不協調極易導致司法機關在適用法律時產生分歧，這是一個亟須解決的問題。縱觀《民法典（草案）》第七編侵權責任的條文，其僅在第1173 條和第1174 條規定了免責事由包括被侵權人存在過錯和受害人故意，暫未對這一問題做出回應。

筆者認為，在堅持無過錯責任原則的前提下，一方面需要對免責事由的范圍進行嚴格限制，以保證無過錯責任的落實；另一方面需要保障一些必不可少的免責事由，以避免讓被告承擔過于苛刻的責任。具體而言，免責事由應該包括以下兩類：其一是受害人的過錯；其二是不可抗力。受害人的過錯作為環境民事公益訴訟中的免責事由，要求該過錯必須是故意或重大過失，一般過失并不足以作為此處的免責事由。若是將一般過失作為此處的免責事由，被告將能輕易地逃脫法律的懲罰，環境公益將會得不到保障。被告要將不可抗力要作為免責事由，必須舉證證明造成損害的唯一原因是不可抗力，只有如此才可以切斷損害行為和損害事實之間的因果關系，從而免于承擔法律責任。