習近平黨建思想對傳統文化消極因素的創造性轉化

張文祥 張 旭

（中國科學技術大學人文與社會科學學院 安徽 合肥 230000）

誠如馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中所描繪的那樣：“人們自己創造歷史，但他們并不是隨心所欲的創造，并不是在他們選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創造。一切已死先輩們的傳統，像夢魔一樣糾纏著活人的頭腦。”[1]中國共產黨產生于歷史悠久的中華大地，其主體也就是全體黨員必都深受中華傳統文化的熏陶和影響。中華傳統文化是中華民族在長期的歷史發展過程中，由于其特殊的自然地理環境、經濟模式、政治體制、意識形態的作用而形成的文化積累。其在長期歷史過程中積淀而成的思維模式、價值體系和行為方式都深深地融化在中華民族的思想意識和行為規范中，內化為人們的心理和性格滲透在社會生活的各個領域之中，對人們的思想行為和日常生活產生著潛移默化的影響。這些變成了人們習慣的精神價值和生活方式的文化，就是馬克思所說的“已死先輩們的傳統”，而這些傳統一旦形成，就會深深地潛藏于人們的靈魂深處，形成相對穩定的文化心理結構，制約著人們的思維方式和行為方式，也就是馬克思所說的“死人糾纏活人的頭腦”。

源遠流長的中國傳統文化以其深厚的思想精華哺育了中國共產黨，造就了其濃厚的中國特色，中國氣派和中國風格。但其中一些根深蒂固的消極因素又無可避免地影響和制約著共產黨員的思想和行動，“糾纏”著他們的頭腦，給黨的建設帶來了一定的局限和阻礙。而對于這些糟粕，我們是“不能把它裝進棺材埋進墳墓的。它在我們中間腐爛發臭并且毒害我們。”[2]所以要想以科學的理論來指導黨的建設，就必須對傳統文化中的消極因素進行創造性的轉化，使其適應新的時代條件，促進黨的建設更好地發展。正如習近平總書記所說：“對歷史文化，特別是先人傳承下來的價值理念和道德規范，我們要堅持古為今用、推陳出新，有鑒別地加以對待，有揚棄地予以繼承，努力用中華民族創造的一切精神財富來以文化人，以文育人。”[3]

一、從“官本意識”到“人民主體”：轉變傳統政治主體，堅持黨員主體地位

要想在新的時代背景下加強黨的建設，首先在認識上就應轉變傳統的“臣民意識”，認識到廣大人民群眾才是真正的政治主體，對應之下，全體黨員才是黨的主人，是黨的事業的主體。

根據現代政治學理論，政治主體就是政治行為者，可以分為“社會政治主體”和“政治權利主體”。所謂“社會政治主體”是從廣泛意義上對政治主體的一種理解，泛指政治系統中的人，即一般的社會成員只要其具有一定的政治認知，具備政治人格，有政治參與意識都可稱之為社會政治主體。也正是因為這些人在政治系統中的主體地位以及由這些人而形成的政治關系，才讓所謂的政體、政治行為和政治運作有了意義。“政治權利主體”是對政治主體所作的狹義理解，即認為只有執掌和操作政治權力的人才是政治主體，而這種政治主體由于其特殊政治角色的規定，在政治過程中處于主導地位，對其他一般社會成員具有支配的權力。在中國的傳統政治文化中，這種關于“政治權力主體”的論證貫穿于傳統政治哲學主體思維的全部過程，而作為“社會政治主體”的普通民眾則被完全置于統治集團或掌權者的對立面，處于政治客體的地位。[4]所以學界普遍認為，中國傳統政治文化是一種“臣民型政治文化”，在這種文化中，廣大人民群眾的主體地位被忽略，平等的觀念是不存在的，取而代之的是嚴格的等級觀念和根深蒂固的“臣民意識”。“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。”（《詩經·小雅》）天下淪為統治階級的“家天下”，廣大民眾也成為了當權者的臣民。這種政治上帶有濃厚皇權主義的思想極度地泯滅了個體的主體意識和個性自由。雖然中國傳統思想中也有“天為民求主”、“民貴君輕”、“君舟民水”等一系列民本思想，但究其本質，這不過是統治階級為了取得民心鞏固君位的馭民之術罷了，并沒有真正體現出人民群眾的主體地位。雖然這種帶有濃厚等級觀念的臣民型文化隨著時代的發展而有所變化，但其精神實質和長期發展形成的“臣民意識”已經深深嵌入了中國傳統文化的基因，無時不刻影響著國人的思想和行動。

這種臣民型文化滲透到黨的建設中時會產生很多負面影響。由于社會主體思維的缺失，導致了在黨的建設中對黨員主體地位的弱化。一方面，領導干部的主體地位明顯，他們沒有意識到手中的權力來自人民，錯誤地認為黨員的權利是由組織和領導賦予的，高高在上把自己當作特殊黨員，不能平等對待其他黨員。甚至有些領導干部要求普通黨員絕對服從，根本不維護黨員在黨內的基本權利，并以此作為判斷黨員黨性強弱、修養高低的標準。另一方面，由于缺乏主體意識和平等意識，普通黨員簡單地把黨內關系看作是領導與被領導的關系，被動服從多而發揮主體作用少，認為自己人微言輕，不愿意表達自己的意見和建議，不珍惜自己的權利，缺乏對黨的事業負責任的主人意識。

所以，在新的歷史時期，在新時代中國特色社會主義背景下，習近平總書記轉變傳統政治主體，提出了“以人民為中心”的重要思想。“人民是歷史的創造者，是決定黨和國家前途命運的根本力量。”[5]“以人民為中心”中的“人民”是指廣泛的“社會政治主體”，是歷史發展的主體和動力。這種“以人民為中心”的思想具體體現在黨內就是要堅持黨員的主體地位，即認為廣大黨員才是黨的一切活動的總體，在黨內生活和黨的社會實踐中居于積極的主動地位，起主導的決定作用。就如習近平總書記所說：“黨員是黨的肌體細胞。黨的先進性和純潔性要靠千千萬萬黨員的先進性和純潔性來體現，黨的執政使命要靠千千萬萬黨員卓有成效的工作來完成。”[6]而要堅持黨員的主體地位，就必須積極穩妥、扎實有效地推進黨內民主建設。黨內民主是黨的生命，黨員是推動黨內民主的重要力量。習近平總書記的黨建思想中充分體現了尊重和保障黨員的主體地位。一方面，他主張建立民主平等的黨內同志關系，將傳統文化中強調等級觀念的“臣民意識”轉化為互相尊重的“公民意識”。中國共產黨是志同道合者的聯盟，平等性是黨員主體地位最鮮明的特征，黨內同志在本質上是彼此平等的。針對有些黨內領導干部受傳統“官本位”思想的“糾纏”而隨意剝奪黨員權利的做法，習總書記嚴肅要求：“任何黨員都不能游離于黨的組織之外，更不能凌駕于黨的組織之上。”[7]強調在黨內無論黨員的職務高低、資歷深淺，他們在黨章面前都應是平等的，平等地享有權利，也平等地履行義務，遵守紀律。“絕不允許存在不受法律約束的特殊組織和特殊黨員。”另一方面，針對黨員缺乏主體意識和平等意識而導致的政治冷漠感強、政治參與度低的問題，習近平總書記提出必須在上全黨努力營造“黨員是黨的主體”的共識和理念，要求全體同志必須強化黨的意識，“在黨言黨，在黨憂黨，在黨為黨，把愛黨、憂黨、興黨、護黨落實到工作生活的各個環節。”[8]同時，習近平總書記還提出尊重黨員的主體地位必須保障黨員的民主權利，落實黨員的知情權、參與權、選舉權和監督權，并要求進一步建立健全保障黨員民主權利的相關制度和工作機制。這樣通過一系列政策和措施，使黨員的主體意識普遍增強，將黨員的主體地位轉化為了科學的民主制度體系，營造了良好的黨內民主環境，提高了黨的創造活力。

二、從“托古改制”到“改革創新”：轉變傳統思維定式，加強黨建理論創新

除了在認識上轉變傳統政治主體保障黨員的主體地位，從而加強黨內民主提高黨的創造力之外，還應在方法上轉變傳統的思維定式，以進一步增強黨建理論的創新力度。

中國傳統文化中的很多創新往往都是在引經據典，“表現為對古典典籍和歷史故事作出符合自己意愿的盡量圓滿的解釋和發揮。”[9]歷史上各個時期的思想家改革者在闡述思想、改革時政時都好從古代歷史文化積淀中找到其立論和行動的根據，學界通常把這樣的一種思維模式稱為“托古改制”。“托古改制”思維的運用在中國傳統文化中非常普遍，是傳統政治文化的顯著特征，這種“托古改制”思維可以“理解為人們在思考和解決社會問題，推行社會改革時往往以歷史和傳統中的權威（可能是虛構的的，也可能是存在的，可以是圣賢的言行，也可以是經典著作）來作為其行動和立論根據的一種模式化思維”[10]。而歷代改革者之所以好托古，總要選擇古代權威作為立論依據是因為這種權威一旦確立，其就會成為真理的化身。一方面這種權威是能夠被當時的統治集團所接受的，能夠給予當下的改革者合法性支持，可以為漸進的變法改革開通道路。如孔孟所托古者圣王之行，康有為所托孔孟之道。另一方面，改革者可以根據自己的實際需要對所選的權威進行隨意塑造，如孔孟所謂堯舜之道，不以仁政，不能平治天下。康有為假托孔子“改制”，力圖在孔子那里找到其維新變法的根據。這無不被注入了立論者自己的價值理論，權威成為了改革者的理論工具。他們有意以傳統權威為依托，而目的在于推行革新內容。這種傳統的思維方式雖然在一定程度上緩解了改革的阻力，有利于改革的推進，但其本質上依舊是“舊瓶裝新酒”，將新的思想理念強行納入既存的言說方式和理論框架，實際上是對新思想新理念的削足適履和斷章取義，依舊是沿順著舊的理念價值穿行的守舊思維。正如馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中所描繪的那樣：“恰好在人們仿佛是一味從事于改造自己和周圍事物，并創造前所未聞的事物時，恰好在這樣的革命危機時代，他們怯懦地運用魔法，求助于過去的亡靈，借用他們的名字、戰斗口號和服裝，以便穿著這種古代的神圣服裝，說著這種借用的語言，來演出世界歷史的新場面。”[1]實際上“托古改制”的思維模式充分體現出了傳統思維方式中因循守舊的傾向，并且這種思維模式被長期居于統治地位的守舊的儒家思想進一步強化而逐漸演變為一種僵化的思維定式，極度的扼殺了人們的創造力，對國人認識方式和思維路向的桎梏影響深遠且流弊至今。

這種“托古改制”的思維也深深影響了黨的建設領域的改革創新，其突出表現就是思想僵化、教條主義和本本主義。正如鄧小平同志所言：“這種習慣勢力的一個顯著特點，就是因循守舊、安于現狀，不求發展、不求進步、不愿接受新事物。”[11]在實際的黨建工作中，很多人也是謹慎有余而開拓不足，一切從政治保險出發，只知道照本宣科，唯書唯上不唯實。在從事黨建理論研究時逐漸形成一種固定的研究范式，即每當闡發一新的理念或命題時便先去馬列作家或領袖人物的經典著作中去尋找他們對這個問題的零星論述，作為自己立論的根據，這與傳統文化中“托古改制”的思維如出一轍。這種將馬克思主義當做“經典”與“教義”搞“注釋”和“解說”的治學方法阻礙了對馬克思主義精神實質的把握，是無益于黨建理論的創新的。一個政黨，無論執政時間多長、資格多老，如果其因循守舊、故步自封、不思進取，那么其生命力也會必然衰竭。因此，如果要始終保持黨的生機活力，就必須從傳統“托古改制”的思維中解放出來，緊密結合時代發展的生動實踐和黨的建設的具體實踐，進行大膽的創新與改革，不斷研究新情況解決新問題。

就像習近平總書記所說：“我們黨之所以能夠歷經考驗磨難而無往不勝，關鍵就在于不斷進行實踐創新和理論創新。”[12]在當代中國，在全面深化改革新的歷史時期，習近平總書記運用馬克思主義理論結合中國特色社會主義實踐的新發展，以改革創新精神和創造性思維全面思考黨的建設問題，提出了一系列新的思想和新的論斷，豐富了黨的建設理論。例如，習近平總書記深刻總結改革開放以來黨的建設的經驗教訓，強調管黨治黨的全面性和系統性，將從嚴治黨升級為全面從嚴治黨，拓寬了黨的建設的視野。在黨的思想建設方面，在新的歷史條件下針對黨內出現的官僚主義等理想信念缺失的現象，習近平總書記轉變傳統的說教形式采用生動形象的“補鈣論”來闡述黨員理想信念的重要性。“理想信念就是共產黨人精神上的鈣，沒有理想信念，理想信念不堅定，精神上就會缺鈣，就會得軟骨病。”[13]這種摒棄傳統理論訓導方式用人們所熟悉的生活常識解析深刻道理的作法為黨的思想建設提供了新的形式。在黨的作風建設上，習近平總書記不愿安于現狀，而是“以猛藥去疴、重典治亂的決心，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣，堅決把黨風廉政建設和反腐敗斗爭進行到底。”[3]通過“八項規定”、“六項禁令”、“三嚴三實”等一系列新理念新實踐，找準現實的切入點，使黨的作風建設取得了顯著效果。習近平總書記抓黨的作風建設并沒有沿襲慣性的方式，沒有用空泛的指教或宣傳，而是結合具體實踐，用人人都能體會到的方式，人人都能直接參與的路徑，實現了從傳統的思想灌輸向注重實際體驗的轉變，成為黨風建設的新亮點。此外，在黨建領域的其他方面，習近平總書記也結合馬克思主義理論與當下的具體實踐，打破傳統、否定權威，運用創造性思維模式提出了一系列新思想、新觀點和新論斷，創新了新時代下黨的建設理論，豐富了中國化馬克思主義黨的建設理論。

三、從“崇尚空談”到“狠抓落實”：轉變傳統知行關系，注重黨建思想實踐

認識和方法上的轉變最終還是要落實到實踐上來，只有實現了認識與實踐的辯證統一，完成了理論創新與實踐創新的良性互動，才能使新時代的黨建工作永葆生機與活力。

認識與實踐的關系問題，在中國傳統文化中一般被表述為知行關系問題。古人所謂之“知”是人“心知”的統稱，主要指道德知覺。古人所謂之“行”是人行為的統稱，主要指道德實踐。關于知與行的關系問題一直是中國傳統哲學在認識論領域長期爭論的一個焦點。由于歷代思想家所處的時代不同，生存環境相異，個體的實踐范圍和程度也不盡相同，因此對于知與行關系的認識也就存在著不同的見解。如老子主張“不行而知”、“不出戶，知天下”（《道德經·第四十七章》），認為人越是參加社會實踐，獲得的知識越少。孔子主張“生而知之”（《論語·季氏篇》），認為知識是先于經驗先于實踐而存在的。孟子主張“知行分離”，認為“萬物皆備于我”（《孟子·盡心上》），只需“反求諸己”不必向外探索便能獲得知識。到了宋明時期，對知行關系的論爭達到了高潮，朱熹談到知行關系時說：“知行常相須，如目無足不行，足無目不見。論先后，知為先。論輕重，行為重。”（《朱子語類》卷九）當然，朱熹所言之“知”是指對封建社會倫理道德的認識；所言之“行”是指對封建社會倫理道德的實踐。封建倫理道德的認識是指導封建倫理道德的踐履的，所以是知先行后。明朝的王陽明則提出了“知行合一”說，認為“知是行之始，行是知之成”（《傳習錄》上），強調知行之間的相互影響與相互滲透。但其從此出發，把知與行的依賴關系加以夸大，得出了“知即是行”的結論，認為“一念發動處便是行”（《傳習錄》下）。模糊了知與行之間的差異性。明清之際的王夫之，在知行關系問題上全面清算了宋明的知行觀，認為陸王心學主張“知行合一”表面上重視行，實際上則混淆了知行之間的區別，實質上是“銷行以歸知，終始于知”[14]。并不能引導人們投身社會實踐。程朱理學主張的“知先行后”認為知在先而行在后，讓人先去知了然后再去行。但他們又認為“知亦難也”，“致知”需要一個漫長且煎熬的過程，所以最后也就只能“困學者于知見之中”，王夫之斥之為“先知以廢行”，認為其割裂了知行之間的聯結，實質上與陸王心學一樣都是“憚行之艱，利知之易，以托足焉”[14]，其共同點是“劃然離行以為知”。二者相互爭論，實際上是“異尚而同歸”，拒絕社會實踐，埋頭于故紙堆，向書本討生活，未能做到認識與實踐的辯證統一。破舊立新，王夫之遂提出了“知行相資以為用”的知行統一觀，一掃宋明以來虛妄空談的腐朽學風。他主張知中有行，行中有知，“知行終始不相離”（《禮記章句》卷三十一），認為只有在實踐的基礎上認識才能不斷深化。王夫之認識到了行的重要性，但其所謂之行仍然局限在封建社會的道德踐履之上。縱觀中國傳統文化中關于知行關系問題的發展歷程，我們不難發現，傳統哲學對知行關系始終沒能作出徹底辯證的科學處理。有的“先知以廢行”，有的“銷行以歸知”。這種沉溺于“致知”而輕視社會實踐的“浮游之說”終究會導致國家凋敝、民族敗亡。由于受到主客觀條件的限制，古代哲學家們對知行關系內涵和外延的認識十分有限，主要集中于對倫理道德的認識和修養方面，而不去關注社會現實。即使是相對科學的“知行合一”思想，其主要意圖也是為了克服心中“不善的念”而達到至善，仍屬于個人道德修養的范疇。這種狹隘的知行觀容易誤導人們過分追求自身修養而忽略社會實踐，長此以往是不利于社會整體發展的。具體到黨的建設領域中，重理論而輕實踐、重修養而輕實際的知行觀容易形成“虛談廢務”的形式主義，領導干部們存在學用脫節、學做不一的問題。他們在研究問題、推進工作時往往閉門造車、紙上談兵，不注重理論的實際運用，不注重深入基層的實踐探索。從而脫離群眾，所制定的政策不接地氣，缺乏可操作性，使黨建工作流于形式而缺乏實效。

在新的歷史時期，習近平總書記批判繼承了傳統知行觀，反復強調“空談誤國，實干興邦”，督促領導干部們要出實策、鼓實勁、辦實事。在全黨范圍內刮起了求真務實之風。在知行關系方面，習近平總書記認為知與行緊密相連，相輔相成，相互促進。但二者又有明顯的界限，知不能代替行，行也不能代替知。知是基礎是前提，行是重點是關鍵，必須以知促行，以行促知。只有把道理真正弄懂了，行動才能自覺持久，只有在行動上落實了，對道理的領悟才能更加深刻。習近平總書記在論述知行關系時反復強調要善于把“知”付諸于“行”，反對空談，崇尚實干。把知行合一的落腳點落在實干上，把學到的本領運用到實際工作中，“學到的東西，不能停留在書本上，不能是裝在腦袋里，而應該落實到行動上。”[15]同時習總書記還十分強調行的連貫性和效果，提出要發揚“釘釘子精神”，要一以貫之地去落實，將“一張好的藍圖干到底”[3]，讓人民群眾看到實實在在的成效。針對傳統知行關系僅側重道德踐履的局限性，習近平總書記根據新的時代背景給古代知行觀賦予了新的時代內涵，突破了純粹的道德實踐范疇，將其擴展到政治、經濟、文化、社會、外交、黨建等治國理政實踐的方方面面。具體到黨的建設方面，習近平總書記要求領導干部們要立足基層，立足實際，把心思用在干事業上，把精力投入到抓落實中，要不圖虛名，不務虛功，少搞一些華而不實的形象工程，多做一些有利于黨和人民的務實之事。“真抓才能攻堅克難，實干才能夢想成真。”[3]只有知行一致，干到實處，才能得到黨和人民的認可，才能使黨的事業永葆生機與活力。

黨的建設是一項偉大而艱巨的系統工程，推進黨建事業的發展需要克服一切消極因素調動一切積極因素。在新的時代背景下，習近平總書記結合時代發展要求和黨的建設的具體實際，批判繼承中國傳統文化，從認識、方法、實踐三個維度對中國傳統文化實現了創造性轉化，賦予了其新的時代內涵和現代表達形式，增強了中國傳統文化在新的歷史時期的影響力和生命力，使黨的建設植根于深厚的文化土壤之中，推動了黨建事業的發展。