論利益分化的制度統合
——基于新制度主義的思考

劉振磊

（青島市社會科學院 山東 青島 266071）

中國社會正走向多元、轉向法治，制度正義重要性日益凸顯,而制度背后的利益之分正愈來愈清晰，定分止爭的法律也面臨著自身的價值沖突與博弈。如何對待利益分化后的利益沖突，進而通過價值衡量實現利益的制度統合，就具有了實踐關懷意義。

一、從利益分化走向利益統合

古今中外，正是利益因素主導著人們的行為。司馬遷在《史記》中指出：“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。”馬克思在1842年《關于新聞出版自由和公布省等級會議辯論情況的辯論》中指出：“人們為之奮斗的一切，都同他們的利益有關。”[1](P187)利益亦是行為規則構建的決定性因素，是法治構圖中的核心要素。利益是“人們通過社會關系表現出來的不同需要……通常所說的利益，主要指物質利益，亦即經濟利益。人類生產活動的直接目的，就是為了獲得物質利益”[2](P14)。當然，我們強調物質利益的主導作用，也不排除精神方面的利益——雖然精神利益往往是內斂的，具有較強的變動性，但確實存在并發揮著作用。

“所謂利益分化是指一國社會成員的利益狀態、利益實現和利益關系由同質走向異質，由均一走向差異這樣一種過程和狀態。”[3]它在過程上表現為利益關系和利益格局的調整，對外最直觀的表現為利益差別的擴大，可以細分為三個方面：即利益主體多元化、實現途徑多樣化和利益沖突普遍化。改革開放以來，利益分化主要體現在利益主體多元化上。利益主體在原來的工人、農民、知識分子和黨政干部四大利益群體之外，新增了經營管理者、私營企業主、個體工商戶、新社會組織人士、失業者和半失業者等利益階層①，“并且原有的四大利益主體內部也在不斷地分化、重組，形成許多交叉性的利益主體……它們在整個社會利益體系中分別占有自己的利益位置，彼此間存在著相互依賴和相互交換的利益關系，從而構成了一種多元的利益主體結構”[4]。

改變貧窮落后、追求富裕是改革開放的目的，而利益分化則成為改革的直接動力，鄧小平將其通俗表達為“一部分地區、一部分人可以先富起來，帶動和幫助其他地區、其他的人，逐步達到共同富裕”[5](P149)。改革開放40年來，先富帶動后富的利益分化、競爭理論使整個中國充滿了活力，極大地促進了中國經濟的發展，利益分化的發展動力功能已經得到了歷史的明確驗證。與此同時，利益分化塑造了主體意識、自由精神、平等觀念，培育了妥協態度和參與意識，為我國以社會主義民主為長期目標的漸進性政治發展創造了社會基礎[6]。

在利益分化過程中，相當多的負面因素產生并滋長，也引發了越來越突出的社會問題。首先，在制度層面上，體制轉軌帶來了大量的體制漏洞，利益分化迅速擴大化，并出現了權錢交易、以權謀私等較為嚴重的腐敗現象，削弱了政權的合法性。其次，在價值層面上，利益過度分化導致了社會心理失衡，相對被剝奪感在部分群體內擴散，從而使得改革開放的體制正當性受到質疑。最后，在社會層面上，利益分化導致了社會各種矛盾的積累與激化，秩序穩定性遭到了嚴峻挑戰。

進入21世紀，特別是在進入轉型期、經濟發展速度下降的背景下，累積性效應導致利益分化走向固化、對立性利益分化日益突出，過度的利益分化呈現出較強的負向特征，成為社會各界高度重視的一個嚴峻問題[7]。實際上，在改革開放之初，鄧小平對此就有旗幟鮮明的判斷，他把“共同富裕”確立為社會主義的本質特征，并為縮小貧富差距、避免兩極分化進行了制度設計。1985年，鄧小平就指出：“社會主義的目的就是要全國人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了；如果產生了什么新的資產階級，那我們就真是走了邪路了。”[5](P110-111)

從各國現代化歷史來看，原生型的現代化一般是先有社會的分化，然后通過社會整合來重塑秩序，逐步形成良性的循環。但是，“欠發達國家的現代化把這個序列顛倒過來了，它們一般是先經過整合然后才運用整合后的國家政權的力量來推動分化”[8](P25)。鄧小平的改革基本思路是：在社會主義初級階段，通過鼓勵先進、鞭策落后、形成競爭、提高效率的辦法，來加快生產力的發展；然后再次通過改革手段實現梯次發展、最終達到共同富裕。我國目前面臨著利益分化較為嚴重、社會矛盾較為突出的問題，已經到了啟動第二梯次改革，推動共同富裕、實現利益統合的階段，其中，最重要的就是如何通過制度構建來統合各方利益分歧，最終實現均衡發展的問題。

二、利益統合的難題：利益沖突及利益衡量

我們今天面臨的利益統合任務，實際上比當初的利益分化更為復雜。這是因為在相當長時間里，利益分化的過程是一個從絕對貧困境地走出來的過程，利益分化多是從分工上進行的、關聯性的分化，各個層面都從中獲益，只不過獲益多少有所不同：人們更多的是從國家一元利益格局中取得自己應得的那一份。但是，在利益分化形成并固化之后，共贏局面已經成為過去，利益群體自然形成、利益博弈乃至利益壓制成為經常面對的問題，利益統合已經是當下十分緊迫的任務。

在多元化社會背景下進行利益統合，是一項考驗決策者智慧的高難度工作。一方面，我們要遵從理性選擇和社會的價值認同，通過改革的方式來實現對現有利益分化格局的制度化扭轉；基于理性選擇制度主義的觀點，理性的限度使得制度化行為的最后結果一般僅能實現次優選擇。另一方面，應當看到，既有的利益分化格局已經成為制度本身的一部分，變革即意味著對自身歷史的部分否定，歷史必然不斷異化著改革的努力、制約著制度改革的進程。

（一）利益衡量的困惑

1.利益的不確定性及多重性

受到社會歷史條件的制約，一時一地的主體需要必然有一定的范圍，據此可以歸納出主體普遍的、迫切的利益需求，從而確定利益的基本價值位階，利益衡量的原則性設定就有了一定之規。但是，利益是滿足主體的需要，主體的需要又是一種高度主觀性的價值考量，利益的內涵和外延不僅受制于社會條件，而且受到主體間比較等主觀性因素的強烈影響，從而呈現出高度的不確定性。因此，利益的衡量與價值取舍只能在具體情境中進行，因時因地制宜，而無法拓展為普遍性的規則。正如昂格爾所言：“社會共識的變化無常及不合法性使得法官很難發現一種穩定的、權威性的共同認識及價值觀的體系，以便在此基礎上建立它的法律解釋。因此，每一個案例都迫使法官，至少是暗中地，決定一個既定社會中相互競爭的信念體系孰先孰后。”[9](P168)

2.價值變遷與價值轉化

社會利益結構的變動深刻影響著社會價值觀念變遷。改革開放以來，“在價值觀念的基點上，整體主義正在逐步轉變為個人主義；在價值觀念的目標上，禁欲主義正在逐步轉變為幸福主義；在價值實現的正面手段上，德性主義正逐漸為科學主義所取代；在價值實現的負面手段上，人治主義正在逐漸為法治主義所取代。”[10]在利益結構調整與價值觀念變遷的互動進程中，制度改革與路徑依賴并存、價值替代與相互轉化同在。一方面，我們面臨著大量以公共利益之名侵蝕私人利益的事例，人們感嘆“……，多少罪惡假汝之名以行”的時候，表達的是對公共利益私有化的極度憤慨；另一方面，隨著國家文明程度的提高，保障個人生存、發展的社會福利和基本權利，成為現代國家的通行做法，而個體的發展水平的提高又為社會發展提供了高素質的勞動者和思想創意。在此意義上，現代國家中公私利益的邊界已經發生了很大變化，個體的生命、財產和健康保障也成為公益的實際需求。再者，在社會關系復雜化的情況下，同一公益標的之上往往存在著多個不同取向的價值標準，而在公共利益諸多層次之間如何進行價值位階判定，確定多個公益價值的輕重緩急，不僅涉及抽象的原則設定，更是個高度具體化、技術化的實踐問題。

（二）利益統合的可能

第一，利益統合有著各國發展的歷史經驗借鑒。人類發展的物質規定性決定了發展規律的普遍適用性，我們可以從先行國家發展史中學習經驗、吸取教訓。雖然各國國情有異，但這些經驗應當是人類社會發展經驗的一般性知識，可以與中國國情相結合，成為中國利益統合制度建構的他山之石。

第二，利益統合是社會主流的需求，具有強大的體制發展需求和社會價值認同。我國利益統合與分化的體制發展路徑清晰地顯示，國家最終追求的價值取向是“先富帶動后富，實現共同富裕”，即走一條“利益統合、分化、再統合”的革命、改革之路，所以，體制改革的成敗與能否有效實現利益統合休戚相關，體制改革的政治正當性建立在最終實現利益再統合之上。我國傳統農耕社會遺有“大同社會”、“不患寡而患不均”等深厚價值認同，這一價值觀在建國后的社會整合中得到了充分放大，大眾對利益統合具有天然的認同感，構成了評判改革正當性與否的重要社會價值尺度。

第三，利益統合有著全能型國家的強力支持。在利益調整方面，相較于西方各國歷經國家無為而治、積極作為到國家輔助的發展三部曲，中國則是從高度統合到相對分權，全能型國家一直作為社會之上的統治力量，國家力量始終是社會發展的絕對主導者，國家的組織資源深度介入社會生活的方方面面。利益統合實際上是再一次的利益分配過程，以我國現有的組織資源和經濟資源來看，做到這一點并無根本性阻礙。我們對利益統合任務的實現抱有堅定的信心，但社會發展不是階段性的片段，而是連續性的過程，顯然，要以最優的方式、最小的代價來完成利益統合這一過程需要探索新的路徑。

三、利益統合的路徑選擇：路徑依賴和制度創新

在利益多元化基礎上，社會正經歷著全方位轉型，而利益統合的路徑選擇需要適應時代的主流價值需求。傳統的利益統合方式過于簡單粗放，在當下已經不合時宜，無法再走回頭路。但制度的產生與發展不會憑空成就，必然是一個推陳出新的過程；新的利益統合路徑在盡量擺脫制度慣性的同時，堅持揚棄基礎上的繼承與發展，發揚現有制度文化基礎中的合理性因素。

（一）利益統合的傳統路徑依賴

按照歷史制度主義的觀點，國家的制度轉軌往往存在著嚴重的路徑依賴。建國伊始，我們建立了利益一元化基礎上的全能型政治國家，以革命道義為第一價值位階，這一制度路徑對于統合當下的利益分化而言，恐怕負面效應更大一些，特別是在改革困難加大的情況下，人們很容易回頭向歷史尋求答案，我們應當對那些新瓶裝舊酒的利益統合方式保持高度的警惕。

革命道義論的利益統合方式最突出的表現就是單一利益至上論、唯一論。它以看似高度正確的“某某利益至上”口號來宣揚對不同利益的壓制甚至打擊、吞蝕，在把某某單一利益神圣化的過程中，形成了利益唯一論，走的是一條“沖突、壓制”的道路。在實踐中，很容易會漠視不同利益訴求的合理性，以宏大背景和一元訴求來犧牲其它利益的合理性。

這一方式實際上是革命思維在利益統合過程中的再現，顯然已經不合時宜，這是因為：

第一，我們追求國家利益的目的是促進人民的福祉，雖然這種福祉的增加具有長期性或隱含在整體性當中，但仍然是可評判和量化的，并不存在不可觸碰的絕對抽象福祉，而這種福祉應當最終體現為個體福祉的普遍增加。應當特別指出的是，國家利益作為公共利益的一個維度，并不當然地具有統治所有利益、高居利益位階頂峰的價值正當性。國家利益作為一種族群整體性價值訴求，也有大小強弱之分、輕重緩急之別，與其他公共利益、個人利益的比較，仍然需要因時因地具體進行，例如，國家征用個人財產的價值正當性就受到國家利益重大程度、緊迫程度的限定。當然，在特殊情況下個人利益需要讓步于國家利益，但這種讓步應當是嚴格法定、受限的。

第二，單一利益至上論、一元論在中國語境下往往伴隨著道德至上論，在這種泛化的道德主導下，社會很容易走向制度的封閉，最后演繹的結果就是一元輿論與非黑即白的思維，影響到各種利益博弈的正常進行，導致社會規則的運轉失靈，最終的結果就是自我局限在道德困境當中難以自拔，使得人們思維固化、社會僵化。這種情況在歷史上并不鮮見，無論是歐洲中世紀神學一統天下還是中國古代儒學走向“天理”的追求，都以過度乃至閉塞的精神價值追求來抑制物質利益追求的合理性，以所謂的良好愿望來替代現實生活，反而極大地束縛了社會的發展進程。

（二）利益統合的制度創新

推動實現利益統合，是保持對利益過度分化的警惕與控制，經過制度化途徑，實現利益充分博弈，形成一種均衡、有序、合力發展的利益格局。這實際上是我國改革進程的再一次啟動，需要用制度革新的方式走出利益統合的新路。在此過程中，新制度主義理論能夠為我們提供一些有益的借鑒。首先，需要強調制度的重要作用，制度本身對行為選擇、行為結果有強力的約束性；其次，需要重視政治行動者的有限理性、制度的路徑依賴和文化觀念的環境制約以及三者在特定時空條件下的出場順序和組合狀況[11](P14)。

利益共識的達成需要經過充分的衡量。利益衡量本質上是一種價值衡量，目的在于完成同一標的之上多重價值沖突的合理順序，從而順利地確定特定事件中的利益位階，而這一方法是建立在對多元利益訴求、公共利益多層次性的尊重基礎之上的。因此，利益統合的關鍵在于對價值排序過程的高度重視，這一發現過程是基于具體個案的比較，而非抽象意義上去尋找“絕對正確”的概念范疇。

在尋求實現利益共識的價值衡量過程中，馬克思關于人的自由而全面發展理論為我們提供了理論參考。

1.基于人的自由而全面發展理論的總體價值序列

馬克思將人的自由而全面的發展作為未來社會人類發展的最終目標，個體發展具有終極目的性價值。他說：“人們的社會歷史始終只是他們的個體發展的歷史，而不管他們是否意識到這一點。”[12](P532)在此意義上，社會的發展就是人自身的發展過程，個體的發展始終處于目的和核心的地位。“馬克思強調個體發展的目的性，類的發展只是手段，個體發展才是目的，強調在個體發展為目的基礎上的個體發展與類的發展的統一”[13]，而對個體發展的尊重和維護必須切實從主體需要出發來進行理論思考和制度構建。

2.基于需求層次理論的微觀價值序列

價值層次與主體需要的層次密不可分。馬斯洛把需求分成生理需求、安全需求、愛和歸屬感、尊重和自我實現等由低到高的五大層次需求[14](P40-68)，這一需求層次較為系統地反映了人生存與發展需求的緊迫性與次序性，為我們排定價值序列提供了有效的理論支撐。

首先，基本生存是第一順位的價值，這些生存條件包括生理與安全需求兩個層次。其次，主體發展是第二順位的價值，包含愛和歸屬感、尊重兩個層次，這是主體在完成生存條件積累之后，實現較為體面生活的需求。最后，是主體自由而全面發展的需求，這是建立在現代較高文明基礎之上，即馬斯洛所說的自我實現的需要。

根據需求層次理論，人人都有這些需要，各層次的需要相互依賴和重疊并按層次逐級遞升：首先滿足迫切需要，然后高層次的需要才顯示出其激勵作用。同一時期，一個人可能有幾種需要，但每一時期只有一種需要占支配地位，對行為起決定作用。需求重點轉向高層次后，低層次需要仍然存在但影響力大為減小。當然，需求層次的發展，受制于國家的經濟發展水平、科技文化水平和人民受教育的程度，體現了主觀價值需求的社會客觀制約性。在發展中國家，生理需要和安全需要占主導的人數比例較大，而高級需要占主導的人數比例較小；在發達國家，則剛好相反。

綜上所述，個體生存與發展的需要毫無疑問具有根本性的社會價值，應當作為最優價值序列之一：正因為“人民對美好生活的向往，就是我們的奮斗目標”，對即將全面建成小康社會的當代中國而言，個體的發展需要顯得更為迫切和實在，如何更好地向上發展是當代社會主流的價值訴求。

四、利益的制度統合

利益的制度統合是社會發展的迫切需要，統合的路徑也已經相對清晰。在具體制度建構過程中，應當根據社會發展階段和人民群眾需要來明確利益統合的目標、確立統合的基本原則，在民主開放的社會氛圍中，實現充分的利益表達和有序的利益博弈，進而依據法治原則實現利益的整體統合。

（一）利益統合的目標設定

利益是社會條件制約下的價值判斷，無論利益分化還是統合都必須服從社會條件和主體認同這兩個方面的要求。首先，利益統合，必須符合現有的社會條件，保證必要的發展速度，也就是說，利益統合的限度必須遵從現有的生產力水平，不能盲目追求過度乃至平均化的統合；需要保持必要的利益差別來作為激勵動力。其次，利益統合必須符合國家改革目標設定和社會主流輿論要求，即抑制過高收入階層的加速累積趨勢、增加低收入階層的增收途徑、擴大中等群體的覆蓋面，不能繼續分化或片面犧牲部分群體利益。最后，利益統合的完成依賴于利益分配機制的調整，而政治是“對一個社會進行的權威性價值分配”[15](P128)，利益的調整過程是一種高度政治化的制度安排，涉及經濟利益、政治利益和社會利益等各個方面，必然是各種利益的全面統合過程。

（二）利益衡量與取舍的標準

相對于其他分類而言，以主體為標準的分類，最為切合利益之爭的本質：主體需要之間的沖突，我們這里主要依據主體標準下的利益分類進行論述。從利益主體的角度，傳統上將利益分為個人利益、集體利益、國家利益和社會利益；但改革開放40年來，四大主體的地位發生了顯著變化。

集體利益在改革進程中地位迅速下降，“今天的集體也不再是一個穩定的利益主體，因此集體利益概念逐漸由群體利益概念所取代”[16]，在當今利益分化與統合過程中并不當然地具有高居價值位階前列的地位和影響力。國家利益具有高度抽象性，只是公共利益當中的特殊一維，在國家與社會分化和交融的時代，并不當然地具有比社會利益優先的價值排位。因此，可以把利益分類進一步抽象為個人利益和公共利益，個人利益是以明確的個體為受益者，而公共利益則是不特定的對象（大部分情況下為多數人，而特定情況下也可以為不特定的少數人）為受益者，從而將兩種利益做衡量和取舍。

具體而言，利益衡量應當堅持比例原則，即“應盡可能最大限度地滿足各種相關利益要求，在就沖突的利益主張給出的妥協方案中，應在確保優位利益的同時把讓位利益的犧牲程度降低到最小限度。也就是說，法律應該促進相關利益的最大化整合，或者保證在對某些重要利益的維護與對其他相關利益的最小犧牲之間尋求并接近最佳的平衡點”[17](P258)。

在公益與私益衡量上，可以采用并行理論[18](P252)。實際上，隨著技術進步特別是互聯網技術的發展，我們發現個體與社會越來越緊密地連接在一起，一方面個體在社會允許的范圍內行為自由度提高；另一方面，就社會聯系而言，個體實際上越來越受到社會的“多線控制”，成為社會之網中越來越密布的節點中的一個。就此來看，私益與公益也越來越緊密地連接在一起，相輔相成、并行不悖將成為公益私益關系的主流形態。就此，馬克思曾明確指出：“共同利益恰恰只存在于雙方、多方以及各方的獨立之中，共同利益就是自私利益的交換。一般利益就是各種自私利益的一般性。”[19](P199)

在重大、緊迫情勢下，為了不特定多數人的公益而犧牲個體利益仍是無法回避的事實，只需要公平的補償即可，這一公平并非絕對，但在和平發展、物質豐沛的時代，充分的補償應是當然的要求。

在公益層次之間的衡量上可以采用“量最廣、質最高”原則[18](P256)。依據W.Klein“量最廣、質最高”的比較標準，最優先實現的價值必須是在量上使受益人盡可能多，盡量使最大多數人能均沾福利；在質上與受益者生活需要聯系緊密性最強。再進一步，此判斷標準的量與質之間仍有發生沖突的可能，最終仍需以“質”來作為基礎評判標準。

（三）利益統合的制度構建

可以說，正是利益分化才賦予了個體獨立性，而個體獨立性的形成進一步促進了利益邊界的清晰。在此意義上，才有了公共性的誕生：公共性成為維護個體在陌生環境中得享有基本尊嚴和服務的保障。利益統合的前提就是對個體利益的承認和尊重，追求實現各方利益平等保護的制度化。只有承認這個制度預期，才有可能構建起有利于社會發展的有效利益調節機制。

1.需要構建充分而平等的利益表達機制

為了保護各方利益，首要的就是要讓其表達出自己的利益訴求，順暢地聽到他們的聲音。這就需要構建穩定的利益表達制度，讓各個層面的利益群體都有機會充分地將自身的利益訴求在利益調整過程中表達出來，接受其他階層和大眾的評議，并對自己的利益主張進行論證和辯論，從而實現自己的利益主張。

一是需要完善人民代表、政協委員的產生機制，保證在最基層群眾中產生多數的議事代表，保證利益傳達的準確性和直接性，防止利益的層層委托代表甚至代表的集中化。二是防止暗箱之下的利益交換和聯盟，謹防產生權力和資本的合流，這種利益聯盟的出現將會構成強勢利益的絕對壓制，無法形成有效的利益博弈，這將是利益統治而非利益統合。

2.需要構建組織化的利益博弈機制

與強勢利益集團相對比，弱勢的分散個體難以有效實現自身的利益訴求，而社會組織化程度的普遍低下使得個體利益訴求整合難度極大，難以統合成有效的社會改革力量。畢竟“歷史經驗反復證明：自身沒有足夠的力量，便難以爭取到足夠的權利”[20](P46)，如何有效實現利益的組織化對話，使代表力量大致對等、博弈有效展開是利益統合之路上必須解決的一個難題。所以，保證不同利益階層的組織化自由是高度必要的，組織化后的利益訴求能夠更加穩健而合理，避免極端化的利益堅持，從而在主觀訴求與客觀制約之間增加了溝通和實現渠道。應當根據占有資源等標準，在農民等各個階層上完善其利益代表組織，發揮其利益代表者職能，共同參與到組織化的利益博弈制度體系中來。

3.不斷推進民主法治建設進程

利益對話與博弈的充分展開則依賴于國家民主制度的完善與發展，在此意義上，利益統合必然受制于國家民主政治發展的進程。只有不斷完善社會主義民主制度，不斷擴大公民的有效政治參與，才能在利益統合過程中充分吸取各方意見、實現有序博弈與理性妥協，最終達成社會共識。

作為民主決策的價值結果，其實現卻不能由泛化的民主運動來進行，應由法治的途徑來衡量、取舍和落實，在具體司法判定的實踐中，實現公共利益與個人利益、公益層次之間的價值衡量。應避免用裹挾輿論、社會運動的方法來消除群體利益的不滿和抵制，在這方面，拉美民粹化的利益調節實踐給了我們充分而生動的警示。

注釋：

①社會階層分化受到了社會學者的普遍關注，陸學藝、孫立平、李強等皆有論述。其中，陸學藝在2002年所著的《當代中國社會階層研究報告》中以資源占有狀況為標準，把中國的社會群體劃分為十個階層，較為全面地反映了改革開放以來我國社會利益分化所致的階層分化問題；實際上，依據階層理論的判斷標準，17年后應當有更多的細分階層納入到研究視野中來。