檢察職業語境下證據說話理念解析*

龍婧婧,李 俊

(1.中共湖南省委黨校法學部，湖南 長沙 410001;2.湖南省人民檢察院，湖南 長沙 410001)

證據是檢察官從事檢察職業、正確履行檢察職責的根本。特別是在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，證據成為訴訟的關鍵，這就對檢察官履行職責提出了更為嚴格的要求，檢察官所作出的一切決定，所提出的一切主張，都需以證據為依據、以證據為支撐。樹立證據說話理念成為檢察官檢察職業的根本基石。從司法實踐來看，近年來揭露的重大冤錯案件，歸根到底都是在證據的收集、審查、認定上出了問題,而在檢察環節則突出表現為檢察官沒有用可靠的、經得起檢驗的事實證據來作出檢察決定、支撐檢察主張。檢察官要切實防范冤假錯案，維護社會公平正義，確保檢察決定的正確性與可信度，就必須在訴訟中牢固樹立讓證據說話的理念。本文將以刑事檢察工作為例，從適用層次、邏輯思維、基本要求三個方面來分析證據說話理念對檢察官的履職要求。

一、證據說話理念的適用層次

我國檢察機關是憲法規定的法律監督機關，是行使指控職能與監督職能的有機統一體，在刑事訴訟中，其職能貫穿于偵查、審查起訴、審判全過程，以作出檢察決定、提出檢察主張為發揮其職能的主要方式。證據說話理念輻射到檢察官的刑事檢察執法中，主要體現在兩個層次的適用面：一是以證據為檢察決定的依據；二是以證據為檢察主張的支撐。

(一)以證據為決定的依據

以證據為檢察決定的依據，即在檢察執法的每一個環節，檢察決定的作出都需建立在證據基礎之上，檢察官認定案件事實，適用法律的每一決定，均應當以證據為依據。從一定意義上講，檢察人員“辦案”就是在“辦證據”(1)何家弘,楊迎澤.檢察證據實用教程[M].北京:中國檢察出版社,2014.150.。具體而言，主要表現在三方面：

1.批捕與否應有證據

批準作出逮捕決定需滿足三個條件。第一，有證據證明有犯罪事實，這是決定逮捕的前提條件。“檢察機關審查批準逮捕的工作，實際上核心問題是審查據以說明‘有犯罪事實’的證據是否真實、合法、有效、充分”(2)何家弘,楊迎澤.檢察證據實用教程[M].北京:中國檢察出版社,2014.312.。批準作出逮捕決定需要有證據證明發生了犯罪事實、有證據證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的、證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已經查證屬實的。此時對證據的核實，并不要求所有的證據全部都查證屬實，而是要求證據必須符合客觀性、關聯性及合法性，在數量上是充足的，能夠證明犯罪嫌疑人實施了犯罪行為。第二，可能判處徒刑以上刑罰。結合刑法的相關規定，通過對相關犯罪構成證據的分析判斷，預測出犯罪嫌疑人可能判處的刑罰，且要求是可能被判處有期徒刑以上的刑罰。第三，有社會危險性而有逮捕必要。社會危險性是決定逮捕的關鍵條件，其需要從犯罪嫌疑人犯罪的性質、情節、犯罪后的表現、態度、個人情況等方面來進行衡量。

2.起訴與否應有證據

審查起訴是把關案件質量、過濾和分流刑事案件的重要環節。“檢察官無足夠之犯罪嫌疑卻濫行提起公訴，會徒增被告的負擔，并且癱瘓審判系統。”(3)林鈺雄.嚴格證明與刑事證據[M].北京:法律出版社,2008.163.檢察官在全面分析證據，鑒別證據真偽，確定證據力度基礎上，認為滿足犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清、證據確實充分、依法應當追究刑事責任的條件時，應將犯罪嫌疑人提交到法院進行審判。尤其在以審判為中心的訴訟制度改革下，審查起訴若沒有確實、充分的證據支撐，將難以經得起庭審直接言詞原則和證據裁判原則的檢驗，這將倒逼檢察官在審查起訴時更加嚴把證據關，既重視證據量的積累，也重視證據質的提升。通過全面閱卷，有的放矢訊問犯罪嫌疑人、聽取被害人和辯護人的意見、采取辨認、復驗、復查、現場調查等調查方法審查核實證據，發現問題時做進一步的調查和補充偵查，在查明犯罪事實和取得確實、充分證據的基礎上，作出起訴與否的決定。

3.進行訴訟監督應有證據

訴訟監督權是檢察機關作為法律監督機關的重要標志，其指向的是有關執法、司法機關及其人員在訴訟中的違法和錯誤行為。訴訟監督是以權力制約權力，行使訴訟監督權會對公權力的運行或對當事人的權利義務產生影響。因此訴訟監督權不能隨意行使，而應在有證據證明被監督機關存在違法或錯誤行為時，依照法定程序開展訴訟監督，采取發出糾正違法通知或意見、糾正錯誤通知或意見、檢察建議、提出抗訴、開展部分職務犯罪偵查等措施履行監督職責。

(二)以證據為主張的支撐

以證據為主張的支撐，即檢察官提出的一切主張均應有證據為支撐，從證據上考量是站得住腳的，能說服他人的。從討論案件發表意見到制作法律文書提出觀點再到出席法庭提出主張，檢察官在辦案中講出的每句話，表達的每一個觀點，提出的每一個主張，都必須有根有據。

1.證據確實、充分與否的證明。在證明體系上注重以客觀性證據而非言詞證據構筑證據體系。客觀性證據是以客觀之物為證據內容載體的證據，言詞證據等主觀性證據則是以人為證據內容載體的證據。“客觀性證據與主觀性證據相比，穩定性、可靠性更高，對于準確認定案件事實具有很高的證明價值”(4)樊崇義,趙培顯.論客觀性證據審查模式[J]. 中國刑事法雜志, 2014,(1)：3.。檢察官無論是在審查起訴還是法庭公訴時，證明證據確實、充分且應充分運用物證、書證、視聽資料、電子數據、鑒定意見等客觀性證據，運用嚴密的邏輯將其排列組合，形成堅不可推的證明體系。在證明方法的運用上，宣讀案卷筆錄中的證據往往難以服人，而安排證人、鑒定人、偵查人員等出庭接受控辯雙方的詢問，不僅能直接檢驗言詞證據的客觀性、真實性，還能通過公開的程序使舉證質證變得生動飽滿，實現更好的證明效果。在證明的程度上，檢察官主張證據已經確實、充分，包括正向層面的定罪量刑的事實都有證據證明，據以定案的證據均經法定程序查證屬實，同時也要反向證明案件已經排除合理懷疑，即從案件的證據體系來考量，人們憑借日常生活經驗不會對被告人的犯罪事實產生懷疑。

2.證據合法與否的證明。《刑事訴訟法》第59條規定，“在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。”這就表明，在法庭調查過程中，檢察機關對證據收集的合法性負有證明責任，檢察官應當提供證據證明庭審前取得的證據具有合法性。在證據合法性的證明上，一方面應重視庭審時的舉證，包括提供同步錄音錄像，安排偵查人員或者其他人員出庭說明情況，提供各類筆錄記錄等，提交加蓋公章的說明材料等。另一方面，更應防患于未然，提前做好應對措施，一是完善引導偵査機制，及時介入偵查機關對重大、復雜、疑難案件的偵查活動，幫助確定正確的偵査方向，指導偵査人員圍繞庭審要求，全面、合法地收集、固定證據；二是審前階段嚴格實行非法證據排除規則，審查批捕和審査起訴階段重視審査案件證據內容是否真實，重點復核關鍵言詞證據，排除非法取得的證據。

3.決定正確與否的證明。檢察官應當從實體和程序兩方面主張其檢察決定的正確性，使檢察決定得到當事人、其他辦案人員和公眾的認可。一是證明其檢察決定已經滿足相關實體條件，這是證明檢察決定正確的前提。二是以程序公開和程序救濟證明決定的正確性。決定的結果和依據一般情況下應當公開，通過保障群眾的知悉權來獲得他們的支持及避免產生誤會。對于一些重大、復雜案件的決定，可以采取新聞發布會等宣讀決定，將公平正義和法律權威以看得見、摸得著的方式向當事人和社會表現出來，以程序公開促進實體公正。當事人或者相關人員對決定有疑惑時，檢察官應當認真聽取意見，耐心做好解釋和答復工作；對決定有異議時，檢察官應身正不怕影子斜，告知其救濟途徑，切實保障當事人等獲得救濟的權利。

4.意見客觀與否的證明。檢察官表達的每個意見在訴訟中都有或大或小的作用力，尤其在已存事實并不能得出清晰結論的情形下，這種意見將產生更大的影響力。檢察意見應當有證據證明才具有分量，而扭曲事實，無視客觀證據提出的意見，終究經不起時間的檢驗。檢察官是法律的守護人，是司法公正的重要守護者，其擔當和使命使其應謹慎對待執法辦案中可能對當事人產生影響的一言一行，以證據支撐其意見的客觀性。

二、證明說話理念的邏輯思維

檢察官作為指控與證明犯罪的主體，在以證據為核心的刑事訴訟模式下，無疑在收集、審查和運用證據的過程中居于主導地位(5)李奮飛.論檢察機關的審前主導權[J]. 法學評論，2018,(6)：46.。因此，檢察官必須要將證據說話理念內化于心，外化于行，形成并掌握讓證據說話的思維邏輯，辦案時自覺的運用證據審查方法，實現對案件事實的準確認定。

(一)證據說話思維缺乏的表現

1.重實體輕程序

重實體有罪證據，輕取證程序違法行為。偵查的有罪推定思維和偵查權的天然擴張性使偵查人員在辦案中更容易注重追求打擊犯罪、查明犯罪事實，而忽略處理程序的合法正當性。從過往的錯案教訓來看，“程序上的錯誤很容易導致實體處理上的錯誤，過去許多冤假錯案產生的原因之一，就在于刑事訴訟程序的不完善或者違反已有的法定程序”(6)李建明.冤假錯案[M].北京：法律出版社,1991.134.。有的檢察官不能正確認識檢察機關作為法律監督機關在監督制約偵查權上的重要作用，不能深刻認識到檢察官以維護憲法法律統一正確實施為使命而應當具有的客觀公正義務，只關注實體上如何打擊犯罪，如何發揮控訴力量的效能。

2.重有罪證據輕無罪證據

重視能夠證明犯罪事實系被追訴人所為的證據，輕視能夠證明被追訴人未實施該犯罪行為的證據。有的檢察官受偵查活動的影響，主觀上先入為主地認為抓到的犯罪嫌疑人就是實施犯罪行為的人，不去主動收集能夠證明該犯罪嫌疑人無罪的證據。有學者做過調研，“在我們收集的137起錯案中，幾乎在每一起中都可以看到片面取證的情況”(7)何家弘.亡者歸來——刑事司法十大誤區[M].北京:北京大學出版社, 2014.82.，而那些直接決定案件真相的無罪證據，卻常成為調查取證的“盲區”。對無罪證據不予重視，輕信有罪、罪重的供述，易導致冤假錯案，與檢察官客觀義務相違背。

3.重言詞證據輕實物證據

重視被追訴人口供等言詞證據的證明力，忽視穩定性較強的實物證據的證明作用，言詞證據與物證發生矛盾時仍予采信言詞證據。犯罪嫌疑人、被告人口供對查清和認定案件事實具有重要作用，其能詳細、具體、真實、直觀地反映犯罪的動機、目的和犯罪的時間、地點、行為、結果等，具有較強的證明力。案件到了檢察環節，有的檢察官看到案卷中有犯罪嫌疑人的口供，認為有了穩定的口供就萬事大吉，定罪十拿九穩，忽視對言詞證據真實性、可靠性的檢驗，作出批捕、起訴等決定。然而言詞證據容易受外界因素和主觀因素的影響而穩定性不強、可靠性弱，尤其在偵查權封閉式運行，偵查人員素質有待加強的情形下，若言詞證據在證明體系中占據主要位置，一旦出現庭審時被告人翻供、證人翻證、非法證據排除等情形，證明體系很可能被摧毀得措手不及，指控也將面臨不力狀態。

4.重直接證據輕間接證據

重視能夠直接證明案件事實的證據，忽視必須與其他證據結合才能證明案件事實的間接證據。“直接證據單憑一個證據就能單獨證明案件的主要事實，間接證據單憑一個證據不能證明，而需與其他證據結合起來才能證明案件的主要事實。”(8)陳聞高.論證據體系——兼與《口供中心主義之辯》一文商榷[J].中國人民公安大學學報,2006,(3)：17.直接證據對案件事實的證明更為直觀、證明力強，一般檢察官更容易將重心放在抓直接證據上，而忽視對間接證據的采集，不注重對收集到的間接證據進行有效的排列組合，不能認識到間接證據環環相扣、相互印證時所能發揮的強大的證明作用。實踐中，許多案件可能缺乏直接證明被追訴人實施了犯罪行為的證據，或者雖有犯罪嫌疑人供述等直接證據，但直接證據系非法取證行為所得，若檢察官在忽視間接證據的慣性作用下，將難以做出正確的判斷。

(二)樹立證據說話理念應有的邏輯思維

從海量的證據中，發現證據中的有效信息、證據與證據之間的關聯以及以科學、可行的證據評估方法和理性的司法證明規則對證據予以綜合審查判斷(9)劉靜坤.證據審查規則與分析方法[M]. 北京：法律出版社,2018.221.，是樹立證據說話理念應有的邏輯思維，具體來說可以分為以下步驟。

1.證據基礎。第一步為檢察官對全案證據進行審查，綜合全案證據，看對案件事實的認定是否有足夠的證據支撐，是否達到了立案、審查批捕、審查起訴等環節的證據要求，排除存在嚴重“問題”的案件。如案件在審查起訴環節，審查起訴應當達到案件事實清楚、證據確實充分的程度，其要求是：據以定案的證據均已查證屬實；案件事實均有必要的證據予以證明；證據之間、證據與案件事實之間的矛盾得到合理排除；對案件事實的證明結論是唯一的，排除了其他可能性。如果存在明顯無罪證據，或者證據有重大缺漏或問題，不能滿足證明標準的要求，則直接可以作出否定性決定。

2.證據可靠。第二步為檢察官進一步審查證據在訴訟進程中是否穩定，是否經得起法庭的質證檢驗，是否經得起歷史的考查。“任何一種行為都是在一定的時間和空間中發生的，只要有行為發生，不論是故意還是過失，都會留下各種痕跡或遺物。”(10)趙承壽. 司法裁判中的事實問題[M].北京:中國政法大學出版社, 2015.105.物證、書證、視聽資料、電子數據等客觀性證據不易受人的主觀認識影響，具有較為穩定的表現形式，因此在訴訟中的可靠性強。而主觀證據容易摻雜主觀想象、推測、懷疑、捏造等行為，穩定性、可信度低，因此更值得多加推敲和檢驗。

3.程序合法。第三步為檢察官審查收集、固定、保全證據的過程是否符合法律規定的程序。作為定案的證據必須具有證明能力和證明力，而取證程序不合法的證據即使能夠證明案件事實，也很可能因定為非法證據而喪失證明能力。對于非法證據和瑕疵證據，檢察官應提前發現和排除，對證據體系進行補強，否則到了法庭審理階段，辯護律師仍然可以以證據的取證程序違法為由申請法院排除非法證據。

4.結論排他。第四步為檢察官審查“證據與證據之間、證據與事實之間，是否具有協調一致性，是否通過證據認定的事實具有排他性”(11)盧樂云. 從個案辦理談公訴執法理念的轉變[J]. 國家檢察官學院學報, 2014,(1)：4.。“查明案件真相，是在矛盾的運動過程中逐步深化、由表及里、去粗取精、去偽存真，最后的標準是必須排除矛盾，形成一個科學的結論，排他證明完全符合辦案人員對案件事實的認識過程。”(12)樊崇義. 刑事訴訟法哲理思維[M]. 北京: 中國人民公安大學出版社, 2010.90.如果案件證據可以讓一個具有理性思維的普通人對案件結論產生合理懷疑，則不能得出確定性的結論。

三、證明說話理念的基本要求

證據說話理念對檢察官的基本要求包括遵循證據規則、達到證明標準、貫徹無罪推定原則和落實疑罪從無原則。

(一)遵循證據規則

不以規矩，不成方圓；不以六律，不正五音。不以證據規則，則司法證明活動無章可循，難以實現證明結果的正確。讓證據說話理念首先要求檢察官遵守證據規則。在規則限制之下，檢察官取證、舉證、質證、認證活動的所有行為均須按章行事，以此限制證明活動中檢察裁量權的行使，防止司法證明的任意化和隨機性，保障當事人的合法權益，確保訴訟證明活動有序進行。

1.法律和司法解釋中已經明確規定的證據規則。非法證據排除規則是《刑事訴訟法》為適應規范偵査取證、防范冤假錯案要求所確立的規則。在我國的非法證據排除規則中，檢察機關具有多重角色，既是審前程序中的啟動主體、審查主體、排除主體，又是審判程序中的證明責任主體，還是發現非法證據背后涉嫌瀆職、侵犯人權犯罪案件的主體，檢察機關在規則具體適用過程中發揮著重要作用。檢察官應嚴格落實非法證據排除規則，切實糾正違法取證行為，有效遏制偵查權的不當行使。同時，檢察機關還應從法律判斷的視角引導偵查取證，發揮檢察機關訴前主導作用，促使偵查取證質量得到提升，為庭審提供充分、可檢驗的證據(13)孫謙.新時代檢察機關法律監督的理念、原則與職能[J]. 人民檢察，2018,(21)：12.。

2.審查判斷證據程序中所體現出的證據規則。一是相關性規則。檢察官在判斷證據是否具有相關性時，應從符合事物關系的一般經驗法則或邏輯法則出發，在理清案件待證事實的情況下，考察證據是用來證明什么，證明的問題是否有助于推導出待證事實，如果證據的證明目的指向該案的待證事實，則具有相關性。二是自白任意性規則。只有基于被追訴人自由意志而作出的自白才具有證據能力，而違反法定程序或被追訴人意志而作出的自白，檢察官一經發現應作為非法證據予以排除。三是誘導性詢問規則。檢察官在訊問被告人、詢問證人時應當避免可能影響陳述或者證言客觀真實的誘導性訊問、詢問以及其他不當訊問、詢問，辯護人有此行為，可能影響陳述或者證言的客觀真實的，檢察官可以要求審判長制止或者要求對該項陳述或者證言不予采納。四是最佳證據規則。檢察官作為證明責任承擔者，應盡可能多運用最令人信服和最有說服力的證據，如舉證質證時盡量提供原始證據，原物原件確實不便保存、運輸時，可以用照片、錄像、復制品代替，原件取得確有困難時，可以使用副本、復制件。五是補強證據規則。檢察官在運用某些證據能力和證明力存在瑕疵或弱點的證據認定案情時，必須依靠其他證據佐證其證明力，如對被告人的口供就應重視對與之有關聯的證據的提取、鑒定和審查。

(二)達到證明標準

證明標準是證明責任人通過證據對待證事實加以證明所應達到的程度和水平，其為證明責任人的自由心證設立了尺度。只有科學掌握證明標準，檢察官才能把握證明活動的程度和方向。

1.逮捕證明標準。“有證據證明有犯罪事實”是逮捕的證明標準，其是指同時具備下列情形：一是有證據證明發生了犯罪事實；二是有證據證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施；三是證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已經查證屬實。“有證據證明有犯罪事實”要求證據必須是確實的，能客觀真實地證明犯罪事實的存在，但證據的量又沒有達到偵查終結、提起公訴及有罪判決時“證據充分”的程度，可以將此種標準概括為“證據確實、充足”，“充足”表明對證據有量的要求，根據孤證不能定案原則，兩個證據不能達到“充足”，“充足”是針對某一個具體犯罪事實而言，其能達到證明犯罪事實存在的程度，但又無須覆蓋定罪量刑的所有事實情節。

2.偵查終結移送審查起訴以及提起公訴的證明標準。“證據確實、充分”是我國偵查終結移送審査起訴、檢察機關提起公訴、法院作出有罪判決的證明標準，《刑事訴訟法》對其內涵規定為：一是定罪量刑的事實都有證據證明；二是據以定案的證據均經法定程序査證屬實；三是綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。這三個方面的詮釋，既從實體法上對證明責任人證明什么提出要求，也從程序法上對證明案件事實的證據如何調查核實提出要求，還要求根據證據證明力從整體上對待證事實進行“排除合理懷疑”的確認，這種新的證明標準，為司法人員判斷證據是否達到“確實、充分”提供了具體的可操作性方法，使我國刑事訴訟形成了一種獨特的客觀要求與主觀要素相結合的證明標準立法模式。

3.訴訟監督證明標準。訴訟監督的證明標準并沒有規范性文件對此作出明確規定，但依據訴訟監督的屬性、特征、功能，筆者認為其證明標準為“有證據證明確有違法、錯誤行為”。訴訟監督的目的在于通過糾正公權力運行中存在的違法或錯誤，實現司法公正和國家法律的統一正確實施。“只有當有關機關及其人員在訴訟中出現違法或者錯誤，從而對有關訴訟參與人的合法權益或國家和社會公共利益造成損害時，訴訟監督才有用武之地”(14)朱孝清. 論訴訟監督[J]. 國家檢察官學院學報, 2012,(5)：5.。檢察官提起訴訟監督不能隨意為之，必須有證據證明在刑事訴訟活動中有關機關及其人員確實存在違法或者錯誤行為，以此保證監督的質量，確保監督權公正運行。

(三)貫徹無罪推定

無罪推定是對粗暴、野蠻、專橫的封建刑事司法價值觀念進行深刻反省的產物，體現司法價值理念從漠視人權到發揮人類理性，重視與尊重個人的主體身份和基本權利的轉變過程。在刑事訴訟中貫徹無罪推定理念是全面樹立證據為本、防范冤假錯案的必然要求。依照聯合國人權事務委員會對《公民權利和政治權利國際公約》中有關無罪推定的解釋，無罪推定的內容有：檢方承擔證明責任、達到排除合理懷疑證明標準、被刑事指控者被證實有罪之前應被推定無罪、存疑案件的處理應有利于被指控人(15)聯合國人權事務委員會第32號一般性意見[DB/OL].(2007-08-16)[2019-01-30].http://www1.umn.edu/humanrts/chinese/chgencommn/chhrcom32.html.。基于無罪推定原則的核心精神，檢察官應從以下方面優化檢察工作。

1.積極承擔證明責任，充分進行舉證質證。依據無罪推定原則，控方承擔收集證據證明被告人有罪的舉證責任，公民自身不用承擔證明自己無罪的義務，而且只有當檢察機關所提供的證據確實、充分，達到排除合理懷疑的程度時，法院才能作出有罪裁判，而達不到證明標準時，則檢察機關承擔指控失敗的后果。檢察官應積極履行證明職責，引導偵查取證，確保偵查證據質量，庭審時充分進行舉證質證等訴訟活動，讓辦理的案件經得起庭審的檢驗。

2.強化偵查監督職能，依法排除非法證據。檢察機關是《刑事訴訟法》規定的審前排除非法證據的主體。相比法院在審判階段的排除，審前排除能最早發現非法取證行為，讓刑訊逼供和非法取證從源頭上得到預防和控制，及時保障被追訴人的合法權益，維護司法程序的公正性。檢察官應當強化偵查監督職能，發揮排除非法證據的主體作用，堅持全面調取、綜合判斷各類證據，堅決排除以非法方法取得證據，對于排除非法證據后證據達不到要求的，不予批捕或者不予起訴，實現審前階段保障人權、防止冤假錯案的良好效果。

3.尊重陳述自由權，不得強迫自證其罪。檢察官應承認和尊重犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位和訴訟權利，尊重其陳述自由權，犯罪嫌疑人、被告人可以選擇陳述，也可以拒絕陳述，拒絕陳述時不得作出對其不利的評價，選擇陳述時，則應當如實供述。

4.降低審前羈押率，開展羈押必要性審查。任何人在未經法院判決之前均為無罪之人，法律應盡量避免讓無罪之人承受有罪處罰待遇，審判前的羈押應是一種例外的程序上的預防性措施。逮捕是剝奪尚未定罪公民人身自由的強制處分，檢察機關作為行使逮捕批準、決定權的機關，應當摒棄“快捕快訴”的追訴性思想，謹慎行使審查批準逮捕權，嚴格審查逮捕的實質要件和形式要件，充分考慮取保候審等非羈押措施的可能性。《刑事訴訟法》還首次確立了檢察機關對羈押必要性的審查權，以解決實踐中存在的錯誤羈押、超期羈押、不當羈押等侵犯人權的情形，檢察官應適應刑事訴訟法的要求，強化對羈押措施的監督、降低羈押率，保障公民的合法權利。

(四)落實疑罪從無

疑罪從無，是保障人權、規制司法權、實現司法效率和公正目的之體現，具體而言，檢察官應當從以下方面落實疑罪從無原則。

1.科學把握疑罪。對疑罪內涵的科學把握是消除理念誤區的基礎。疑罪是指已有相當的證據證明被告人有重大犯罪嫌疑，但全案證據尚未達到證明標準，在這種情況下的“疑罪”應當“從無”(16)沈德詠. 論疑罪從無[J].中國法學, 2013,(5)：5.。檢察官應從證明標準的要求科學把握疑罪。檢察官在對每一證據查證屬實的基礎上，還應從整體上對全案證據進行綜合審查，運用自身法律知識、經驗進行邏輯推理、分析判斷，確認案件是否已經不存在符合常理的、有根據的懷疑，形成內心確信，若證據鏈所得結論有其他合理疑點存在，有無罪的現實可能性，則存在疑罪。

2.及時發現疑罪。檢察官及時發現疑罪能有效指導、規范偵查取證行為，倒逼偵查機關提高偵查取證能力，有效過濾案件實現審前分流，提升案件質量。檢察官在檢察權運行過程中可從多方面發現疑罪。第一，通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人等多種途徑，審查案件是否存在疑點。第二，與辯護律師的交流中發現疑罪。檢察官可以借助律師到檢察機關查閱摘抄復制案卷材料、申請調取證據、提交相關材料、進行申訴控告以及為犯罪嫌疑人申請變更強制措施等時機，傾聽律師意見，發現疑罪。第三，在非法證據排除機制中發現疑罪。檢察機關是審前排除非法證據的主體，在部分案件中若關鍵證據為非法取得，排除之后則因證據鏈的斷裂而使案件成為疑罪，因此適用非法證據排除規則也是發現疑罪的環節。

3.落實疑罪從無。在檢察環節，疑罪從無的具體落實體現在檢察官依法作出不批捕、不起訴等決定上。疑罪從無的落實對檢察官的良知和責任心提出了較高要求，檢察官在審査過程中，應當以客觀公正為價值追求，認識到“檢察官在刑事訴訟法上，與法官同為客觀法律準則及實體真實正義的忠實公仆，毋縱之外還要毋冤，除暴之外還要安良，并非也不該是片面追求攻擊被告人的狂熱分子”(17)林鈺雄. 檢察官論[M].北京:法律出版社, 2008.21.。在恪守客觀義務下對證據進行全面審查，既重視有罪、罪重證據，也重視無罪、罪輕證據，在證據達不到法定要求時敢于作出不批捕、不起訴等決定。

4.接受裁量制約。檢察機關作為疑罪從無決定者時應當主動接受監督，完善監督制約程序，以確保其作出的存疑決定公平、公正和合理。第一，對于存在爭議的疑案，特別是其中的命案或者備受社會關注的重大案件，認定疑罪應進行公開聽證。第二，暢通存疑決定的救濟渠道，對存疑不批捕，應接受偵查機關的復議復核，對存疑不起訴，還應接受被害人的復議復核。第三，強調存疑決定案件法律文書的釋法說理機制，對于作出的存疑決定，在法律文書中應詳細說明案件證據的相關情況、適用疑罪從無原則的理由。第四，完善文書公開機制，以網絡的形式公開不起訴法律文書，接受全社會的監督制約，并形成辦案人員司法能力的倒逼機制(18)龍婧婧. 公正司法的新追求和新路徑[J].群言, 2019,(9)：22.。