我國在線糾紛解決機制的發(fā)展及其法治化進路

田圣文，苑銀和

（青島大學法學院，山東 青島266100）

一、ODR及其分類

（一）ODR的產(chǎn)生及早期發(fā)展

在線糾紛解決機制，又稱為“ODR”（“Online Dispute Resolution”的簡稱），最早發(fā)源于美國，是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的廣泛應用而形成的一種線上糾紛解決方式，其產(chǎn)生與發(fā)展具有明顯的時代特征。自1992年美國解除互聯(lián)網(wǎng)不得適用于商業(yè)活動的禁令以來，傳統(tǒng)法院系統(tǒng)高成本、低效率及專業(yè)性強的特點使其在糾紛解決中所負擔的壓力日益增加，法院系統(tǒng)作為傳統(tǒng)糾紛解決模式，“自19 世紀確立至今幾乎未曾有過變化”［1］1，學者們開始嘗試設計非訴訟的替代性糾紛解決機制——ADR，但并沒有從根本上扭轉(zhuǎn)局面，究其原因，ADR始終沒有擺脫人力資源的消耗和物理空間的束縛，加之法院開始吸納ADR的具體糾紛解決方式，“這在某種程度上使得ADR 逐漸與訴訟趨同”［1］62。1996年，全美自動化研究中心（NCAIR）贊助舉辦了第一屆“在線糾紛研討會”，成為網(wǎng)上糾紛解決運動的開端。ODR最初設計目的是試圖填補法律上的“灰色地帶”，同時為ADR 提供一種在線方式，但ODR的可塑性使其設計出與傳統(tǒng)糾紛解決機制具有完全不同特征的程序，并形成了獨有的功能——“非即時面對面”“自動記錄糾紛數(shù)據(jù)”“依靠智能機器輔助解決糾紛”等。隨著政府機構、法院和國際組織等對ODR 平臺的深入認識，ODR 的這些功能被應用到了更多糾紛類型中，“ODR正悄然改變并即將重塑未來的糾紛解決體系”［1］10。

我國ODR 起步較晚，2000 年貿(mào)仲委“網(wǎng)上爭議解決中心”的成立開啟了我國ODR 發(fā)展進程。2004 年我國第一個在線爭議解決機構——“中國在線爭議解決中心”成立；2015 年，我國法院系統(tǒng)開啟“人民法院信息化建設3.0”；2017年成立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。時至今日，法院信息化建設已初具成效。但從整體上看，我國ODR 發(fā)展仍處于探索階段，無論是法律層面還是實踐層面都有待提高。當前時代背景下，梳理我國ODR 發(fā)展現(xiàn)狀并在理論層面上探討其法治化可行性，對推進實施網(wǎng)絡強國戰(zhàn)略、提升社會治理精準化能力具有十分重要的意義。

（二）ODR的主體性分類

通常將ODR分為在線協(xié)商、在線調(diào)解、在線仲裁、在線訴訟四種，這種分類沿襲于ADR［2］，但顯然已不能滿足當前發(fā)展需求，應綜合考慮參與糾紛解決的主體性質(zhì)，以是否由法院系統(tǒng)主導作為區(qū)分，將ODR 分為法院式ODR、自主式ODR 與復合式ODR。

法院式ODR包括法院系統(tǒng)主導下的涉訴與非涉訴在線糾紛解決方式：涉訴ODR 主要是線上法院系統(tǒng)的建設，包括電子法院、智慧法院等法院信息化建設；非涉訴ODR 主要是人民法院的線上調(diào)解平臺以及線上司法確認、申請支付令等。

自主式ODR是指由社會自主空間中非法院系統(tǒng)主體主導的在線糾紛解決方式，根據(jù)平臺的主體功用分為獨立型ODR 與嵌置型ODR［3］，前者是指專門提供ODR 服務的在線平臺；后者多存在于線上商業(yè)平臺之中，較為常見的是電子商務平臺和社交平臺的嵌置型ODR，比如淘寶、微博等平臺嵌置的在線爭議解決機制。

復合式ODR是整合前兩者而建立的一種綜合性ODR平臺，例如浙江省“在線矛盾糾紛多元化解平臺”。盡管將復合式ODR單獨劃歸一類，但其在嚴格意義上并非完全獨立的類型，因而對法院式ODR 與自主式ODR 的分析探討同樣適用于復合式ODR。

二、我國ODR的發(fā)展現(xiàn)狀及相關法律規(guī)定

（一）法院式ODR建設初見成效

為全面推進“十三五”規(guī)劃中提出的網(wǎng)絡強國戰(zhàn)略思想，我國法院系統(tǒng)持續(xù)深入信息化建設，各地法院根據(jù)自身特點積極探索線上法院的建設模式。最高院信息化建設領導小組2016年第一次全體會議首次提出“智慧法院”，并在之后納入了《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》和《“十三五”國家信息化規(guī)劃》。2018 年底，82.67% 的法院開通訴訟服務網(wǎng)，次年3月，“中國移動微法院”在全國12個省市轄區(qū)的法院全面推廣試點。移動微法院利用人臉識別、電子簽名、實時音視頻交互等先進的移動互聯(lián)網(wǎng)技術提供網(wǎng)上訴訟業(yè)務辦理等服務。2020年3 月，疫情防控期間，全國移動微法院受理網(wǎng)上立案申請較上月上升287%，2 月3 日至3 月13 日，全國各級法院利用互聯(lián)網(wǎng)進行網(wǎng)上開庭的周增長率高達23.52%［4］。同時，最高院也對全國法院疫情防控期間的在線訴訟工作做出全面部署，為推廣和規(guī)范在線訴訟業(yè)務、助力疫情防控提供了有力支持。

此外，盡管我國互聯(lián)網(wǎng)法院建設為涉網(wǎng)糾紛提供了專門化解決方案，但在實踐中暴露出不足，明確互聯(lián)網(wǎng)法院地域管轄范圍、做好與線下法院的銜接、充分利用其專業(yè)化優(yōu)勢，是其未來發(fā)展方向［5］。從職能出發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)法院實質(zhì)上屬于專門法院，與海事法院、知識產(chǎn)權法院具有相同性質(zhì)；從糾紛解決方式出發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)法院全然包含在ODR 之中，既有ODR 的特點又具有自身的獨特性，屬于法院式ODR分類下的涉訴ODR。

（二）自主式ODR發(fā)展多樣化

獨立型ODR 中，專業(yè)線上調(diào)解平臺與仲裁平臺的發(fā)展略有成效。眾信網(wǎng)（眾信在線糾紛解決服務平臺）是我國目前唯一正式運營且專門提供糾紛在線解決服務的社會自主平臺，適用于消費者與眾信網(wǎng)注冊企業(yè)之間的電子商務、知識產(chǎn)權等糾紛，其所提供的專業(yè)化糾紛在線解決服務是我國ODR 實踐領域的有益嘗試。貿(mào)仲委（中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會）于2000 年12 月建立了“網(wǎng)上爭議解決中心”，同時建立了專門的網(wǎng)上仲裁系統(tǒng)，并對網(wǎng)上仲裁程序做出了詳細規(guī)定。此外，地方仲裁委員會也有所發(fā)展，廣州仲裁委員會自主研發(fā)并推出了“廣州仲裁委服務律師網(wǎng)絡平臺”，號召全國仲裁機構聯(lián)合發(fā)展，牽頭成立了“中國互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟”。

嵌置型ODR 的發(fā)展也頗具成效。以淘寶為例，作為我國目前最大的電子商務平臺，龐大的網(wǎng)絡購物交易量迫使其建立一套有效的在線糾紛解決機制。淘寶于2012 年成立了“大眾評審——淘寶判定中心”，將大數(shù)據(jù)技術應用于糾紛解決，為ODR 發(fā)展提供了新思路，但淘寶這種嵌置型ODR僅在平臺內(nèi)部運行，執(zhí)行力不足，裁判結(jié)果缺乏權威性，且大眾評審機制也僅對類案處理方式進行投票評審，難以實現(xiàn)個案投票，對具體案件的指導意義有限。

（三）復合式ODR初步發(fā)展

浙江省2018 年2 月上線了全國首個、也是目前唯一一個糾紛化解網(wǎng)絡一體化平臺——“在線矛盾糾紛多元化解平臺”，該平臺既有人民調(diào)解、法院特邀調(diào)解，又有行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解、仲裁調(diào)解等，在糾紛解決方式上采取漏斗形的篩選方式，從在線咨詢、評估到調(diào)解、仲裁和訴訟，對糾紛解決分流過濾，力圖實現(xiàn)多元化在線糾紛解決。

三、我國ODR發(fā)展所面臨的法律困境

在糾紛解決規(guī)則方面，ODR 有別于線下糾紛解決方式，由于欠缺相關法律規(guī)定，ODR在實踐中遇到諸多阻滯。

（一）法院式ODR的法律困境

首先，法院式ODR的訴訟程序具有其獨特性，而目前我國訴訟法以及《人民調(diào)解法》并未就線上方式作出有關規(guī)定，但ODR 確已用于實踐并發(fā)揮越來越重要的功能，法律依據(jù)的缺乏以及立法的滯后導致ODR發(fā)展進入了瓶頸期。民事訴訟領域具有同樣的問題，隨著“智慧法院”系統(tǒng)的日趨完善以及“中國移動微法院”等線上平臺的推廣，在線訴訟程序亟需法律上的回應。

其次，《合同法》第11 條以及《民法典》第649條規(guī)定了數(shù)據(jù)電文是書面合同的一種，《電子簽名法》肯定了電子簽名在數(shù)據(jù)電文中的法律效力，這意味著電子簽名可以在數(shù)據(jù)電文中使用并具有法律效力，但是上述規(guī)定僅限于合同訂立等民事活動［6］，隨著ODR 的發(fā)展，在線送達、在線簽署電子文書將成為常態(tài)，當事人在電子公文上簽署的電子簽名是否與線下簽名具有同等效力并未明確，在ODR 中使用電子簽名完成電子文書的送達、簽署等缺少法律依據(jù)。

（二）自主式ODR的法律困境

相較于法院式ODR，自主式ODR 所面臨的挑戰(zhàn)更為嚴峻，法律需求也更為緊迫。自主式ODR的解紛主體屬于社會私力主體，不具有國家機關的權威性，盡管其產(chǎn)生和發(fā)展源于社會生活需要，但由于缺少法律支撐，致使自主式ODR 較難獲得當事人認可。此外，糾紛解決不同于民商事活動，盡管大部分ODR 平臺不以盈利為主要目的，但從事糾紛解決工作仍需具備相應的專業(yè)能力和專業(yè)資質(zhì)。目前，資質(zhì)認定標準及行業(yè)規(guī)范的缺失，導致自主式ODR 平臺的建設條件過于寬松，缺乏審批；各平臺在運行過程中獨自制定或者不制定運行規(guī)范，導致行業(yè)內(nèi)部發(fā)展難以統(tǒng)一［7］。

1.資質(zhì)認定問題。自主式ODR平臺及其從事糾紛解決的工作人員在資質(zhì)認定上缺乏規(guī)范指導。專業(yè)的ODR 平臺必須有一支合格的ODR 工作者隊伍，但由于自主式ODR 的私人性、民間性，自主式ODR 平臺的設立條件、運行規(guī)范以及職業(yè)人員資質(zhì)規(guī)范只能依靠行業(yè)自律予以約束［6］。

2.自主式ODR的效力及執(zhí)行力問題。自主式ODR的效力及執(zhí)行力一直是其發(fā)展短板。若糾紛處理結(jié)果得不到有效執(zhí)行，當事人將承擔更大風險及更高成本。

3. 自主式ODR 的訴訟時效中斷效力未予明確。我國《民法總則》及《民法典》第195 條采取不完全列舉的方式規(guī)定了訴訟時效中斷的四種情形，其中第四款所稱“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”是否包括經(jīng)由在線協(xié)商或在線調(diào)解程序達成的糾紛處理結(jié)果尚不明確。

此外，根據(jù)我國《民事訴訟法》第224 條、第236 條至238 條等條款的規(guī)定，當事人可申請人民法院強制執(zhí)行發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分以及調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權文書等其他法律文書，而經(jīng)由自主式ODR 達成的糾紛處理結(jié)果不在此列，因此當前無法通過司法強制力補足自主式ODR的短板。若要實現(xiàn)ODR 的法治化發(fā)展，必須從根本上解決效力與執(zhí)行力問題。

四、我國ODR的發(fā)展方向及其法治化進路

（一）統(tǒng)籌推進ODR的全面發(fā)展

實現(xiàn)ODR的全面發(fā)展需要樹立符合時代特征的發(fā)展方向，統(tǒng)籌現(xiàn)有發(fā)展成果，總覽法治化建設全局。

1. 推進法院式ODR 發(fā)展，帶動自主式ODR 發(fā)展。作為一種糾紛解決方式，ODR 的發(fā)展宜立基于現(xiàn)有糾紛解決體系。以法院為主導的傳統(tǒng)糾紛解決方式具有應對時代變化的可塑性和穩(wěn)定性，通過推進法院式ODR的進一步發(fā)展來探索法治化發(fā)展路徑，為自主式ODR總結(jié)經(jīng)驗，繼而逐步將其納入我國法律體系，實現(xiàn)全面發(fā)展。同時要及時解決互聯(lián)網(wǎng)法院在發(fā)展中暴露出的問題，進一步完善互聯(lián)網(wǎng)法院運行機制，為法院式ODR 建設總結(jié)經(jīng)驗。

2. 推進數(shù)據(jù)共享，實現(xiàn)多方位信息互聯(lián)互通。無論是司法領域還是社會治理領域，數(shù)據(jù)共享所蘊含的價值都不容忽視，它即是司法信息化的核心要素［8］，也是實現(xiàn)法院式ODR 與自主式ODR 協(xié)同發(fā)展的關鍵一步。數(shù)據(jù)共享的實現(xiàn)包括兩個方面，一是在法院式ODR 內(nèi)部及其與復合式ODR 之間實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。二是在法院式ODR 與自主式ODR 之間實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，為案件流轉(zhuǎn)創(chuàng)造條件。當事人在自主式ODR 平臺中的協(xié)商、調(diào)解等數(shù)據(jù)資源可為法院裁判提供參考，法院裁定不予立案的糾紛也可以及時轉(zhuǎn)由自主式ODR平臺處理。

（二）我國ODR的法治化發(fā)展進路

ODR 作為一種糾紛解決方式，本身具有多樣性和兼容性，與傳統(tǒng)糾紛解決方式具有相同目的，故而當前不宜采取制定單行法的方式進行調(diào)整，應在現(xiàn)有法律體系基礎上逐步納入ODR，以實現(xiàn)其法治化發(fā)展。

1.通過法律解釋賦予ODR法律地位。法律解釋是對法律法規(guī)條文所做的解釋說明，我國立法機關進行的法律解釋與法律條文具有同等法律效力，司法機關進行的司法解釋也具有法律效力。可通過立法解釋或司法解釋對有關條文進行補充說明，在確保穩(wěn)定性的前提下將自主式ODR 納入我國法律體系，例如新《證據(jù)規(guī)定》將電子數(shù)據(jù)證據(jù)納入證據(jù)體系，確認了其法律效力。也可通過對《民法典》第195條第四款“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”進行立法解釋或者司法解釋，將自主式ODR 視為與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的情形，賦予其訴訟時效中斷的法律效力。若自主式ODR成為訴訟時效中斷的情形之一，則訴訟時效應在一方當事人已經(jīng)履行協(xié)議或者明確表示拒絕履行協(xié)議之后，即自主式ODR 程序終結(jié)后再重新開始計算，而非在ODR開始或者合意達成之時重新計算。

2.將ODR納入相關單行法調(diào)整范圍。一是在現(xiàn)有單行法中增設糾紛解決線上模式。《人民調(diào)解法》與《仲裁法》分別對應我國的調(diào)解及仲裁程序，并就調(diào)解、仲裁機構的設立條件、組織形式和人員選任等做出了規(guī)定，但其調(diào)整范圍僅限于人民調(diào)解委員會與地方仲裁委員會所主持的線下糾紛解決方式，基于此，應在兩法中增設對應的線上糾紛解決方式，同時將獨立型自主式ODR 平臺納入調(diào)整范圍，其準入條件及人員選任可以參照人民調(diào)解委員會與地方仲裁委員會的相關規(guī)定，為獨立型自主式ODR 發(fā)展創(chuàng)造條件。二是明確嵌置型ODR的建立資質(zhì)和標準。隨著各式電子商務平臺的發(fā)展，對嵌置型ODR 的規(guī)范也迫在眉睫。《電子商務法》鼓勵電子商務平臺經(jīng)營者建立爭議在線解決機制，卻未作進一步闡釋，應就爭議在線解決機制的相關規(guī)定進行具體化，對嵌置型ODR 的建立設置準入條件和相關行業(yè)規(guī)范，包括運行機制、解紛工作人員的選任條件、專業(yè)能力培訓和考核標準等，并由相應國家機關對平臺的建立及運營進行審核與監(jiān)督。

3. 擴大相關法律的具體適用范圍。我國《合同法》將數(shù)據(jù)電文作為書面合同的一種形式，新《證據(jù)規(guī)定》對電子數(shù)據(jù)證據(jù)問題作出了符合時代的修改和補充，極大地促進了ODR，尤其是法院式ODR的發(fā)展。我國《電子簽名法》雖然也承認了電子簽名在民商事活動中的效力，但對在民商事活動之外使用電子簽名的效力未作規(guī)定。隨著法院式ODR的發(fā)展，在線送達、在線簽署電子文書等成為必要，故而需進一步擴大《電子簽名法》的適用范圍以確定當事人在電子文書上使用電子簽名的法律效力，滿足在線糾紛解決過程中電子文書的送達及簽署需求。

4.分類解決ODR執(zhí)行效力問題。ODR執(zhí)行效力問題在自主式ODR 中表現(xiàn)得尤為明顯，這也是自主式ODR 尚不能被大眾廣泛認可的主要原因，對該問題的解決需作分類探討。

一是在獨立型ODR 中，人民調(diào)解委員會的在線調(diào)解平臺、地方仲裁委員會的在線仲裁平臺所作出的調(diào)解書及仲裁裁決在效力和執(zhí)行力方面可分別參照《人民調(diào)解法》《仲裁法》有關規(guī)定，調(diào)解書及仲裁裁決的效力不應因線上或線下方式有所區(qū)別。《人民調(diào)解法》和《仲裁法》對民間組織的線上調(diào)解、仲裁平臺首先應給予認可；其次，對其所作出的調(diào)解協(xié)議、仲裁結(jié)果，除當事人雙方自愿申請法院進行司法確認外，可將處理結(jié)果提交人民調(diào)解委員會或地方仲裁委員會審核，賦予其與調(diào)解書和仲裁裁決書同等的法律效力，并通過“公—私”信息化應用系統(tǒng)的對接實現(xiàn)案件處理結(jié)果的轉(zhuǎn)送。

二是對嵌置型ODR 而言，其所處理的糾紛產(chǎn)生于商業(yè)平臺內(nèi)部，屬于民商事案件，平臺內(nèi)部的糾紛解決工作人員往往偏向于協(xié)調(diào)雙方以達成合意，故而對于雙方合意達成的處理結(jié)果，可賦予民事合同性質(zhì)，使執(zhí)行效力獲得法律強制力保障。若雙方無法達成合意，則在轉(zhuǎn)入訴訟程序后，人民法院可參照自認來處理當事人此前所承認的事實，但需確保協(xié)商過程可作為證據(jù)材料通過信息共享系統(tǒng)隨案轉(zhuǎn)送。