法治中國建設的現代性反思

盧顯洋

（廣東石油化工學院 文法學院，廣東 茂名 525000）

一、問題的提出

關于現代性的討論發端于歐洲17、18世紀的啟蒙運動，現代性與現代化是緊密相連的一對范疇，對其一般理解是：現代化是一種從傳統向具有“現代”特性社會轉化的過程，只是“現代”特性包含哪些方面觀點不一。而現代性在一定程度上是對一定社會歷史發展階段的總體性反思，與現代化這一社會歷史過程的總括性特征相當，現代化進程的產物可謂為現代性。“現代性是對現代化的‘本質’、‘特性’的概括與表達。”[1]因此可以說，現代化與現代性是一對在互為解釋對方時需要使用的核心范疇。

現代化不僅是我國的，也是全人類長期追求而至今未竟的事業。新中國成立之前，我國主流理解和使用的現代化基本就是“模式西化”、“生產科技化”，新中國成立之初，中國共產黨提出“建設強大的社會主義的現代化的工業國家”目標，并在第一屆全國人大上正式提出“四個現代化”目標，之后“四個現代化”的具體表述雖經歷了小幅調整，卻一直是中國共產黨領導人民為之奮斗的重要目標。不難看出，“四化建設”時期的現代化主要目標解決的是包括國防在內的現代生產問題，重點是“物化”。人的主體性決定通過改善和增強人類改造、征服自然的能力不斷滿足人類自身的需求，必定是現代性區別于傳統性的重要特質，否則，現代性只可能是任由主觀臆造的。中國共產黨領導的新中國政府面對當時貧困落后社會經濟狀況，無疑應首選對客觀“物化”的現代性追求。然而，在生發于20世紀60年代左右的所謂西方的“后現代性”理論那里，現代性卻是明確的否定性概念，數十年現代化建設后的中國也面臨各類矛盾與沖突集中爆發的困境，有人開始質疑多年來已經為西方所否定的，而我們長期堅持的現代性目標的科學性。可喜的是，從以人為本、以“和諧”為主題的科學發展觀，到十八屆三中全會確定將“第五個現代化”，“推進國家治理體系和治理能力現代化”作為新的歷史時期我國全面深化改革的總目標之一，標志著我國的現代性理論實質性向前跨出了一大步。

我國的現代化是典型的政府主導型現代化，這與多數西方國家的市場化在先，市場化推動現代化不同。黨的十八屆四中全會指出，依法治國是實現國家治理體系和治理能力現代化的必然要求，并第一次論證了法治與我國的“第五個現代化”之間的內在關聯性。自“戊戌變法”以來，我國歷史上的歷次重大改革或革命運動，無不以現代國家作為重要的目標之一。當前，在全面深化改革、全面推進依法治國的關鍵歷史時刻，在對西方主導的現代性理論批判性審視的同時，反思總結我國現代化歷程中法治中國建設的得失，論證堅持中國特色社會主義的“四個自信”的科學性，特別是中國道路選擇的歷史必然性，通過大膽吸收借鑒西方成熟的現代性理論成果，以及成功的法治經驗，全面推進法治中國建設，勢必具有重大理論和現實意義。

二、中國特色社會主義法治國家道路選擇的歷史必然性及其建設成就

中國共產黨領導下的中國特色社會主義道路選擇絕非偶然，法治中國建設所取得的偉大成績、現代性構筑中形成的中國特色，都是在此正確道路上才有的結果。中國特色社會主義道路不僅是我國強大的內生性制度需求動力和我國傳統公共治理制度慣性使然，而且是在總結中外正反兩方面經驗基礎上，不斷試錯后的理性選擇，是歷史的必然選擇。

（一）中國特色社會主義法治道路選擇的歷史必然性

一則，數千年“農耕帝國”制度文明的內生性需求動力。中華文明作為人類歷史上唯一一個綿延數千年而不絕的農耕文明，曾經以占世界三成左右的人口創造過半（有認為是八成左右，總之是比重很大）的經濟總量，“四大發明”、“中華法系”對世界的貢獻和影響不容小覷。但是，相對于工業文明，農業文明先天處于劣勢，當西方工業文明以短短百年時間創造了超過人類以往財富的總和時，19世紀中葉，進入暮年的中華農耕帝國沒能及時走向工業現代化道路。幾乎同時代，同處于后起現代國家的日本，用30年左右的時間實現了強國理想，在甲午海戰中戰勝中國，并在之后的侵華戰爭中幾近使我們亡國滅種。近代以來中國統治者的無能使我國備受欺侮，國家雖處于四分五裂狀態但整個中華民族的國家認同感不僅沒有消失反而愈加強烈，一大批睜眼看世界的仁人志士投身于民族復興的偉大斗爭之中。正是歷史上長期擁有輝煌的強者地位的優越感，在先進的工業文明和現代法治文明面前卻成為任人宰割的羔羊，其強大的心理反差，迅速形成了尋求復興強國之路的共識。另一方面，農耕文明相對游牧文明、商業及海上文明更加穩定，包括收益、人員流動、商業活動均趨于穩、低特質，農耕帝國后期的政治秩序穩定使人口基數本來就很大的帝國人口成倍增長，人均耕地面積急劇減少了43%，疊加每個耕作者的生產效率降低、土地報酬遞減率的作用，因而更加貧窮了。剩余農產品和勞動力的浪費與閑置、政府腐敗無能，使貌似空前鼎盛的帝國突然中落為軀殼中空的巨人。①參見費正清，劉廣京．劍橋中國晚清史（上卷）[M]．中國社會科學院歷史研究所編譯室，譯，北京：中國社會科學出版社，1985．18－20；另參見羅威廉：“最后的中華帝國：大清”，載卜正民主編，李仁淵，張遠．哈佛中國史（第6卷）[M]．北京：中信出版集團，2016．134。到了19世紀初年，中華帝國的領土和人口均增加了一倍，②中國的人口增長出現在18世紀至19世紀之間，增長高峰在18世紀末，大約在一個世紀之內人口增長了約2億，同時卻沒有相應擴大可耕地面積，也沒有其他與人口相應的經濟增長基礎。參見吉爾伯特·羅茲曼．中國的現代化[M]．國家社會科學基金“比較現代化”課題組，譯，南京：江蘇人民出版社，1998．596－599。主權有效控制范圍比歷史上任何時期都大，中國正處于政治、經濟和文化都開始被看作質變的“現代化”階段，這不僅是受到歐洲文明的直接或間接影響的結果，且是中國內部社會演化的結果。這些內部變化決定了中國向現代轉變的基礎。[2]總之，悠久文明制度積累的歷史優越感，近代轉型遭挫后內憂外患疊加催生的強烈民族認同感，龐大而中空的農耕帝國面對西方近現代文明內生性推動了中國自己的現代化道路選擇。

二則，傳統儒家文化浸染的公共治理制度慣性。傳統文化，特別是傳統的國家公共治理制度多被認為是與現代治理制度格格不入的。儒家傳統文化及與其緊密相連的法規制度更是被“五四”運動以來不少國人指摘為造成我國近代以來落后挨打的罪魁禍首，“打倒孔家店”幾乎成了革命的、先進的代言詞。此種情形至“十年文革”發展至極致，導致不少與“孔儒”相關的學者、文物、建筑被大肆物理性毀滅！然而，就算是在極“左”思想盛行、誓與“吃人的儒教”決裂的年代，曾有西方漢學家認為，“中國以十足的中國方式在造自己的反。要同過去決裂，它卻從中尋找可以依靠的因素來證明自己的不變性”。[3]儒家文化自漢代取得統治者認可以來，處于國家意識形態地位持續了兩千多年，對公共治理制度的影響是全方位的，客觀上也不可能一時全部消除受其公共治理制度浸染領域的存在。現實中我們也可以輕易地找到傳統制度在當今中國法治中的身影。例如眾所周知的家戶制度，作為重要的傳統中國制度之一，形成于春秋戰國，由秦朝所定制，并經后世儒家文化不斷改造強化，成為我國傳統時代最重要的制度支撐之一。我國歷史上基本沒有如西方歷史上的比家戶更大單位的部落、村社或莊園，“家”與“戶”疊加，形成獨具傳統中國特色的國家成員單位。[4]新中國成立后，新政權在專政理念下強力推行集體農莊制，結果仍是被“家庭承包經營為基礎、統分結合的雙層經營體制”所替代。再如，傳統中國的統治一直強調“德治”、“明德慎刑”，我國至今仍然不可想象會有領導，無論其是基層還是高層領導的“德”性欠缺仍可身處官位。何況，幾乎與提出“依法治國”的同時，執政黨就提出“依法治國和依德治國相結合”的口號，表現出儒家傳統德治制度基因的強大慣性。而傳統民間主動排難解紛的習慣與社會主義民主和法律相結合，形成了今天具有“東方經驗”美譽的人民調解制度，更是明顯具有儒家傳統制度中“和”文化的基因，如今在我國多種糾紛解決場合中均發揮不可替代的重要作用。兩千余年傳統儒家文化浸染的公共治理制度慣性的強大力量，無論在微觀制度建構還是宏觀道路選擇上對我國的影響都是顯而易見的。

三則，是近代以來不斷試錯后的理性選擇和中外正反兩方面經驗深刻反省與總結的結果。如果說現代性的登場為中國歷史上第一次吹響“立憲”號角的“戊戌變法”運動構筑了背景，[5]那么這個現代性的背景不僅有“戊戌變法”運動之前剛剛失敗的“甲午海戰”，也可以追溯到這之前的“洋務運動”，甚至更早的鴉片戰爭。西方列強通過一系列不平等條約不斷侵犯古老的中華帝國政治主權、領土、經濟主權和利益，朝野開始認識到須尋找自己的現代化強國之路才可能根本改變落后挨打的局面。“洋務運動”意欲工業實業興國，戊戌變法打算施行新政、學習日本等國君主立憲政體實現強國之愿，最終都以失敗告終。孫中山先生領導的辛亥革命雖然推翻了帝制，國家卻陷入軍閥割據連年混戰的局面，國民黨南京獨裁政權也只是形式上實現了統一中國，沒能也不可能真正帶領中國走向現代化道路。“在中國內部生成的強大變革力量最為集中地體現于中國共產黨的誕生。”[4]中國共產黨領導人民進行的現代化建設道路選擇也不是一帆風順的，新中國成立之初，照搬前蘇聯的集體化道路，最終證明是行不通的。在認真總結中外成敗兩方面經驗教訓，我們才找到了這條適合中國自己的中國特色社會主義道路。中國特色社會主義道路，建設法治國家是中國人民的理性選擇，并已經被實踐證明了的，是適合中國的唯一正確道路。

（二）中國特色社會主義現代化法治國家建設主要成就

在有些西方學者眼中，中國的形象是“人口一直過剩，并長期受到貧窮、混亂和分裂的威脅。”[3]短短的三、四十年，我國現代化法治國家建設取得了舉世矚目的成績：

一則，中國特色社會主義法律體系的建成為現代法治國家建設提供了規范保障。改革開放之初提出的“十六字”法制方針中“有法可依”即是建設完備的法律制度，黨的十五大作出“依法治國”戰略決策，并明確規劃了建設中國特色社會主義法律體系日程，已于2011年初宣告如期建成。中國特色社會主義法律體系的建成無疑為國家法治建設提供了前提和規范條件。其后，我們也并沒有守著這個輝煌時刻停止不前，畢竟中國特色社會主義法律體系的建設不可能畢其功于一役，而是要在不斷回應社會發展和法治進程的需要中不斷完善，[6]其后我們先后對包括刑事、民事、行政三大訴訟法、立法法、公司法及數部重要的商事法律法規進行了重大修訂，建立了憲法宣誓制度，并正在加緊制定編篡民法典，體系的完善程度正不斷提高。

二則，“人權入憲”為我國的現代法治國家建設的人權根本目標提供了根本法保障。我黨和政府對人權的認識有個從否定到認可并不斷提高的過程，1991年新中國政府發表第一份《中國人權狀況》白皮書，黨的十五大、十六大、十七大報告都明確提出“國家尊重和保障人權”，并將其寫入了2004年《憲法修正案（四）》。“人權入憲”的意義被學界用所有可能使用的“重大”來形容。我們知道，“依法治國首先須依憲治國”，“人權原則是憲法的終極目的，”這個意義上講，“人權入憲”為我國的現代法治國家建設提供了根本法保障。人權條款入憲首先對憲法規定的公民基本權利起到概括、提升和統攝作用，[7]特別是由于暫時沒有規定在憲法規范中的公民權利（如我國參加的相關國際人權公約），“人權入憲”理論上使公約直接具有了憲法上的效力；其次，人權條款設定了國家義務，使各國家機關及其權力的配置、行使有了基本的價值尺度；最后，人權條款意味著國家的目的將從以經濟建設為中心轉向人權保護[8]，為現代法治國家的實現準備了根本法條件。

三則，執政黨的法治水平提高為我國現代法治國家建設提供了政治保障和條件。40年來，特別是黨的十八大以來，執政黨的法治意識和能力提升明顯。首先，加強了黨內民主、建立完善黨內法規，《關于新形勢下黨內政治生活的若干準則》《中國共產黨黨內監督條例》，以及關于紀律處分、問責、廉潔自律、巡視工作、干部選拔等事項的一大批重要的黨內法規頒布出臺，從根本上改變了黨內法規不健全的狀況。并針對黨內法規制度中存在的不適應、不協調、不銜接、不一致問題，特別是滯后性問題，2013年8月發布《中共中央關于廢止和宣布失效一批黨內法規和規范性文件的決定》。這是我黨歷史上第一次集中清理黨內法規和規范性文件，①根據《中共中央關于廢止和宣布失效一批黨內法規和規范性文件的決定》，1978年以來制定的黨內法規和規范性文件，有300件被廢止和宣布失效，467件繼續有效，其中42件將作出修改[EB／OL]．（2013－08－29）［2016－11－29］．http：／news．xinhuanet．com／yuqing／2013－08／29／c＿125271101．htm。其次，強調黨要帶頭在憲法、法律范圍內活動，決不允許任何人，特別是黨的領導干部，有超越憲法法律的特權，為公眾樹立良好的守法護法的形象；強調改革要立法先行，在2013年9月我國第一個自貿試驗區上海自貿試驗區掛牌之前，國家最高立法機關首先作出了暫時調整有關法律的決定，執政黨用行動表明決不允許任何機構和個人以所謂改革之名違犯憲法和法律。

四則，公眾權利意識提升明顯。我國法治國家建設中主體的法律意識和法律素養的提高，一方面表現在國家機構及其公務人員法律意識和法律素養的提高，更重要的一方面表現在公眾的法律意識和素養提高，而這類提高首先表現為權利意識。這一是因為只有“自己才是權利的最好維護者”，再者也因為只有權利主體的權利意識提高了，才可以形成強大的社會力量去監督國家機構及其公務人員所代表的公權力。改革開放之初，在法學界進行的“權利本位”抑或“義務本位”的討論為公眾的權利意識覺醒提供了理論準備和啟蒙，30多年后公眾的權利意識提升主要體現在如下方面：一是面對公權力時的自信心增強，質疑其合法性、正當性的意識提高。“現代性還是有效地融入了制度化了的懷疑精神。”[9]典型表現在近年來我國行政復議、行政訴訟案件等挑戰政府的案例數量大幅增加；二是公眾參與國家公共事務的積極性明顯提高，現代信息技術，特別是移動通訊技術的普及與發展，為公眾參與、監督提供了無敵的利器，進一步促進公眾權利意識，以至如今事無巨細都會有公眾發表意見、建議的空間和跡象；三是公眾權利意識提升不僅表現在對重視個體權利的保護，還體現在重視群體性權利，針對諸如政府大型基建投資項目的合法性、合理性的質疑，集體表達意愿的事件頻現各地。②近年，我國數個地區時有發生當地群眾質疑政府擬在當地建設工程項目的環境安全性，而大規模群眾散步集會表達意愿的事件。此類事件的科學性、合理性、合法性存疑。

三、西方現代性批判思潮下的法治中國現代性困境和突破

西方存在兩種看似截然相反的針對現代性問題的思潮，即所謂后現代主義的現代性“終結論”和自由主義的現代性“不可超越論”。[10]前者認為，批判現代性進程中，原本為擺脫對權力的依附的人之主體性，卻變為對“物”的依附，被去主體化，理性建構的世界卻走向了“反理性”的發展方式，因而對現代性大加貶斥，并宣布現代性已經“終結”。后者認為，資本主義的自由民主制度、市場經濟制度等制度是人類歷史發展的“終點”，未來的人類發展只可能在此框架內進行有限有修補，是不可超越的永恒存在。近幾年，保守的自由主義“不可超越論”者面對西方國家出現的嚴重矛盾也一定程度上對其理論進行了修正。因此，兩者現在基本都不否認“現代性存在問題”這一命題。我國現代化進程中也出現了類似西方現代性中的共性問題，如環境生態、經濟結構、可持續發展、公平正義、能源和人口問題等。由于不同的社會歷史政治經濟環境條件，也造成了我們區別于西方國家的中國現代性困境。

（一）法治中國的現代性困境

一則，現代性的嚴重非均衡性有損公平正義的核心社會價值。公平正義是人類社會的核心價值，也是法治追求和保障的核心價值。中國自古有“不患寡而患不均”之說，現代性的長期非均衡發展對社會公平正義損害嚴重，進而可能會使破壞整個社會賴以存在的秩序基礎。非均衡性首先典型表現在收入分配方面，多年的改革發展沒有實現共同富裕目標，居民收入基尼系數居高不下，③國家統計局數據顯示，自2003年以來，我國基尼系數一直處在全球平均水平0．44之上，2008年達到最高點0．491，之后基尼系數呈回落態勢，2015年為0．462，為12年來新低，國際上通常把0．4作為收入分配差距的“警戒線”，基尼系數0．4以上的表示收入差距較大。[EB／OL]．（2016－01－19）［2016－12－3］．http：／www．ce．cn／xwzx／gnsz／gdxw／201601／19／t20160119＿8372526．shtml．西南財經大學中國家庭金融調研中心發布報告稱，2010年中國基尼系數為0．61，在全世界處于較高的位置。［EB／OL］．［2016－12－3］．該中心公布的2013年的基尼系數達0．717。北京大學的一個調查機構得出的2015年的數據顯示，我國收入和財產不平等狀況正在日趨嚴重。1%的家庭擁有全國約三分之一的財產，底端25%的家庭擁有1%左右的總量財產。并且教育機會、醫療保障事業的非均衡現象整體亦呈擴大趨勢。[11]其次，非均衡性還表現在城鄉二元結構沒有根本好轉，區域發展不平衡明顯。至2015年底，我國大陸城鎮常住人口占總人口比重為56．1%，[12]歷史性地超過了農村人口。但是，在還遠沒有達到70%的公認的城市化標準，仍遠落后于西方主要發達國家和地區的情況下，過早呈現逆城市化苗頭。據統計，我國近年來每年外出農民工增長速度從過去約每年4%，降到2014年的1．3%，2015年只有0．4%，今后可能還會降，甚至很快進入負增長。[13]中心城市、沿海城市對周邊地區、西部地區吸血式吸納優質資源，造成“燈下黑”現象加劇了區域非均衡狀況。最后，權力的濫用制造并擴大了非均衡性現象。改革開放至今，我國的權力腐敗現象出現了一些新的特點，腐敗呈多發彌漫狀態、底層高層并發，小官巨腐和高層腐敗一再刷新紀錄，腐敗向非傳統權力部門蔓延。十八大以來，執政黨強調對權力的制約和監督，提出了要“將權力關進制度的籠子里”，從目前的情況看，黨主要是基于“加強黨風建設”和“自我修復”性的“嚴查嚴懲”，[14]正在從治標轉向治本之路。不受限制的公權力造成的非均衡性對社會公平正義的侵害是最致命、最嚴重的，其糾正難度也是最大的。

二則，現代性發展中的“GDP主義”嚴重威脅經濟社會發展的可持續性。改革開放之初恢復確定“以經濟建設為中心”的方針無疑是正確的。但是，當其不當異化為國家的“經濟主義”，政府官員的“GDP主義”，社會成員的“唯利主義”，現代性也將必然異化為片面化的現代性，結果將必定是經濟社會發展喪失可持續性。國家的“經濟主義”是指不當地認為很多問題都是能夠通過經濟發展得到解決的，[15]國家的“經濟主義”很容易演變為政府的“GDP主義”，“貧窮不是社會主義”，人類歷史也同樣已經證明僅有單純的GDP數字也絕非崛起大國的象征。當政績考核的主要參考指標指向GDP數據，官員“GDP主義”勢必自然生成。“GDP主義”廣泛侵入社會領域，帶來其他社會經濟、環境、道德等高昂成本，并最終侵蝕整個社會的秩序基礎。

三則，現代化進程中政府權力越位與缺位同時存在。權力越位集中體現在行政許可領域，僅本屆政府就已累計取消下放中央行政審批事項618項，取消中央指定地方實施行政審批230項，清理規范行政審批中介服務事項303項，[16]這些數據一方面表示是改革的所謂成果，另一方面，自體制改革以來，幾乎每屆政府都進行行政審批改革，也都能看到取消了大量的許可審批事項，而新一屆政府在不到四年時間內又取消數百項，可見政府權力的越位長期以來的嚴重程度是多么驚人。政府權力缺位有的是因“放權”過程中不當“放權”所致，也有因政府沒有很好地履行職責所致。前者如上文所述的原本由政府完全負責的衛生、教育、住房等社會性極強的事業，改革過程中不當地將其全部或部分推給了市場，致使其社會職能難以很好發揮。后者如環境污染自然資源保護問題、食品安全等非傳統安全問題、人口老化社會保障問題等。

四則，法治社會建設相對欠缺。在濃重的國家主義色彩下，相對于法治國家和法治政府建設而言，我國法治社會建設水平還不高。為此，十八屆三中全會提出要堅持“法治國家、法治政府、法治社會一體建設”。當前我國法治社會建設欠缺主要體現在：其一，表現為法治建設中國家與社會互動較少，法制建設中國家主義色彩過濃，不僅表現為全部法律規范由國家主導制定，且制定過程對社會上，特別是傳統社會形成的規則沒有給予足夠的關注、吸收；其二，表現為公眾法治信仰不足，突出表現在公眾在遇到糾紛、矛盾問題時，更愿意訴諸信訪等非法律渠道解決；其三，表現為社會上潛規則盛行，一定范圍一定程度上形成了所謂“叢林秩序”，社會風氣滑坡，公共精神、規則意識、道德誠信、公民倫理和公民責任缺失。[14]其四，表現為非政權性社會組織不夠發達，沒有繼承傳統社會中的多形態社會組織，也沒有發展生成新的替代組織。現有的最重要社會基層組織，基層“兩委”，相當程度上已異化為了基層政府的下級機構，法律法規設計的自治性功能發揮不足。

（二）法治中國建設的現代性特質與現代性突破

法治中國現代性特質。從前述法治中國現代性成就和困境中，中國特色社會主義法治國家建設現代性特質可概括為三點；一則，典型的政府主導現代化模式。現代性是產生于西方的范疇，但現代性模式絕非西方模式所壟斷。有西方學者認為：“現代性有著多種形式的存在，也有著各種替代性選擇，不同的國家是可以通過不同的方式走向‘現代’的。”[17]中國和東亞的部分國家和地區如日本、新加坡等相似，在各自的現代化進程中政府都發揮了關鍵性的主導作用。而西方國家，民間社會力量在此過程往往起更多的作用。如果我們也將中國的現代化進程分為資本主義近代化和社會主義現代化兩個階段，顯然前一個階段沒有完成現代化的資本主義工業化任務，以失敗告終。后一個階段，在新中國政府的強有力的主導下，取得了世界矚目的成績。新中國成立之初，集全國之力迅速建立了自己的工業體系，為之后的經濟快速增長奠定了基礎。改革開放后，逐步確立了市場經濟體制，顯然仍然是政府主導的市場經濟，整體上注重頂層設計，國家對社會經濟的運行掌控著基本的決定權。二則，經濟建設相對先行。這主要體現在我國的“以經濟建設為中心”的方針政策上。新中國成立前長時期的外辱內患，本就積貧積弱的國家剛剛恢復基本常態，又陷入了十年“文革”災難，面對世界上最多人口國家的緊迫的吃飯問題，經濟建設相對先行的現代化建設特色比其他國家和地區更加明顯。三則，非均衡性特征明顯。非均衡性在新中國成立前的資本主義近代化階段就有顯現，一段時期內如上海地區的城市化程度和世界金融中心地位與當時西方國家的主要城市幾可并肩，而邊遠農村仍處于非常傳統的自給自足的小農時代。建國初期國家采取“以農補工”政策，優先發展工業和主要城市，改革開放又實行“讓一部分地區一部分人先富起來”的政策，使我國現代性非均衡性特征更為明顯。

法治中國現代性突破。現代性進程中筑就的中國特質本身沒有優劣價值判斷，只是客觀存在。任何國家的現代化建設必然意味著對現代性特質的追求。中國在追求現代性過程中形成的不同于傳統西方社會的現代性特質，不僅雄辯地證明中國道路的科學性正確性，也豐富了人類現代性理論，打破了長期以來由西方社會壟斷的現代性理論，“中國模式”的現代化道路不僅是我國自己的，也是對多元世界現代化范式的重大理論貢獻。此乃其一。其二，中國道路取得的成就為整個世界所稱許，中國現代性特質本身也反映其成就的偉大。西方的現代化過程，用韋伯的說法，是“人類對自然和社會環境的理性控制的擴大”，維特根斯坦的說法是，“邏輯充滿世界”。我國作為現代性后起國家，自人類歷史進入近代以來，一直流傳著一種理論，認為類似中國這種傳統農業文明不可能在現代工業條件下走出一條完全屬于自己的現代性道路，只可能照搬西方現代化道路。中國特色社會主義理論體系、制度體系及戰略任務等，是伴隨著中國現代化實踐進程不斷被抽象化、理論化的產物，是根植于幾千年中國文明成果基礎上的，是發展的馬克思主義與中國社會主義自我完善機制互動的結晶，是在對中國特色社會主義的理論自覺和價值自覺基礎鑄就的價值自信。[18]“從本質上來看，中國現代國家的特性是由其內部的歷史演變所決定的，”[17]只有中國的才是適合我們的。當然，作為現代性后起國家，現代性仍將是我們長期的渴求。法治中國建設的現代性特質中成就與困境共存，改革沒有終點，法治中國現代性突破也沒有終點。

四、現代性超越與重構語境下的法治中國建設完善路徑

當西方世界超越與重構現代性成為主流話語，面對相較西方共性與個性共存的中國現代性困境，在改革進入深水區、關鍵期之際，以習近平同志為核心的黨中央不僅提出全面推進依法治國，推進國家治理體系和治理能力現代化的“第五個現代化”目標，而且強調堅持“中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信”等四個自信。如何堅持依法治國、如何應對不同聲音，在現代性超越與重構語境下應對我國已經出現，以及可能將會出現的現代性問題，必然是理論上應當解決的問題。

（一）前“三個自信”是法治中國現代性之路的基礎

一則，道路自信是當前法治中國建設必須且應當的核心堅持，是“四個自信”的引領。就一個國家而言，民族自信心是國家發展和自我完善必要條件。只有公民具有了更強的民族自豪感的時候，這個國家才能在政治上有所作為。[19]當然，過分的自信可能演變為傲慢自負而成為國家發展的障礙。我們的自信首先來源于我們取得的成績。如前所述，中國特色社會主義道路是內生于中國數千年制度文明的，是中國人民的歷史必然選擇，現代化進程中我們已經取得的成績，是在中國特色社會主義理論指導之下，全體中國人民選擇和堅持中國特色社會主義制度和道路才取得的，我們當然應該自信。二則，中國特色社會主義理論是馬克思主義基本原則同中國革命和建設實踐相結合的產物，是對馬克思主義的繼承基礎上的超越，我黨一貫堅持理論與時俱進創新狀態，在理論創新上“我們突破前人，后人也必然會突破我們。”[20]從毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發展觀，到習近平新時代中國特色社會主義思想，“超越”已經成為我們理論領域的“常態”。常態化的理論超越使我們的理論在永無止境的實踐面前時刻保持應有的高度，時刻保持應有的科學性，我們當然應該自信。三則，所有對堅持中國特色社會主義制度決心的動搖都是自信不足的表現，中國特色社會主義制度自信是堅持前兩個自信的當然結果。制度領域，國內有過多年來不便言明的話題，那就是我們怎樣對待資本主義的問題。其實，當代中國對此問題在實踐上走得比理論上更遠些，在理論上似乎仍有至今無法解開的結。不可否認的是，我們的實際存在中，被傳統馬克思主義認定為資本主義的因素在逐漸增強，[21]客觀上，官方政治敘事中也悄然撤減了對資本主義敵對性表述，這一方面有政治、外交考慮的因素，另一方面也有意識形態上對資本主義制度淡化和吸納的因素。當執政黨提出“政治文明”的概念之后，表現出來的首先是寬容、學習的態度，更主要的是自信，對自己的制度、理論的自信。只有自信通過對一切人類文明成果的吸納學習，才能提升完善自我，而不至于自負自大。

（二）文化自信是法治中國現代性之路的核心土壤

習近平同志在慶祝黨的95周年成立大會上創造性地將十八大提出的“三個自信”拓展為“四個自信”，并強調“文化自信，是更基礎、更廣泛、更深厚的自信”。文化幾乎是一個外延至大無外的范疇。與西方文化相比，中國文化自成一獨特的系統，這已為中外學界多數人所認可。與其他國家一樣，歷史傳統對于中國現代國家特殊性的形成很重要。歷史經驗表明，反傳統在現代化的啟動階段是完全必要的，但任何國家都不可能走完全拋棄民族文化傳統的全盤西化的道路。在現代化階段缺少“工具理性”價值的文化資源，被西方價值觀視為無價值的東西，很可能具有超越的價值。例如，儒教文化中的人文價值與道德規范的豐富內涵，在現代化階段喪失時效，卻完全可能在超越現代化的階段中推陳出新，恢復活力，為全球性多元化的社會新整合做出重大貢獻。[22]當然，這種傳統的內在文化特質并不是一種使中國陷入“中國永遠是中國”的簡單歷史循環之中，中國特殊性并非一種宿命的永恒的中國性質，每一代人都應當，也必然是在繼承中超越傳統，以推動歷史發展。現代性法治中國建設不可能是簡單回歸傳統，而是攝取優秀的傳統文化成分。

其一，“士”階層自古就是社會擔當的中流砥柱。具有明顯社會擔當的“士”階層，在中國歷史上綿延2500余年，這在世界文化史上是獨一無二的。中國傳統中“士”從先秦孔子時代以降主要承擔“吏”和“師”兩種社會角色，典型表現為“先天下之憂而憂”的使命擔當，這與西方大約18世紀出現的，被西方學者稱為“知識分子”的基本性格極為相似。①參見余英時．士與中國文化[M]．上海：上海人民出版社，1987．自序 2－9。在作為“吏”的角色中，“士”是相對開放的具體治國“相權”的行使者，此時，“士”一方面是公權力的直接行使者，另一方面也可以一定程度上形成對皇權制衡，或者說是君權與臣權的劃分。②如明萬歷時期，官僚士大夫曾有效抵制了萬歷皇帝任性廢立太子的打算。參見錢穆．國史新論[M]．北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001．83；另參見牟復禮、崔瑞德編．劍橋中國明代史（上卷）[M]．張書生等，譯．北京：中國社會科學出版社，1992：500。知識分子階層被稱為“社會良心”，是社會基本價值的維護者，當今此階層雖已不再是少數知識壟斷者，其社會功能也早已不限于“吏”、“師”，一方面他們是專業知識分子的承載者，各行業的主力軍，另一方面他們是現代性法治國家核心價值的積極維護者，是比傳統社會更重要社會責任承擔群體。政府應當引導、支持知識階層更好地發揮其作為權力的參與者、監督者職能。少數所謂“公知”，以維護社會正義、公平為幌子，為攫取不正當利益，故意挑起執政黨與人民之間的矛盾，抹黑政府形象，嚴重擾亂社會秩序，他們屬于知識分子階層中的不良分子，應受到法律的懲處。如今的知識階層與傳統中國“士”相比數量上早已大大增加，也是公認的法治中國現代性的絕對必要條件，知識階層過去是，未來也必定是在黨的帶領下，在現代法治中國建設中發揮主體性責任。

其二，政府主導社會經濟發展模式自古不變。現代化建設過程中如何處理政府和社會（市場）的關系，一直是核心疑難問題。由于眾所周知的原因，我國進行改革的一個重要方面是放開政府原來對社會經濟過多的直接管理和干預，這自有其絕對的必要性和合理性。但是，我國的法治現代化建設宏觀模式上仍應當是政府主導型模式。首先，傳統中國幾千年一直是政府主導型模式，其形成原因當然也是復雜的，有兩點被學者們認為是至關重要，一是作為綿延數千年的農耕帝國，對農業水利工程的依賴而產生的對強有力政府需求。從“大禹治水”傳說、到中華文明重要代表的大型公共水利工程，如都江堰、大運河、三峽工程等，沒有強有力的政府主導都是不可能的。二是，特殊的地緣民族環境造成的軍事防御對強有力的中央政府需求。中國的地緣、民族狀況決定了歷史上組織有效的對周邊部落民族，特別是北方游牧民族的武裝防御是政府的重要職責，而這同樣產生了對強大的中央政府需求。[4]歷史上，自秦統一帝國始，持續的強大中央集權特征是世界文明中僅有的。我國正在進行的現代性建設仍應依法堅持政府主導模式，其理由除了有歷史傳統的“制度慣性”因素外，如下因素同等重要：一則，作為現代性后起國家，需要強有力的中央政府組織干預建設才得以高效；二則作為社會主義國家的性質，決定了我國政府代表全民掌控著重要的生產資料，這決定了經濟建設中政府不可能不擔當起主導作用，組織指揮的同時也直接參與投資經營；三則多種因素造成的我國明顯的行業、地區發展不平衡現象只可能依靠強有力的政府干預才可能盡快得到糾正；四則政府之外的社會組織不發達的現狀，迫使我國現代性進程中的一定時期內只能更多地依賴政府推進。

其三，建立以文化自信為核心內容的國家意識形態是民族的選擇。意識形態是具有符號意義的信仰和觀點的表達，在非馬克思主義學者那里，這一范疇帶有強烈的貶謫的意味。①相關論述參見戴維·米勒（英文版主編），鄧正來（中文版主編）．布萊克維爾政治思想百科全書[M]．北京：中國政法大學出版社，2011．265－268。數年前就有學者指出，“當今中國處于意識形態真空狀態，必須造就國人認同的國家意識形態。”[23]官方意識形態缺失會帶來政府權威衰落、政府與社會間無法有效溝通、腐敗持續嚴重等一系列嚴重的負面后果。眾所周知，新中國成立初期的意識形態是執政黨在長期革命戰爭時期逐漸形成的，核心是階級斗爭，并直接將黨的意識形態國家化。改革開放初期，意識形態其實是以拋棄原有的意識形態，轉向“以經濟建設為中心”，隨著改革開放的深入，原有的意識基本被拋棄，但是，新的國家意識形態卻沒有及時建立，國家意識形態真空使得各種主義叢生。沒有統一的國家意識形態，即使不至于帶來個別學者所稱的嚴重后果，最直接的表現是各階層不能就某些重大問題達成一致，社會無法形成必要的合力而造成內耗嚴重。

任何國家新的意識形態建立都不可能一蹴而就，在新的國家意識形態建構完成之前，我們首先要堅決旗幟鮮明地反對不良性質的意識形態，以國家的名義組織力量對其進行批判。當前，諸如全面西化論、宗教極端主義、歷史虛無主義等論調顯然是負面的，不僅不可能形成社會合力實現民族的偉大復興，還會帶來嚴重的甚至是國家和民族的災難，絕不可坐視不理。現代性法治中國建設過程中，我們要積極構建的國家意識形態應當是以文化自信為核心內容的中國特色社會主義的國家意識形態，“中國的”和“特色社會主義的”是其核心特質。這既區別于前蘇聯模式的社會主義，也不同西方資本主義，它首先是“中國的”。“中國特色”的關鍵含義在于不隨波逐流，不盲目跟風，堅持中國社會主義發展的“自主性”。[10]鴉片戰爭以來的中國備受西方列強的欺凌，長期的落后挨打局面使有些人懷疑中華文明在工業文明面前是低能兒，是不可能與西方文明相抗衡的，從而失去了文化自信。習近平總書記不僅創造性地強調，“文化自信，是更基礎、更廣泛、更深厚的自信。”還指出：“馬克思主義基本原理必須同中國具體實際緊密結合起來，應該科學對待民族傳統文化。”[24]因此，我們建立國家意識形態必須是以文化自信為基礎的。新中國成立后，特別是改革開放30多年的成果已經雄辯地證明，中華文明不僅在農業文明中可以創造輝煌，也可以創造現代工業文明的輝煌，中國“正在迅速形成工業文明和農業文明兩種文明的疊加優勢，”[25]中國文化所孕育“中國模式”已經為世界文明樹立了一個新的榜樣，我們沒有理由不自信，建立以文化自信為核心內容的國家意識形態，也是實現中華民族偉大復興的必然選擇。

（三）“德治”與“法治”協同并重是法治中國現代性之路的理性選擇

現代性構建中“人治”已被證明是行不通的，經驗證明僅靠“法治”也達不到理想目的。2017年“五四”前夕，習近平主席在中國政法大學考察時再次強調指出，“法治和德治兩手抓、兩手都要硬”。因此，我們在構建國家意識形態，解決諸類現代性問題時，應該回頭在中國優秀傳統文化中去探尋必備的核心元素，比如儒家的“德性”元素。“依法法治”以來，我國的相應制度設施已經建成，法治水平不高的原因可歸因于缺乏必備的道德自律。比如，我國現有體制內履行監督職能的機構有監察、紀檢、檢察、審計等機構，十八大后又明確巡視常態化，新近中央決定在若干省市試點建立隸屬于人大的監督委員會，總之，建立的監督職能機構不可謂不多。但是，當被人民寄予厚望的巡視組、紀委等接連出現嚴重貪腐，整治“燈下黑”也成了問題，這就出現了監督他人的監督者也要被監督的情形。沒有良好的德性自律，建立監督機構的下一個問題必然是建立新的監督監督者的機構，任何一種社會也不可能承受如此無限延長的監督管理成本。傳統中國長期的人治策略不符合現代性要求，同樣，沒有道德自律也不可能實現法治，不可能完成現代化。

儒家先賢孟子有言：“徒善不足以為政，徒法不能以自行。”道德規范的內容不是一成不變的，誠信卻一直是核心構成，我國當前的法治困境有相當比例是因誠信缺失直接導致，或是至少與其密切相關。為取信于民，奠定大秦帝國基礎的商鞅變法曾南門“徙木立信”，黨領導的中國新民主主義革命沒有億萬民眾的信任支持也不可能成功。當前，市場經濟條件下誠信的恢復建立同樣首先是政府義不容辭的責任。如果政府依然是年年在布置宣傳“強力推動污染治理”，而霧霾狀況卻依然相當嚴重；年年在“采取措施控制房價過快上漲”，而一線城市房價仍有年漲二成的瘋狂。當政府朝令夕改、言行不被公眾信任時，不可能建成法治政府，不可能有權威性。法治政府的重要地位顯而易見，其向上推演就是法治國家，向下是法治社會，在依法治國體系中具有核心價值。[26]沒有誠信政府，現代性法治中國只會漸行漸遠。

政府權威的恢復在當前法治中國現代化建設中也同樣緊迫且重要，國家政權和民間社會力量是推動現代化最有力的兩股力量，前者在我國發揮更關鍵的主導性作用。近代中國的國家權威式微被認為是其現代化失敗的重要原因之一，而新中國成立后，如沒有強有力的中央政府，是不可能在短時間內初步奠定了我國現代化的良好基礎的。改革開放后，政府的發動機啟動作用、助推器調節器作用，主導了現代化進程，調動并有效配合民間力量實現我國現代化起飛階段的任務。如前所述，改革進入深水期后我國政府主導型現代性屬性并未改變，反而是復雜多變的矛盾局面對權威政府的需求反而更強、要求更高。當代政府的權威不可能僅建立在暴力基礎上，新權威必然建立在民主與法治基礎之上，著眼于民生事業，通過看似微不足道的一件件民生小事恢復建立。

結語

法治中國特色社會主義道路是內生性于中國的、適合中國的、唯一能夠使我國完成現代性使命的道路。雖然我國的現代性也出現了諸多問題，但是，首先應當看到我們取得了舉世公認的成就，而且也不能證明現代性問題是因道路選擇所致。現代性包含“國家治理體系和治理能力現代化”是中國現代性理論的新發展，進而全面推進依法治國是其必然結果。中國優秀傳統文化是人類歷史上唯一經數千年不絕的文化，堅持文化自信，根植于中國優秀傳統文化的核心土壤，吸取營養，才能化解中國的現代性問題。堅持政府現代化進程中的發動機和調節器的主導作用，“德治”、“法治”協調并重，以誠信政府法治政府建設強化政府權威，帶動誠信社會建設與恢復，才能逐步實現法治中國建設現代化目標。