論維特根斯坦《論確定性》中的道德實(shí)在論思想

姚東旭

(天津外國語大學(xué)歐美文化哲學(xué)研究所,天津300204)

道德實(shí)在論與道德相對主義之爭由來已久，道德實(shí)在論認(rèn)為道德陳述表達(dá)某些事實(shí)且道德陳述有真假。因此道德陳述和科學(xué)陳述一樣，不是私人的和相對的，而是具有公共性和普遍性。而道德相對主義則反對道德實(shí)在論的這一主張。道德相對主義有不同的類型，但它們的共同點(diǎn)認(rèn)為道德體系之間在某種程度上是不可通約的(Incommensurability)。在當(dāng)代道德哲學(xué)中，道德實(shí)在論屬于認(rèn)知主義(cognitivism)，即認(rèn)為道德陳述具有認(rèn)知價(jià)值，而道德相對主義則表現(xiàn)于非認(rèn)知主義(non-cognitivism)或錯(cuò)誤理論(Error theory)。非認(rèn)知主義認(rèn)為道德表達(dá)情感或表達(dá)對他人行為的要求，因此沒有認(rèn)知價(jià)值，代表人物是艾耶爾(Ayer)和黑爾(R.M. Hare)。錯(cuò)誤理論源自休謨，認(rèn)為道德陳述試圖表達(dá)事實(shí)，但是并沒有表達(dá)事實(shí)，因此是錯(cuò)誤的陳述，代表人物是麥基(Mackie)。無論如何，非認(rèn)知主義和錯(cuò)誤理論都反對道德陳述的實(shí)在論，而是主張不同程度的道德陳述的不可公度性。當(dāng)代道德哲學(xué)的這一爭執(zhí)起源于摩爾(G. E.Moore)的《倫理學(xué)原理》(PrincipiaEthica)中所提出的觀點(diǎn)：道德詞匯，例如“善”(good)，并不指稱自然事實(shí)，用道德詞匯指稱自然事實(shí)犯下了自然主義謬誤(The Naturalistic Fallacy)[1]10，因?yàn)檎f任何自然事實(shí)是“善的”是一個(gè)開放的問題(open question)。對這一問題的不同回答給出了以上三種路徑。當(dāng)代道德哲學(xué)中，道德實(shí)在論與相對主義的爭執(zhí)還在繼續(xù)。維特根斯坦早期的倫理學(xué)思想一般被視為錯(cuò)誤理論的代表[2]70。而后期的維特根斯坦則較少討論倫理學(xué)思想，因此學(xué)界對后期維特根斯坦倫理學(xué)產(chǎn)生了不同的解讀，主要有基礎(chǔ)主義(Foudationalism)和反基礎(chǔ)主義(Anti-foudationalism)兩種：前者認(rèn)為確定性思想可以作為維特根斯坦是一個(gè)道德實(shí)在論者的證據(jù)，后者則反對這一點(diǎn)。這里將試圖給出一種維特根斯坦主義的道德實(shí)在論。雖然后期維特根斯坦沒有任何關(guān)于倫理學(xué)的論述，但是他在《論確定性》中對于知識論相對主義的批評和對基礎(chǔ)主義的辯護(hù)提供了無須質(zhì)疑的確定性觀念。這一觀念可以延展到道德實(shí)在論與相對主義的爭論之中。這里將探討一種維特根斯坦主義的施行論的道德確定性以及道德實(shí)在論的可能性，以人類與世界打交道的行為的自然歷史作為橋梁，回應(yīng)對道德實(shí)在論的種種批評，試圖為道德實(shí)在論提供一種辯護(hù)，解決當(dāng)代道德哲學(xué)中關(guān)于道德實(shí)在論與相對主義的爭論。

一、 一種維特根斯坦式的基礎(chǔ)主義

極端懷疑論認(rèn)為確定性來自知識，知識最終總是基于一些未經(jīng)辯護(hù)的信念、命題或判斷，如果這些信念、命題和判斷非真的或者未經(jīng)辯護(hù)的，那么由它們推斷而來的任何信念、命題和判斷也是非真的或者未經(jīng)辯護(hù)的。例如，因?yàn)槲椅唇?jīng)辯護(hù)的相關(guān)知識依賴于感覺，所以我不能確定我自己的身體的存在，因此我可以是“缸中之腦”(brain in a vat)，總是被一臺超級計(jì)算機(jī)欺騙。對確定性探求走向了無窮后退。在哲學(xué)史上，對極端懷疑論的質(zhì)疑主要來自基礎(chǔ)主義，基礎(chǔ)主義認(rèn)為存在基本的知識、信念和命題，它們是無可置疑的為真的。維特根斯坦在《論確定性》中，提出了一種獨(dú)特的基礎(chǔ)主義，避免了無窮后退。

(一)《論確定性》中的基礎(chǔ)主義

維特根斯坦他采用了一些隱喻來說明語言游戲的基礎(chǔ)的確定性(certainty)，例如“我的信念的最底層”[3]①，“我一切研究和斷言的基礎(chǔ)”(OC 162)[3]138，“對于我以及許多其他人是確鑿不疑的”(OC 116)[3]129等。按照斯特魯(Stroll)[4]的解釋，這些確定性是“不受制于辯護(hù)、證明、證據(jù)的援引或疑問，同時(shí)既不真也不假的東西”[4]34。維特根斯坦的基礎(chǔ)主義與傳統(tǒng)的不同之處在于他并不將這些基礎(chǔ)視為真(true)的，而是將其視為非真非假的。以笛卡爾為代表的傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義者認(rèn)為基礎(chǔ)是明顯為真的，即使我們無法證明它，它們是一類知識。維特根斯坦認(rèn)為這是對知識的誤用，對于維特根斯坦來說基礎(chǔ)是確定性，確定性不是知識，不是可真可假的東西。將確定性等同于知識是對這一概念的誤用。

《論確定性》大部分都是對于摩爾的《外部世界的證明》的回應(yīng)。摩爾對于懷疑論給出了常識的回應(yīng)，他列舉了他認(rèn)為自己知道的不可懷疑的事物，他舉起自己的兩只手，說“這是一只手，這是另一只”來證明兩只手的存在，并認(rèn)為這是一個(gè)受到辯護(hù)的真信念，因此是確定無疑的知識[5]。維特根斯坦并不試圖說明摩爾并不具有兩只手或他不能說他具有兩只手，而是他并不具有兩只手存在的知識。他說：“摩爾不也可以不說‘我知道’，而說‘這對于我是確鑿不移的……嗎’？或者說：‘這對于我以及許多其他人是確鑿不移的……’”(OC 116)[3]129。在這里，“知道”(know)和“確鑿不移”(stand fast)的區(qū)別在于，后者是確定的但是不需要證明的。

維特根斯坦讓我們思考用科學(xué)設(shè)備做科學(xué)實(shí)驗(yàn)的例子，如果我們做一個(gè)實(shí)驗(yàn)，我并不懷疑我眼前的設(shè)備的存在，我擁有很多疑問，但不包括設(shè)備(OC 337)[3]165。斯特魯認(rèn)為“裝備的存在是科學(xué)研究的基礎(chǔ)”[4]36。在任何研究中，都有一些必然免除其受到懷疑可能的東西，這并不是我們可以選擇的或者是權(quán)宜之計(jì)，而是我們?nèi)魏窝芯磕酥琳Z言使用的一個(gè)最必然的特征。維特根斯坦說：“但這并非由于我們沒能力研究所有的事情，所以不得不姑且滿足于假定。如果我想讓門轉(zhuǎn)動(dòng)，門軸就必須固定下來。我得以活著，就在于我滿足于接受某些東西?！?OC 343-344)[3]167。這并不是為了方便的緣故，而是生活的特征，是某種事實(shí)性的東西，既不能夠斷定，也不能夠否認(rèn)。這就是維特根斯坦反駁極端懷疑論的要點(diǎn)所在。

確定性在邏輯上被排除了錯(cuò)誤的可能性，在確定性上犯錯(cuò)誤并不是犯了一個(gè)錯(cuò)誤，而是精神失常。維特根斯坦說：“如果我相信我正坐在我的房間，實(shí)際卻并非如此，人們不會(huì)說我出錯(cuò)了”(OC 195)[3]143。一個(gè)錯(cuò)誤是與框架相一致的，而精神失常確是在質(zhì)疑整個(gè)框架。我們知道地球在我出生之間已經(jīng)存在了45億年，如果有一個(gè)人說地球存在了60億年，那么這個(gè)人可能犯了錯(cuò)誤，但錯(cuò)的并不離譜。因?yàn)榈厍蛉绻嬖诹?0億年，對我們來說仍然是可以設(shè)想的，地球依然非常古老，我們在生活中對世界的理解沒有變化。但是如果有人說地球僅僅存在了100年，那就是荒謬的，我們與相信地球只有100歲的人相比，在對待世界的方式上會(huì)有很多可見的和實(shí)際的差別。我們的歷史學(xué)、生物學(xué)、地理學(xué)等會(huì)完全不同。我們會(huì)覺得很難糾正這個(gè)人的錯(cuò)誤，而直接將他看作精神失常，因?yàn)樗麘岩梢粋€(gè)正常人視為確定的東西。創(chuàng)世論者相信地球只有6 000年歷史，那么他會(huì)建立起與我們不同的世界觀，例如將6 000年前的遺跡視為上帝的神跡，再如地球已經(jīng)存在了很久這一類的確定性是我們?nèi)祟惿鐣?huì)建制和語言游戲的基礎(chǔ)。維特根斯坦提供了一種獨(dú)特的基礎(chǔ)主義，這種基礎(chǔ)主義尋求絕對的確定性，這種確定性并不是某種傳統(tǒng)知識論的范疇，而是隸屬于某種生活的特征或形式。

(二)威廉姆斯的反基礎(chǔ)主義解釋

威廉姆斯(Michael Williams)[6]反對《論確定性》的基礎(chǔ)主義解釋，他認(rèn)為基礎(chǔ)主義有特定的含義，很難直接套用在維特根斯坦哲學(xué)上。他指出了基礎(chǔ)主義傳統(tǒng)的四個(gè)基本主張。即普遍性(universality)、特指性(specifiability)、自治性(autonomy)和理性充分性(rational adequacy)。而維特根斯坦的確定性并不符合這四個(gè)主張。

第一，威廉姆斯認(rèn)為基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是具有普遍性的，而維特根斯坦的確定性并不是在所有情形下都具有確定性，即使是精神失常的例子，也具有一定的可理解性。但是這里的確定性并非是相對的確定性，而是絕對的確定性，確定性不是類似基督教徒與無神論者之間關(guān)于是否有神存在的爭執(zhí)，而是“地球在我出生之前已經(jīng)存在了很久”這類的命題，違背它挑戰(zhàn)的是整個(gè)框架，而前者則對于雙方來說都是可理解的。第二，威廉姆斯認(rèn)為基礎(chǔ)主義應(yīng)當(dāng)包含有限數(shù)量的基本確定性，這些基本確定性存在于一些特定上下文中。但維特根斯坦則反對確定性出現(xiàn)于特定上下文之中。這里威廉姆斯仍然是把相對確定性混淆于絕對確定性。絕對確定性不依賴于上下文，而是對所有語言游戲都有效。第三，威廉姆斯認(rèn)為基礎(chǔ)主義的基礎(chǔ)信念或判斷應(yīng)當(dāng)不依賴于其他的信念或判斷，而維特根斯坦則將確定性設(shè)定為語境性的，因此基本確定性并不獨(dú)立于其他非基本確定性。這等于把維特根斯坦視為一個(gè)融貫論者，這樣確定性就變成了一種知識確定性，而這正是維特根斯坦反對的。第四，威廉姆斯認(rèn)為基礎(chǔ)主義應(yīng)當(dāng)為理性奠基，可能有人具有與我們非常不同的確定性，我們必須有用理性來與這個(gè)人爭論的能力，因?yàn)閺男拍詈团袛喾矫嫖覀兣c他可能完全不同。但是維特根斯坦所討論的是使得我們與這個(gè)人爭論成為可能的東西，也就是絕對的確定性，這一點(diǎn)將在下文中深入討論。

因此，威廉姆斯過于狹隘的理解基礎(chǔ)主義，又在很大程度上用相對的確定性來理解絕對的確定性，誤解了維特根斯坦，而維特根斯坦事實(shí)上可以看作一個(gè)寬泛意義上的不同于傳統(tǒng)的基礎(chǔ)主義者，他用一種非傳統(tǒng)知識論的方式反駁了極端懷疑論。

二、 兩種基礎(chǔ)主義解釋

對維特根斯坦的基礎(chǔ)主義的不同解讀同樣造成了一系列爭論，爭論圍繞的核心是基礎(chǔ)主義的確定性的來源問題，爭論的雙方是社群論的基礎(chǔ)主義與反社群論的基礎(chǔ)主義。

(一)社群確定性進(jìn)向

科貝(Michael Kober)[7]提供了一種對維特根斯坦的基礎(chǔ)主義解釋，他認(rèn)為，語言游戲依賴于無須質(zhì)疑的基礎(chǔ)，這些無須質(zhì)疑的基礎(chǔ)處于說話人所在的社群之中。由規(guī)則構(gòu)成的實(shí)踐活動(dòng)是由社群的約定組成的?；A(chǔ)性的社群實(shí)踐是不可還原的，也是不可辯護(hù)的。我們不可能批判這些原初性的實(shí)踐活動(dòng)，因?yàn)槲覀円呀?jīng)將它們視為我們的起點(diǎn)?！霸谖覀兊恼軐W(xué)的起點(diǎn)，我們已經(jīng)涉入我們的生活形式的實(shí)踐，包括我們的研究實(shí)踐之中，這是一個(gè)我們應(yīng)當(dāng)接受的事實(shí)?！盵5]232這就意味著存在一個(gè)不僅僅在實(shí)踐上，而且在理論上不可置疑的社群實(shí)踐活動(dòng)，作為我們無可置疑的基礎(chǔ)。我們不可能完全改變生活形式，因?yàn)楦淖儽厝灰Ａ粢恍〇|西，尤其是確定性，這使得改變生活形式原則上變得極為困難。

因此，科貝將無可置疑的確定性視為一種文化、一種社會(huì)約定，體現(xiàn)在我們行為之中。這就使得不同的社群約定之間的溝通和交流成為問題，也使得統(tǒng)一社群中確定性的改變和發(fā)展成為問題，科貝認(rèn)為沒有什么能夠避免這種情況出現(xiàn)。

(二)基本確定性進(jìn)向

與科貝相反，普萊曾茨(Nigel Pleasants)[8]認(rèn)為存在普遍性的而非局限于社群的基本確定性。普萊曾茨贊同基礎(chǔ)主義解釋存在不能被斷言也不能被否定的事實(shí)的觀點(diǎn)，他主要探討了殺人的錯(cuò)誤和死亡的惡，認(rèn)為存在“基本的道德確定性”(basic moral certainties)。這些基本的確定性位于我們的倫理實(shí)踐和道德判斷的底層，它們是一種樞軸確定性(hinge certainties)，是前理性的、非知識論的、未經(jīng)辯護(hù)的和自明的。普萊曾茨認(rèn)為維特根斯坦探討了一系列看起來是經(jīng)驗(yàn)命題的句子，這些句子采取了經(jīng)驗(yàn)命題的形式，但是試圖為它們提供基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谶@里斷言的并不是某種知識，而是斷言的確定性，因此這些句子并不是命題。例如我們說“這個(gè)世界已經(jīng)存在了很久”就是如此。倫理學(xué)也有這樣的確定性。存在表面上看起來是倫理命題但實(shí)際上并不是倫理命題的情況，這些斷言是道德確定性。普萊曾茨舉了謀殺和死亡的例子，哲學(xué)家們試圖給出這它們的基礎(chǔ)，例如給出有價(jià)值的東西喪失的論證。但是普萊曾茨認(rèn)為這只是我們對于謀殺和死亡的憤怒或悲傷的一種重述而不是論證，它說出的是每個(gè)人都知道的東西。我們每個(gè)會(huì)使用死亡和謀殺語詞的人都知道這些。普萊曾茨認(rèn)為這就是基本的確定性，它們與“我有一雙手”類似，在絕大多數(shù)情形下是確定的。它們是樞軸確定性。如果它們被懷疑或否認(rèn)了，那么整個(gè)框架將會(huì)倒塌。我們會(huì)以死亡和謀殺的惡作為樞軸，來理解特定情形下的人類行為。整體的倫理系統(tǒng)是可以懷疑的，但是樞軸命題或樞軸確定性是不可懷疑的。

普萊曾茨堅(jiān)持基本確定性的普遍性，將其視為樞軸確定性，但是在對樞軸確定性的來源問題上卻無法給出令人滿意的回答，或者說樞軸確定性是一種同語反復(fù)，或者只能將其神秘化。這樣的回答是不能令人滿意的。

(三)兩種基礎(chǔ)主義解釋存在的問題

這兩種解釋看起來對立，但是如果如同科貝所指出的那樣，都是通過社會(huì)化和社群的方式被人類習(xí)得，那么不可通約性就變得不可避免。兩個(gè)社群可以擁有互相對立的樞軸確定性，而且即使是同一個(gè)社群，樞軸確定性也會(huì)隨著歷史而變化。如果倫理樞軸是社群的，那么它們就是一定意義上任意的，因?yàn)槲覀內(nèi)狈ε兴枰木嚯x，甚至逐步改變它也是不可能的。倫理樞軸如果是以社群奠基的，那么樞軸就不可能改變或進(jìn)步?？曝愑谩墩摯_定性》95-97節(jié)中水道與水流的關(guān)系的比喻來說明我們并不能很快改變水道，而只能部分地改變它來說明確定性的改變，但是并沒有說清楚這何以開始以及是否可能。

直到今天，奴隸制仍然在一些國家和地區(qū)施行著，而世界主流國家已經(jīng)發(fā)展到現(xiàn)代文明。我們?nèi)绾蝿裾f一個(gè)奴隸制社群中的人放棄奴隸制觀點(diǎn)？很難僅僅將我們的任意的確定性主張?zhí)峁┙o對方，因?yàn)檫@在對方看來可能只是提供了另一個(gè)倫理框架。因此，社群論的觀點(diǎn)最終取消了理性對話的可能性。這就造成了不可通約性的問題，我們不可能理解和批判另外的倫理體系。

普萊曾茨說明了確定性的普遍性，卻并沒有解釋如何發(fā)現(xiàn)倫理樞軸，倫理樞軸究竟是自然的還是文化的？他并沒有解釋。如果有一個(gè)社群中所有人都認(rèn)為謀殺是正確的，那么這一觀點(diǎn)是否可以被接受？布利斯(Robert Greenleaf-Brice)[9]對這一問題提出了解釋，他認(rèn)為存在兩種確定性：一種是自下而上的(bottom-up)確定性，另一種是自上而下的(top-down)確定性。自下而上的確定性是“非命題的，非理性的行為”，是普遍性的和非反思的。自上而下的確定性是我們通過理性而“抵達(dá)”的，它們同樣也是非反思的，但是通過理性而演變的。自下而上的確定性的例子就是摩爾所舉的“我有一雙手”，而自上而下的確定性的例子就是不能殺人。兩種確定性起作用的方式不同。對于自上而下的確定性來說，不能殺人的確定性在歷史中始終在變化，最初奴隸是不被當(dāng)作人來看待的，而人類的概念在改變、在進(jìn)步，奴隸制被推翻，不能殺人的確定性有了新的內(nèi)涵。這一過程是通過有意識的理性過程進(jìn)行的，而我們在這一過程中被教化為新的確定性的持有者，作為個(gè)體，我們并沒有理性學(xué)習(xí)這一新的內(nèi)涵，而是無意識地接受它，這一過程是通過長期的進(jìn)程而實(shí)現(xiàn)的。自上而下的確定性不同于“地球存在”和“我有一雙手”，在后者中沒有理性的作用，因此不會(huì)改變，而后者則可以改變。

但是問題在于，如果自上而下的確定性是通過理性達(dá)成的確定性，那么這是否還是一種基礎(chǔ)主義？因?yàn)闊o須辯護(hù)的確定性此時(shí)需要辯護(hù)了，因此并不是真正的確定性。布利斯承認(rèn)這種確定性，并認(rèn)為這一沖突無法在維特根斯坦哲學(xué)中得到解決。看起來，問題在于如何解釋樞軸確定性的來源問題，無論科貝還是普萊曾茨，都沒有圓滿地解決這一問題。也就是說，我們面臨兩個(gè)選擇：

第一，堅(jiān)持社群確定性，那么就不能解釋不同倫理系統(tǒng)的交流和倫理系統(tǒng)的發(fā)展問題。

第二，堅(jiān)持基本確定性，那么就會(huì)使得基本確定性需要理性辯護(hù)，走向基礎(chǔ)主義的反面。

三、 探尋一種施行論的新解釋的可能性

社群論和反社群論的基礎(chǔ)主義都無法融貫地解決確定性的來源問題，尤其在今天自然主義占據(jù)主流地位的時(shí)代，這一問題顯得尤為關(guān)鍵。這里我們試圖提出一種施行論的基礎(chǔ)主義解釋，嘗試回答這一問題。

維特根斯坦說：“最初的和最首要的語言游戲形式是一種反應(yīng)；只有通過這一點(diǎn)更復(fù)雜的形式才能出現(xiàn)。語言—我想要說—是一種改良品，太初有為”(CV 31)[10]。這一點(diǎn)給了我們啟示。語言游戲容易讓我們設(shè)想一種語言內(nèi)部的或以語言為主的封閉活動(dòng)，而忽略語言游戲最初是一種行為，而不是一種構(gòu)建。社會(huì)建構(gòu)論往往忽略這一點(diǎn)。倫理學(xué)與知識論一樣，不僅僅是一種構(gòu)建，我們并不任意地構(gòu)建語言游戲，構(gòu)建語言游戲最初是為了適應(yīng)世界；建筑房屋以便遮陰擋雨，躲避危險(xiǎn)，創(chuàng)造藝術(shù)品，是為了發(fā)揮我們的創(chuàng)造力；參與社交是因?yàn)槲覀兊纳鐣?huì)性本性。構(gòu)建語言游戲是為了我們的需要。倫理學(xué)也不例外，倫理學(xué)不僅僅是一種社群約定和文化構(gòu)建，夏洛克(Daniele Moyal-Sharrock)[11]提出的施行論的基礎(chǔ)主義(Enactive Foundationalism)解釋說明了這一點(diǎn)。

(一)夏洛克與施行論的基礎(chǔ)主義

施行論(Enactivism)，作為一個(gè)術(shù)語最初由瓦雷拉(Varela)，湯姆遜(Thompson)和羅斯奇(Rosch)在1991年在其合著的《涉身的心靈》(The Embodied Mind)中提出，其主要目的是其反對認(rèn)知主義和表征主義，即：“質(zhì)疑認(rèn)知本質(zhì)上是表征的觀點(diǎn)的中心性”[12]。施行論認(rèn)為認(rèn)知存在于知覺引導(dǎo)的行為之中，認(rèn)知結(jié)構(gòu)來自認(rèn)知行為的復(fù)現(xiàn)，引導(dǎo)行為[12]173。

施行論的理論基礎(chǔ)在于認(rèn)知來自涉身性的行為(embodied action)。一個(gè)有機(jī)體必須擁有一個(gè)身體，并被嵌入到一個(gè)與之打交道的環(huán)境之中，才能夠有認(rèn)知活動(dòng)。認(rèn)知活動(dòng)不僅僅嵌入到周邊環(huán)境之中，而且參與到周邊世界的構(gòu)成中來。這一認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)的理論與維特根斯坦《論確定性》中的思想是非常接近的，維特根斯坦也支持以非反思的行為作為研究確定性問題的入手點(diǎn)，區(qū)別在于，維特根斯坦更徹底拒斥了傳統(tǒng)知識論的影響，而從語言游戲和生活形式出發(fā)。

夏洛克認(rèn)為，維特根斯坦的基礎(chǔ)主義是非傳統(tǒng)知識論的，同時(shí)又是生成的(enacted)和動(dòng)物的(animal)。維特根斯坦對哲學(xué)的最大貢獻(xiàn)，是“恢復(fù)了我們中的動(dòng)物性”。維特根斯坦在《論確定性》中說：“我要把它理解為某種超乎于正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)臇|西；某種與動(dòng)物性相仿佛的東西”(OC 359)[3]171。夏洛克認(rèn)為維特根斯坦在這里意味的是基礎(chǔ)是某種非反思的行為，這些行為看起來是經(jīng)驗(yàn)的，但是事實(shí)上起著確定性的作用。例如兒童并非學(xué)習(xí)某物存在，而是學(xué)習(xí)與某物打交道，例如學(xué)習(xí)認(rèn)識書的方式是取書、閱讀、放回等。在這些行為中，兒童知道了書的存在，但并不是以命題的方式，而是以在行動(dòng)中生成(enacted)的方式。兒童認(rèn)識他的身體的存在并非是知道一種知識，而是通過行為，例如，通過與他人握手、招手示意、攀爬等知道身體的存在，知識的基礎(chǔ)不是經(jīng)過辯護(hù)的真信念，而是無須質(zhì)疑的確定性?！拔矣幸浑p手”“地球在我出生之前已經(jīng)存在了很久”和“不能殺人”等并不是知識，它們不是可真可假的東西，而是知識的基礎(chǔ)。我們通過學(xué)會(huì)與世界特別是周邊環(huán)境打交道的行為學(xué)會(huì)了它們。它們與我們生活中的所有語言游戲相一致，因而成為我們世界觀的框架。我們無法以理性的或經(jīng)驗(yàn)的方式教給一個(gè)人他的身體存在，因?yàn)閾碛幸粋€(gè)身體是我們的世界觀中的樞軸確定性，懷疑它的確定性就是懷疑我們與世界打交道的所有方式和語言游戲全體。它們是自然的一般事實(shí)，位于我們的生活形式之中。語言游戲的根基是動(dòng)物性的行為，體現(xiàn)于我們在諸多情況下的自然反應(yīng)，而非約定或理性。

在夏洛克的施行論的基礎(chǔ)主義視角下，我們可以處理上文中的爭執(zhí)。威廉姆斯對基礎(chǔ)主義解釋的質(zhì)疑認(rèn)為維特根斯坦持有一種基本確定性和非基本確定性互相支撐的融貫論解釋，基本確定性是非自治性的。與傳統(tǒng)的基礎(chǔ)主義相悖。這預(yù)設(shè)了確定性是知識論的和語言的。但是夏洛克的解釋說明了樞軸確定性是行為，而非采取某種語言結(jié)構(gòu)。這也解釋了我們?nèi)绾文軌蚪探o不懂得語言的兒童以各種確定性，例如，孩子如何知道外部世界的存在？我們通過孩子抓取外部事物和與他人有效交流的活動(dòng)使得他認(rèn)識到這一點(diǎn)。

(二)施行論基礎(chǔ)主義視角下的確定性

那么，如何處理上文中提到的兩種解釋遺留的問題呢？我們是否可以用一個(gè)倫理體系去理解另一個(gè)？如果我們假設(shè)語言游戲的樞軸確定性不是語言的，而是動(dòng)物性行為的，那么，我們就可以排除文化與自然之間的對立。人類共同的自然史為我們消解不可通約性提供了基礎(chǔ)。維特根斯坦說：“命令、詢問、講述、聊天，這些都和吃喝、走路、玩鬧一樣，屬于我們的自然歷史” (PI 25)[13]。生物學(xué)的人類生活和文化的人類社會(huì)生活并不是互相獨(dú)立的，以人類與世界打交道的自然歷史作為樞軸確定性來源，人們共享同樣的自然歷史，他們有共同的概念、行為和實(shí)踐，這樣倫理體系之間就可以互相理解。作為一個(gè)外國人，來到一個(gè)陌生的國度，我們依舊可以通過人們共通的行為去理解人們的所作所為，這就避免了社群確定性理論的約定論。

那么，我們?nèi)绾我砸粋€(gè)倫理體系去批評另一個(gè)呢？布利斯的自上而下和自下而上的確定性事實(shí)上是連貫的，自下而上的確定性包括人類的生物學(xué)需要：吃、喝、走路、睡覺等，是一種近期的確定性，而“地球在我出生之前存在了很久”屬于遠(yuǎn)期的確定性。遠(yuǎn)期的確定性來自人類的長期目的性活動(dòng)，通過人類長期的實(shí)踐而獲得，并隨著人類與世界打交道的實(shí)踐而改變，理性在這種改變中起到的作用是引導(dǎo)和制約，并非起著決定作用。這兩種確定性以不同又相似的方式起著作用。我們不能對近期的確定性提出問題，而可以對遠(yuǎn)期的確定性提出問題，因?yàn)樵诤笳咧欣硇云鹬饔?，但是我們也要避免理性的誤導(dǎo)。這樣，我們就可以以兩種類型的行為確定性(長期和遠(yuǎn)期)來解釋樞軸確定性，并以此作為根據(jù)來批評其他人或其他社群的觀念。

道德確定性隸屬于長期的確定性，道德產(chǎn)生于有歷史感的人，同時(shí)他必然生活在多個(gè)領(lǐng)域(科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)等)眾多語言游戲的發(fā)展中，使得他能夠從眾多語言游戲中產(chǎn)生一般倫理的觀念。因?yàn)檎Z言游戲并非脫離世界和現(xiàn)實(shí)的空轉(zhuǎn)，倫理并不是任意的，而是自始至終存在于理由的空間。倫理并不是一成不變的，人們在一系列活動(dòng)中非反思地學(xué)會(huì)了奴隸制的觀念，但是從長期確定性的觀點(diǎn)來看，語言游戲的變化和進(jìn)步會(huì)使得倫理確定性發(fā)生變化。傳統(tǒng)文明中男性和女性是不平等的，而科學(xué)的進(jìn)步、社會(huì)分工的發(fā)展造成了諸多語言游戲的改變，總體上改變了人類的認(rèn)識和實(shí)踐活動(dòng)，這使得性別平等成為新的倫理確定性。學(xué)會(huì)并施行這些新的語言游戲的人們非反思地接受了這一觀念?？曝惡推杖R曾茨或都錯(cuò)誤地理解了確定性，因此或者造成不可通約性問題和相對主義，或者走向基礎(chǔ)主義的反面，而這是與維特根斯坦的想法相違背的。

四、 維特根斯坦主義的道德實(shí)在論

維特根斯坦的確定性思想使得我們擁有了超越于文化和社群多樣性的一種普遍性的觀點(diǎn)，這種確定性既更徹底地捍衛(wèi)了基礎(chǔ)主義，又給了我們以啟迪，使得我們可以以此視角考察道德實(shí)在論與相對主義的爭論。

一般認(rèn)為，道德實(shí)在論認(rèn)為存在道德事實(shí)(Moral Facts)，同時(shí)道德事實(shí)獨(dú)立于主體的心靈狀態(tài)。這是與道德相對主義的事實(shí)與價(jià)值分離的觀點(diǎn)相反的。道德實(shí)在論的兩項(xiàng)定義要求道德陳述具有真值，可真可假，同時(shí)道德陳述的真值獨(dú)立于人類的意見，并且我們有可靠的方式知曉道德事實(shí)。善、公正、公平等概念，是真正的特性或關(guān)系。例如柏拉圖將善視為一種非物質(zhì)的不可觀測的實(shí)體。摩爾則認(rèn)為道德是非自然的屬性。道德懷疑論則認(rèn)為不存在道德事實(shí)，只存在科學(xué)事實(shí)，在道德領(lǐng)域只存在人類的看法。道德懷疑論目前占據(jù)主流地位。

(一)社群論的道德實(shí)在論

梅塞爾(Benjamin De Mesel)[14]和沃爾哈尼(Patricia Werhane)[15]都認(rèn)為維特根斯坦是一個(gè)道德實(shí)在論者，梅塞爾認(rèn)為倫理學(xué)中可以存在真假、事實(shí)、符合和實(shí)在概念，但是要以與物理學(xué)不同的方式理解。對倫理問題和表達(dá)的日常處理體現(xiàn)出我們并不把它們視為任意的或不重要的，使得一個(gè)句子為價(jià)值判斷的前提是存在獨(dú)立于主體認(rèn)為其為真的事實(shí)，而且這一句子有為假的可能性。梅塞爾認(rèn)為自然語言的使用中“它是善的”(It is good)和“它看起來對我是善的”(It appears good to me)足以說明我們能夠區(qū)分個(gè)人觀點(diǎn)和倫理知識。但是，梅塞爾的觀點(diǎn)并沒有說明對象性知識的基礎(chǔ)，因?yàn)槿粘ＵZ言并不是普遍的，不同的文化中倫理觀的差別仍然可能造成不可通約性的相對主義。對象性不能依賴于我們的語言或共同體，這里梅塞爾與科貝的錯(cuò)誤是一致的。

沃爾哈尼(Patricia Werhane)的看法是道德事實(shí)的問題應(yīng)當(dāng)求助于維特根斯坦的遵守規(guī)則思想。維特根斯坦的規(guī)范性思想來自對遵守規(guī)則的討論，遵守規(guī)則的實(shí)踐假設(shè)了規(guī)則的存在，倫理系統(tǒng)也假設(shè)了道德事實(shí)的存在。

這里沃爾哈尼和梅塞爾的想法是類似的。我們由某種特定的文化所培養(yǎng)，遵守它的規(guī)則并沒有完全限制我超出它并批評它的能力。梅塞爾和沃爾哈尼都是社群論的道德實(shí)在論者。

(二)一種施行論的道德實(shí)在論的可能性

施行論視角下的道德事實(shí)給我們以這種考察自身的倫理實(shí)踐和改變這一倫理實(shí)踐的基礎(chǔ)。每一個(gè)社群都有告訴人們行為對錯(cuò)的方式，以及處理違背規(guī)則的方法，獎(jiǎng)勵(lì)某種更高價(jià)值的行為的方式，在所有語言游戲中都普遍存在著這些方式。雖然我們?nèi)祟愑胁煌奈幕?，但是由于這些行為是我們的生活形式的一部分，它們的一般性使得我們可以比較它們，例如性別平等并非是一個(gè)抽象的觀念，而是諸多語言游戲中賞罰、對錯(cuò)的人類行為的變化，使得我們與世界打交道的長期的確定性發(fā)生了一系列改變，從而使得生活形式發(fā)生了整體的改變，給了我們以新的道德確定性。同樣，隨著時(shí)代的發(fā)展，人工智能所涉及的倫理問題逐漸顯現(xiàn)出來，而產(chǎn)生這些倫理問題的原因是人工智能在諸多領(lǐng)域嵌入到我們的諸多與世界打交道的活動(dòng)之中，這些活動(dòng)的改變使得人工智能倫理問題的提出成為可能，而人類在人工智能領(lǐng)域取得某種倫理和道德的確定性所需的不是理智的突破，而是眾多語言游戲的發(fā)展和生活形式的整體達(dá)成新的一致。這樣，道德陳述既不表達(dá)某種情感也不表達(dá)某種規(guī)定，更不是一種錯(cuò)誤表達(dá)，它無需社群或者理性給出辯護(hù)，它表達(dá)某種人類行為中的某種特定的確定性，它不是某種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而是某種生活形式中的行為事實(shí)。

施行論視角中的道德事實(shí)給了我們一種新的道德實(shí)在論的可能性，能夠處理道德進(jìn)步和社群對話的問題。倫理事實(shí)使得我們能夠有意義地改變我們的倫理確定性，并批評其他倫理體系。施行論的基礎(chǔ)主義給出了施行論的道德實(shí)在論版本的雛形，這一雛形可以避免道德相對主義和倫理不可公度問題。倫理確定性來自我們共同的自然歷史，而不是道德相對主義所認(rèn)為的情感或規(guī)定，或者如傳統(tǒng)道德實(shí)在論者認(rèn)為的那樣來自社群和理性。倫理確定性和道德事實(shí)來自我們與世界交往的行為。道德實(shí)在論是可以由此得到辯護(hù)的。

注 釋：

①OnCertainty(《論確定性》)第248節(jié)，以下簡稱OC加碼段數(shù)字。