認罪認罰背景下量刑建議權與量刑權之爭以余金平交通肇事案為視角

黃婷

（華東政法大學 刑事法學院 上海 200042）

一、問題的提出：基于余金平交通肇事案的思考

余金平交通肇事案自2019年12月30日作出終審判決后，引起了刑事法學界和實務界的廣泛關注和激烈討論，將認罪認罰從寬制度落地運行過程中出現的諸如檢法關系緊張、量刑建議約束力不明確等矛盾問題搬到了臺面上，向世人展示了該制度還有許多亟待完善之處。該案中，在被告人余金平自愿認罪認罰并積極賠付被害人家屬160萬元，獲得被害人家屬諒解后，一審檢察機關提出了有期徒刑三年、緩刑四年的量刑建議，但一審法院經審理認為量刑建議明顯不當，遂不予采納，并判處被告人有期徒刑兩年；而一審檢察機關認為緩刑量刑建議適當，一審法院屬于無法定理由不采納量刑建議，以程序違法為由向二審法院提出抗訴，二審檢察機關支持抗訴，被告人也提出上訴；然二審法院經審理，否定了一審控辯審三方均認可的被告人自首情節，并改判被告人有期徒刑三年六個月。本案審判機關兩次拒絕采納檢察機關量刑建議的做法使得認罪認罰從寬制度適用后，尤其是檢察機關提出量刑精準化改革試點工作后，將檢察機關量刑建議權與審判機關量刑權之間產生的矛盾和沖突推到了風口浪尖上。

檢察機關是國家公訴機關，由《憲法》賦予公訴權，而作為檢察機關公訴權核心的求刑權，既包括定罪請求權也包括量刑建議權，[1]因此，量刑建議權的本質即為求刑權，是檢察機關針對被告人向審判機關提出量刑建議的權力，量刑建議被認為是檢察機關固有的求刑權的延續和細化，是檢察機關完善法律監督形式的重要途徑。[2]而審判機關量刑權是指法院對被告人所享有的具有終局性的量刑權力，能夠決定對被告人判處最終刑罰。在認罪認罰從寬制度完善改革前，檢察機關更多行使的是定罪請求權，即代表國家向審判機關提起公訴，要求追訴被告人的犯罪行為，雖然也會對被告人提出量刑建議，但往往是采取幅度較大、范圍模糊的方式提出，且該量刑建議對法院來說僅是量刑時參考的依據，并不具有強制約束力。因此，早期檢察機關量刑建議權與審判機關量刑權之間矛盾較為緩和，但在國家致力推行認罪認罰從寬制度后，情況則發生了變化。2018年《刑事訴訟法》修改后新增第201條，規定在認罪認罰案件中，審判機關除了該條列舉的五種除外情形外，一般應當采納檢察機關提出的量刑建議，且如若審判機關經審理認為量刑建議明顯不當，不能直接更改調整，而是要先與檢察機關溝通，檢察機關不調整量刑建議或者調整后仍明顯不當的，審判機關才能拒絕采納。該條規定一出，即產生了檢察權“入侵”審判權的爭議，輔之以“兩高三部”聯合發布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（下稱《指導意見》）第33條第2項規定檢察機關在辦理認罪認罰案件時一般應當提出確定刑量刑建議，如此便極大壓縮了審判機關量刑權行使空間，降低了審判機關對于檢察機關辦理認罪認罰案件時所提出量刑建議的接受度。實踐中不乏有意在量刑建議之外量刑但改變程度很小的案例，審判機關如此判刑并不構成明顯不當，所作出的判決也就不存在錯誤，故檢察機關就此提出抗訴并無依據，但囿于檢察機關內部有量刑建議采納率的業績考核指標，這樣一來便使得檢察機關量刑建議權與審判機關量刑權之間的爭鋒日趨激烈，并在余金平交通肇事案中展現得淋漓盡致。

二、以該案為視角審視量刑建議權與量刑權之爭

本案中檢察機關量刑建議權與審判機關量刑權之爭集中體現在作為控辯協商合意結果的量刑建議上，并由量刑建議本身延伸出認罪認罰從寬制度落地過程中所顯現的一系列具有普遍性的問題。

（一）審判機關無法定理由不采納量刑建議的行為定性不清

在本案中，北京市門頭溝區人民檢察院提出抗訴意見，認為一審法院在無法定理由的情況下不采納量刑建議，不符合《刑事訴訟法》規定以及認罪認罰從寬制度的相關規定和精神，屬于程序違法。二審法院在判決書中表明，一審法院認為量刑建議明顯不當，在建議檢察機關調整量刑建議無果后才依法作出判決，符合《刑事訴訟法》規定。檢法兩機關爭議之處在于一審檢察機關所提出的量刑建議是否明顯不當，量刑建議是否適當由實體法解決，此處不作討論。本文意圖指出的是，一審檢察機關認為審判機關無故不采納量刑建議屬于程序違法，而支持抗訴的二審檢察機關對此并未作出回應，概是對程序違法結論的正確性難以判斷。在另一起案例中，一審檢察機關認為一審法院無故不采納量刑建議，違反了《刑事訴訟法》的規定，以適用法律錯誤為由依法提出抗訴，二審法院經審理認為一審法院在無法定理由且量刑建議無明顯不當的情況下未采納量刑建議不當，依法予以糾正改判。[3]可以看出，司法實踐中對于審判機關無法定理由不采納量刑建議的行為定性不明，由此在實踐中就產生了若干問題。如若認定審判機關此種行為為程序違法，根據《刑事訴訟法》第238條規定，一審法院審理案件違反法定程序，可能影響公正審判的，應當裁定撤銷原判、發回重審，本案審判機關不采納量刑建議是否在庭審中提前告知被告人及其辯護律師，外界無從得知，但如若未提前告知，則是剝奪了被告人及其辯護律師針對量刑問題的辯護權，屬于可能影響公正審判的情形，依法應撤銷原判、發回重審。但如若認定審判機關此種行為屬于適用法律錯誤，則根據《刑事訴訟法》第236條規定，二審法院應當直接改判。針對審判機關同一行為，是發回一審法院重審還是由二審法院直接改判，實質影響了被告人的迅速審判權以及針對量刑的辯護權利。

（二）量刑建議的效力及后果不明

正如有學者所言，量刑建議的效力問題是其核心問題，是認罪認罰從寬制度的核心環節，也是落實認罪協商的關鍵所在。[4]量刑建議的效力主要為其對控辯審三方的約束力，約束檢察機關無法定理由不得在后續審判活動中提出更重的量刑建議，拘束被追訴人簽署認罪認罰具結書后無故不得反悔撤回認罪認罰，否則原先的從寬建議就失去效力，檢察機關可依法提出與被追訴人罪責刑相適應的更重的量刑建議。本案中，有關量刑建議效力的問題集中體現在對審判機關的約束力不明上，也是檢察機關量刑建議權與審判機關量刑權之爭的最關鍵問題——檢察機關為求刑所作出的量刑建議在審判機關決定最終量刑時所起的作用為何。由2018年《刑事訴訟法》修改新增的第201條似乎可以得出立法者有意擴大檢察機關在認罪認罰案件中裁量權的結論，也有學者認為檢察機關的量刑建議權是抑制法官自由裁量權的有效武器。[5]但筆者認為，《刑事訴訟法》條文對檢察機關提出的措辭為“量刑建議”，就是并未否定法院對被告人擁有最終定罪量刑的權力，檢察機關行使的量刑建議權是一種程序性權力，具有程序性特征，不會對被告人實體權利產生任何終局影響。正如有學者指出，量刑建議只有經過法院的采納，才具有終局性，否則沒有預先約束力，不會干擾法官裁判。[6]

縱觀認罪認罰從寬制度相關的法律條文，并未明確審判機關在非法定情形下不采納檢察機關量刑建議的法律后果，也未規定檢察機關對此可以采取的“救濟途徑”。在實踐中有的檢察機關采取提出抗訴的方式來與審判機關進行對抗。檢察機關作為國家法律監督機關，肩負著確保法律正確實施的職責，對其認為錯誤的判決提出抗訴是行使法律監督權的應有之義。但在本案中，被告人余金平撞死一人并負全部責任，已構成了交通肇事罪，同時存在逃逸情節，依法適用升格法定刑有期徒刑3～7年，還存在酒后駕車的法定從重處罰情節，而一審法院判處被告人2年有期徒刑，已是減輕判刑，所判刑罰并無明顯不當，只是未采納檢察機關的量刑建議，該量刑是否錯誤尚存異議，是否為錯誤判決也尚待討論，在此種情形下檢察機關的抗訴依據又為何呢？可見量刑建議效力以及不采納量刑建議時各方訴訟主體權利義務不明。

（三）量刑建議之確定刑與幅度刑抉擇未定

在本案中，檢察機關直接提出的是適用緩刑的確定刑量刑建議，而兩級審判機關均對被告人判處實刑，難以判斷如若檢察機關提出緩刑的幅度刑量刑建議，兩級審判機關是否會選擇采納，正如有學者指出，本案背后是法院與檢察院就認罪認罰案件量刑權歸屬之爭，對其評判不應局限于案情本身。兩級法院其實是代表著全國法院對刑事訴訟法第201條“立法安排”的抗議。[7]量刑建議采取確定刑抑或幅度刑在認罪認罰從寬制度施行以來爭議已久，據相關統計數據顯示，在我國2016～2019年的認罪認罰從寬制度試點中，確定刑量刑建議占比29.4%，幅度刑量刑建議占比70.6%，從中可以看出檢察機關提出量刑建議是以幅度刑為主，確定刑為輔。[8]該現象可能與檢察機關量刑能力不足、量刑建議采納率被納入內部考核指標有關。而《指導意見》規定，檢察機關在辦理認罪認罰案件時一般應當提出確定刑量刑建議，且應就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，有學者認為，“在檢察機關量刑建議是絕對確定的情況下，法官量刑裁量權被壓縮殆盡”。[6]公權力的天然趨勢是擴張，在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，加之檢察機關原先享有的職務犯罪偵查權劃歸國家監察機關，審判機關自然奮起抵抗其量刑裁量權受到限縮的發展趨勢。刑訴法學界對該問題的主流觀點為應采取確定刑量刑建議，[9]其一是因為《指導意見》已經明確規定了檢察機關一般應當提出確定刑量刑建議，而有效的現行法律是需要尊重和遵守的。其二只有確定刑量刑建議才能夠給予被追訴人認罪認罰的激勵動力，使其刑罰期待更為具體；才能落實檢察機關在認罪認罰從寬制度中的主導作用，以推動認罪認罰從寬制度的良好施行，實現節約司法資源、促進案件繁簡分流等制度完善的初衷。但是也需要認識到，確定刑量刑建議存在無法靈活應對實踐中復雜多樣的量刑因素以及已經造成的檢察機關與審判機關間關系緊張的弊處，使得檢法間量刑建議權與量刑權之爭更為激烈。

三、以該案為視角反思量刑建議權與量刑權之爭

在認罪認罰背景下，量刑建議權與量刑權對司法權配置的爭奪重點落在了檢察機關對量刑建議提出方式的選擇及審判機關對適當的量刑建議是否予以采納上。從實踐來看，檢察機關對認罪認罰從寬制度的適用仍發揮著決定性作用，但審判機關對量刑建議的采納率呈現下降趨勢，據相關數據顯示，2018年檢察機關建議適用認罪認罰從寬制度審理的占98.3%，量刑建議采納率為96%；[10]2019年12月認罪認罰從寬制度適用率為83.1%，量刑建議采納率為79.8%。[11]在檢察機關著力推進量刑建議精準化、規范化的背景下，出現了量刑建議采納率降低十幾個百分點的現象，需要我們反思控審對于量刑建議的契合度及由此可能造成的后果。

（一）不利于刑事司法一體化

刑事司法一體化是刑事一體化的子命題，要求公安機關、檢察機關、審判機關及其他刑罰執行機關等部門之間分工負責、互相配合，共同完成揭露、打擊、懲罰犯罪的任務。[12]我國檢察機關并非純粹意義上的控訴機關，《憲法》賦予其法律監督機關的地位決定了其職權內涵為懲治犯罪的同時監督刑事訴訟活動及審判結果的合法性，確保法律正確實施，檢察機關在對待被追訴人時與審判機關的立場均為既要追訴犯罪、又要保障無辜的人不受刑事追究，因此從職能定位的角度看，刑事司法一體化已然具有鋪墊好的前路。但在認罪認罰從寬制度改革的背景下，無論是檢察機關以量刑合意、程序價值為視角主張量刑建議采取確定刑，還是審判機關基于審判權的運行特點認為量刑建議應當以幅度刑的方式提出，檢法兩機關都是站在各自立場來對認罪認罰從寬制度和量刑建議發表意見及進行探索，忽視了整個刑事司法的一體化視角。[13]檢法兩機關的觀點都強調各自的分工負責，忽視相互的配合，這種主體立場的不同使得檢察機關與審判機關之間的關系日趨緊張。在本案中，先不揣測審判機關不采納緩刑量刑建議轉而判處實刑是否是對檢察機關量刑建議的“反抗”，就一審檢察機關為被告人利益提出抗訴，要求改判緩刑的情況下，二審審判機關不僅不改判緩刑，反而撤銷一審判決，改判為更重的實刑。審判機關此舉也許表明了其不愿再基于法律明文規定而作出讓步，當然檢察機關為了捍衛其量刑建議權可能也會奮起抗訴，該案足以體現兩者之間缺乏溝通交流、缺少合作意識，阻礙了刑事司法一體化的推進。

（二）不利于認罪認罰從寬制度的運行

在本案中，兩級審判機關均不否認被告人具有認罪認罰情節，被告人也為了獲判緩刑而向被害人家屬進行了積極賠付，但最終的判決結果卻使被告人大失所望。正如有學者指出，審判機關經審查認為量刑建議不當，否定量刑建議轉而作出實刑判決，這實際上是象征國家權力的司法機關單方面地不履行協議承諾，未明顯體現認罪認罰從寬制度的程序利益，既違背了該制度的精神，對當事人也不公平。[14]須知，量刑建議是認罪認罰從寬制度的命脈所在，是檢察機關與被追訴人協商合意的核心，是銜接認罪認罰具結書與判決書的關鍵，是認罪認罰從寬制度得以運轉的動力源，對量刑建議是否采納是檢察機關量刑建議權與審判機關量刑權之爭的焦點。如果審判機關為維護其對被追訴人最終的定罪量刑權而超出量刑建議幅度判處刑罰，將會導致被追訴人自愿認罪認罰后沒有得到相應從輕處罰的判決，認為自己受到“背叛”的被追訴人必然會提起上訴，這將導致案件辦理環節的增加，耗費新的司法成本，有悖于認罪認罰從寬制度節約司法機關辦案資源的設置目的，也會使被追訴人對在認罪認罰從寬制度中負主導責任的檢察機關甚至是國家法律失去信任和敬畏，不再輕易相信檢察機關提出的自愿認罪認罰即可獲得從寬處理的量刑優惠，如此檢察機關便喪失了與被追訴人量刑協商的籌碼，最終將導致認罪認罰從寬制度難以繼續推進，無法實現其配套以審判為中心訴訟制度改革、加強案件繁簡分流、落實庭審實質化的制度構想，使前期推進認罪認罰從寬制度改革所投入的努力毀于一旦。

（三）不利于被害人利益恢復

我國認罪認罰從寬制度改革注入了恢復性司法理念，追求修復被犯罪所破壞的社會關系，注重對被害人利益的賠償，《指導意見》中規定了辦理認罪認罰案件時，應將被追訴人是否與被害方達成和解協議、調解協議或者賠償被害方損失、取得被害方諒解作為從寬處罰的重要考慮因素。該規定為被害人參與認罪認罰從寬制度提供了傳統刑事案件中未有的機遇，注重被害人利益的賠償，關注被害人的利益訴求，重視修復被追訴人與被害人之間被犯罪行為破壞的關系，以考察被追訴人是否積極追求獲得被害人諒解的方式來反映被追訴人再犯危險性大小，從而在量刑中將其體現。是故，本案被告人余金平在案件辦理階段積極尋求被害人家屬的諒解，一次性賠付被害人家屬160萬元，與裁判文書網中所載多數北京市過失犯罪案例中的賠償數額相較只多不少，依認罪認罰從寬制度的精神被告人本可以獲得從寬處理，檢察機關也基于此提出了適用緩刑的量刑建議，但被告人并未在該案審判機關所作出的判決中獲得相應“對價”，無疑是為以后認罪認罰案件中的被追訴人打了一劑“預防針”，警示可能出現傾盡全力賠償、與檢察機關就量刑建議也協商一致后仍然不能獲得從寬處理的情形，那么被追訴人是否還會為了獲得被害人的諒解而傾覆所有？是否還愿意在檢察機關量刑建議承諾未兌現之前就完全給付？答案顯而易見。本案中審判機關未采納量刑建議的判決是否錯誤尚待討論，但其不顧認罪認罰制度的精神，為以后自愿認罪認罰的被追訴人提供了一個“反面”案例，也降低了認罪認罰案件中被害人諒解所具有的地位，有悖于恢復性司法理念對被害人利益的側重，不利于被害人利益的恢復。

四、認罪認罰背景下量刑建議權與量刑權合理配置的完善進路

量刑建議權與量刑權之爭實質影響了認罪認罰從寬制度改革的完善與推進，為落實以審判為中心的訴訟制度改革，充分尊重檢察機關和審判機關依法獨立行使職權，宜對量刑建議權與量刑權進行合理配置，努力實現個案正義與司法公正并重。

（一）檢察機關量刑建議權合理配置

1.明確量刑建議的提出方式。對于檢察機關應當提出確定量刑還是幅度量刑的命題，雖然在《指導意見》中已經規定了檢察機關一般應當提出確定刑量刑建議，但在“一般應當”的含義尚未明確界定之前，就司法實踐現狀來說還存在可探討的空間。一方面，在檢察機關采取幅度刑的方式提出量刑建議時，若該罪名本身法定刑幅度較大，被告人的心理預期往往在幅度刑的“較低點”，而審判機關如果在幅度刑的“較高點”作出裁判，可能會使被告人的期待落空，認為國家司法機關不遵守“量刑承諾”，從而恃于“上訴不加刑”原則提出上訴，這不僅會否定前期檢察機關為適用認罪認罰而付出的努力，還會造成新的司法資源浪費，與認罪認罰從寬制度推行初衷不符。[15]另一方面，倘若檢察機關在原則上都采取確定刑的方式提出量刑建議，那么首先與檢察機關量刑能力尚且不足又無量刑指導規范的現狀難以融洽；其次在量刑建議采納率納入業績考核指標的情況下可能會導致檢察機關不敢適用認罪認罰從寬制度，而將其束之高閣；再者也會使得量刑建議權與量刑權之爭無法解決。于此，筆者認為應當采取幅度較小的幅度刑量刑建議，一則給檢察機關和審判機關回旋的余地，尊重了審判機關的量刑權；二則使檢察機關有“資本”去與被告人協商，被告人的期待能夠更加具體，不至于因心理預期落空而提起上訴；三則能靈活應對訴訟活動中復雜易變的量刑情節。筆者目前對于“幅度較小”的構想為有期徒刑三年以下的以2個月為幅度，有期徒刑三年以上的以半年為幅度，管制、拘役等以1個月為幅度，但仍要對認罪認罰案件裁判文書進行大量對比才能得出有實踐意義的具體構想。

2.提升精確量刑能力。為提高審判機關對量刑建議的采納率，推動認罪認罰從寬制度的適用，檢察機關要充分認識量刑工作本身具有的難度，不斷提高自身量刑能力，提出兼具合法性與合理性的量刑建議，以降低審判機關拒絕采納的可能性。首先，最高檢察機關應注重收集全國各地適用認罪認罰從寬制度的成功案例，選取具有代表性的案例作為指導性案例，提出指導性意見，敦促下級檢察機關認真學習并運用到辦案實踐中，以充分發揮指導性案例的作用，因為檢察機關在提出量刑建議時所考慮的綜合因素越多，說服法官就越有理有據，對于法官形成量刑心證就具有越大的積極作用，量刑建議被法官采納的幾率就越高。[16]其次，檢察機關應與審判機關加強溝通，聯合制定發布認罪認罰從寬制度的量刑指導意見，明確并細化在刑事訴訟不同階段適用認罪認罰所能從寬的幅度階差，如采取“逐級折扣”的方式將從寬階差確定下來，同時還要細化考察被追訴人認罪認罰情節在個案中對節約司法資源、促進案件繁簡分流所起到的不同作用，探索建立認罪認罰情節價值辨識機制，尊重不同案件被追訴人認罪認罰情節的價值差異性，且要具化積極賠償對從寬量刑的影響。再者，檢察機關需要合理運用量刑智能輔助系統，深化智慧檢務建設，發揮人工智能對量刑精確性、效率性的輔助作用，但與此同時檢察人員也不能喪失對確定量刑建議的主動權，要在全面掌握案件事實的基礎上，綜合全案證據情節提出切合實際的精準量刑建議。[17]最后，檢察機關還應定期與審判機關開展量刑建議完善研討，促進與審判機關之間的量刑共識，推動構建刑事司法一體化，使兩者之間形成良性互動。

3.不起訴裁量權落實到承辦檢察官。認罪認罰從寬制度運行至今，其在加快程序流轉、提高辦案效率等方面的作用發揮并不理想，若要進一步促進案件繁簡分流、節約辦案資源，就必須將改革的目光前移到審判環節之前的階段——審查起訴階段。目前，認罪認罰從寬制度的著力點在于量刑從寬，因此大量的認罪認罰案件仍然流轉進入到了審判程序，仍然需要由審判機關審查案件、定罪量刑。需要注意的是，認罪認罰從寬中的“從寬”是指對被追訴人實體、程序皆可從寬，其中實體從寬既包括檢察機關對其從寬處理作出不起訴決定，也包括審判機關對其從寬量刑或判決免予刑事處罰。但在司法實踐中，檢察機關對不起訴的適用率往往較低，原因在于檢察機關作出不起訴決定的審批程序繁瑣，無法起到提高訴訟效率的作用，并且檢察機關內部也有針對不起訴適用率、不起訴案件的評查機制，因此案件承辦檢察官往往寧愿將案件起訴到法院，[16]也不愿在審查起訴階段就對被追訴人作出不起訴決定。同時因為這部分輕微案件往往法定刑幅度較小，量刑建議可供選擇的幅度相對較小，故給予審判機關自由裁量的空間更小，導致審判機關對自由裁量權無法行使而產生反感。為提高認罪認罰從寬制度效率、突破現有制度瓶頸，將不需要進入審判程序的輕微案件消化在審查起訴階段，減少進入審判程序的案件量，降低量刑建議權與量刑權可能產生爭議的概率，建議精簡檢察機關不起訴決定的審批程序，將作出不起訴決定的裁量權落實到個案承辦檢察官，同時對于不起訴裁量權下沉后可能產生的不起訴權被濫用的問題，建議完善認罪認罰案件不起訴的評查機制，將不起訴案件審查重心延到案后，增強檢察官對不起訴理由的釋法說理工作。

（二）審判機關量刑權合理配置

1.明確認罪認罰背景下的審查者定位。如前文所述，審判機關對認罪認罰案件的審理重心與傳統刑事案件不同，可以說審判機關在傳統刑事案件中承擔的是一個中立的調查者角色，其職權內容為聽取控辯雙方對案件事實、證據以及法律適用的質證、辯論，并依法獨立審查在卷證據材料，認定事實、適用法律，必要時依職權調查案件事實。而在認罪認罰案件中，雖然案件事實清楚、證據確實充分的法定證明標準沒有變，但認罪認罰從寬制度使得原本作為開庭審判“重頭戲”的法庭調查、法庭辯論環節轉變為對被追訴人認罪認罰自愿性、真實性以及量刑建議合法性、合理性的確認，致使審判機關審判內容的重心發生一定程度的轉移，主要審查檢察機關提出的量刑建議是否明顯不當、認罪認罰具結書是否合法、案件是否有不適用認罪認罰從寬制度的情況、被追訴人是否明確了解認罪認罰的法律后果、被追訴人是否自愿認罪認罰等情況。正如有學者所言：“在法律適用正確條件下，就量刑問題，除非‘量刑明顯不當’外，裁判者應當給予控方量刑建議高度的尊重。”[18]審判機關所具有的量刑裁判權在認罪認罰案件中也應發生相應的改變，由原先綜合全案事實證據、量刑情節及法定量刑規則在檢察機關提出的較寬幅度的量刑建議中選取與被追訴人罪刑相適應的“點”，變為審查、監督檢察機關提出的由控辯雙方協商一致的較為精確的量刑建議是否符合法律規定、是否存在明顯不當的情形，若無法定不采納事由或無明顯不當，便賦予該量刑建議終局性效力。在認罪認罰案件中，審判機關應當自覺轉變心態，明確自身審查者的定位，秉持刑事司法一體化的理念，做到從容理性應對，以緩和量刑建議權與量刑權的之爭。

2.明確審判機關不采納量刑建議時的訴訟義務。在余金平案中，不少學者提出二審法院否認一審控辯審三方訴訟主體都認可的自首情節，是對被追訴人的裁判“突襲”，不僅侵害了被追訴人自愿認罪認罰應享有的程序利益，也侵害了被追訴人對自首情節的辯護權利。作為國家審判機關，其任務是通過審理案件，解決社會矛盾與民間糾紛，推進法治社會、法治國家的建設，維護與國家公權力相比處于弱勢地位的被追訴人的正當權益。若審判機關經過審理認為量刑建議明顯不當或者存在不予采納的法定情形，“在訴訟過程中若認為量刑建議不當的，應當當庭釋明，引導控辯雙方圍繞量刑建議發表意見。如在庭審后認為量刑建議不當的，應當征求控辯雙方的意見，雙方若有異議，可以再次開庭組織法庭辯論”。[19]并且，若控辯雙方圍繞量刑建議發表意見后，審判機關仍認為量刑建議不當、不予采納的可能性較高的，應當賦予被追訴人對認罪認罰的反悔權，由被追訴人選擇是否撤回認罪認罰，以保障被追訴人適用認罪認罰從寬制度的自愿性。除此之外，對于不采納檢察機關量刑建議的案件，審判機關應當在裁判文書中詳細闡釋不采納的理由以及量刑建議中存在的不當之處。也即，通過賦予審判機關不采納量刑建議時釋法說理、釋明救濟的訴訟義務，以示對承載控辯合意的量刑建議及檢察機關量刑建議權的尊重，保障被追訴人相應的辯護權利及反悔權，為檢察機關就量刑建議適當性發表意見提供更多機會，從而消解審判機關不采納量刑建議時檢察機關及被追訴人的不良情緒，一定程度上緩和量刑建議權與量刑權之爭，為推進認罪認罰從寬制度的良好運行奠定基礎。