有關專利審查中“積極效果”與“有益的技術效果”的適用性研究

汪婭驊 馮曉 孟棟

摘要：專利法第22條第3款規定：創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步;專利審查指南對于“顯著的進步”解釋為：該發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。專利法第22條第4款規定：實用性，是指該發明或實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果。上述兩個“效果”都可以算是專利審查的必要條件之一，在此筆者對二者的適用性作出一些初步的研究。

關鍵詞：實用性;積極效果;創造性;有益的技術效果

中圖分類號：G306文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）15-0068-04

1 引言

《專利法》第22條規定：授予專利權的發明和實用新型，應當具有新穎性、創造性和實用性。發明或實用新型專利申請是否具備實用性，應當在新穎性和創造性審查之前首先進行判斷。但是在審查實踐中，往往優先考慮使用新穎性或創造性進行評述，實用性的審查呈弱化的態勢，并且，除了明顯違背自然規律的專利申請（如永動機）易于判別，專利申請是否“能夠產生積極效果”這一要求容易被忽視。

而在創造性的判斷中，通常更傾向于使用“三步法”判斷專利申請是否具有突出的實質性特點，即“非顯而易見性”，而甚少使用“顯著的進步”，即有益的積極效果來進行判斷。因此，如何在專利審查過程中合理、正確的使用這兩種“效果”是值得研究的。[1]

2 案例簡介

涉案專利申請涉及一種紡織繞線機控制系統及其操作方法。現有技術中，繞線機的線筒在使用時需要高速旋轉，為保證絲線具有一定張力，線筒需要鍵連接來與轉軸配合轉動，在線筒纏繞滿線后便需要更換，但是頻繁更換線筒容易造成作業停止。此外，在生產中有時需要使用纏繞量不同的線筒，因此要對不同纏繞線量的線筒進行分類操作，這樣的方式會造成生產設備的成本上升。

為了解決上述技術問題，涉案專利申請對線筒和懸臂主軸的配合結構、線筒與線筒裝卸機械手的配合結構、線筒的安裝方式均進行了改進，實現了在懸臂主軸不停止轉動的條件下更換線筒，并且使用不同纏繞線量的線筒同時繞線，避免了頻繁更換線筒造成的作業停止，節省了繞線時間。[2]

涉案專利申請的主要結構如圖1所示，具體工作過程如下：首先，驅動電機轉動驅使懸臂主軸轉動，線筒裝卸機械手將大絲線纏繞量的線筒安裝在懸臂主軸上從而進行絲線纏繞;隨后，在大絲線纏繞量的線筒旋轉以纏繞絲線時，使用線筒裝卸機械手夾持小絲線纏繞量的線筒，安裝在懸臂主軸上以進行纏繞絲線;最后，在小絲線纏繞量的線筒纏繞完畢后，利用線筒裝卸機械手夾持小絲線纏繞量的線筒以從自由端卸下小絲線纏繞量的線筒;其中，大絲線纏繞量的線筒與小絲線纏繞量的線筒相比能夠纏繞更多量的絲線。

3 涉及“效果”問題的具體判斷

3.1 關于實用性“積極效果”的判斷

《專利審查指南》（以下簡稱“指南”）第二部分第五章規定，能夠產生積極效果，是指發明或者實用新型專利申請在提出申請之日，其產生的經濟、技術和社會的效果是所屬技術領域的技術人員可以預料得到的。這些積極效果應當是積極的和有益的。明顯無益、脫離社會需要的發明或者實用新型專利申請的技術方案不具備實用性。

具體而言，判斷發明或實用新型是否具有“積極效果”是以社會需要為前提的，通常而言，帶來不良社會影響的，如嚴重污染環境、嚴重浪費資源或敗壞社會風氣的可以被認定為明顯無益且脫離社會需要。當然，此前還需要綜合考慮其是否違反了專利法第5條的規定，即違反法律、社會公德或妨害公共利益，如果發明或實用新型沒有達到違反專利法第5條的程度，但是明顯無益或脫離社會需要也可以認為其是具有“有害性”的。

審查發明或者實用新型專利申請的實用性時，以申請日提交的說明書（包括附圖）和權利要求書所公開的整體技術內容為依據，不僅僅局限于權利要求所記載的內容。一般情況下，對于“積極效果”的判斷，并不要求發明或實用新型的技術方案完美無缺，只要其存在的不足和缺陷不影響整個技術方案的實施或實現即可?！胺e極效果”的判斷主體是所屬領域的技術人員，所屬領域的技術人員應該是在已經掌握了本領域所有現有技術，且熟知本領域技術問題、技術手段的基礎上進行判斷，并且，“預料得到的”效果應當不僅限于發明或實用新型自身所聲稱的有益效果，也應當包括技術方案實際能帶來的任何積極的、有益的效果。

綜合而言，對于“積極效果”的判斷可以歸納為：本領域技術人員根據申請日提交的說明書（包括附圖）和權利要求書所公開的整體技術內容判斷：技術方案是否明顯無益或脫離社會需要;技術方案帶來的效果是否可以被預料。

針對涉案專利申請，其通過對線筒和懸臂主軸的配合結構、線筒與線筒裝卸機械手的配合結構、線筒的安裝方式進行改進，在懸臂主軸不停止轉動的條件下，通過線筒裝卸機械手的使用實現了線筒的更換，并且也能夠實現同時對不同纏繞線量的線筒進行繞線，能夠產生避免頻繁更換線筒造成作業停止以及需要對不同纏繞線量的線筒分類操作、節省繞線時間的技術效果。該專利申請技術方案帶來的技術效果是可以被預料得到的，并非明顯無益，也沒有脫離社會需要。因此，從實用性的角度而言，該涉案專利申請具有“積極效果”。

3.2 關于創造性顯著的進步中“有益的技術效果”的判斷

指南第二部分第四章規定，發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步：（1）發明與現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等;……（4）盡管發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。具體而言，判斷發明是否具有“有益的技術效果”是針對技術方案本身的，其比較對象是現有技術。

對創造性的評價應當針對權利要求限定的技術方案進行。發明對現有技術作出貢獻的技術特征應當寫入權利要求中，否則，即使說明書中有記載，評價發明的創造性時也不予以考慮，并且創造性的判斷是針對技術方案整體的，而不是評價某一技術特征是否具備創造性。由此可知，對于“有益的技術效果”的判斷僅是針對權利要求所限定的技術方案。“有益的技術效果”的判斷主體是所屬領域的技術人員，其需要在現有技術的技術方案基礎上，通過對比分析，判斷發明是否具有有益的技術效果。通常而言，此處的現有技術應當是專利申請文件背景技術中提及的，這樣有便于充分認識專利申請的改進目的或改進動機，在背景技術未提及相關現有技術的情況下，可以依據現有技術中最新的技術或與本專利申請最相似的技術做出對比。

綜合而言，對于“有益的技術效果”的判斷可以歸納為：本領域技術人員根據申請日提交的權利要求書所公開的技術方案與現有技術的技術方案作對比，判斷本申請技術方案是否具有一定的益處。

針對涉案專利申請涉及的繞線機控制系統及方法存在一定的弊端。首先，由于涉案專利申請的多個線筒橫向布置于懸臂主軸上，那么在不停機更換線筒時必然受到限制，即只能更換位于最右側的線筒，并且在更換時也需要對線筒的種類進行分選，而不能隨意進行更換，例如，在最右側更換上大卷裝的線筒時，會出現左側線筒卷裝完成，而被更換的線筒仍在進行卷裝的情況，此時，無論是進行等待還是對線筒進行更換的操作，勢必都會造成對時間的浪費;而如果更換靠近左側的線筒，則需要先將右側線筒卸下，即其受到右側線筒的限制，同時長距離的橫向左右移動線筒也會造成卷繞無法正常進行，從而導致無法進行更換;其次，在線筒進行卷裝完成后，在不停機的情況下卸下線筒時，勢必按照從右至左的順序進行，在卸載完成后，按照相反的順序將線筒裝載，而后進行卷裝，這期間雖不停機，但是并未進行任何有效形式的卷裝，與停機更換線筒在效果上并未有任何不同。

此外，涉案專利申請在主軸高速旋轉的同時更換線筒，線筒和主軸之間的摩擦撞擊也是不可避免的，將機械臂的機械爪伸入軸承外圈的槽中時，機械抓和軸承之間在剛開始接觸時也存在著劇烈的摩擦，從而導致機械爪和軸承的磨損，繞線機的多個部件會在線筒更換過程中出現磨損破壞，造成部件的浪費。

經初步檢索獲得一篇專利文獻對比文件1，其為了解決繞線過程中絲線卷筒的更換，提供了如下技術方案：支承卷筒錠子3的錠子支座1可旋轉地支承在一個軸2上并與一個驅動裝置相連，錠子支座1做成碟形，其中軸2位于錠子支座1的中心，卷筒錠子3偏心地安裝在錠子支座1上，與錠子支座3錯開180°第二個錠子支座4可旋轉地支承在錠子支座1上，錠子支座4通過錠子電機6驅動。在第二個卷筒錠子4上順序裝夾著5個空筒管。通過設置兩組卷筒錠子3、4，卷繞過程中可以使得長絲從第一卷筒錠子到第二卷筒錠子或倒過來的自動更換進行連續的卷繞。

由此可見，對比文件1公開的上述技術方案能夠解決涉案專利申請背景技術部分提及的、僅采用一個懸臂主軸時纏繞滿量后更換線筒需要主軸停止轉動、造成作業停止的問題，對比文件1簡單地采用兩個卷筒錠子3、4連接于一個可旋轉的錠子支座1上，就可以通過卷筒錠子的自動更換從而實現卷繞的連續，由此避免了頻繁更換線筒造成的作業停止，而對于不同纏繞線量的線筒也可以通過不同的卷筒錠子來進行分類卷繞，從而提高生產效率。因此，相對于涉案專利申請權利要求所做的改進來說，對比文件1公開的解決方案更簡單可行，成本低廉。

綜上所述，涉案專利申請的技術方案相對于對比文件1并沒有產生“有益的技術效果”。

4 結語

通過對涉案專利申請的具體分析可知，專利的審查中是可以考慮使用兩種“效果”進行評述的。隨著科技的快速發展和專利制度的廣泛推廣，各種類型的專利申請層出不窮，案情也趨于復雜。本文認為，對于容易引起社會共鳴的專利申請，應當考慮其技術方案是否能被業界接受及社會認可，也就是說，對于此類專利申請，應著重審查其是否具有積極效果或有益的技術效果，進而判斷其是否可以起到促進科學技術進步和經濟社會發展的作用。尤其是對于損壞專利制度公信力、欺騙造假的專利申請，更應該著重考慮其造成的不良社會影響。

目前的專利審查中甚少使用“積極效果”和“有益的技術效果”，究其原因，第一，在專利審查過程中，對積極效果的反面論證往往是困難的，證明其明顯無益或脫離社會需要都需要大量的證據支撐和嚴密的邏輯說理，并且容易引起申請人的強力反駁，“有害性”的審查意見容易被推翻;而對有益的技術效果的論證也不是易事，指南中給出的列舉均為正面性的，申請人通常會使用指南中的內容反駁審查意見中的“無益性”論述。第二，目前的專利審查趨勢更鼓勵使用現有技術，即對比文件來評價專利申請，這也是因為本領域技術人員其實是一種假設的“人”，而對比文件所公開的內容更為客觀，更具有說服力和信服力。

但是在審查過程中，如若使用積極效果或有益的技術效果進行評價，本領域技術人員可以通過充分的檢索，基于公知常識或現有技術、行業標準等，客觀、公正地判斷專利申請的“積極效果”和“有益的技術效果”，而使用相應的證據進行佐證和說理往往更具有說服力，對此，審查員和申請人都具有舉證的權利和義務。

參考文獻：

[1] 中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南[M].北京：知識產權出版社，2010.

[2] 張漢婷，陳紅奎，董淼蕾，等.關于實用性中“能夠產生積極效果”的討論分析[J].中國發明與專利（2017年增刊），2017：104-108.