“知假買假”行為懲罰性賠償適用問(wèn)題研究

遲倩楠

(北京師范大學(xué) 北京 100875)

一、問(wèn)題的提出

“知假買假”，是指購(gòu)買者明知經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)或者經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購(gòu)買，之后依據(jù)相關(guān)法律條款主張懲罰性賠償?shù)男袨椤Ｗ?995年王海事件以來(lái)，“知假買假”行為應(yīng)否受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下文簡(jiǎn)稱《消保法》)的保護(hù)、“知假買假”者能否請(qǐng)求懲罰性賠償成為法學(xué)界以及實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)，各地法院對(duì)此的裁判之間亦存在分歧與爭(zhēng)議。2013年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱《食藥規(guī)定》)第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?014年最高法院公布的指導(dǎo)案例23號(hào)“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”判決要旨亦指出，“消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其?gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持?！庇纱瞬浑y看出，最高法院對(duì)食品藥品安全領(lǐng)域的“知假買假”行為的態(tài)度是比較明確的，出于對(duì)食品安全問(wèn)題泛濫的社會(huì)背景以及公眾身體健康安全的考慮，其認(rèn)可“知假買假”者主張懲罰性賠償?shù)暮侠硇?，以打擊不合格產(chǎn)品頻繁出現(xiàn)的行業(yè)亂象，對(duì)司法實(shí)踐起到一定的指導(dǎo)作用。

除《食品安全法》第148條所規(guī)定的懲罰性賠償之外，產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定可見(jiàn)諸《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款。該款規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者可主張一定懲罰性賠償。該款對(duì)象不限于食品藥品，而覆蓋至一般意義上的產(chǎn)品與服務(wù)。實(shí)踐中，很多人將《食藥規(guī)定》的頒布視為“知假買假”行為性質(zhì)認(rèn)定的原則性規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為“知假買假”者亦受《消保法》的保護(hù)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題便是，《食藥規(guī)定》所確定的“知假買假”行為受法律保護(hù)，此解釋可否擴(kuò)展適用于食品安全之外的其他領(lǐng)域，即一般性的產(chǎn)品領(lǐng)域？司法解釋對(duì)于“知假買假”相關(guān)因素的考量及合理性的論證是否在作為一般性條款的《消保法》第55條第1款仍有適用的余地？對(duì)此，筆者將從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、法律體系、社會(huì)因素等方面進(jìn)行分析，以期明確“知假買假”行為懲罰性賠償?shù)木唧w法律適用。

二、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的差異

以索賠為目的的“知假買假”并非均屬于同一類案件，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)呈現(xiàn)出二元化模式——《消保法》第55條第1款和《食品安全法》第148條第2款。兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的保護(hù)目的不同，決定了其各自構(gòu)成要件不同，因而出現(xiàn)兩種截然不同的權(quán)利主張路徑，[1]“知假買假”行為亦與之呈現(xiàn)出不同的契合或差異程度。

(一)以《食品安全法》第148條第1款規(guī)定為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的“知假買假”行為

根據(jù)《食品安全法》第148條規(guī)定，承擔(dān)該款法律責(zé)任的前提是“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。第148條的保護(hù)目的從屬于《食品安全法》的立法目的。由于食品藥品具有特殊性，與不特定的大多數(shù)消費(fèi)者的身體健康息息相關(guān)，一旦產(chǎn)生問(wèn)題，會(huì)對(duì)眾多人的生命產(chǎn)生極大的威脅。因此，為了保證進(jìn)入市場(chǎng)的食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)不特定的消費(fèi)者的生命和健康權(quán)益，《食品安全法》規(guī)定了食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有的保障食品安全的法定義務(wù)，并在148條設(shè)置懲罰性賠償條款以加強(qiáng)對(duì)有害食品安全行為的威懾?！爸儋I假”行為中雖然包含著對(duì)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的明知，若按《侵權(quán)責(zé)任法》，受害人主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)作為加害人責(zé)任的減輕或免除因素，但在《食品安全法》領(lǐng)域，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品本身便已構(gòu)成對(duì)法定的保證食品安全義務(wù)的違反，威脅到了廣大消費(fèi)者的身體健康權(quán)益，民事可罰是由已經(jīng)構(gòu)成。因此，不論是否是“知假買假”，只要具備《食品安全法》第148條第1款的責(zé)任構(gòu)成要件，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可“知假買假”者的懲罰性賠償主張。即使未有司法解釋辟專條予以明確，此種適用亦有足夠的法理依據(jù)支撐。

(二)以《消保法》第55條第1款為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的“知假買假”行為

對(duì)《消保法》第55條的適用應(yīng)從對(duì)條款的解釋開(kāi)始。否則，若依照《食藥規(guī)定》的邏輯，直接認(rèn)為“為充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，凈化市場(chǎng)環(huán)境，應(yīng)對(duì)生活消費(fèi)做廣義理解，通常應(yīng)將購(gòu)買者認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償，是否明知產(chǎn)品存在問(wèn)題而購(gòu)買并不影響權(quán)利的主張”，這并非以法律依據(jù)為支撐，而是摒棄了法理邏輯，單純以社會(huì)政策為導(dǎo)向的“自由法論”，有害于法的安定性與權(quán)威性。

根據(jù)《消保法》第55條第1款，依照該條款主張懲罰性賠償?shù)那疤釛l件為“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”，“欺詐行為”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定成為其核心問(wèn)題。關(guān)于“欺詐行為”的定義，《消保法》中并無(wú)明確的界定。但應(yīng)特別注意的是，消費(fèi)者合同本身是一種平等主體間的民事合同，《消保法》中關(guān)于消費(fèi)者合同的規(guī)則屬于民事特別法，相較于《合同法》以及《民法總則》，應(yīng)處于優(yōu)先適用的地位。若在特別法沒(méi)有規(guī)定的情況下，則應(yīng)適用《合同法》、《民法總則》以及相關(guān)的司法解釋。[2]因此根據(jù)《民通意見(jiàn)》第68條，宜將欺詐行為認(rèn)定為“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”的行為。

也有的學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為“欺詐”本身在《民法總則》和《消保法》中發(fā)揮的作用并不相同，因而不宜將兩處的概念混同而用。在《民法總則》中，欺詐是撤銷法律行為的法定事實(shí)，以保護(hù)受欺詐者的意思自由；在《消保法》中，欺詐則是產(chǎn)生損害賠償?shù)囊环N法定事實(shí)。[3]對(duì)此，筆者認(rèn)為，兩處欺詐雖然會(huì)導(dǎo)致不同的后果，但這與兩法所保護(hù)的法益及立法目的的差異有所相關(guān)。《民法總則》規(guī)范平等主體之間的一般民事交往行為，而《消保法》所規(guī)范的是民事關(guān)系中的消費(fèi)關(guān)系，解決的是其中消費(fèi)者利益受損害等個(gè)別的、突出的問(wèn)題，因此相對(duì)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，對(duì)消費(fèi)者一方的保護(hù)會(huì)有一定的傾向性。以此為視角來(lái)審視“欺詐行為”的不同后果，《消保法》規(guī)定的后果為何嚴(yán)重于《民法總則》也就不足為奇了。兩處所規(guī)定的欺詐事實(shí)上只是同一法律概念的不同側(cè)重點(diǎn)，兩種后果之間并不相互排斥，不影響“欺詐行為”概念的同一性。也正如梁慧星教授所言，按照民法解釋學(xué)，同一法律或者不同法律使用同一概念時(shí)，原則上應(yīng)作同一解釋。[4]

按照《民通意見(jiàn)》第68條的規(guī)定，欺詐的構(gòu)成要件不僅包括“告知虛假情況”、“隱瞞真實(shí)情況”的客觀行為，還應(yīng)包括主觀上的故意，以及使對(duì)方陷入錯(cuò)誤并作出不符合真意的意思表示的結(jié)果。與《食品安全法》第148條第2款不同，《消保法》第55條第1款保護(hù)的法益是消費(fèi)者在交易過(guò)程中意思表示的真實(shí)和自由。據(jù)此分析，顯然“知假買假”者并沒(méi)有因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤，“買假”的意思表示并非基于錯(cuò)誤，而是出于利用法律規(guī)定謀取懲罰性賠償?shù)膭?dòng)機(jī)，因而不構(gòu)成《消保法》55條第2款所規(guī)定的“欺詐行為”，不具有主張懲罰性賠償?shù)那疤嵋?/p>

總之，“知假買假”行為在法律上的適用呈現(xiàn)出二元分野的狀態(tài)，作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的《消法》55條和《食品安全法》第148條在懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定過(guò)程中具有不同的前提和構(gòu)成要件?！爸儋I假”在《食品安全法》第55條第1款的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)范圍內(nèi)可受保護(hù)，但依《消保法》則不具備相應(yīng)的條件。

三、政策考量與適用效果

在司法實(shí)踐中，法院支持消費(fèi)者“知假買假”請(qǐng)求的依據(jù)是《食藥規(guī)定》，但在說(shuō)理的部分往往忽略對(duì)“知假買假”行為本身的性質(zhì)認(rèn)定和食品安全領(lǐng)域范圍的劃定，而側(cè)重強(qiáng)調(diào)認(rèn)可“知假買假”行為對(duì)于遏制社會(huì)假冒偽劣產(chǎn)品的正面效應(yīng)，且往往言辭激烈。2019年3·15之際，青島市李滄區(qū)法院所作出的一份對(duì)食品安全領(lǐng)域“知假買假”的判決受到消費(fèi)者的廣泛贊譽(yù)，其在判決中的說(shuō)理部分指出，“當(dāng)所有的消費(fèi)者都覺(jué)醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場(chǎng)”、“要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個(gè)立場(chǎng)的腔調(diào)”、“職業(yè)打假人也受法律保護(hù)，其利益為合法利益”。[5]這份判決承繼了司法解釋的考量邏輯，但卻有矯枉過(guò)正之嫌?！?017年最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》指出，《食藥規(guī)定》“從保護(hù)人民的身體健康權(quán)出發(fā)，同時(shí)也是產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對(duì)食藥安全問(wèn)題反映強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量?！庇纱丝梢?jiàn)，司法解釋出臺(tái)有一定的政策考量因素，但李滄區(qū)法院的判決所指向的“知假買假”行為顯然不僅局限于食品藥品安全，而涵蓋了所有產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域，超越了特殊背景、特殊政策的范圍，不符合司法解釋的目的。

其次，從適用效果來(lái)看，即使是食品安全領(lǐng)域認(rèn)可的“知假買假”，也并未達(dá)到較好的打擊效果。自從認(rèn)可食藥領(lǐng)域“知假買假”懲罰性賠償?shù)囊?guī)定出臺(tái)之后，相關(guān)司法實(shí)踐得到了一定程度的統(tǒng)一。但若以一個(gè)宏觀視角檢索“知假買假”案例便可發(fā)現(xiàn)，打假者矛頭所指向的集中是同一類案件——產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明不符合標(biāo)準(zhǔn)的案件。《食品安全法》第148條第2款規(guī)定，主張懲罰性賠償?shù)那疤崾巧a(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全的食品，而根據(jù)《食品安全法》第二十六條第四款，此種食品安全標(biāo)準(zhǔn)將對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)的要求包括在內(nèi)?！爸俅蚣佟闭咧远噙x擇產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明方面進(jìn)行打假，一方面是因?yàn)槌杀据^低，較容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題；另一方面則是取證較為容易，勝訴率高。但產(chǎn)品標(biāo)識(shí)和說(shuō)明不符合標(biāo)準(zhǔn)往往并不意味著產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上存在著危害人身、財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)，很多情況下是因?yàn)樯a(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的疏忽而導(dǎo)致的包裝不合規(guī)造成的。例如前文所提到的青島市李滄區(qū)韓某訴“多美好”批發(fā)超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，原告主張懲罰性賠償并且受到法院支持的理由即為超市所出售的進(jìn)口紅酒瓶身并未附有中文標(biāo)簽和說(shuō)明，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，食品外在包裝對(duì)消費(fèi)者人身安全有著一定影響，比如對(duì)特定食品過(guò)敏的顧客尤其需要生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品配料成分的披露，但是與本身實(shí)質(zhì)存在缺陷的產(chǎn)品相比，“知假買假”者“片面打假”所實(shí)現(xiàn)的打假程度、改善消費(fèi)環(huán)境的水平并不高。而且，為了能獲得更多的、切實(shí)的賠償，“知假買假”者的牟利性打假多選擇財(cái)力雄厚的大型超市和企業(yè)為對(duì)象，該類企業(yè)往往是同類市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，而對(duì)于真正對(duì)市場(chǎng)危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體打擊效果并不明顯。

肯定“知假買假”的行為，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就目前的消費(fèi)維權(quán)實(shí)踐看來(lái)，“知假買假”的行為呈現(xiàn)出商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人甚至是打假公司，這些主體的打假動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利、對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。[6]甚至有些針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買該產(chǎn)品以圖再次獲利。這部分人“知假買假”已經(jīng)不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為生活消費(fèi)，而具有了營(yíng)利目的，違背誠(chéng)信原則，浪費(fèi)司法資源，不宜作為消費(fèi)者受到《食品安全法》和《消保法》的保護(hù)。

總之，從政策考量以及適用效果上來(lái)看，將“知假買假”的合法性認(rèn)定擴(kuò)展到《消保法》范圍并不符合《食藥規(guī)定》出臺(tái)時(shí)的政策與特殊背景考量。更何況，食藥領(lǐng)域的“知假買假”目前也未達(dá)到預(yù)期的效果，且正朝向一個(gè)偏離軌道的方向發(fā)展。

四、“知假買假”獲賠的正當(dāng)化路徑

雖然不論是根據(jù)法律規(guī)定還是根據(jù)實(shí)際的適用效果，“知假買假”的行為都不宜受到《消保法》的保護(hù)，但這并不意味著所有的“知假買假”行為均被《消保法》排除在外。

一般認(rèn)為，無(wú)論是補(bǔ)償性賠償還是懲罰性賠償，其正當(dāng)性基礎(chǔ)都在于瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如果不適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任，懲罰性賠償便成為無(wú)本之木、無(wú)源之水。[7]因此，“知假買假”者若想依《消保法》第55條第1款獲得懲罰性賠償，則需以經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任為前提。經(jīng)營(yíng)者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)擔(dān)保出賣的標(biāo)的物符合質(zhì)量要求并且不存在第三人主張任何權(quán)利的瑕疵，[8]包括明示擔(dān)保責(zé)任和默示擔(dān)保責(zé)任。對(duì)經(jīng)營(yíng)者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)在《消保法》第23條，其第1款是對(duì)默示擔(dān)保的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購(gòu)買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的除外?！钡?款是對(duì)明示擔(dān)保的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以廣告、產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。”根據(jù)前者，消費(fèi)者明知標(biāo)的物存在瑕疵而可以免除經(jīng)營(yíng)者的默示擔(dān)保責(zé)任，但若該瑕疵違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則即使消費(fèi)者明知商品存在瑕疵，那么經(jīng)營(yíng)者仍須承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，進(jìn)而“知假買假”者可依《消保法》主張懲罰性賠償。在后者的情況下，同理，如果經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間存在對(duì)標(biāo)的物的品質(zhì)約定，無(wú)論消費(fèi)者是否明知標(biāo)的物瑕疵的存在，經(jīng)營(yíng)者均需承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，“知假買假”者同樣可依《消保法》獲賠。

以此邏輯亦可以透視《食藥規(guī)定》第3條與《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“知假買假”規(guī)定之間的契合性?！妒称钒踩ā返?48條規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可主張懲罰性賠償?！妒称钒踩ā返?5條又明確指出“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)當(dāng)屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。故而，在食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛時(shí)，無(wú)需考慮消費(fèi)者是否存在明知情形，經(jīng)營(yíng)者均需承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而“知假買假”的消費(fèi)者也可根據(jù)《食品安全法》第148條第2款主張懲罰性賠償。

五、結(jié)論

“知假買假”案件自出現(xiàn)以來(lái)，就不斷成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，導(dǎo)致法律適用上的很大困擾?！爸儋I假”并非同一類案件，根據(jù)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其適用會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，因此不能一概而論。就食品安全領(lǐng)域而言，《食藥規(guī)定》明確了“知假打假”主張懲罰性賠償可受《食品安全法》第148條第2條保護(hù)，有基于特殊背景的考慮，亦能通過(guò)法律規(guī)范體系的邏輯得以反向證成。但此種認(rèn)定不可當(dāng)然地?cái)U(kuò)張至《消保法》的相關(guān)一般規(guī)定，一般領(lǐng)域的“知假買假”不具有《消保法》第55條第1款“欺詐”要件的構(gòu)成條件，同時(shí)基于瑕疵擔(dān)保責(zé)任理論，“知假買假”的明知反而成為經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的免除條件。但這并不意味著所有一般領(lǐng)域的“知假買假”均不可依《消保法》第55條第1款主張懲罰性賠償，對(duì)于商品瑕疵違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品存在品質(zhì)約定的情況下，即使是消費(fèi)者明知商品存在瑕疵而仍然購(gòu)買，不影響懲罰性賠償?shù)闹鲝埡徒?jīng)營(yíng)者瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。

支持“知假打假”行為，在某種程度上可以起到增強(qiáng)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)、抑制假冒偽劣商品橫行的作用，但就現(xiàn)階段來(lái)看，“知假打假”所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果存在偏離預(yù)期的程度，并出現(xiàn)了很多新情況，如職業(yè)打假人、群體訴訟增多、同問(wèn)題反復(fù)訴訟情況嚴(yán)重、多集中在食品說(shuō)明及標(biāo)簽不合標(biāo)準(zhǔn)方面的片面打假等等。對(duì)此，是否需要對(duì)“知假買假”的認(rèn)可作出限制，抑或是作出新的制度設(shè)計(jì)予以補(bǔ)充等等，也是我們?cè)谔接憽爸儋I假”行為的適用時(shí)所不可忽視的問(wèn)題。