一個(gè)當(dāng)兩個(gè)賣？廣州招商雍華府“雷人車位”遭業(yè)主投訴

陳梓慶

近日，有消費(fèi)者集體投訴稱廣州招商雍華府小區(qū)存在車位數(shù)量不符合職能部門規(guī)劃批復(fù)、開發(fā)商將一個(gè)車位當(dāng)兩個(gè)車位出租和銷售的問題。實(shí)情究竟如何？《消費(fèi)者報(bào)道》來到廣州招商雍華府進(jìn)行實(shí)地探訪。

爭議一：1個(gè)機(jī)械車位=2個(gè)車位？

2019年12月6日上午，本刊來到位于天河區(qū)悅景路的廣州招商雍華府一期小區(qū)。早上的小區(qū)人流稀少，不過掛在陽臺(tái)外面的一些橫幅引起了本刊的注意，上面印有“子母車位一個(gè)充倆，欺騙政府禍害業(yè)主”“虛假車位假出天際，欺瞞政府無法無天”等字樣。

“這些橫幅都是我們業(yè)主掛在自家陽臺(tái)外的，也是被迫無奈才這樣做?！睒I(yè)主馬先生告訴本刊。

馬先生表示，根據(jù)廣州市國土資源和規(guī)劃委員會(huì)的規(guī)劃，招商雍華府應(yīng)該配置地上機(jī)動(dòng)車位77泊，地下機(jī)動(dòng)車位855泊。然而，業(yè)主們表示實(shí)際的車位數(shù)量與此規(guī)劃存在較大出入。

在該小區(qū)的負(fù)二層停車場，本刊發(fā)現(xiàn)該區(qū)域配備了大量機(jī)械車位，不過目測只有不夠20輛汽車在此停放，與車輛較多的負(fù)一層停車場形成明顯對比。

引起糾紛的，就是負(fù)二層停車場的這些機(jī)械車位?！伴_發(fā)商跟我們業(yè)主說的是正常停車位有226泊，機(jī)械停車位680泊，共906泊?！辈贿^，馬先生表示，這樣的數(shù)據(jù)與實(shí)際情況并不符合。

馬先生告訴本刊，所謂機(jī)械車位680泊，是根據(jù)340組機(jī)械車位、每組有上下2個(gè)車位計(jì)算得出的。在馬先生和其他業(yè)主看來，1組機(jī)械車位只能算作1個(gè)子母車位，這樣小區(qū)實(shí)際上只有566個(gè)地下停車位，與職能部門批復(fù)的855個(gè)停車位相去甚遠(yuǎn)。

本刊在現(xiàn)場嘗試操作放下半空中的機(jī)械車位，發(fā)現(xiàn)這些機(jī)械車位只可以垂直運(yùn)動(dòng)，上層的車輛不能獨(dú)立進(jìn)出。除此之外，上層機(jī)械車位對車輛的高度和重量都有明確的限制，一些中大型汽車無法在上層停放。另外，雖然開發(fā)商將1組機(jī)械車位定義為2個(gè)車位，不過一組機(jī)械車位只有1個(gè)編號，并未就上下兩個(gè)停放位置分別編號。

“我們這邊交通出行不是很方便，私家車對于我們來說是剛需，現(xiàn)在車位都不夠用了?！瘪R先生表示，一個(gè)車位當(dāng)作2個(gè)車位來出租和銷售，“是欺騙業(yè)主的行為”。本刊發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)附近公共交通并不發(fā)達(dá)，只有490路一條公交線路行經(jīng)該小區(qū)。

爭議二：要求業(yè)主“自愿”拆除機(jī)械車位？

糾紛出現(xiàn)后，業(yè)主們和開發(fā)商多次交涉，不過都不歡而散。

在公告欄上，本刊還發(fā)現(xiàn)了一份機(jī)械車位出租價(jià)格表，在這份表格里，1組機(jī)械車位被分成上下兩個(gè)車位分開出租，上面的車位和下面的車位租金均為800元/月。

馬先生表示，在業(yè)主和開發(fā)商產(chǎn)生糾紛期間，開發(fā)商采用多種手段讓業(yè)主妥協(xié)，其中就包括要求業(yè)主簽署一份“機(jī)械車位委托改造申請書”，該文件顯稱業(yè)主同意對機(jī)械車位設(shè)備進(jìn)行拆除并恢復(fù)成普通車位。“如果簽了這份協(xié)議，車位數(shù)量不符合要求就是業(yè)主的責(zé)任了。”馬先生表示這是開發(fā)商在推卸責(zé)任。

本刊在該小區(qū)停車場的公告欄上看到一份情況說明，該說明指出招商雍華府一期規(guī)劃車位為226個(gè)，機(jī)械車位680個(gè)，合計(jì)906個(gè)，并強(qiáng)調(diào)車位數(shù)量得到廣州市國土資源和規(guī)劃委員會(huì)和廣州市房地產(chǎn)測繪院的認(rèn)定。該說明還指出未對業(yè)主提出拆除機(jī)械車位的要求，這與業(yè)主的說法存在出入。