有限公司股權善意取得制度之困境與修正

摘要：由于股權和物權在參與主體、權利外觀、變動模式等方面存在較大差異，善意取得制度的適用領域并沒有擴張到股權，而僅僅規定在物權范疇。由于存在股權轉讓的限制性條件，以及股東優先購買權，股權轉讓合同生效時間，股權權屬變動時間節點等存在問題。要修正有限公司股權善意取得制度，就必須具體分析在先權利人的可歸責性，并完善股權的權利外觀。

關鍵詞：權利外觀;公示公信;工商登記;股權善意取得;可歸責性

中圖分類號：D922.291.91??? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2020）23-0055-03

一、問題的提出

善意取得制度核心在于既能保護原股東的利益，又能保護善意第三人的利益，并且制度設計不能偏頗，能夠找到二者利益保護的平衡點[1]。所以說，適用此項制度的目的在于物權在保護原所有人利益的同時保護善意第三人的利益。從善意取得制度的發展歷程來看，其適用領域并沒有擴張到股權，而僅僅規定在物權范疇。股權善意取得制度首先被創設在德國的《有限責任公司法》中[2]，我國則是從《公司法》司法解釋（三）才表明要擴大善意取得制度的適用范圍，在法條中表明股權參照適用物權善意取得制度。從司法判例的實踐情況來看，股權與物權在諸多方面存在差異，證明這種簡單的參照適用并不可行。

例如，在“一股多賣”案件中，AB間簽訂有效的股權轉讓合同，并且A對外轉讓給B的股權已經征得其他股東過半數的同意，也并無股份優先購買權情況發生，后B因瑣事遺忘去申請公司進行工商部門變更登記。在未變更工商登記期間，A與C又再次簽訂合法有效的股權轉讓合同，又再次征得其他過半數股東的同意，C先于B辦理了變更登記。B得知后，認為AC之間簽訂的合同侵犯其合法權益，請求確認AC之間股權轉讓合同無效。依據《公司法》司法解釋（三）第二十七條的規定，C因信任工商登記真實性，屬于善意第三人，可以合法有效地取得股權。李建偉教授認為，因原股東A需要兩次征得其他過半數股東的同意，C很難在前述情形下不了解真實情況，這就使得C主觀上不能夠構成善意，也就不能發生善意取得的法律效果[3]。

從上述案例可以發現，僵硬地參照適用物權善意取得的規定，股權真實權利人B因為其自身不可控的原因而失去權利，而第三人C確因善意取得制度獲得了股權，但案件結果未免有失公平。故筆者認為，應當重視股權與物權不同的特性，在尊重二者異同的基礎上對股權善意取得制度進行適當修正。

二、股權“參照”適用之困境

股權和物權二者在參與主體、權利外觀、變動模式等方面存在較大差異，那么股權該如何“參照”適用，才能解決這種簡單“參照”適用所造成的案件結果有失偏頗的問題？

（一）股權性質的特殊性

股權是股東權利的簡稱，是指“股東因出資而取得的，依法定或公司章程規定的規則和程序參與公司經營管理并獲取分紅的權利。”[4]本文所談及的有限責任公司股權，因有限公司自身人合性①的特點，使得有限責任公司股權不僅僅是一種資產收益的財產權，還包括以股東身份參與公司經營管理等非財產權，故無法將股權歸于物權、債權等傳統分類中。學界對于股權性質也是爭論不休，有所有權說、債權說、獨立民事權利說等，但多數觀點認為，股權是一種新型的獨立民事權利[5]。承認股權自身的特殊性，在其基礎上建立規范體系，是適應社會發展的必然之趨。

1.內涵包括非財產性權利。物權是絕對權，支配的客體為物和財產性權利。股權與之不同之處在于，股權不僅有資產上的收益權等財產性權利，還有參與公司經營管理與決策等非財產性權利，包括股東享有新股優先購買權、查賬權、知情權以及訴訟權等權利內容[5]。這些非財產性權利可以單獨行使，并不依附與財產性權利，但又和財產性權利同時作為股權不可或缺的一部分。

2.股東之間利益相聯。有限責任公司股東彼此之間利益緊密相連。在股權轉讓過程中，公司并非類似物權客體一般任人處置，因有限公司本身具有人合性與封閉性的屬性，故《公司法》對于有限公司股東對外轉讓股權采取謹慎的態度，增設了很多限制性條件，這也是保護公司和其他股東利益的表現。

（二）股權權屬變動“善意”時間節點的判斷

從股權變動模式上來看，股權變動的路徑大體沿用了債權的路徑而非物權的路徑，這使得《物權法》第一百零六條的規定缺乏法理依據。因而在參照適用《物權法》第一百零六條的邏輯前提下，出現了一個不可回避的問題，股權的善意取得制度究竟參照適用的是動產還是不動產？

1.“交付”的解釋規則。按照《物權法》的規定，動產以占有為公示手段，交付之后所有權轉移。那么有限公司的股權怎樣確定“交付”？有學者認為，股東名冊變更登記時，即為股權交付、股東身份轉移之時[6]，但此種觀點有待討論。

股東名冊變更僅具有公示公信效力，在一定程度上為權利外觀的表現。股權變動后公司變更股東名冊，也是公司的一項法定義務。而動產交付則是發生物權變動的法律效果，此種交付產生對抗效力。我國《公司法》第三十二條第三款規定，未經工商登記之股權“無法獲得公司法排他性的保護”[7]，無法達到善意取得后的穩固權利狀態。

2.“登記”的解釋規定。按照《物權法》的規定，不動產以登記為公示手段，辦理登記后則發生物權變動。只有簽訂股權轉讓合同后，股權受讓人才有權申請公司去工商登記部門變更登記。物權變動則需要登記變更完成后才能實現。可見，雖然二者皆依賴于工商登記的公信力，但所依賴的公信力的基礎是不一樣的。股權以登記對抗主義②作為公信力的基礎，而物權則以登記生效主義③作為公信力的基礎。

雖然現行法律對于股權善意取得制度究竟參照適用動產還是不動產并未明確，但最高人民法院曾針對性表示，第三人因信任工商登記所記載的事項，有合適的理由認為登記股東就是真實的權利人[8]。據此股權參照適用不動產善意取得制度，但二者之間有諸多不同，在實踐適用中產生了諸多問題。

（三）股權登記對抗主義與善意取得制度的矛盾

1.善意取得的邏輯前提是無權處分。只有在權利被“無權處分”的情形下，善意取得制度才有適用的空間。如果權利是被有效處分，那就不會發生善意取得的法律效果。在“一股多賣”的情形下，無權處分的認定問題一直是學界討論的關注點，主要有肯定說、否定說、折中說三種代表觀點。持肯定說的學者認為，類推適用債權多重轉讓規定，二賣行為構成無權處分[9]。另外，股權因簽訂股權讓與合同在先，辦理工商登記在后，造成的權利歸屬與外觀變動的分裂，從而使無權處分成其可能[10]。持否定說學者則認為，根據股權登記對抗主義，二賣股權的行為系有權處分[11]。折中說認為登記對抗主義與無權處分規則可以競合適用[12]。

2.缺乏可信賴的權利外觀。善意取得制度依賴權利外觀理論，可信賴的權利外觀促進善意取得制度有效適用。筆者認為，股權工商登記與股東名冊作為股權的權利外觀。但從公信力基礎上看，股權工商登記與物權工商登記的可信賴性仍有差異。前文已經論及，在此不做贅述。

三、股權善意取得制度的變動模式

在修正有限公司股權善意取得制度之前，有必要對其正常變動模式進行解析。

（一）股權轉讓的限制性條件

有限公司股權轉讓實質是要在保障股東轉讓股權與有限公司人合性之間尋找一個平衡點。大多數國家對于股權對內、對外轉讓的自由度不同，對于股權對內轉讓并沒有限定轉讓的條件。在對外轉讓股權上，在滿足股東優先購買權與其他股東過半數同意的雙重限制條件時，股權才可以被有效轉讓，故有限公司股東在滿足限制性條件時，才能使股權被有效轉讓。

（二）股東優先購買權

我國《公司法》第七十一條不僅規定股東對外轉讓股權要征得過半數股東的同意，還要求在征得同意后要優先滿足其他股東的優先購買權，在滿足不損害其他股東優先購買權且征得過半數股東同意的雙重限制條件后，股東才能將所持股份對外轉讓。需要注意的是，《公司法》規定的股東優先購買權是在同等條件下才享有的，并沒有損害想要轉讓股權的股東的合法權益。

（三）股權轉讓合同的生效時間

股權轉讓合同并不屬于特殊的合同類型，故生效時間與一般合同生效的條件并無不同。我國《合同法》第四十四條規定：“依法成立的合同，自成立時生效”。在沒有導致合同無效的情形介入時，股權轉讓合同自合同成立時生效。

（四）股權權屬變動的時間節點

學界對于股權權屬變動到底是應該適用“股權意思主義”還是適用“股權形式主義”爭論不休。支持“股權意思主義”的學者認為，股權合同生效是股權變動的生效要件，股東名冊的變更以及工商登記僅僅是股權變動的形式要件。支持“股權形式主義”的學者則認為，股權轉讓合同效力狀況與股權權屬變動無關，而股東名冊和工商登記地變更才是股權變動的生效要件。但從《公司法》司法解釋（三）的條文看，我國的股權權屬變動更偏向股權變動的意思主義模式。

四、股權善意取得制度的合理修正

股權善意取得制度的法律適用的合理性在于：一是工商登記、股東名冊等權利外觀給予股權受讓人一定程度上的信賴;二是在先權利人的可歸責性。股權善意取得制度的實現正是權利外觀與可歸責性相互作用的結果，為合理修正股權善意取得制度，需從權利外觀與可歸責性中尋求答案。

（一）在先權利人可歸責性

在股權多重轉讓的情況下，先買人往往由于自身不可控的原因，在合同簽訂后，變更登記前，因原股東“無權處分”股權，使得善意第三人合法取得權利，而在先權利人卻喪失權利。這是傳統善意取得制度中對真實權利人可歸責性的忽視[13]。基于忽視在先權利人可歸責性帶來的制度缺陷問題，可以把可歸責性納入具體的股權多重轉讓案件中去考量，但可歸責性不必作為獨立的法律構成[11]，應該把可歸責性放在具體案件中具體分析。

（二）股權權利外觀的完善

依據股權善意取得制度，先有股權轉讓合同后才會發生工商部門變更登記，導致股權歸屬和權利外觀變更在不同的時間節點。由此可知，工商登記作為股權權利外觀的重要表現，并不是生效要件而是對抗要件。假設給予工商登記生效要件的身份，那么就不存在股權歸屬于權利外觀變更上時間節點的分離。在工商登記時，股權真正的所有人就是工商登記的股東，這一做法解決了在簽訂合同后、工商部門變更登記之前，先買人由于不能及時變更登記，而被善意第三人取得股權的可能性。因為在此種情況下，未經登記不能生效，故即使原股東在此期間二賣給善意第三人，因是有權處分，并不能發生善意取得的法律效果。雖然這種假設在一定程度上保護了先買人的利益，但是當原股東與善意第三人辦理登記手續時，先買人就只能尋求原股東的違約責任，這種假設依然要面對“一股二賣”的問題。可見，當工商登記擁有股權轉讓的生效要件的身份時，還需要其他制度的補充，才能防止一股多賣情況下由于先買人自身不可控的原因造成的風險。

在此種情況下，股權異議登記制度出現了。原股東與先買人簽訂合法有效的合同后，在雙方皆同意的情形下，同時向登記部門申請變更登記，把公司變更登記的法定義務變為先買人直接申請變更登記的權利，相比傳統登記，異議登記更加簡便快捷。異議登記股權在多重讓與情形下，原股東二賣股權，而損害先買人的合法權益。股東異議登記應當可以與股東信息一樣是可以被查閱的，股東異議登記制度阻礙善意取得的發生。

五、結語

綜上，股權善意取得制度與物權善意取得制度有諸多差異，《公司法》司法解釋（三）擴大善意取得制度適用領域，從物權領域擴張到股權范疇中去，雖然只是在“名義股東”與“一股多賣”特定情況下才能夠參照適用，但簡單參照適用《物權法》第一百零六條，會使得司法實踐陷入困境。故需要將該條文的修正化，引入先買人的可歸責性與股權異議登記制度，以構建體系化股權善意取得制度。

注 釋：

①人合性是指在有限責任公司的成員之間，存在著某種個人關系，這種關系很像合伙成員之間的那種相互關系。

②登記對抗主義登記對抗主義是指未經登記，物權的變動在法律上也可有效成立，但只能在當事人之間產生效力，不能對抗第三人。此種體例為法國和日本所采納。

③登記生效主義又稱登記要件主義，是指將登記作為不動產物權變動的要件，非經登記不能在當事人之間產生物權變動的效果，更不具有對抗第三人的效力，而且其登記還有公信的效力。

參考文獻：

[1]張笑滔.股權善意取得之修正——以《公司法》司法解釋（三）為例[J].政法論壇，2013（6）.

[2]張雙根.德國法上的股權善意取得制度——背景、構造與小足（上）[J].中德私法研究，2015（1）.

[3]李建偉.公司法學[M].第二版.北京：中國人民大學出版社，2011.

[4]江平，孔祥俊.論股權[J].中國法學，1994（1）.

[5]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006（2）.

[6]劉俊海.現代公司法[M].北京：法律出版社，2008.

[7]郭富青.論股權善意取得的依據與法律適用[J].甘肅政法學院學報，2013（4）.

[8]余佳楠.我國有限公司股權善意取得制度的缺陷與建構——基于權利外觀原理的視角[J].清華法學，2015（4）.

[9]張雙根.股權善意取得之質疑——基于解釋論的分析[J].法學家，2016（1）.

[10]胡曉靜.股權轉讓中的股東資格確認——基于股權權屬與股東資格的區分[J].當代法學，2016（2）.

[11]姚明斌.有限公司股權善意取得的法律構成[J].政治與法律，2012（8）.

[12]尹田.物權法[M].北京：北京大學出版社，2013.

[13]朱曉娟，姚籃.論中國有限公司股權善意取得的一般結構[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2013（5）.

作者簡介：李清瑜（1996—），女，漢族，山東威海人，單位為大連海事大學，研究方向為民商法。

（責任編輯：王寶林）