綜合性中醫(yī)院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急救援能力現(xiàn)況調(diào)查

段云彪 李尊江 周紅 （通訊作者） 黃桃 丁邦晗 王偉榮 廖曉春

（1 江門市五邑中醫(yī)院 廣東 江門 529000）

（2 廣東省中醫(yī)院 廣東 廣州 510120）

醫(yī)院作為救死扶傷的重要平臺，是應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的第一戰(zhàn)場[1]。目前我國的綜合性中醫(yī)院已經(jīng)能夠解決幾乎所有的急救、急診事件。不但設置有院前急救，而且還有院前急救培訓，充分發(fā)揮以時間、技術、專業(yè)、設備等優(yōu)勢，做到最大程度的為病人服務。但中醫(yī)院的急診與西醫(yī)院相比，應急能力存在一定的差別，為了進一步了解綜合性中、西醫(yī)院的應急救援能力的差別，幫助中醫(yī)院進一步提高其應急能力，本課題組做了關于綜合性中醫(yī)院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急救援能力的調(diào)查研究。

1.資料與方法

1.1 一般資料

采用分層抽樣的方法對廣東省內(nèi)省、市、區(qū)（縣）三個級別各2 所綜合性中醫(yī)院和綜合性西醫(yī)院的管理和醫(yī)護人員開展調(diào)查，最終在共收集325 份有效問卷，中醫(yī)院159 份，西醫(yī)院166 份。

1.2 方法

根據(jù)文獻檢索及已有資料的收集，調(diào)查研究對象的基本資料，包括職稱、年齡、學歷、崗位性質(zhì)等基本資料；醫(yī)院應對突發(fā)事件的指揮協(xié)調(diào)情況、突發(fā)事件衛(wèi)生應急預案的編制及組織培訓演習情況、風險識別及評價情況、突發(fā)事件的監(jiān)測和預警情況；醫(yī)務人員的現(xiàn)場急救能力、信息報告交流發(fā)布能力及主觀態(tài)度能動性。

1.3 統(tǒng)計學方法

數(shù)據(jù)采用SPSS17.0 統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，計數(shù)資料采用率（%）表示，進行χ2檢驗，計量資料采用（±s）表示，進行t檢驗，P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計學意義。

2.結(jié)果

2.1 一般情況

本次共回收325 份有效問卷，男性占總?cè)藬?shù)的58.20%，女性占41.80%；60.30%的被調(diào)查者年齡段在21 ～30 歲之間；學歷方面以本科學歷（31.08%）及研究生學歷（51.38%）為主。職稱：初級39.20%，中級為 49.20%，高級11.60%；醫(yī)護人員科室分布構成：急診科30.1%，重癥與監(jiān)護22.77%，信息科5.85%，醫(yī)教科7.38%，行政部門（主管院長）5.54%，其他科室 28.31%。

2.2 醫(yī)護人員參與突發(fā)事件救治工作的情況

本研究中有32.00%醫(yī)護人員曾參與突發(fā)事件的救治工作，以公共衛(wèi)生事件（12.62%）和事故災難（11.38%）為主。中醫(yī)院參與人數(shù)為46 人，參與率28.93%，西醫(yī)院參與人數(shù)58 人，參與率34.94%。經(jīng)過χ2檢驗，P=0.285，差異不具有統(tǒng)計學意義。省級醫(yī)院參與人數(shù)61 人，參與率53.04%：市級醫(yī)院參與人數(shù)27人，參與率26.47%；區(qū)級醫(yī)院參與人數(shù)16 人，參與率14.81%。經(jīng)過χ2檢驗，P=0.000，差異有統(tǒng)計學意義，見表。

2.3 醫(yī)院應急指揮、協(xié)調(diào)和評價

研究的醫(yī)院中，共10 家醫(yī)院單獨組建突發(fā)事件衛(wèi)生應急小組，中醫(yī)院5 家，西醫(yī)院5 家。省級醫(yī)院4 家，市級醫(yī)院3 家，區(qū)級醫(yī)院3 家，經(jīng)χ2檢驗，P=0.549，差異不具有統(tǒng)計學意義。應急小組所有人都表示單位有建立應對突發(fā)事件的工作制度，但表示能有效執(zhí)行應急相關工作制度的僅有78 人（60.94%）。剩余50 人（39.04%）則表示不知道醫(yī)院執(zhí)行情況。表示知道開展突發(fā)事件衛(wèi)生應急工作程序制定的有105 人（82.03%）；15 人（11.72%）表示“不知道”；8 人（6.25%）表示“否”。

2.4 醫(yī)院突發(fā)事件衛(wèi)生應急預案的編制、培訓和演習

所有被調(diào)查人員均認為臨床醫(yī)護人員應該參與到應急預案的制定中，但只有185 人（56.92%）表示知道所工作的單位制定了各類突發(fā)事件的相關應急預案，140 人（43.08%）則表示“不知道”；65 人（20.00%）表示所在科室組織學習相關應急預案，而260 人（80.00%）則表示所在科室沒有組織學習相關預案；關于預案的實際作用，203 人（62.46%）表示預案“只是停留在紙上，沒有實際作用”，68 人（20.92%）表示“可能沒有想象的那么大，但是有總比沒有強”，20 人（6.15%）表示“明確了個部門職責及管理流程，有一定的實際應用價值”，僅36人（11.08%）表示“作用很大”。

2.5 風險識別、風險評價和風險緩解

被調(diào)查的325 位醫(yī)護人員當中，65 位表示“近2 年成功識別了可能面臨的突發(fā)事件”，但只有38 位醫(yī)護人員對所識別的突發(fā)事件進行了風險評價。這65 位醫(yī)護人員分散在10 所醫(yī)院，這10所醫(yī)院只有6 所醫(yī)院對所發(fā)現(xiàn)的風險評估確定本院突發(fā)事件衛(wèi)生救護工作重點。被調(diào)查的醫(yī)院當中，8 家醫(yī)院有對近10 年所應對的突發(fā)事件類型進行總結(jié)并制定專門的衛(wèi)生應急預防策略。9 家醫(yī)院近2 年有對醫(yī)護人員的突發(fā)事件衛(wèi)生應急能力進行評價。

2.6 醫(yī)院監(jiān)測、預警情況

被調(diào)查的12 所醫(yī)院當中，均對傳染病、食物中毒、職業(yè)中毒建立了監(jiān)測體系和判斷標準，而對于原因不明的疾病，6 家醫(yī)院建立了監(jiān)測體系，其中中醫(yī)院2 家，西醫(yī)院4 家。而動物醫(yī)源性疾病、生物恐怖事件、化學事件、核泄漏和放射事故的監(jiān)測和判斷最少，其監(jiān)測體系結(jié)果建立如下：

圖1 各類突發(fā)事件監(jiān)測體系和判斷標準

關于突發(fā)事件衛(wèi)生監(jiān)測和預警醫(yī)護工作人員能力問題，8 家醫(yī)院制定了相關的能力標準，其中中醫(yī)院3 家，西醫(yī)院5 家；在突發(fā)事件和衛(wèi)生監(jiān)測預警管理工作隊伍當中，接受相關監(jiān)測和預警的的人數(shù)不多，大多數(shù)醫(yī)院的培訓比例是26 ～50%（9 家，占75%），剩余3 家醫(yī)院的培訓比只有（0 ～5%）。

2.7 現(xiàn)場急救和醫(yī)療救治

在突發(fā)事件當中，有298 人（91.69%）認為自己的角色是教育者，315 人（96.92%）認為自己是看護者，而認為自己承擔的角色是顧問的有93 人（28.62%），認為是管理者的有162 人（49.85%），而認為是調(diào)查者的有52 人（16.00%）。被調(diào)查的325 人當中，救護技術掌握的情況如下，掌握心肺腦復蘇技術的人數(shù)最多，有302 人，占92.92%，而掌握心理危機干預技術的人數(shù)最少，僅有37 人，占11.39%。各救護技術的掌握情況如圖2。

圖2 醫(yī)護人員掌握救護技術情況

接受過現(xiàn)場救護專業(yè)培訓的總?cè)藬?shù)有232 人（71.38%），中醫(yī)院107 人，西醫(yī)院135 人，經(jīng)過χ2檢驗，P=0.005，差異具有統(tǒng)計學意義。按照級別不同劃分，省級醫(yī)院接受培訓有98 人（93.33%），市級醫(yī)院接受人數(shù)78 人（76.47%），區(qū)級醫(yī)院有69 人（51.85%），經(jīng)過χ2檢驗，P=0.001，差異具有統(tǒng)計學意義。制定現(xiàn)場救護工作人員能力標準的醫(yī)院有8 家，其中3 家中醫(yī)院，5 家西醫(yī)院，經(jīng)過Fisher’t檢驗，P=0.545，差異不具有統(tǒng)計學意義。

2.8 信息報告、交流和發(fā)布

被調(diào)查的醫(yī)院當中，7 所醫(yī)院會定期進行應急信息匯報和發(fā)布，中醫(yī)院占2 所，西醫(yī)院占5 所。經(jīng)過Fisher’s 檢驗，P=0.242，差異不具有統(tǒng)計學意義。按照級別不同劃分，省級醫(yī)院占4 家，市級醫(yī)院占2 家，區(qū)級醫(yī)院占1 家，經(jīng)過χ2檢驗，P=0.091，差異不具有統(tǒng)計學意義。被調(diào)查的醫(yī)院當中，9 所醫(yī)院建立了一個突發(fā)事件應急科室和主要負責人聯(lián)絡名單，中醫(yī)院占3 所，西醫(yī)院占6 所。經(jīng)過Fisher’t檢驗，P=0.182，差異不具有統(tǒng)計學意義。按照級別不同劃分，省級醫(yī)院占4 所，市級醫(yī)院占3 所，區(qū)級醫(yī)院占2 所，經(jīng)過χ2檢驗，P=0.264，差異不具有統(tǒng)計學意義。

2.9 主觀態(tài)度和能動性

被調(diào)查的人員當中，156 人（48.00%）的人能評估突發(fā)事件對自己心理沖擊和影響，167 人（51.34%）具有戰(zhàn)勝一切困難的堅定信念，123 人（37.85%）能利用心理防御機制，調(diào)整自己的心理狀態(tài)，而處理突發(fā)事件時絕大部分醫(yī)護人員（315 人，占96.92%）選擇積極主動應對，中醫(yī)院155 人，西醫(yī)院160 人，經(jīng)過χ2檢驗，P=0.751，差異不具統(tǒng)計學意義。按照級別不同劃分，省級醫(yī)院114 人，市級醫(yī)院101 人，區(qū)級醫(yī)院100 人，經(jīng)過χ2檢驗，P=0.006，差異具有統(tǒng)計學意義。

3.結(jié)論

醫(yī)院是具體應急救援的機構，是提供醫(yī)療救治與心理服務的關鍵場所。因此，在當前突發(fā)公共事件復雜性強、時間要求高和任務量大的作業(yè)背景下，如何更有效地組建、維護和運行醫(yī)療救治力量，是一個十分值得深入研究的問題[2-4]。本調(diào)查在于對比綜合性中、西醫(yī)院對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應急能力，觀察兩者是否存在差距及分析其原因，找出其短板，為其應急能力的進一步提升提供建設性的意見。綜合分析以上結(jié)果，可以得出以下結(jié)論：

總體而言，綜合性中醫(yī)院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急能力不及綜合性西醫(yī)院，主要體現(xiàn)在醫(yī)院制度建設，醫(yī)護人員應急能力等方面。原因可能是綜合性中醫(yī)院急診發(fā)展相對西醫(yī)院起步慢，其次跟老百姓心理狀態(tài)有一定的聯(lián)系，在百姓眼中，中醫(yī)“慢郎中”的標簽沒能打破，當突發(fā)事件發(fā)生時，更多的處理機會首先會交給西醫(yī)院，這對于中醫(yī)院應急能力的提升是不利的。

按級別不同劃分，不同級別醫(yī)院的應急能力存在差距，省級＞市級＞區(qū)級。主要體現(xiàn)在醫(yī)院的設備，醫(yī)護人員的素質(zhì)等方面。可能原因是級別高的醫(yī)院，資金充足，設備購置完備。再者，級別醫(yī)院醫(yī)護人員存在明顯的學歷優(yōu)勢，為其應急能力的提升保證了人才優(yōu)勢。

大部分醫(yī)院在應急制度設施上有一定的建設，但醫(yī)護人員對此制度的知曉率卻不高，這可能也是制約醫(yī)院應急能力發(fā)展的一個重要原因。

綜合性中醫(yī)院如要提高自身突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急能力，需要加強醫(yī)院的制度建設，加大對突發(fā)事件的制度建設以及制定并定期更新各類型突發(fā)事件的預案，同時加強對醫(yī)務人員應急能力的培訓及考核，如此在真正發(fā)生突發(fā)事件時方能有條不紊，提升中醫(yī)院應急能力。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件是全球的共同問題，公共突發(fā)事件的應急管理是最大程度減少公共突發(fā)事件造成的人員傷害的根本措施。醫(yī)院是應對公共突發(fā)衛(wèi)生事件的關鍵機構，政府與醫(yī)院聯(lián)合處置突發(fā)公共衛(wèi)生事件是切實保證社會安全穩(wěn)定、保證民眾身體健康的需要。中醫(yī)院作為發(fā)展醫(yī)療機構的重要組成部分，需要不斷地提高自身應急能力刻不容緩。