民國時期唯物史觀史學的非主流趨向：以中山大學陳嘯江為中心的探討

陳峰　殷飛飛

內容提要 民國時期唯物史觀史學共同體內部流派紛呈，中山大學“現代史學”運動的健將陳嘯江即是其中的支流之一。陳嘯江倡導具有唯物史觀內核的“新史學運動”，對社會形態問題研究進行學理考辨，構建著眼于勞動形態的佃傭社會說。陳嘯江一方面篤信唯物史觀，一方面極力反對以教條公式的態度運用唯物史觀，將主義與學問分為二物，從而與以中共學者為主體的正統派呈現顯著分野。陳嘯江所代表的非主流趨向客觀上構成對主流趨向的一種必要的補充、調節和平衡，是民國時期唯物史觀史學多元譜系中不可忽視的一部分。

關鍵詞 唯物史觀史學 非主流 民國時期 陳嘯江 學術化

〔中圖分類號〕K09 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2020）01-0095-09

民國時期運用馬克思主義、唯物史觀研究歷史者已構成一個龐大的學術共同體，他們共享著相同的理念、方法和議題，依托一定的刊物或機構集結成群。但這一共同體內部人數眾多、構成復雜、風格各異，遠非后世構建的馬克思主義史學譜系那樣清晰和純粹。就政治背景而言，既有中共黨員及其外圍成員，又有所謂托派、國民黨人及無黨派人士;就思想歷程看，既有從西學、舊學營壘轉向馬克思主義的，又有從接近馬克思主義到疏離馬克思主義的;就治學門徑看，既有將馬克思主義奉為金科玉律絕對遵從的，也有選擇性、有限度取用馬克思主義而兼采其他學說的。因此，民國時期的唯物史觀史學是復數的，而非單數的，同時存在著多種路向、數條支流。

以往學界的目光聚焦于以中共學者為主體、1949年后執掌史壇的主流群體，而忽視了那些各色人物參與、奔騰一時的支流。但缺少了這些支流，則無以呈現唯物史觀史學當年眾聲喧嘩、多姿多彩的景象，也難以完整解釋中共學者何以能夠在諸流競進中最終勝出。因而對民國時期唯物史觀史學的多種支流的細致考察和客觀審視是不可或缺、難以回避的。

本文所關注的陳嘯江即是唯物史觀史學的支流之一。陳嘯江主攻中國社會經濟史而自成體系，既不同于郭沫若、呂振羽等中共學者，又不同于食貨派、中央研究院社會科學所等學院派，甚至與其所屬的中山大學“現代史學”派其他成員也有顯著差異，究其根源在于對唯物史觀、唯物辯證法的獨特認識和運用。下文將集中考察探析陳嘯江史學的淵源、內容及特點，借以展示民國年間唯物史觀史學的多重面相。

一、唯物史觀內核的“新史學運動”

陳嘯江是在中國社會史論戰的熏陶下成長起來而加入唯物史觀史學陣營的。1929-1932年陳嘯江在廈門大學讀書期間，正值社會史論戰如火如荼、唯物史觀史學迅速崛起之際。陳氏的同學傅衣凌回憶當年求學時的情形說：“剛好那時國內正在掀起社會史論戰，我們幾個同學對這次論戰都十分感興趣”，“尤其對社會發展諸形態以及亞細亞生產方式等問題，最喜談論，并時和同學鄧拓、陳嘯江等人交換意見。”當時執教于廈大的中共地下黨員肖炳實雖未利用大學講壇公開傳布馬克思主義，但在教學活動中不免流露出左派傾向。他曾演講倡導對革命問題做“科學的歷史的研究”，涉及對中國歷史上封建制度的分析。據傅衣凌回憶，肖炳實替學生購置北平出版的新書刊，向學生介紹許多新書，“像蔡和森的《社會進化史》，摩爾根的《古代社會》等，使我對新史學和馬克思主義有初步的認識”。盡管陳嘯江本人對肖炳實只字未提，但可以推測與傅衣凌關系親近的陳嘯江也可能受到其熏陶，或是通過傅衣凌承受其間接影響。

“新史學運動”是處在學術起點上的陳嘯江標舉的旗幟，其內核是唯物史觀。陳氏指出，中國社會形勢的發展使“新史學運動”應運而生。要把握中國的前途，先要認清現在中國社會進展的階段，由此引發出中國社會性質問題，“最近已成為中國學術界討論的主潮了”，“舊日的史學界卻根本起了動搖，而有了‘新史學運動之發生”。這是從社會時勢上觀察。若就學術的內在理路而論，陳嘯江的“新史學運動”是對胡適等發起的“整理國故”運動的挑戰和反叛。陳氏批評“他們研究的結果，只是舊書里多出版一兩本新書，而我們研究的結果，則能立即與現生活發生關系?！睆钠鹪瓷峡?，“新史學運動”與唯物史觀史學顯然處于同一脈絡、同一體系之中。唯物史觀派史學的開山之作——郭沫若《中國古代社會研究》的矛頭所向正是胡適的“整理國故”運動。此其一。

其二，在內容上，陳嘯江口中的“新史學”不是以科學方法為標榜的考證學，而是社會史。在他看來，社會史是現代史學與前代史學的分水嶺?！艾F在因要把握中國的社會性，大家便不能不棄從前因襲的思想而來研究中國的社會史。社會史注重的骨干，是大眾活動的記載，這樣一來，便不能由研究統治階級而來研究被統治階級了”。新史學的社會史以大眾為中心。他說：“社會史學家心目中只有群眾的力量，而決沒有偉人的力量”，“我們的歷史，是為一般的大眾寫的，是為一般活著的大眾寫的”。社會史“為全史的領域”，內容包含“以社會的經濟構造為下層的建筑，內含有生產手段，生產方式，生產關系等等;又以政治的生活過程，為上層建筑第一，內含有政治的生活，法制的生活，社會的精神生活等等……又以精神的生產過程，為上層建筑第二，內含有意識的形態如藝術文學等等，及意識如心理范疇等等?！边@種對“新史學”的對象和內容的規定來源于馬克思主義對社會結構的認識，與唯物史觀史學別無二致。社會史最大的長處為“從全面上，聯系上，運動上，矛盾上，去把捉一切”，正體現了辯證精神。

其三，在方法上，“新史學”以唯物辯證法為首要法則。陳嘯江說：“能使新史學的科學基礎更為鞏固的，便是好似很時髦而卻十分真實的唯物論辯證法?！彼Q唯物辯證法為“最高的思維法則”。陳嘯江認為：以往在故紙堆中做?？北容^的工作，殊難達到科學的真實性，但是有了唯物辯證法這一最高的思維原則做指導，“我們尚怕的什么呢”？唯物辯證法可以用來權衡一切事物，來理清其本來面目。

其四，在功能上，陳嘯江特別強調“新史學”的現實性。“新史學”的意義在于鑒古知今和知今捉來。新史學是“是為人生而學問，而不是為學問而學問”?！坝山馄是按鐣慕Y果，對于現代社會，自能有更深的認識”。“新史學最大的意義即其最大的特征之一，是現代化”。這就指明了與埋首故紙堆中不問世事的考據派的區別。而這種現實品格也正是唯物史觀史學的特性。

顯而易見，“新史學”直接脫胎于社會史論戰時期的唯物史觀史學。略有差異的是，陳嘯江試圖對論戰中的史學進行修正和完善。其中之一是借重統計方法使新史學更加科學化。他認為：“我們新史學所研究的對象，是社會;所說明的也是社會進化的大勢;所用的方法，仍需借助合乎科學的推理：故統計對于我們非常有用。”這固然是受到倡導歷史統計學的梁啟超的影響，但社會史學者也曾有明確的提示。陶希圣即將統計法作為社會史研究的一種基本方法。另外，陳嘯江對唯物史觀史學現實性的偏弊也有所批評，覺察到社會史論戰中黨派政見的滲透，“他們何嘗是研究，刻薄說一句，只是利用歷史或現代的事實，來證明或引伸其黨義或主張而已”。盡管他承認研究者不免要有一定的立場，但難以認同為政治主張作注腳的做法。

在1932年轉入中山大學參與朱謙之發起的“現代史學”運動后，陳嘯江并未脫離唯物史觀的學術路徑。他在《西漢社會經濟研究》中表示“嚴格恪守辯證法底唯物論的方法”。在解答中國為何走不上資本主義之路的問題時強調，“非揚棄了觀念論及機械論的說法而借助論辯證法唯物論不可”。不僅主觀認識如此，陳嘯江在其具體的歷史研究中也基本采用唯物史觀話語。陳嘯江將唯物史觀作為治史的不二法門，即使有所批評反思也是意在扶正糾偏，而非取而代之。

身為“現代史學”運動中一員健將的陳嘯江不改其學術軌道，深層原因是朱謙之發起的“現代史學”運動本身與唯物史觀史學存在若干契合之處?！艾F代史學”提出的三大使命——“現代性的歷史之把握”“采用現代治史方法”“注重現代史與社會史等研究”，與唯物史觀史學的旨趣非常接近。再者，朱謙之本人也認可唯物史觀具有一定的合理性。在20世紀30年代，朱謙之將唯物史觀作為“社會的科學的歷史哲學”的一部分，認為唯物辯證法“事實上卻是最革命的方法”，“在史學方法論上便有重大的意義?！辈贿^，朱謙之的最終目的是以其自創的生命史觀、社會史觀及文化史觀代替唯物史觀。

深得朱謙之賞識的陳嘯江并未完全遵循乃師的指引。不難發現，陳嘯江在實際研究中很少援用朱謙之的論作，卻與論戰學者多有學術上的對話和共鳴?！艾F代史學”可以在對抗傳統史學、舊史學的運動中與唯物史觀史學結為一時的盟友，但畢竟相似而不相同，二者之間根本的理論分歧無法消除。朱謙之認為唯物辯證法有其片面性，“只能看出人類歷史之消極的方面，而不能看到積極的方面。”同時，他認為唯物史觀史家的缺點決不在考證考古派之下，往往“有理論而缺乏史實”，“他們很少對于中國歷史有很深的素養的;當他們拿著馬克思的公式，來解決中國社會上之復雜問題，而且要‘見之行事，這自然是太危險了”。在社會史論戰氛圍中成長起來的陳嘯江卻將“現代史學”運動與他在廈門大學提出的以唯物史觀為內核的“新史學運動”連通起來。這一點朱謙之未必能夠認可，但也不得不接受“較年輕的青年，多傾向于以唯物史觀、唯物辯證法來解釋歷史”這一現實，而采取默許包容的姿態。于是，陳嘯江寄身于“現代史學”運動而成為唯物史觀史學的一分子。

二、關于社會經濟形態的學理考辨和獨特建構

陳嘯江的中國社會經濟史研究多以專題形式呈現，但仍立足于社會經濟形態問題。陳氏關于社會經濟形態問題的批判性思考，集中于馬克思社會發展公式、封建社會的性質、奴隸社會與封建社會有無連續性、亞細亞生產方式等問題。也正是對這些論題的關注和參與，使陳嘯江真正置身于唯物史觀史學的行列之中。

陳嘯江梳理了馬克思的社會發展公式形成和演變的歷程。根據日人福田德三的說法，馬氏的公式認定源出黑格爾的《歷史哲學》。而黑格爾以地域的劃分等同于時代的劃分，其合理性存在問題。根據普列漢諾夫的說法，馬克思在發現摩爾根的《古代社會》等新材料后已改變舊見解。再者，馬克思并未深入研究過東亞史，未曾著有一部完整的社會史。陳嘯江表示，此公式即使完全適合于歐洲史，也不能完全套合于東方社會，不能“把它完全搬來強奸一切中國的史實”，而必須加以修正和補充。他批評對待社會發展公式的兩種極端態度：“近來我國學人，過分重視社會史發展形式論，研究者每以公式為前提，而以事實嵌入其中，其結果則成為公式之例證史，而非真實之社會經濟史，反之者又每完全否認法則，致成歷史不可知論”。陳嘯江的原則是借重公式而又不拘泥于公式，不以公式自限，用其長而避其短。

比一般論者高明的是，陳嘯江洞察到馬克思社會發展公式的真正價值所在?！榜R氏的分期的根本方法，乃其研究經濟學所得的結晶品，寓有不可磨的真理，而當謹慎遵守的?！瘪R克思是以生產方式作為分期標準的。陳嘯江將生產方式定義為“生產過程之相互協作或支配的經營形式”，它“并包生產力與生產關系兩范疇，無疑地是著重后者的意義”，“它是了解社會的鎖鑰，而成為唯物史觀的利刃”。后來陳嘯江的觀點略有變化，認為“勞動者在某種生產關系之下與達到某種程度的生產手段結合而進行生產之方法，故應具有生產關系與生產手段兩方面的內容”。這一認識不同于將生產方式視為生產力與生產關系的統一的看法，已接近侯外廬的見解。陳嘯江主張“依生產方式的標準，去認識社會”。其“佃耕制”社會即是由生產方式分期創造出來的。陳嘯江對馬克思的社會經濟形態理論的主要做法可謂棄其形式而取其精神。

封建社會性質問題是論戰時期的一大焦點，也正是由封建社會問題將中國社會性質的辯論引向中國社會史的論爭。陳嘯江為掃清人們在封建社會問題認識上的迷誤，對封建社會成立的條件及其本質進行了考察。他通過檢視施亨利、波格達諾夫等關于封建制度的研究，他指出西洋學者的一個共同缺陷，即只限于歐洲中世紀的封建社會。陳嘯江“乃企圖打破前人以歐洲一部民族史為唯一中心，以歐洲一部民族史理論為唯一史學理論的狹隘研究法，而想利用廣博的世界各民族中封建階段的歷史，作一比較的綜合的研究”。他選擇希臘、羅馬、德國、法國、英國、俄國、日本、中國、印度、回教諸國、非洲古代國家、美洲古代國家等十幾個單位作為比較研究的對象。這種超越西歐中心論的廣闊視野是陳嘯江超邁時流之處。陳氏發現封建制度的建立決不限于農奴生產占絕對優勢的區域，并由此為封建制度下一定義：“封建制度者，乃在強制勞動的基礎上，發展到氏族高期的民族對于被征服的土地和人口所施行之一種統治形式也”，“封建制度亦可認作強制勞動之典型化、組織化”。

在陳嘯江看來，封建制度只是一種統治形式，與特定的經濟基礎并無必然的關聯，“只表示歷史上甲民族征服乙民族時之必然的統治的形式，也并沒有限定某種經濟基礎之上才會存在著，決不能說是社會史進化到較高形態之必經的階段?！币话銓W者將歐洲中世紀農奴制的封建社會視為典型，陳嘯江則認為從奴隸制到農奴制只有量的變化而無質的不同，農奴制由奴隸制逐漸演化而來，與奴隸制只是同一生產力基礎之上的兩種略異的體系。陳氏之見并非特例，起初郭沫若也認為封建社會與奴隸社會沒有太大懸殊，是含有地域成分的奴隸制。

“正統的唯物史觀派”嚴守馬克思的社會發展公式，將奴隸社會與封建社會作為前后相承的兩種形態，認為封建社會必出于奴隸社會。陳嘯江則指出，在歐洲中世紀農奴制封建社會之外，古代墨西哥、秘魯印加帝國、俄國的封建制度都不是在奴隸制度崩潰之后才出現的，不存在奴隸社會、封建社會前后相續、不可顛倒的關系。封建社會并非是比奴隸社會更高一級的形態，相反，卻是歷史的反復、倒退。這就打破了一般學者將其視為必然的社會發展序列。

亞細亞生產方式問題曾引起國內外學者的激烈爭論，陳嘯江對此做過專門探討。他首先追尋亞細亞生產方式說的來源，認為馬克思關于亞洲民族特殊性的說法來自黑格爾，依據黑格爾、馬克思、恩格斯的作品分析其對亞細亞社會的認識。接著陳氏將亞細亞生產方式說的發展分為萌芽期、成立期、批判期進行考察，介紹普列漢諾夫、馬克斯·韋伯、馬札亞爾、魏特夫、哥德斯等人的相關見解。然后他歸納臚列亞細亞生產方式的七項特征，逐一進行解說。最后，陳嘯江根據其與魏特夫的談話重點敘述了魏氏的意見。1936年冬魏特夫赴廣東調查時與他有過數次晤談。陳嘯江認為魏特夫以亞細亞生產方式解釋中國社會的本質，“實為亞細亞說有力的支柱”。在亞細亞生產關系問題上，陳嘯江基本認同魏特夫的意見，這與中共學者接受襲取蘇聯史家柯瓦列夫等人觀點有著明顯分歧。

按照原計劃，陳嘯江還將評述關于亞細亞生產方式的論爭并提出自己的看法，可惜未見下文。但根據陳嘯江的一些零星議論和具體研究，仍可窺見其大體態度。陳氏總的評價是：“亞細亞社會說，雖道出一些邊際，但其中瑕瑜參半”。如認為中國缺乏土地私有制，中國政權建立于灌溉事業上，中國社會長期停滯不變的觀點并不正確，而認識到中國社會與歐洲社會有根本不同之處則屬卓見，尤其能從農業技術上發現這種不同。此外，陳嘯江在構建其佃傭社會說時強調地理因素、租佃制度，也可能多少受到亞細亞生產方式說的啟示，吸收了其中的合理之處。實際上，陳嘯江本人的中國社會史論接近于一種修正了的亞細亞生產方式論。

在對社會形態問題進行基本學理考辨的同時，陳嘯江還就中國社會形態提出獨特認識。佃傭社會說即為陳氏最重要的創見?？梢哉f陳嘯江是挾佃傭社會說馳騁于中國社會史論壇的。

在社會史論戰中，秦漢至清的社會階段被冠名為“謎的時代”。陳嘯江的佃傭社會說就是對這一時代的一種理論概括。他指出，佃傭社會生產方式的特征是自由地主支配佃農半佃農或雇農。地主與佃農之間是一種契約關系，而非人身依附關系，不存在超經濟強制。佃傭社會雖不能走上工業生產的道路，卻也不安于低級的農業形態，而是一種“高級農業生產”，是“集約經營”之極端的發達，有別于典型封建社會中的普通農業經濟。后來陳嘯江亦將其佃傭社會稱為“高級農業社會”，表明它處于農業社會的最高端，接近于理想中農業社會的標準。社會史論戰時期持中國社會特殊論者往往以西方為標尺低估中國社會發展程度，佃傭社會說卻足以反擊此論調。佃傭社會說的獨創之處在于從勞動形態的演進觀察社會經濟史。佃傭勞動在農業自由勞動中占優勢，故名之為佃傭社會。佃傭制下的勞動者與農奴不同，而接近于近代工銀制，是一個較進步的制度。陳嘯江已著手撰作一部《作為中國經濟史研究中心的中國勞動制度史》，可惜最終未見成書。

陳嘯江自成一派的佃傭社會說并未被當時學者普遍接受，但其學術意義不可忽視。佃傭社會說提出了對中國古代租佃關系問題的新認識。呂振羽等學者對秦漢以后的租佃關系也有所注意，但判斷全然不同，視“佃耕-雇役制”為一種剝削關系。在他們看來，封建的租佃關系是建立在人身依附基礎上的超經濟剝削，地主與農民之間存在尖銳的階級對立。陳嘯江的理論則大大弱化了地主與農民的階級矛盾，似乎更強調新舊地主之間的斗爭。陳嘯江對封建社會主要矛盾的認識與主流派大相徑庭，加之佃傭社會說又是建立在生產力和地理因素基礎上，因而具有超階級論的色彩。主流派難以認同佃傭社會說，關鍵即在于此。依據今日學界的認知，佃傭社會說將租佃制視為一種自由契約關系而非剝削關系確有其合理之處。一些學者指出，租佃制與封建剝削不存在必然聯系，特別是唐宋以后的地主和佃農開始形成自由契約關系。可見，陳嘯江所謂的佃傭社會并非無稽之談，的確揭示出被階級觀念所遮蔽的中國古代社會經濟結構的部分真相。

不難發現，在社會經濟形態問題上，陳嘯江與郭沫若等中共學者存在著某種對立。論戰中郭沫若等普遍信奉“社會形態共性論”，將馬克思關于社會歷史發展階段的表述視為定則，依此梳理中國歷史進程。陳嘯江則反對這種公式主義做法。“我們所討論的是社會史，我們最后的判斷人，便是公正的最科學的社會史實。所謂鐵則，所謂公式，都不過是前人分析許許多多史實所歸納給我們的一些條理?！倍蟛糠秩恕盀榇羰卮斯降木壒?，所以只愿以公式來圈套事實，而不愿以事實來改正公式?！标悋[江認為將馬克思的理論當作科學與當作宗教是兩種全然不同的態度。歸根到底，“馬克思主義并不是信條，我們只要不違背他的根本原則——辨證的唯物論——我們盡有回旋之余地的”。其在《西漢社會經濟研究》序中申明：“本書對于馬恩以下諸大師的言論，只用作指南而不奉作公式?！?/p>

針對社會史論戰中“有一分之材料，便作十分之見解”的弊端，陳嘯江力圖恢復“論斷必本于事實的精神”——這一被論戰參加者拋棄了的歷史學者的本色。在討論奴隸社會與封建社會問題時，不少學者采用“以圣經攻圣經，公式代公式”的戰術，以致互相攻擊，難分勝負，而陳嘯江認為正確的戰術應是“最嚴正、最慎重的科學家的精神——尤其是歷史科學家特有的精神，處處尊重證據，排斥偶像?！绷Ρ軓墓匠霭l的流行做法，堅守科學實證的立場，成為陳嘯江史學的一個根本出發點。這也顯示出社會經濟形態研究主體由革命者擴散到學院派之后，開始走向學術化和獨立化。

三、陳嘯江與主流唯物史觀派的分野

綜上，作為朱謙之“現代史學”派嫡系的陳嘯江，同時又是民國時期眾多以唯物史觀治史者中的一員。但不可諱言，陳嘯江對中國社會經濟史的研究與正統唯物史觀學者存在顯著的差異。這些差異使陳嘯江長期被排斥在唯物史觀派陣營之外，難以進入后世書寫的唯物史觀學術史。

首先，社會史論戰中，學者考察社會演進、劃分歷史階段多以生產關系、階級關系為依準，陳嘯江則更看重生產力因素和地理因素。他認為，“生產關系之變遷，源于生產力之變遷”。他主張對社會經濟的研究從“純生產過程”（直接的生產過程）入手。陳嘯江在關于西漢和三國時期社會經濟的研究中，對生產力狀況進行了詳盡考察。他尤為推許魏特夫《中國經濟與社會》一書對中國古代農業技術的研究，贊嘆道：“對于中國農業及其生產關系之特點，極力描述，洋洋數十萬言，與嘯日前高級農業社會（即佃傭社會）之說，東西數萬里，不謀而合，真令人拍案叫絕矣！”而魏特夫的這一特點被翦伯贊判定為“唯技術史觀”。陳嘯江與楊中一關于漢代農業生產技術的爭論，使陶希圣受到啟發，計劃由其主持的食貨學會將農業技術史作為一個專門工作開始研究。可見，與正統派的社會經濟史研究以生產關系為中心不同，陳嘯江更偏重于生產力。

對地理因素的強調也是陳嘯江異于一般唯物史觀學者之處。陳氏指出：“辯證唯物論者，既不蔑視環境的力量，也不蔑視人類創造的能力?！彼磳渭兊牡乩硎酚^，但堅持自然是經濟的一個要素。在社會歷史的發展中，地理是“究極”或端初的原因，雖無能動的作用，卻有制約的作用。生產方式中勞動力、勞動手段、勞動對象三大要素中各有社會的側面和自然的側面，“最初在歷史中發生作用的，又每是自然的側面”。地理因素大部分要通過經濟機構發生作用。陳嘯江專門撰有《中國地理對于中國經濟史特殊發展之影響》一文，從地理上的孤立狀態加深經濟機構之停滯和各種有利農業發展的環境促進高級農業社會之建立解釋中國歷史何以不能發生產業革命。陳氏所說的佃傭社會的產生也是以中國特定自然條件為基礎的，是中國人在自然條件限制下改造自然的產物。

陳嘯江留意地理因素是受到普列漢諾夫、魏特夫等人的影響。比如魏特夫借重自然因素來解釋亞細亞社會的產生，其《中國經濟與社會》被認為可作為一部《中國經濟地理》來讀。盡管陳氏自覺與地理決定論劃清疆界，仍不免被指為地理決定論者。陳嘯江對此進行申辯，提出“以先行代決定”“以先行代平行”之說，與一般唯物史觀者只以生產關系為主導、將其他視為次要不同，地理是先行的因素而有制約的作用。

其次，在中國社會史的基本認識上，正統派多持一般論，而陳嘯江傾向于特殊論。郭沫若在《中國古代社會研究》“自序”中公開宣布人類歷史發展的共同性、一般性，中國社會不能例外。當時學者頗受其影響，《〈政治經濟學批判〉序言》中提出的社會形態論被當作普遍的公式，中國社會史研究成為按圖索驥式地尋覓史實以印證公式。以亞細亞生產方式爭論而言，不論是奴隸制的變種或是東洋封建制，正統學者都是力圖將特殊性溶解于一般性之中，從而取消亞細亞生產方式的特殊性。正如翦伯贊所說：亞細亞生產方式“決不是一種古代‘東方的法則，一種特殊歷史”，“確實是人類歷史發展中的一種附有特殊形勢的奴隸制的社會構成”。陳嘯江則反其道而行之，努力在一般性之下發現特殊性，探尋中國歷史的獨特道路，比侯外廬將“新歷史學的古代法則的中國化”的做法走得更遠。相對于當時形形色色的特殊論，陳氏自信唯其佃傭社會說能夠給予特殊說一種科學的基礎，是特殊說的代表。時人多堅信，馬克思主義的科學性即在于對人類社會規律性、必然性的把握，特殊論也就被視為一種否認馬克思主義科學性的論調了。

再次，除唯物史觀、唯物辯證法外，陳嘯江不囿于馬克思主義譜系而兼采相關社會科學的理論方法。他認識到：“經濟史指示人類社會及文化發展之真實的基礎，故與其他社會科學關系均密切”。他自謂“對中外各家哲學之精髓，尤其方法論方面，頗曾涉獵，深知其利弊得失”。陳嘯江“受歷史學派經濟學者影響頗深”，曾以“一個歷史學派經濟學者”自居。1943年冬他受聘為復旦大學銀行金融學系主任，可見其在經濟學方面已經成為內行。陳氏在其中國社會經濟史研究中對外國經濟學者的成果多有采擇。他依據美國學者H.C.Adams對國家收入的分類考察三國時期政府直接間接兩種財政收入，引述英國學者A.Marshall關于為工人提供消費品的說法分析剝削者改善勞動者生活的事實，援用日本學者高田保馬的方法由生產量人手研究西漢社會的生產力。此外還吸收了涂爾干、韋伯等社會學家的相關研究。正統唯物史觀學者雖然也曾借鑒社會科學，但多能自覺把握界限，基本限于馬克思主義系統之內，對馬克思主義之外的所謂資產階級社會科學總體上持批判態度，運用時也十分審慎。這與陳嘯江不拘一格地自由取用各種社會科學從事中國社會經濟史探研大有分別。

最后，陳嘯江不滿于唯物史觀、唯物辯證法所存在的缺陷，自行創制出一種“新配合論”。據陳氏自稱，新配合論是一個完整的哲學體系，集古今各派唯物論、唯心論之大成而一以貫之，本體論上采取心物一元論，認識論上采取反映、創造論，方法論上創造出簇新的新配合方法論，人生觀上融通矛盾與統一的說法。新配合論是“異的論理學”，是辯證法“更高的發展而充足表示了精密性”。陳嘯江試圖超越一元論和多元論，運用多因的原則、主導的原則、系統的原則進行歷史解釋。陳氏此舉頗近于其師朱謙之構造歷史哲學的做法，自認其“新配合論”是“對歷史因素說作一新貢獻”。但此論問世后幾乎無人喝彩，又是一次不成功的創造。更重要的是，唯物史觀、唯物辯證法在正統派心目中是最先進的科學方法，陳嘯江這種在唯物史觀之外另起爐灶之舉有對抗、取代唯物史觀之嫌，似已走到了離經叛道的臨界點上。

總之，陳嘯江一方面在學理上篤信唯物史觀，一方面極力反對以教條公式的態度運用唯物史觀。從根本上說，他是將學問與主義分為二物，只將唯物史觀作為一種科學來運用，而未作為一種主義來信奉。這種態度和做法使得陳嘯江與以主義指導學問的主流唯物史觀派、中共學者拉開了距離、產生了隔閡。陳嘯江既遭受科學考據派的排斥，又不能見容于中共學者所代表的正統唯物史觀派，因而成為一名學術史上的邊緣人甚至是失蹤者。

本文對陳嘯江的重訪探尋不僅僅是為了完成一項個案研究，更試圖對民國時期唯物史觀史學的多元譜系形成更深切的體認。唯物史觀史學的主流和非主流，處于同一話語系統之內，共識大于分歧。陳嘯江等中共學者之外的非主流派，盡管其研究未能被當時和后世所認可，但其價值和意義仍不可抹殺?？陀^而論，非主流趨向構成對主流趨向的一種必要的補充、調節和矯正。非主流學者較少受政見和公式牽制，對其他理論方法保持開放性，尊重中國歷史自身的特點，體現了一種更為學術化、專業化的立場和態度。其實，所謂學術上的主流與非主流，多為時勢和風氣所造就，并非正確與謬誤、先進與落后之別。非主流趨向的存在是學術發展的常態。諸流并進、眾說紛紜正顯示學術的興盛，賦予學術演進以活力和動能。今人觀察評論往昔學人浮沉、學派消長，當有一種學術史的全局眼光和博大胸襟，不可僅以成敗論高下、定是非。

責任編輯：黃曉軍