馬新貽致應寶時手札系年考

胡潮暉

摘 要：《歷史文獻》第17輯（上海古籍出版社2013年版）刊登了上海圖書館館藏馬新貽致應寶時手札十二通，但未按時間順序編排，且未給出系年。文章對這批手札加以考證，確定了各信的寫作日期。這批手札始于同治七年（1868）九月，終于同治九年（1870）七月，對研究當時的東南政局具有一定的文獻價值。

關鍵詞：馬新貽;應寶時;手札;系年

馬新貽（1821—1870），字谷山，山東菏澤人，曾任閩浙總督、兩江總督等。應寶時（1821—1890），字敏齋，浙江永康人，曾任蘇松太道、江蘇按察使等?！稓v史文獻》第17輯刊登了上海圖書館館藏馬新貽致應寶時手札十二通①，但整理者未按時間順序重新編排，且未給出系年，這難免會影響到其史料價值的發揮。本文對各信的寫作日期加以考證。

1 同治七年（1868）三通

第二通綴“九月十二日泐于揚州舟次”。信中稱“拜命至今，彷徨籌思，罔知所措。伏念兩江棘手之事莫過于通商，各國交涉之端多在于上?！曇研械志S揚，勾留一二日即溯江而上，受篆之期當在月內”，可知此信作于馬新貽赴兩江總督之任途中。信中又提到“昨接丁中丞來書，知吾兄有懇求交卸之舉，不勝惶惑”。應寶時時任蘇松太道，“丁中丞”指丁日昌，時任江蘇巡撫。同治七年（1868）八月廿二日應寶時在致吳云信中自陳身體欠佳，有隱退之意②，與本信所言相合。綜上，此信系于同治七年（1868）九月十二日。

第三通綴“初四日”。信中提到“昨奉來函并英領事來文，均已閱悉。此事業經會咨完案……檢查全案，該酋自相矛盾之處甚多”“昨法國金教士因揚城育嬰堂一事亦來嘵瀆，頗有借事生波之意”。“英領事”指麥華陀（Sir Walter Henry Medhurst），時任英國駐上海領事，“金教士”指金緘三（Joseph Seckinger），“此事”即揚州教案一事。信中提及“浙江借款本奏明四月后解還，其中惟糧道庫之六萬兩□為要緊，然緩至開年再還亦似無不可”，可知此信作于同治七年（1868）年末。信中又談及甘泉縣已將揚州教案葛姓疑犯（即葛壽春）拿獲。葛壽春于同治七年（1868）十一月二十日被拿獲，參見《總署收上海通商大臣馬新貽文附英領事申陳札復上海道稟及札示》（同治八年二月十五日）。③綜上，此信系于同治七年（1868）十二月初四日。

第四通綴“十五亥刻”。據信中所提揚州教案、籌措陜甘軍餉及燕子磯船廠經費等事，此信作于第三通之后、第五通之前。信中提到“陜餉準解十萬，已屬不遺余力，下余四十萬來年只可撙節勻撥”，可知此信作于同治七年（1868）年末，系于同治七年（1868）十二月十五日。曾國藩《復馬新貽》（同治七年十二月初一日）提到“閩中所送艇船，即請閩中代造，工料較易合式。派往監造之員，即用將來駕管之人，尤易得力”④，亦與本信所言“外洋艇船侯相（曾國藩）原奏十二號，日前途中來信，尚諄諄以此事為囑”相合。

2 同治八年（1869）四通

第五通綴“十一亥刻”。據信中所提籌措軍餉及造船等事，此信作于第四通之后、第六通之前，系于同治八年（1869）正月十一日。

第六通綴“十二亥刻”。據信中所提籌措軍餉等事，此信作于第五通之后、第七通之前。第五通開頭稱“頃接初七日來示”，末尾綴“十一亥刻”，而此信開頭稱“頃奉初六日來書”，末尾綴“十二亥刻”，則可知此信與第五通并非作于同月，系于同治八年（1869）二月十二日。《清實錄》同治八年（1869）二月丁未條載“江蘇省除曾國藩前奏由該省每月協濟陜甘軍餉十萬兩，每年共一百二十萬兩照數按月批解外，著馬新貽、丁日昌每月再添協陜甘軍餉銀三萬兩，每年共添撥三十六萬兩”①，丁日昌《復總署書》（同治八年三月）稱“某現于前月二十三日交卸撫篆，因九旬老母偶有感冒，是以暫留侍奉湯藥，日間已稍痊愈，即擬束裝北上，合并聲明”②，與本信所言“陜餉四十萬固應速解，惟昨又奉到寄諭加撥三萬（十萬之外）”及“中丞（丁日昌）即將入覲”相合。

第七通綴“三月朔日”。據信中提及籌集軍餉事，本信作于第六通之后，系于同治八年（1869）三月初一日。李鴻章《復馬制軍》（同治八年二月十八日夜）稱“鄂省協餉之款，僅有湘鹽鄂厘一項，此外無可分潤……弟昨飭催撤營，而庫內無三萬之積，司道請借洋債十萬，利一分數厘，其窘可知”③，與本信所言“昨伯相（李鴻章）來信，方極言鄂省之窘苦，恐蘇餉亦驟難議減也”相合。

第十通綴“十三戌刻”。信中稱應寶時“此次往返兩月，定省久疏，且長途遄歸，勞瘁尤甚?；靥K接篆后望稍事休息”。應寶時于同治八年（1869）二月二十二日署江蘇布政使④，這是應寶時首次在蘇州任職，故此信寫于同治八年（1869）二月二十二日之后。信中又說“如有要言必須面談，開正來寧應不遲也”，可知此信寫于歲末。馬新貽于同治九年（1870）七月二十六日遇刺，故此信當寫于同治八年（1869）歲末?！段淘踩沼洝吠伟四辏?869）十一月初十日條載“江蘇臬司應寶時到京”⑤，同治《蘇州府志》載杜文瀾于同治八年（1869）十月十一日署江蘇按察使，同年十二月十八日應寶時回任江蘇按察使⑥，與本信所言相合，故本信系于同治八年（1869）十二月十三日。

3 同治九年（1870）五通

第八通綴“初八午刻”。據信中所提查勘煤礦事，此信作于第十二通之前。信中提到“初四日展誦來函，次日適筱泉制軍到寧”，“筱泉”指李瀚章。同治八年（1869）十二月，李瀚章由浙江巡撫改任署湖廣總督。⑦據李鴻章《復曾中堂》（同治九年正月二十六日夜）、《致何小宋方伯》（同治九年三月初二日），李瀚章同治九年（1870）正月十四日從杭州啟程，同年三月初二日抵達武昌⑧，與此信所言相合。綜上，此信系于同治九年（1870）二月初八日。

第十二通綴“二月十九午刻”。信中提到“開檢一層，應俟續提之尚姓、龔姓到案后，訊明徐有得生前之傷究在何處，取有確供，即或另有舊傷，亦易于分別也”。徐有得又名徐洪才，乃太湖水師后營右哨勇丁。同治八年（1869）九月初一日，徐有得在妓館與丁日昌子侄、家丁發生爭執，被責軍棍四十。徐有得倔強不服，又遭重責，九月初四日傷重而亡。徐有得案詳細情況可參見《營弁勇丁滋事釀命審明議擬折》（同治九年六月初八日）。⑨此信系于同治九年（1870）二月十九日。

第九通綴“卅日”。據信中所提許保清赴陜西、句容縣境內查勘煤礦、徐有得案等事，可知此信作于第十二通之后，很可能作于同治九年（1870）二月三十日。

第十一通綴“十二辰刻”。信中說“中丞此次赴津，動身即快，行走又速……侯相現調銘軍赴滄州，此著似乎稍遲，遲則不免露痕跡矣。閣下榮權藩篆，日內應已任事”。據同治《蘇州府志》記載，同治九年（1870）七月十二日應寶時署江蘇布政使。⑩丁日昌此次赴津乃奉旨查辦教案，可參見《清實錄》同治九年（1870）六月癸亥條k、《應寶時署理蘇州藩司片》（同治九年七月）l等?！般戃姟奔磩憘鞑?，其赴滄州事可參見《清實錄》同治九年（1870）七月乙亥條m等。綜上，本信系于同治九年（1870）七月十二日。

第一通綴“十四未刻”。本信開頭說“十二日奉布一緘，未識已否呈覽”，即指第十一通。信中說“廉訪、滬道兩缺究竟以何人接替，尚未接到護院咨文，惟今日接中丞十一日自汜水來書，言決意調筱舫赴津，擬即具奏，并囑弟加函切勸”?！白o院”是指張兆棟。張兆棟原任江蘇布政使，因丁日昌赴津而署江蘇巡撫，原任江蘇按察使的應寶時署江蘇布政使。①涂宗瀛時任蘇松太道②，第十一通說“朗軒（涂宗瀛）必須俟筱舫（杜文瀾）到滬方能來蘇”，可知原定的計劃是杜文瀾赴滬署蘇松太道，涂宗瀛赴蘇署江蘇按察使，但是丁日昌希望將杜文瀾調往天津，故本信說“廉訪、滬道兩缺究竟以何人接替，尚未接到護院咨文……滬道一缺似仍以不動為妙，至閣下本缺，或即兼辦，或另委人接署，均無不可”。本信系于同治九年（1870）七月十四日。

4 小結

綜上所述，這批信札始于同治七年（1868）九月，終于同治九年（1870）七月，貫穿馬新貽兩江總督生涯的始終。這批信札內容較為豐富，涉及揚州教案、籌措軍餉、造船、開煤、徐有得案等事，對研究當時的東南政局具有一定的文獻價值。