有限責任公司股東知情權研究

●陳 超 李玉瑩

一、股東知情權產生的理論基礎

我國現行《公司法》第三十三條及第九十七條對股東知情權有著相應的規定，《公司法司法解釋四》中第七至十二條規定了股東在行使其應有的知情權時應遵守的義務及注意事項。

我國不同的學者對股東知情權的定義也各不相同。經李建偉調查研究總結得出股東知情權并非僅指某個特定內容,而是多重權益的統一體①。龐梅認為股東知情權是股東享有知道及了解公司經營現狀等重要信息的權利②。周友蘇則將股東知情權定義為股東對公司經營情況、財務情況、重要文件及重大事項知曉了解的權利③。

在現代企業管理將公司治理結構中的所有權與經營權是分離，即兩權分離理論。股東決定公司的經營方針和投資計劃，而經營計劃、投資方案及企業中具體的經營行為則由董事及高管執行。當董事與股東并不是完全相同時，作為具體的執行人，董事的利益減少的可能性很小；但是股東在并不直接參與具體的經營、對公司的了解非常少的時候，尤其是中小股東的利益可能很難得到保障。因此，股東知情權的存在是保證股東了解公司經營發展現狀、維護個人合法權益的重要權利。

二、有限責任公司股東知情權的行使主體

股東知情權是專屬于股東的權利，行使主體是公司的股東。此外，《公司法解釋四》第七條規定了例外的情況，但對于其他特殊主體的適用情況未進行具體規定。

（一）隱名股東

隱名股東在實務領域中存在較多，但公司法及其司法解釋在關于隱名股東的許多問題上并未有明文規定，造成司法實務中很多混亂，而股東知情權這項權利的行使主體是否包括隱名股東也成為公司、股東爭論的焦點之一。《公司法》第三十二條對此有明文規定。這就表示顯名股東有權利依照股東名冊主張其擁有的股東權利，而隱名股東則未提及。

（二）股份轉讓前的股東

股份轉讓前的股東的知情權是指有限責任公司的股東在轉讓其股權后,發現其合法權益在股東身份存續期間已經受到了損害，而在這期間應當享有的知情權。如果認為股份轉讓后，前股東喪失對公司控制，不能行使知情權，那么前股東在公司作出損害其合法權益的行為后立即轉讓了股權，致使股權轉讓價格低于市場價格或造成實質性損害，則其他股東的合法權益就不能得到保護，這對股份轉讓的后股東十分不公平。因此，《公司法解釋四》第七條提及了該種情況，但做出了一點限制：要求初有證據證明即可。因此，股份轉讓前的股東只要在初有證據證明其股權持有期間合法權益受到損害即為股東知情權的合法行使主體。

（三）繼受股東

與上市公司相比,大部分的有限責任公司并不存在公開的股份轉讓市場,信息透明程度較低,繼受股東在股份受讓前對公司的經營狀況無法全面了解,繼受股東進入公司后,會迫切地想知道公司之前的相關信息④。雖然公司法及司法解釋并未對此情況進行相關規定，但司法實踐中很少對繼受股東的知情權進行限制。允許繼受股東對之前的信息行使知情權十分合理，公司的生產經營狀況一脈相承，如果不了解之前的情況，很大程度上不能很好地對公司未來進行經營。但也應當對繼受股東行使知情權稍加限制，以免其亂用權利，影響公司正常生產經營。如果要求查閱的資料歷史久遠，與繼受股東的合法權益毫無關系，那么公司有權拒絕。

三、股東知情權的行使方式

股東知情權作為基礎的、獨立的權利，其行使方式分為主動行使和被動行使。主動行使為查閱權和質詢權，被動行使則是公司的信息披露制度。

（一）信息披露制度

有限責任公司中公司的信息披露義務較股份有限公司低很多，是由公司主動向股東披露公司的基本情況。之所以公司法規定有限公司附有準備股東名冊的義務，在于在現代企業管理中,所有權與經營權分離致使股東對于公司的經營及財務狀況并不能實時掌握，對公司的相關信息了解不夠具體透徹。因此，公司主動向股東披露公司的相關信息有助于股東更好地了解公司，保障股東的知情權。

（二）股東查閱權

股東知情權的行使主要依靠股東主動行使。單純依賴信息披露制度，股東所能知悉的情況不是完整和詳細的，股東想要查閱具體的信息還需行使股東查閱權。我國公司法規定股東查閱權的行使范圍，雖然有不足之處，但至少有據可依，然而對于具體查閱程序，立法并沒有給相關的規定。只有程序完善了才能保障實體法的實施，因此對于股東行使查閱權的時間、次數、階段及地點都需進行明晰。

（三）股東質詢權

不同于查閱權，質詢權是股東可以向公司的管理人提出疑問并請求給予解答的權利。相比較查閱權，質詢權在知情權的領域中更進一步，但是股東需要在股東大會上提出，也就是不屬于有限責任公司的行權范圍。質詢權作為重要的股東權利卻沒有被賦予有限責任公司可能不是很合理，有限責任公司相對于股份有限公司信息披露度更低，股東意圖知悉質詢的情況并不會少。即使在日常生產經營中可以向經營者提出問題，但如經營者不進行解答，股東的合法權益也會受到侵害。因此可以考慮法定賦予有限責任公司股東質詢權。

四、有限公司股東知情權行使的限制

法國思想家孟德斯鳩曾說：一切有權利的人都容易濫用權力。股東知情權如果不能進行必要的限制，必然會損害公司及其他股東的合法權益。股東在行使查閱權，查閱相關資料時需要受到法定程序限制——提出書面申請并說明理由。這種形式能夠在以后便于各方求證股東是否真實地申請過查閱資料，為股東提起知情權之訴提供依據。

《公司法》33條首次提及不正當目的：公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的,可能損害公司合法利益的,可以拒絕提供查閱。在這一條款中關于合理根據、不正當目的及可能損害的情形都描述的較為模糊,導致法官自由裁量權過大,同類案件的判決結果卻大相徑庭。我國之后出臺的《司法解釋四》中對不正當目的進行了具體規定，為法官裁量案件做了進一步指引，但實踐中仍舊對《公司法解釋四》第八條存在較大爭議。

第八條第一項提出了人民法院應當認定股東有不正當目的的情況,但現代社會所有權和經營權并非都為股東所有,大多數股東不能參與實際經營,僅享有收益權。許多股東都會選擇把雞蛋放在不同籃子里，多投資幾家企業，也許就會存在投資同業競爭的企業的情況，但若因此認定股東具有不正當目的似乎不是很合情理。股東想要了解自己投資的企業的具體財務情況，保障自己的合法權益并非不正當目的，而是對自己的知情權的合理行使。《公司法》第一百四十八條指出，具有競業禁止義務的主體為董事和高管，不包括股東。

第二款規定的界限十分模糊，很難證明或者被人利用陷害他人。

第三款與前兩款相比合理許多,但也有欠缺之處。股東在三年內查閱會計賬簿并告知他人有關信息以致公司合法權益受損，就能證明此情況再次發生時也會損害公司合法權益嗎?刑法學理上講人們過去所做的事情不能用來評判現在是否有同樣的情形——此種類推解釋亦非全無準據者,往往由于應付社會需要⑤。因此，用曾經的不當行為來限制現在的權利似乎對股東不公平。

第四款是兜底條款。因此公司法解釋四第八條看似對不正當目的進行了詳細說明，但實質上并不能起到完善指導實務的作用。關于不正當目的的具體情形還應進一步探討。

在股東知情權行使時還需要注意的問題是股東惡意行使知情權，股東知情權是為了股東更好地了解公司的現實財務和經營狀態，但如果股東惡意行使，例如，短時間內多次查閱并復制公司各項可查閱的資料，將會對企業的正常生產經營造成極大不良影響。如發生此種現象，公司拒絕股東的要求的合理性是毋庸置疑的，但是否可以因此要求股東受到一定的懲罰或對公司經濟利益影響的賠償也值得考慮。

五、中小股東的知情權保護

在有限責任公司中，公司的各項信息披露情況與其他類型公司中相比相差甚多，大股東可能參與公司經營情況較多，而中小股東則甚少參與經營情況，因此上述各項情形在中小股東中發生更為普遍，因此中小股東的知情權更需格外關注。

重大事項的重要原因是信息不對稱，這些不利于提高公司決策管理效率與積極性⑥。許多有限責任公司都是由親朋好友集資合伙籌建，對公司應該有怎樣的規章制度都不是很了解，需要設立哪些合理合法的部門也不甚清楚，造成公司監督情況不佳，致使大股東濫用其支配地位，在未得到中小股東的意見甚至未告知中小股東各項信息的情形下做出許多決策。

在中小股東面臨侵權問題時，救濟途徑也較為單一，只有訴訟維權，但這一途徑在實際中運用效果并不理想。訴訟程序，它所消耗的費用甚至超過被侵害或所能獲得的利益，大部分情況下可能不會獲得實際利益。大股東違法成本過低，導致下一次繼續侵害中小股東的知情權，甚至變本加利，造成惡性循環，因此許多中小股東都不會選擇這一方案。

嘗試建立侵犯股東知情權管理人追責制度。股東知情權在一定程度上起到監督公司董事、管理層或大股東的作用，因此可以對負有侵權行為的人設定責任，以保護知情權的穩定行使。

六、股東知情權的救濟方式

在思考如何保護有限責任公司中小股東知情權時，可以考慮引入檢查人選任制度。公司檢查人選任制度⑦，一般是根據股東知情權和監督權產生，國外多數學者認為是一種外部檢查方式。公司內部根據公司法要求設立監事或者監事會，但大多數流于形式。監事聽命于大股東或者董事，對中小股東合法權益的保障十分不利。

當股東認為自己向公司提出的知情權請求被無理由駁回或駁回理由不成立時，可以向法院申請聘用與公司不存在關聯關系的第三方主體——會計師事務所擔任檢查人審查公司的生產經營及財務現狀。不管是英美法系國家還是大陸法系國家，檢查人選人制度都不是排除司法救濟，而是對其的一種有力補充。我國人民法院的審判任務十分重大，如果有更好的解決方式，也是對法院效率的提升。

檢查人選人制度的一大優勢是時間短、速度快、效率高。商事主體在進行商業活動時講究時間效率，而民事案件審理期限往往都較長。并且經過如此長的時間，即使股東獲得想要知悉的商業資料，卻受到商業活動的時效性的限制，辛苦得來的信息基本已經過期，費事費力獲得的資料沒有任何用處，這也是股東不愿通過知情權之訴來維護自己合法權益的原因之一。而檢查人選任制度則可以有效降低時間壓力，經過法院初步審查，認為聘用檢查人合理即可開始聘任審查，股東能在最短時間內知悉想要獲得的全部資料，安全準確，效率高。

關于聘任檢查人及其他合理的費用應分情況討論。在股東初有證據證明公司侵犯其合法權益時,由公司承擔,股東提供相應擔保,經查證屬實，則公司承擔費用,之后可以向對該事件負有不當管理責任的經營者追償；如股東無任何證據證明公司對其侵權，則由提出申請的股東支付聘任費用及其他合理費用，并對給公司造成的經濟損失進行賠償。這樣在很大程度上能避免股東惡意訴訟。

與股東名冊、股東會決議記錄、董事會決議記錄、財務報告、會計賬簿相比，檢查人選任制度的引入可以提供給股東更多他們想要得知的東西，而不僅僅是一份股東看不懂得數據。檢查人作為外部監督機制，其中立性毋庸置疑，作為專業人才，專業性可以得到保障。其在審查過程中既可以對公司的情況進行深入了解，又不會對公司經營造成較大混亂，所以將檢查人選任制度作為股東知情權受侵害的救濟途徑是行之有效的。

七、結語

股東知情權作為基礎性、可獨立行使的權利,其正確行使有助于幫助股東與公司獲得雙贏局面。在現代社會的企業模式中，股東權與經營權兩權分離，股東希望更好地保護自身的合法權益，公司也希望將更多精力投入到生產經營中，以期創造更多的利潤，此種情況下，股東知情權的合理行使與限制都格外重要。新頒布的《公司法司法解釋四》對于許多問題給予了進一步明晰，但股東知情權行使的主體范圍、客體范圍、行使時應受到哪些限制、中小股東合法權益受到侵害時的維權手段，仍舊是學界實務領域中需要著重探討的問題，同時我國是否引入檢查人選人制度還需進一步思考。

注釋：

①李建偉.股東知情權訴訟研究[J].中國法學,2013(02):83-103

②龐梅.股東知情權：從利益平衡到法律適用[J].法律適用,2007(08):52-55

③周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社,2006.235

④陳洪磊.有限責任公司股東知情權行使中的利益衡量——基于《公司法司法解釋四》實施后的291份裁判文書的整理分析[J].法律適用,2019(16):59-72⑤韓忠謨.刑法原理[M].北京：中國政法大學出版社.2002.46

⑥程瑛.中小股東知情權探討——基于《〈公司法〉司法解釋(四)》的相關規定[J].市場周刊,2018(08):130-131

⑦施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社,2006.316