雙重社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工再遷移的影響：留城鎖定還是流出推動(dòng)？

鄧江年， 周 易， 王子成

引 言

改革開放以來，越來越多的農(nóng)民走出農(nóng)村到城鎮(zhèn)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)，農(nóng)民工已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎和推動(dòng)城市化的重要力量。作為兼具農(nóng)民與工人身份的特殊群體，農(nóng)民工群體在務(wù)工地具有參與社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)力，同時(shí)因保留了農(nóng)民的身份，在輸出地按要求可以參加新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)與新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)。農(nóng)民參保模式和職工參保模式并存，客觀上導(dǎo)致外出農(nóng)民工會(huì)存在雙重參與社會(huì)保險(xiǎn)的情況發(fā)生。

農(nóng)民工可以根據(jù)自身實(shí)際情況選擇合適的社會(huì)保險(xiǎn)，因而兩地參保模式共存會(huì)對(duì)農(nóng)民工流動(dòng)性的選擇產(chǎn)生不同的鎖定或推動(dòng)效應(yīng)。

第一，“新農(nóng)合”作為一種非攜帶式醫(yī)保，原則上要求農(nóng)民工在戶籍所在地繳費(fèi)參保、看病報(bào)銷。這種與戶籍綁定在一起的醫(yī)保政策可能會(huì)對(duì)一部分醫(yī)療需求較高的農(nóng)民工產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，降低他們的務(wù)工意愿，導(dǎo)致他們選擇返鄉(xiāng)甚至永久留在農(nóng)村，對(duì)農(nóng)民工留城意愿產(chǎn)生消極影響。同時(shí)，隨著農(nóng)民工外出務(wù)工累計(jì)時(shí)間增加，其年齡漸長(zhǎng)及體力不支，面對(duì)國家逐漸提高的農(nóng)村養(yǎng)老待遇水平，參與新農(nóng)保的農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿可能會(huì)隨之提高。然而，農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)又為在城市間輾轉(zhuǎn)的農(nóng)民工提供了返鄉(xiāng)養(yǎng)老、就醫(yī)的最后保障，很可能間接促進(jìn)農(nóng)民工繼續(xù)流動(dòng)。

第二，相比農(nóng)村，參與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)還能夠獲得相對(duì)于農(nóng)村更高水平的醫(yī)療服務(wù)和與城鎮(zhèn)職工同等的報(bào)銷比例，這使農(nóng)民工在城市生活成本相對(duì)降低，能夠進(jìn)一步減少“小病扛、大病拖”等現(xiàn)象，對(duì)其留城產(chǎn)生鎖定效應(yīng)。同時(shí)，當(dāng)達(dá)到法定退休年齡后，農(nóng)民工家鄉(xiāng)土地養(yǎng)老的支持作用相對(duì)較弱，而城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇水平要高于農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇水平，若農(nóng)民工這一弱勢(shì)群體能夠獲得與城鎮(zhèn)職工同等水平的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，他們可能更愿意選擇留城。

第三，參加城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)為農(nóng)民工在城市就醫(yī)或養(yǎng)老提供了基本保障。與農(nóng)村相比，城鎮(zhèn)中社會(huì)保險(xiǎn)與住房限購、積分入戶及子女入學(xué)相捆綁，是城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)影響農(nóng)民工留城定居的傳導(dǎo)途徑；同時(shí)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移續(xù)接制度不完善、程序復(fù)雜，可能會(huì)對(duì)農(nóng)民工留城工作產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，更多農(nóng)村勞動(dòng)力不會(huì)過早退出城市勞動(dòng)力市場(chǎng)，也不會(huì)選擇繼續(xù)流動(dòng)，為留城定居提供了可能。

社會(huì)保險(xiǎn)所帶來的鎖定效應(yīng)或推動(dòng)效應(yīng)究竟會(huì)如何影響農(nóng)民工的再流動(dòng)選擇？對(duì)于同時(shí)參加城鄉(xiāng)兩種社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工而言，雙重社會(huì)保險(xiǎn)的留城鎖定效應(yīng)與返鄉(xiāng)推動(dòng)效應(yīng)有什么變化？這些都是需要進(jìn)一步探討的問題。

一、理論與實(shí)證研究進(jìn)展

社會(huì)保險(xiǎn)影響勞動(dòng)力流動(dòng)的理論聚集于兩個(gè)方面：工作鎖定與工作逐出。工作鎖定(job lock)源于雇主提供健康保險(xiǎn)的非攜帶性。非可攜帶式健康保險(xiǎn)意味著工人在離職時(shí)必須承擔(dān)一定的成本[1]，如一段時(shí)間內(nèi)失去健康保險(xiǎn)保障或被迫購買更加昂貴的個(gè)人保險(xiǎn)[2]，同時(shí)新雇主提供的健康保險(xiǎn)計(jì)劃可能不會(huì)完全涵蓋先前的保障并需要一定時(shí)間的試用期。勞動(dòng)者擔(dān)心失去健康保險(xiǎn)而負(fù)擔(dān)這些成本，就會(huì)產(chǎn)生工作鎖定[3-4]。健康保險(xiǎn)對(duì)流動(dòng)性的另一個(gè)潛在影響是工作逐出(job push)，雖然對(duì)工作逐出的關(guān)注度比工作鎖定要低，兩種影響類似平行鏡像[5]。當(dāng)雇主不提供健康保險(xiǎn)時(shí)，依賴健康保險(xiǎn)的工人可能會(huì)被迫離開他們?cè)緫?yīng)該從事的工作而尋找提供健康保險(xiǎn)的工作，從這個(gè)角度來講，健康保險(xiǎn)提高了工作流動(dòng)性[4]。

在實(shí)證研究中，部分文獻(xiàn)著重探討了雙重保險(xiǎn)的影響效應(yīng)，即雇主同時(shí)提供保險(xiǎn)和可替代的健康保險(xiǎn)方案可以降低工作鎖定效應(yīng)，提高勞動(dòng)者的工作流動(dòng)性。如Madrian根據(jù)1987年全國醫(yī)療支出調(diào)查數(shù)據(jù)(1987 National Medical Expenditure Survey)，運(yùn)用DID (differencein-difference approach)估計(jì)發(fā)現(xiàn)：擁有可替代健康保險(xiǎn)的勞動(dòng)者比沒有健康保險(xiǎn)的勞動(dòng)者工作流動(dòng)可能性低，但同時(shí)擁有雇主提供的健康保險(xiǎn)和可替代保險(xiǎn)計(jì)劃的勞動(dòng)者比雇主僅提供健康保險(xiǎn)的勞動(dòng)者的工作流動(dòng)性更高。[6]Buchmueller和Valletta借鑒Madrian的分析發(fā)現(xiàn)：雙收入家庭中，由于配偶工作流動(dòng)會(huì)造成配偶健康保險(xiǎn)中斷，女性工作鎖定性比男性更為強(qiáng)烈，并且雙職工家庭中女性的工作鎖定效應(yīng)比男性更加強(qiáng)烈[7]。而Chute和 Wunnava利用1994年至2010年全國青年縱向調(diào)查的數(shù)據(jù)(the National Longitudinal Survey of Youth)也得出與Madrian相似的結(jié)論:通過配偶或伴侶獲得健康保險(xiǎn)也極大地增加了自愿工作流動(dòng)的可能性[2]。

不過，部分研究也發(fā)現(xiàn)，健康保險(xiǎn)的工作鎖定效應(yīng)并不明顯。Kapur利用1987年國家醫(yī)療支出調(diào)查(the National Medical Expenditure Survey)數(shù)據(jù)的分析表明，就業(yè)鎖定效應(yīng)是由于控制組和處理組的錯(cuò)配以及家庭醫(yī)療信息的不正確測(cè)量導(dǎo)致的，在選擇正確的控制和處理組以及不同的健康狀況指標(biāo)后，就業(yè)鎖定效應(yīng)并不顯著[8]。而部分研究也證實(shí)了工作逐出效應(yīng)的存在，如Hamersma和Kim運(yùn)用1996-2001年SIPP調(diào)查數(shù)據(jù)(Panels of the Survey of Income and Program Participation)的分析則發(fā)現(xiàn)，健康保險(xiǎn)對(duì)高收入勞動(dòng)者工作鎖定程度較低，通常可以成功通過工作流動(dòng)來選擇提供健康保險(xiǎn)的雇主，從而產(chǎn)生工作推動(dòng)效應(yīng)[4]。

國內(nèi)部分研究也討論了社會(huì)保險(xiǎn)與農(nóng)民工遷移決策的影響，研究大部分證實(shí)，在輸出地參加新農(nóng)合和新農(nóng)保削弱了農(nóng)村勞動(dòng)力外出務(wù)工傾向[9-10]，而新農(nóng)村合作醫(yī)療制度也會(huì)明顯加強(qiáng)農(nóng)民工的返鄉(xiāng)意愿[10-11]，在流入地參加城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工持久性遷移決策具有顯著正向影響[11-12]。不過，這些研究均忽略了一個(gè)問題，即農(nóng)民工具有雙重身份，可能同時(shí)擁有城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩份保險(xiǎn)，這類似于發(fā)達(dá)勞動(dòng)力市場(chǎng)上的雙重保險(xiǎn)，即雇主提供保險(xiǎn)和可替代的健康保險(xiǎn)方案，而這一特殊的保險(xiǎn)參與機(jī)制是否對(duì)勞動(dòng)力再遷移產(chǎn)生影響？鎖定和逐出效應(yīng)如何？這些問題均需進(jìn)一步探討。

二、數(shù)據(jù)與實(shí)證策略

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自國家衛(wèi)生計(jì)生委2016年開展的全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)。調(diào)查以2015年流動(dòng)人口年報(bào)數(shù)據(jù)為基本抽樣框，在中國內(nèi)地31個(gè)省(區(qū)、市)以及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)流動(dòng)人口較為集中的流入地按照分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS方法進(jìn)行抽樣調(diào)查。調(diào)查獲得有效樣本量約 16.9萬人，覆蓋流動(dòng)人口家庭成員近 45 萬人，本文僅保留樣本中16-59周歲的農(nóng)業(yè)戶籍流動(dòng)人口，過濾各項(xiàng)缺失值后共獲得有效樣本111 259個(gè)。

(二)變量說明

本文通過問卷問題“您今后是否打算在本地長(zhǎng)期居住5年以上”來衡量農(nóng)民工再流動(dòng)選擇，回答選項(xiàng)分別為“打算”“返鄉(xiāng)”“繼續(xù)流動(dòng)”“不清楚”。問卷結(jié)果顯示，農(nóng)民工打算在流入地長(zhǎng)期居住的人數(shù)最多，達(dá)到64 743人，占總樣本的58.19%；希望返鄉(xiāng)的人數(shù)為7 410人，占比6.66%；希望繼續(xù)流動(dòng)的人數(shù)最少，僅有3 886人，占比3.49%；還有31.66%的農(nóng)民工尚未考慮清楚再流動(dòng)的方式。本文將被訪者的回答根據(jù)選項(xiàng)依次賦值為1-4的整數(shù)。

本文主要研究城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)和新農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)于農(nóng)民工再流動(dòng)方式的影響效應(yīng)。由于2014 年國務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的意見》，部分地區(qū)在2016年已經(jīng)合并了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。為了分析口徑一致，我們將農(nóng)村戶籍但擁有城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的樣本，仍歸為“新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)”。數(shù)據(jù)顯示，2016年參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工人數(shù)較少，為22 319人，占總樣本的20.6%；參加新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工為37 918人，占樣本總體的34.08%；參與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工為15 490人，占比13.92%；參與新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工人數(shù)最多，達(dá)到81 935人，占比73.64%，同時(shí)參與新農(nóng)合和城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)的為2 785人，占總樣本的2.5%。進(jìn)一步的樣本交互分類也顯示，農(nóng)民工在務(wù)工地醫(yī)保和養(yǎng)老捆綁參與現(xiàn)象明顯，同時(shí)參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的為14 486人，占總樣本的13.02%；而同時(shí)參加新農(nóng)合和新農(nóng)保的為35 325人，占總樣本的31.75%。

在控制變量的選擇上，主要借鑒賈男和馬俊龍[9]以及Hao和Tang[13]的研究，認(rèn)為農(nóng)民工的流動(dòng)選擇還可能受到個(gè)人特征(性別、受教育程度、年齡、收入、是否自購住房)、家庭特征(家庭規(guī)模、家庭月收入)、職業(yè)特征(職業(yè)、是否失業(yè))、所在行業(yè)特征以及遷移特征(外出累計(jì)時(shí)間、跨省流動(dòng)、省內(nèi)跨市)等因素的影響。具體控制變量定義及特征詳見表1。

從表1數(shù)據(jù)描述統(tǒng)計(jì)特征可以看出：農(nóng)民工年齡均值為34.607歲，男性人數(shù)過半，其比例達(dá)到57.57%，多以青壯年男性為主并且有53.02%的農(nóng)民工已完成9年義務(wù)教育。農(nóng)民工流動(dòng)以跨省流動(dòng)和省內(nèi)跨市流動(dòng)為主，其比例分別為49.49%和33.46%。在流入地持續(xù)居住時(shí)間均值超過5.5年，主要為雇員(54.55%)，大多在批發(fā)零售業(yè)、制造業(yè)、居民服務(wù)業(yè)、住宿餐飲業(yè)等四個(gè)行業(yè)工作，分別占總樣本的24.35%、17.60%、15.71%和15.18%。

(三)實(shí)證策略

本研究探討社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工再遷移的影響效應(yīng)，鑒于被解釋變量農(nóng)民工的再遷移選擇為多分類變量，包括留城、返鄉(xiāng)、繼續(xù)流動(dòng)與不清楚四個(gè)選擇，且各分類之間不存在內(nèi)在的順序關(guān)系，本研究參照Meng和Zhao[14]以及Hao和Tang[13]的研究，采用Multi-logit模型進(jìn)行估計(jì)。

(1)

j=2,3,4

其中，Pj為被解釋變量，即農(nóng)民工第j種再流動(dòng)選擇方式的概率；P1表示被解釋變量為選擇基準(zhǔn)組的概率；β0為常數(shù)項(xiàng)；insurancem為核心解釋變量，包括城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)(城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn))、農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)(新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)、新農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn))及雙重參保，為虛擬變量；xi為控制變量集合，ε0為隨機(jī)誤差。

三、實(shí)證結(jié)果分析

(一)社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工流動(dòng)的影響：Multi-logit回歸分析

利用Multi-logit模型估計(jì)四種社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工再遷移選擇的影響，由于回歸系數(shù)本身沒有實(shí)際的解釋意義，因此本研究進(jìn)一步求出其條件邊際效應(yīng)，結(jié)果如表2所示。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

表2 農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)與再流動(dòng)選擇：multi-logit回歸邊際效應(yīng)

續(xù)表2

邊際效應(yīng)邊際效應(yīng)邊際效應(yīng)邊際效應(yīng)(1)留城(2)返鄉(xiāng)(3)繼續(xù)流動(dòng)(4)不清楚3-4年-0.0362???0.0034??-0.0121???0.0448???(0.0067)(0.0015)(0.0033)(0.0057)5-9年-0.0162???0.0011-0.0105???0.0256???(0.0059)(0.0014)(0.0029)(0.0051)10-14年0.0041-0.0006-0.0060??0.0026(0.0061)(0.0015)(0.0026)(0.0054)跨省流動(dòng)-0.1127???0.0192???0.0137???0.0798???(0.0048)(0.0020)(0.0021)(0.0042)省內(nèi)跨市-0.0314???0.0065???0.0056???0.0193???(0.0043)(0.0012)(0.0017)(0.0039)現(xiàn)居住省份YESYESYESYESN111259111259111259111259pseudor20.1310.1310.1310.131

注：*、**、***分別代表在10%、5%和1%水平上顯著，括號(hào)內(nèi)的數(shù)字表示標(biāo)準(zhǔn)差；囿于篇幅，省略現(xiàn)居住省份變量的具體結(jié)果；受教育程度的基準(zhǔn)組為大學(xué)及以上；職業(yè)特征的基準(zhǔn)組為失業(yè)；行業(yè)的基準(zhǔn)組為其他行業(yè)；外出累計(jì)時(shí)間的基準(zhǔn)組為15年以上。表3同。

回歸結(jié)果顯示，參與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工返鄉(xiāng)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，但這種負(fù)效應(yīng)的影響程度較低，僅為0.46%和0.3%。而對(duì)于參與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)與城鎮(zhèn)職醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工留城有較強(qiáng)的鎖定效應(yīng)，即參與城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工，選擇留城的可能性會(huì)越高，其概率分別提高到6.9%和2.77%。這與王桂新和胡健得出的結(jié)論一致，即城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工留城具有顯著的鎖定效應(yīng)[15]。

同時(shí)，結(jié)果顯示，新農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)與新型合作醫(yī)療保險(xiǎn)不利于農(nóng)民工留城定居，而對(duì)農(nóng)民工返鄉(xiāng)則具有顯著的推動(dòng)效應(yīng)。具體來說，參加新農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)與新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)者選擇留城的可能性更低，較之未參加者，分別低1.02%和3.08%；而參加新農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)與新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)可以顯著促進(jìn)返鄉(xiāng)，其概率均會(huì)提升0.51%。這與劉凌晨和曾益[16]、秦雪征和鄭直[10]的結(jié)論類似，即新農(nóng)合對(duì)于農(nóng)民工返鄉(xiāng)具有顯著的推動(dòng)效應(yīng)。

相比未參與養(yǎng)老或醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工，參與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)于農(nóng)民工繼續(xù)流動(dòng)具有顯著負(fù)效應(yīng)，其繼續(xù)流動(dòng)的概率會(huì)分別降低1.02%和0.51%。但是，新農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)與新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)于農(nóng)民工繼續(xù)流動(dòng)具有顯著的推動(dòng)作用，參與新農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)與新農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，其繼續(xù)流動(dòng)的可能性會(huì)分別提高0.28%和0.43%。

(二)雙重社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工再遷移的影響

描述性統(tǒng)計(jì)顯示，大約2 785名農(nóng)民工在戶籍地和流入地均參加了醫(yī)療保險(xiǎn)，而對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)，并沒有給出詳細(xì)的繳納屬地信息，所以我們僅探討參與雙重醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工再遷移的影響，估計(jì)使用Multi-logit模型。

表3 農(nóng)民工城鎮(zhèn)及農(nóng)村社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)與再流動(dòng)選擇：Multi-logit回歸邊際效應(yīng)

表3回歸結(jié)果顯示，兩地參加醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工，其留城的可能性顯著提高，繼續(xù)流動(dòng)的可能性顯著為負(fù)，而對(duì)于選擇返鄉(xiāng)決策的影響并不顯著。具體從估計(jì)系數(shù)來看，相比未參加醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工，只參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)的農(nóng)民工選擇留城的概率會(huì)提高6.22%，而只參與新農(nóng)合的農(nóng)民工選擇留城的概率會(huì)降低4.4%，而在兩地均參加這兩種保險(xiǎn)的農(nóng)民工選擇留城的概率僅提升5.29%。同時(shí)，參與兩種社會(huì)保險(xiǎn)也會(huì)削弱城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工選擇返鄉(xiāng)的負(fù)效應(yīng)，但并不顯著。因?yàn)殡S著農(nóng)民工外出務(wù)工累計(jì)時(shí)間增加，年齡漸長(zhǎng)、體力不支及身體抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力下降而需要醫(yī)療救治的可能性提高，返鄉(xiāng)就醫(yī)對(duì)于農(nóng)民工來說可能會(huì)得到來自熟人社會(huì)及親人的更多照顧與陪伴，還可以盡可能避免大城市醫(yī)院掛號(hào)貴、掛號(hào)難等問題，所以若只考慮心理因素，一部分農(nóng)民工可能更認(rèn)同返鄉(xiāng)就醫(yī)。同時(shí)，新農(nóng)合具有“非攜帶性”[9]，又使得農(nóng)民工在城鎮(zhèn)接受醫(yī)療救治時(shí)，無法獲得新農(nóng)合報(bào)銷的最高比例，因此，農(nóng)民工如果希望享受最高比例的新農(nóng)合報(bào)銷待遇就不得不選擇返鄉(xiāng)就醫(yī)。但是，由于同時(shí)參與了城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)，農(nóng)民工還可以選擇在城鎮(zhèn)看病就醫(yī)，享有與城鎮(zhèn)職工同等的且較之新農(nóng)合更高的報(bào)銷比例以及更為完善的醫(yī)療條件，所以這種返鄉(xiāng)意愿仍小于留城的鎖定效應(yīng)，只是抵消了一部分選擇留城的可能性。

同時(shí)參加兩地醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工繼續(xù)流動(dòng)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，不過，這一負(fù)效應(yīng)要低于只參與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)。由此可見參與新農(nóng)合使農(nóng)民工在農(nóng)村具有醫(yī)療保障，從而減少了當(dāng)其在城市間輾轉(zhuǎn)時(shí)，因城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)轉(zhuǎn)接程序復(fù)雜等原因可能導(dǎo)致斷保的后顧之憂，抵消了一部分城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工繼續(xù)流動(dòng)所帶來的負(fù)效應(yīng)。

農(nóng)民工在務(wù)工地醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)捆綁參與現(xiàn)象明顯，調(diào)查樣本中，有35 325名農(nóng)民工同時(shí)都參與了新農(nóng)保和新農(nóng)合，26 731名農(nóng)民工未同時(shí)參與新農(nóng)保和新農(nóng)合；而在務(wù)工地，有14 486名農(nóng)民工同時(shí)都參與了城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，87 936名農(nóng)民工未同時(shí)參與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。而在輸出地或者務(wù)工地捆綁繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工再遷移選擇的影響與未捆綁者相比可能存在顯著差異。因此，本文將以城鎮(zhèn)和農(nóng)村為分類標(biāo)準(zhǔn)，將同時(shí)參與新農(nóng)保和新農(nóng)合、同時(shí)參與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)單獨(dú)放入回歸模型，分析其對(duì)農(nóng)民工再遷移的影響。

據(jù)表4結(jié)果顯示，與未參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)保與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工相比，捆綁全部參加兩種保險(xiǎn)者和部分參加兩種保險(xiǎn)者，都會(huì)顯著增加其留城意愿，而全部參加兩種保險(xiǎn)者的留城意愿最為強(qiáng)烈。捆綁參加兩個(gè)保險(xiǎn)者會(huì)顯著降低農(nóng)民工返鄉(xiāng)和繼續(xù)流動(dòng)的可能性，特別是對(duì)于繼續(xù)流動(dòng)來說，單獨(dú)參加城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)或者城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)的負(fù)效應(yīng)并不顯著。而從輸出地參保來看，捆綁同時(shí)參加新農(nóng)合和新農(nóng)保對(duì)留城的負(fù)效應(yīng)最大，其對(duì)返鄉(xiāng)和再流動(dòng)的積極效應(yīng)也要高于單獨(dú)參加一項(xiàng)保險(xiǎn)或者不參加。由此可見，流入地和輸出地捆綁參加社會(huì)保險(xiǎn)，會(huì)增加社會(huì)保險(xiǎn)的鎖定效應(yīng)，在流入地同時(shí)參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)有利于兩種保險(xiǎn)的鎖定效應(yīng)疊加，提高農(nóng)民工留城概率；而在輸出地同時(shí)參加新農(nóng)合和新農(nóng)保也會(huì)促使產(chǎn)生鎖定累加效應(yīng)，形成拉力，吸引農(nóng)民工返鄉(xiāng)，降低其留城或者繼續(xù)流動(dòng)的可能性。

表4 捆綁社會(huì)保險(xiǎn)與農(nóng)民工再流動(dòng)選擇：Multi-logit回歸邊際效應(yīng)

注： *、**、***分別代表在10%、5%和1%水平上顯著，括號(hào)內(nèi)數(shù)字表示標(biāo)準(zhǔn)差。

結(jié)論與建議

作為兼具農(nóng)民與工人身份的特殊群體，農(nóng)民工群體在輸出地和務(wù)工地有雙重參加社會(huì)保險(xiǎn)的可能，而這種雙重參保對(duì)農(nóng)民工再遷移會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？現(xiàn)有研究缺乏對(duì)雙重社會(huì)保險(xiǎn)的關(guān)注。本文利用2016年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)觀測(cè)數(shù)據(jù)，采用Multi-Logit 模型估計(jì)了雙重社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工再遷移的影響， 研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工具有留城鎖定效應(yīng)，而參加新農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)與新型農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)則會(huì)顯著推動(dòng)農(nóng)民工返鄉(xiāng)，產(chǎn)生流出推動(dòng)效應(yīng)。而雙重社會(huì)保險(xiǎn)會(huì)弱化城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工留城的鎖定效應(yīng)，同時(shí)也會(huì)弱化城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工返鄉(xiāng)和繼續(xù)流動(dòng)產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)，但對(duì)農(nóng)民工返鄉(xiāng)決策的影響并不顯著。

當(dāng)農(nóng)民工面對(duì)再次遷移的選擇時(shí)，社保繳納情況可能成為影響其決策的關(guān)鍵因素。社會(huì)保險(xiǎn)不僅是為農(nóng)民工提供可預(yù)期的養(yǎng)老與醫(yī)療保障，而且與農(nóng)民工在城鎮(zhèn)中購買住房、積分入戶以及子女獲得教育緊密相關(guān)，參與社會(huì)保險(xiǎn)是農(nóng)民工完成市民化身份轉(zhuǎn)變不可或缺的關(guān)鍵一步。而農(nóng)民工重復(fù)參加醫(yī)療保險(xiǎn)現(xiàn)象，明顯削弱了城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)的留城鎖定效應(yīng)。這種雙重制度依賴，顯然不利于農(nóng)民工市民化進(jìn)程。

農(nóng)民工具有雙重身份：在企業(yè)工作，按規(guī)定繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)；由于戶籍在農(nóng)村，又屬于新農(nóng)合和新農(nóng)保的覆蓋對(duì)象，雙重身份會(huì)導(dǎo)致重復(fù)參保；更重要的是，這兩類分屬不同系統(tǒng)，獨(dú)立運(yùn)行，目前在統(tǒng)籌層次、統(tǒng)籌方式、補(bǔ)償水平等方面存在較大差異，導(dǎo)致城鄉(xiāng)保障制度無法有效銜接，出現(xiàn)雙重參保現(xiàn)象。未來可從以下幾個(gè)方面來推動(dòng)和改善相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。一是，降低制度的碎片化程度，防止農(nóng)民工重復(fù)參保。現(xiàn)階段就應(yīng)采取措施，逐步降低制度碎片化程度，特別是逐步提高并軌后的城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療和基本養(yǎng)老統(tǒng)籌層次，降低區(qū)域性碎片化程度，防止重復(fù)參保現(xiàn)象的發(fā)生。二是，在養(yǎng)老保障事權(quán)及支出責(zé)任劃分上，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)由中央財(cái)政承擔(dān)主要融資，以實(shí)現(xiàn)基本養(yǎng)老全覆蓋。同時(shí)，提高城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老和醫(yī)療待遇水平，真正滿足基本需要。三是，不斷完善繳費(fèi)方式和監(jiān)督機(jī)制，提高農(nóng)民工城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)參與率。可試行差異化繳費(fèi)模式，實(shí)行不同的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)檔次和繳費(fèi)比率，解決流動(dòng)人口社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋率的差異性。同時(shí)，利用稅務(wù)代征社保費(fèi)契機(jī)，強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督，保障農(nóng)民工社保繳納。四是，提高常住人口基本公共服務(wù)水平。繳納城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)是農(nóng)民工購買住房、實(shí)現(xiàn)子女教育、積分入戶的關(guān)鍵，因此社會(huì)保險(xiǎn)是市民化的敲門磚，通過累積社保繳納年限，能夠促使農(nóng)民工留城。但是，若對(duì)于社保繳納年限設(shè)定時(shí)間過長(zhǎng)，可能也不利于流動(dòng)性較強(qiáng)的農(nóng)民工留城定居，從而增強(qiáng)了農(nóng)民工再流動(dòng)時(shí)的返鄉(xiāng)意愿。因此，在一定程度上也應(yīng)適當(dāng)降低社保對(duì)于農(nóng)民工獲得購買住房、積分入戶、子女入學(xué)資格的限制時(shí)限，將社保繳納時(shí)限的前提要求控制在合理范圍內(nèi)。